Opinii

N-am profitat de ospitalitatea si generozitatea gazdei, ca dupa aceea sa-i dam in cap, asa cum suntem prezentati. Noi suntem gazda.

La 2009-07-10 15:14:49, oblioo a scris:

> N-am profitat de ospitalitatea si generozitatea gazdei, ca dupa aceea
> sa-i dam in cap, asa cum suntem prezentati. Noi suntem gazda.
>



Unificarea Transilvaniei cu Regatul Romaniei nu s-a facut in virtutea unor considerente de ordin biologic. Genetica nu a jucat si nici nu putea juca in anul 1918 vreun rol.

Elementul determinant al Unirii din anul 1918 l-a constituit faptul ca romanii au constituit atat atunci cat si inainte majoritatea populatiei acestei macroregiuni. In anul 1910 romanii constituiau majoritatea absoluta a populatiei Transilvaniei. Chiar daca Primul Razboi Mondial ar fi fost pierdut de puterile Antantei, este cert ca unificarea teritoriilor locuite majoritar de romani s-ar fi petrecut mai devreme sau mai tarziu.

Nu este nevoie sa apelezi la studiile genetice pentru a sesiza caracterul neaos al populatiei romanesti in spatiul carpato-danubian. Exista suficient de multe izvoare istorice, scrise, toponomice, lingvistice, etc., care, analizate cu obiectivatea necesara oricarei stiinte, argumenteaza clar aceasta teza.

La 2009-07-10 15:27:02, synd a scris:


> Unificarea Transilvaniei cu Regatul Romaniei nu s-a facut in virtutea
> unor considerente de ordin biologic. Genetica nu a jucat si nici nu
> putea juca in anul 1918 vreun rol.


> Elementul determinant al Unirii din anul 1918 l-a constituit faptul ca
> romanii au constituit atat atunci cat si inainte majoritatea
> populatiei acestei macroregiuni. In anul 1910 romanii constituiau
> majoritatea absoluta a populatiei Transilvaniei. Chiar daca Primul
> Razboi Mondial ar fi fost pierdut de puterile Antantei, este cert ca
> unificarea teritoriilor locuite majoritar de romani s-ar fi petrecut
> mai devreme sau mai tarziu.

Corect. Insa atunci ar trebui renuntat oficial la motivatia genetica(deci a continuitatii) a Unirii! Dar nu se face. De ce? Pt ca pe aceleasi considerente pot cere maghiarii, pe buna dreptate, autonomia, dar mai ales pot documenta aceleasi drepturi in Ardeal!




> Nu este nevoie sa apelezi la studiile genetice pentru a sesiza
> caracterul neaos al populatiei romanesti in spatiul carpato-danubian.
> Exista suficient de multe izvoare istorice, scrise, toponomice,
> lingvistice, etc., care, analizate cu obiectivatea necesara oricarei
> stiinte, argumenteaza clar aceasta teza.

Mai synd. Izvoarele la care te referi tu sunt prea noi, ca sa demosntreze ce vrei tu sa insinuezi, respectiv nu demonstreza faptul ca inaintasii respectivi, sunt intr-adevar ai romanilor moderni, ci ca cei din urma au preluat ceva de la ei. Ei nu trebuie neaparat sa fi identici, asa cum documenteaza studiul genetic mixajul din zona!

Culme este ca acele izvoare sunt interpretate de slavi in favoare lor. Deci, mai ncet cu obiectivitatea stiintifica, ca nu-i chiar asa de simplu subiectul.

La 2009-07-10 16:04:12, Bumerang a scris:

>
> La 2009-07-10 15:27:02, synd a scris:
>
>
> > Unificarea Transilvaniei cu Regatul Romaniei nu s-a facut in virtutea
> > unor considerente de ordin biologic. Genetica nu a jucat si nici nu
> > putea juca in anul 1918 vreun rol.
>
>
> > Elementul determinant al Unirii din anul 1918 l-a constituit faptul ca
> > romanii au constituit atat atunci cat si inainte majoritatea
> > populatiei acestei macroregiuni. In anul 1910 romanii constituiau
> > majoritatea absoluta a populatiei Transilvaniei. Chiar daca Primul
> > Razboi Mondial ar fi fost pierdut de puterile Antantei, este cert ca
> > unificarea teritoriilor locuite majoritar de romani s-ar fi petrecut
> > mai devreme sau mai tarziu.
>
> Corect. Insa atunci ar trebui renuntat oficial la motivatia
> genetica(deci a continuitatii) a Unirii! Dar nu se face. De ce? Pt ca
> pe aceleasi considerente pot cere maghiarii, pe buna dreptate,
> autonomia, dar mai ales pot documenta aceleasi drepturi in Ardeal!
>
>
>
>
> > Nu este nevoie sa apelezi la studiile genetice pentru a sesiza
> > caracterul neaos al populatiei romanesti in spatiul carpato-danubian.
> > Exista suficient de multe izvoare istorice, scrise, toponomice,
> > lingvistice, etc., care, analizate cu obiectivatea necesara oricarei
> > stiinte, argumenteaza clar aceasta teza.
>
> Mai synd. Izvoarele la care te referi tu sunt prea noi, ca sa
> demosntreze ce vrei tu sa insinuezi, respectiv nu demonstreza faptul
> ca inaintasii respectivi, sunt intr-adevar ai romanilor moderni, ci
> ca cei din urma au preluat ceva de la ei. Ei nu trebuie neaparat sa
> fi identici, asa cum documenteaza studiul genetic mixajul din zona!
>
> Culme este ca acele izvoare sunt interpretate de slavi in favoare lor.
> Deci, mai ncet cu obiectivitatea stiintifica, ca nu-i chiar asa de
> simplu subiectul.
>



Domnule,

Dumneata esti "Bankangestelter" sau, altfel spus, esti strain de tema aflata acum si aici in discutie. Canti doar dupa "ureche".

Sa fii roman nu inseamna neaparat sa ai o gena identica cu aceea a unui roman din secolul al XI-lea. Sa fii roman inseamna, in primul, apartenenta la acelasi vast spectru cultural-lingvistic propriu poporului roman.

Din secolele IX- XI si pana azi s-au scurs o sumedenie de popoare si ostiri pe teritoriul romanesc de locuire. In consecinta, eventualele diferente genetice, de altfel cu totul nesemnificative pentru stiinta istorice, nu joaca decat un rol cu totul subsidiar in aceasta discutie.