Economic

octaaa
2009-06-14 23:46:47

Prima Casa

Eu cred ca de fapt acest program de 2 lei numit Prima Casa este doar un program (anti)economic ELCTORAL.
Si ca , totusi, pana la urma guvernantii vor realiza si ei dezastrul aplicarii lui.
Asa ca anticipez ca Prima Casa reprezinta doar o poveste din trecut.
Sau cel putin asa sper.

octaaa
2009-06-14 23:51:09

Prima Casa

Prima casa
Pai eu inca de la inceput am fost impotriva acestei masuri populiste a guvernului Boc.
Asta pentru ca pur si simplu nu mi se pare morala. Si de ce nu mi se pare morala? Pai ce, e moral ca statul(adica contribuabilul roman) sa plateasca pentru o persoana fizica? Adica e moral ca eu sa ma imprumut si daca nu voi putea sa imi inedplinesc obligatiile de rambursare, e coret ca voi sa imi platiti creditul? Voi care nu v-ati bucurat de el? Nu, cu siguranta ca nu e corect.

Alta tampenie este suma garantata de stat. 60.000 de euro nu este deloc o suma mica. A…bun, imi veti spune ca pentru Bucuresti , 60.000 de euro nu a devenit inca o suma imensa de bani dpdv imobiliar. Dar pentru orasele neresedinta de judet din provincie? Pentru oraselele alea de 10-20-30.000 de locuitori? Dar pentru zonele defavorizate, gen Zlatna? Pai cu siguranta ca in asemenea localitati, cu 60.000 de euro esti jupan. Iti cumperi apartamente de 3 camere in centru. Ori atunci e clar ca nici echitabila nu e. Pai pe un om care nu are nici o casa, nu e obligatoriu sa il ajuti cu locuinte de semilux. Adica, carevasazica nu e nici echitabila. D-aia, as propune ca suma cu care garanteaza statul sa fie in functie de orasul/regiunea locuintei cumparate. Cu toate ca sper sa nu se aplice vreodata acest program.


Va stimula programul "prima casa" economia? Constructiile adica? Constructii care in ultimii ani au facut profituri extraordinare oricum. Si care, desi azi nu mai merg atat de bine, nu cred deloc ca trebuie stimulate. Sau ca asta ar fi prioritatea stimularii. Dar, pana la urma va stimuli sau nu "prima casa" constructiile? Pai cu siguranta nu. Va stimuli doar pe dezvoltatorii imobiliari care au ramas cu casele pe stoc. Si asta din cauza caliciei lor, caci nu au stiut sa lase din prêt acum cateva luni, cand inca ar fi incasat bani frumosi pe apartamentele respective. Si caliciei, dar si prostiei; pe ei nu i-ar fi dus niciodata capul ca imobiliarele pot merge si in jos, nu doar in sus.
Adica la astia va veni statul si le va spune "auziti baieti, desi sinteti nepriceputi si ati produs pe stoc, venim noi si va cumparam marfa. Ca pe noi, pe stat, nu ne intereseaza cu ce bani o cumparam, fiindca nu sint banii nostri".
Caci e clar ca acest program nu va stimula deloc construirea de noi locuinte. Ca pana la urma urmei, un bloc nu se face cat ai bate din palme. Ci dureaza poate 1 an, poate 2. Poate si mai mult. Si ne garanteaza cineva ca fondul asta de garantare se va mai mentine pana atunci? Nu, nu ne garanteaza nimeni. Deci, e clar ca nu va sprijini crearea de valoare adaugata, ci doar vanzarea stocurilor unor constructori nepriceputi.


Acum ar fi si cateva intrebari la care eu nu stiu sa raspund. Sau daca stiu, oricum raspunsurile nu ar fi tocmai positive.
1 – Daca eu ma impumut cu garantie guvernamentala si imi cumpar o casa. Presupunem ca intr-un an eu voi ramane somer si ca pretul apartamentului se va injumatati. Si ca Fondul de garantare va fi desfintat(nu e exclus sa se formeze un alt govern chiar intr-un an). Atunci ce se va face?
2 – Eu, constructor vand o garsoniera care valoreaza pe piata libera 30.000 de euro sa zicem. O vand unui prieten cu 60.000 de euro. El luand banii de la banca, cu garantia statului fireste. Eventual maid and si 1000 de euro spaga evaluatorului. Ori peste un an, cum planuisem inca de dinainte, el "va intra in incapacitate de plata". Pai cumparatorul nu pierde nimic, nu? Banca nu pierde nimic, nu? Caci va recupera banii de la stat. Dar eu voi castiga 30.000 de euro, nu? Asta da afacere!!! Ori dc cineva castiga, cineva va si pierde? Cine va fi acest cineva? Statul. Adica contribuabilii onesti.
3 – Am inteles ca dobanzile vor scadea. Nu ma astept chiar sa se injumatateasca asa cum zicea domnul Boc, dar e clar ca cu riscuri care tind spre zero, si profitul(dobanzile)bancilor sa scada. Ori sa presupunem ca X a cumparat prin credit un apartament de 50.000 de euro, fiind eligibil din toate pctele de vedere. Peste o luna(ca atunci ne promitea domnul Boc ca se va da drumul la program) vine Y si desi pe o piata libera ar fi un client neeligibil, cu ajutorul statului cumpara si el o locuinta de 50.000 de euro. Cu o dobanda mult mai mica decat X, cum ziceam mai sus.
Pai, e corect ca X care si risca(garantand cu propriile bunuri) sa plateasca o dobanda mai mare decat Y, care oricum nu risca nimic?

aasa
2009-06-15 15:23:09

pt. octaaa

nu stiu ce ai inteles tu din prim casa, dar din cate am citit din lungul tau comentariu......mai nimik....
ideea e ca statul iti garanteaza imprumutul, dar daca tu nu mai platesti, acelasi stat, dupa 3 luni de neplata o sa-ti ia frumoasa casa. si ramai cu niste rate platite, cu avansul de 5% dat si fara casa.
Iata niste iformatii noi la care sa meditezi!

octaaa
2009-06-15 15:29:50

Re: pt. octaaa

Eu cred ca am inteles foarte bine cum functioneaza. Eventual mai citeste odata ce am scris eu, ia-le pe bucati si zi concret unde si cu ce gresesc.

Bun, dupa 3 luni de neplata statul ramane in posesia casei, iar eu pierd avansul.

Omule eu cumpar o casa cu 100.000 de euro. Da? Ea peste un an poate ajunge la 50.000 de euro. Da? Chiar crezi ca 5.000 de euro mai conteaza vreun pic in comparatie cu aia 50.000 ?

Shadow
2009-06-15 15:40:31

Re: pt. octaaa aasa

> nu stiu ce ai inteles tu din prim casa, dar din cate am citit din
> lungul tau comentariu......mai nimik....
> ideea e ca statul iti garanteaza imprumutul, dar daca tu nu mai
> platesti, acelasi stat, dupa 3 luni de neplata o sa-ti ia frumoasa
> casa. si ramai cu niste rate platite, cu avansul de 5% dat si fara
> casa.
> Iata niste iformatii noi la care sa meditezi!

Statul nu poate sa-ti ia "frumoasa casa" dupa 3 luni de neplata. Cel putin dupa 5 ani va avea dreptul sa execute ipoteca. Deci ai informatiile noi mai trebuie sa meditezi. Dar sa o faci cu capul tau si atunci bine.

FB
2009-06-15 16:20:32

Ma Boculetule tu ai putea ?

Sa platesti din lefa ta (de P=-ministru) un astfel de apartament ?
Pentru cine e oferta aceasta ? Tot pentru cei bogati .Pentru omul de rand cu un salar mediu e imposibil.Vorbe ,vorbe.
Platiti salarii (in euro) normale si o sa aveti succes.Pana atunci ..doar succesuri.

alex dalaion
2009-06-15 18:27:23

Fscinanta Romanie si guvernantii ei imorali.

Vreau sa ating putin fondul problemei. In anul 2000, intreprinderea la care lucram s-a privatizat.A fost cumparata de un concern norvegian. Primul lucru pe care au vrut sa-l faca norvegienii, a fost maririrea salariilor. Gand in gand cu bucurie, numai ca la sedinta, norvegienii facusera o propunere acoperita dpdv financiar, cu mult mai mare decat cele mai optimiste asteptari: 500$/luna minimum pe societate. Salariul mediu in societate era atunci pe undeva la 90-100$/luna. "Staff-ul" roman presat de prefectul judetului, a depus eforturi considerabile, inclusiv sefii sindicatului, ca sa-i tempereze pe norvegieni, care refuzau vehement sa coboare sub 200$. Au ajuns la un compromis: 150$/luna minimum + bonusuri care aduceau venitul unui angajat pana la 250$/luna.
In 2006, aceeasi societate a primit sume considerabile de la patronii norvegieni, pt marirea fondului de salarii, ca sa-l aduca la minimum 700Euro/luna. De aceasta data "stuff-ul" roman a fost de acord cu marirea, numai ca a inceput santajul din partea institutiilor de stat care amenintau cu inspectii dure. Minimumul pe societate se situa la350 euro/luna. Ce-ar mai fi de remarcat.... in anul 2000, manopera se regasea in pretul produsului finit undeva la 35%, iar in 2006 era la 5,8%.