Dosare ultrasecrete

Osiris
2009-06-06 09:39:37

Titulescu, magistral !

Nu a fost agent rus. Astea-s povesti. Insusi faptul ca s-a ostenit atata pentru Basarabia si Transilvania, infirma stralucit.

Titulescu a fost recunoscut de comunisti, sub Ceausescu, pentru ca politica externa a RSR, de inviolabilitate a granitelor Romaniei il avea ca mester si inspirator pe Titulescu.

Si mai trebuie sa recunoastem ceea ce istoricii vestici cinstiti o spun: Rusia a fost adusa in Europa (cu dreptul de a decide) de catre Germania lui Hitler, care a facut foarte mult rau Europei.

Nu intru in alte amanunte, si mai evidente pentru discutie, pentru ca nu doresc deplasarea ei pe alte teme.

vamid
2009-06-06 15:48:06

Re: Titulescu, magistral !

Nu mai stergeti postarile,

Titulescu a fost agent rus racolat de masonul Litivinov, fost ministru de Externe al URSS. Titulescu vroia sa bage Armata Rosie in tara sub pretextul unui conflict cehoslovaco german. Planul lui Titulescu s-a indeplinit in 1944 si se stie ce a urmat. Daca era om politic burghez de ce il venerau comunistii si au dat si unui bulevard numele lui?


La 2009-06-06 09:39:37, Osiris a scris:

> Nu a fost agent rus. Astea-s povesti. Insusi faptul ca s-a ostenit
> atata pentru Basarabia si Transilvania, infirma stralucit.
>
> Titulescu a fost recunoscut de comunisti, sub Ceausescu, pentru ca
> politica externa a RSR, de inviolabilitate a granitelor Romaniei il
> avea ca mester si inspirator pe Titulescu.
>
> Si mai trebuie sa recunoastem ceea ce istoricii vestici cinstiti o
> spun: Rusia a fost adusa in Europa (cu dreptul de a decide) de catre
> Germania lui Hitler, care a facut foarte mult rau Europei.
>
> Nu intru in alte amanunte, si mai evidente pentru discutie, pentru ca
> nu doresc deplasarea ei pe alte teme.
>

oroles2
2009-06-06 23:01:51

Titulescu – ministrul dusmanului Partea I

NOTA: Printul Mihail Sturdza, om format in vechea traditie conservatoare, fost diplomat de cariera ce a ocupat in 1940 si in 1944-45 postul de ministru de externe in guvernele legionare din tara si in cel din exil, de la Viena, surprinde cu deosebita acuratete in volumul sau de memorii "Romania si sfarsitul Europei – amintiri din tara pierduta" culisele diplomatice si miza fundamentala a politicii care se ducea in epoca interbelica. Ca un personaj bine informat asupra acestor culise, opinia sa asupra lui Titulescu si Carol al II-lea are o greutate aparte, intregind in mod substantial si alte marturii din epoca despre activitatea nefasta a lor in dauna Romaniei.Titlul fragmentelor de fata este preluat dupa unul din capitolele cartii mentionate.

Titulescu este in istoria Romaniei o tragica si fantastica aratare. Tragica prin influenta ce-a avut-o asupra destinelor Tarii; fantastica nu numai prin aparenta sa fizica si prin caracterele personalitatii sale, dar si prin originea misterioasa a puterilor care il stapaneau si ii dictau purtarea. Hraparet si cheltuitor, milioanele curgeau in mainile lui si curgeau din ele. Corupator si corupt, un deputat francez a putut zice despre el: "Titulescu ar fi in stare sa plateasca, doar-doar s-o gasi vreunul sa-l cumpere". Se simtea bine numai la Paris, la Geneva, la Saint Moritz, la Lido, la Cap Martin, urand pamantul Tarii sale, de unde fugea in graba dupa scurtele vizite la care era silit pentru uriasele sale cereri de fonduri si pentru tainicele operatii ale politicii sale. Titulescu era nascut in Tara Romaneasca, traia in opulenta si moliciunea unei rafinate cadane, multumita banilor si influentei pe care aceasta Tara i le daruia, dar nu era roman … ultimul peceneg printre noi.

Nu trebuie insa trecut cu vederea ca misterul Titulescu era o parte dintr-o taina mult mai cuprinzatoare. Cum se explica faptul ca de la Rege pana la ultimul ministru, toti conducatorii unui popor, adanc simtitor, in totalitatea lui, au neglijat groaznica primejdie ce-o reprezenta ravna cotropitoare a vecinului de peste Nistru, cum se poate explica ca acest Rege si acesti ministri au ales sa ramaie orbi la aceasta primejdie si surzi la atatea strigate de alarma, pana in momentul cand Muscalul a ajuns la Chisinau?
(…)
Cu cat treceau anii cu atat crestea cardasia intre Moscova si anumite puteri internationale, anonime dar atotputernice in lumea apuseana –puteri al caror "pro-consul" in Romania era Titulescu- cu atat cresteau campaniile de calomnie si persecutiile impotriva lui Corneliu Codreanu si a camarazilor sai. Miscarea reprezenta in Romania cea mai puternica, cea mai ireductibila, daca nu singura opozitie impotriva politicii celor care se hotarasera sa introduca in jocul rivalitatilor europene banda de criminali de la Kremlin, ca tovarasi de lupta. Au fost punctele culminante ale acestei politici care au determinat si punctele culminante ale persecutiilor impotriva Legiunii.
(…)
Multi s-au inselat asupra expulzarii lui Nicolae Titulescu din viata noastra publica de catre Carol. Aceasta expulzare nu avea nici un raport cu politica noastra externa; Carol nu uitase niciodata anumite manifestatii republicane ale lui Titulescu si momentul cel mai propice pe care l-a gasit pentru a le rasplati cu varf si indesat a fost cand ministrul sau a incercat sa se amestece intr-o afacere de armament cu Wickers … un teritoriu de vanatoare rezervat exclusiv Suveranului si oamenilor sai. Dar politica externa a lui Titulescu a fost urmata fara deviatie pana la alungarea lui Carol si luarea puterii de cate Guvernul National-Legionar. (…) Scopul cardinal al acestei politici era de a orandui lucrurile astfel incat, in cazul unui conflict european, Romania sa se gaseasca acolo unde planul Barthou o asezase. Deoarece, la acea epoca, nimeni nu putea sa prevada trecatoarea intelegere Ribbentrop-Molotov, aceasta implica o colaborare militara romano-sovietica, anti-germana, si nici cei mai prosti nu-si puteau inchipui ca, in cazul unei asemenea colaborari, un razboi victorios s-ar putea termina cu Basarabia inca romaneasca. Sacrificiul acestei mult martirizate parti a Moldovei fusese prevazut si primit de Titulescu, din chiar momentul interventiei sale pentru a salva Rusia Sovietica din incurcatura in care cazuse cu prilejul negocierilor "Pactelor de Neagresiune" cu toti vecinii, si din momentul redactarii unei "Conventii Feroviare", care nu era altceva decat o recunoastere disimulata a legitimitatii pretentiilor rusesti asupra unei parti a teritoriului nostru. Acest sacrificiu era primit si de cei care, in martie 1936, puneau Caile Ferate Romane la dispozitia Statului Major Sovietic. Acest sacrificiu era primit, constient sau inconstient, si de cei care solicitasera si acceptasera garantia franco-britanica, stiind ca aceasta garantie se limita strict la granitele apusene.

oroles2
2009-06-06 23:03:02

Titulescu – ministrul dusmanului Partea II

Titulescu era intr-adevar singurul individ in pozitia cuvenita si inzestrat cu talentele necesare pentru a conduce timp de patru ani, intre Bucuresti si Paris, politica indicata de Puterile Anonime, de subterfugiu, de disimulare si de minciuna, politica ce a permis la Paris, partizanilor aliantei militare cu Sovietele, sa afirme –in baza celei mai autorizate garantii, cea a Ministrului Roman al Afacerilor Externe- ca Romania va permite trecerea trupelor rusesti peste teritoriul ei, si care a permis in acelasi timp, la Bucuresti, partizanilor ascunsi ai adeziunii noastre ulterioare la acest pact, sa afirme, in baza aceleiasi garantii, ca o asemenea adeziune nu era nici indispensabila Frantei nici ceruta de ea si ca granitele noastre nu erau catusi de putin amenintate prin noul instrument diplomatic.

Putine, foarte putine la numar au fost personalitatile noastre politice care au consimtit sa se convinga de realitatea acestei compromiteri neautorizate a intereselor Tarii si sa recunoasca primejdia pe care o reprezenta pentru Poporul Roman. Aceasta o stiu prea bine, caci intre 1931 si 1936 am cautat toate prilejurile si nu am pierdut nici unul, pentru a semnala primejdia si a o expune acestor personalitati. Voi enumera vreo cateva, mentionand ca pe multe dintre ele le-am vazut de mai multe ori cu insistenta, in aceasta arzatoare chestiune, in timpul acestor cinci ani: Regele Carol, Iuliu Maniu, Ion Duca, Dinu Bratianu, Octavian Goga, Vaida Voevod, Gheorghe Mironescu, Gigurtu, Victor Antonescu, Nicolae Iorga, Ion Mitilineu, Iunian, Constantin Argetoianu, Maresal Presan, Maresal Averescu, General Ion Antonescu, Grigore Gafencu, etc.

In toate aceste intrevederi, principalele mele argumente erau urmatoarele: 1) Simplul fapt din partea Romaniei de a adera la hotararea Poloniei si a Tarilor Baltice de a nu lasa trupele rusesti sa treaca peste teritoriul lor, ar micsora cu mult probabilitatile izbucnirii unui razboi, in care Romania, teritorial satisfacuta, n-ar fi avut nimic de castigat. 2) Daca, totusi, acest razboi ar fi izbucnit si ne-ar fi gasit de partea Sovietelor, am fi fost oricum invinsi de la bun inceput, intr-o conflagratie in care, pentru noi, nu ar fi existat posibilitatea macar a victoriei. Germania biruitoare ne-ar fi ciopartit intre Ungaria, Bulgaria si poate chipa Rusia. Cu o Rusie Sovietica biruitoare, am fi disparut pentru o perioada nedeterminata, ca fiinta politica si nationala distincta. 3) In cazul cel mai fericit pentru noi, admitand chiar o retragere ulterioara a trupelor aliate rusesti din restul teritoriului nostru, putem fi siguri ca Sovietele nu ne vor inapoia Basarabia. 4) Atat usa de scapare, pe care Titulescu o deschisese Sovietelor in chestiunea pactelor de neagresiune cat si tradatoarea forma ce o daduse textului Conventiunii Feroviare cu Sovietele, indicau, dupa parerea mea, ca Ministrul de Externe roman consimtise de mai inainte la sacrificarea acestei provincii romanesti.

Mihail Sturdza

fragmente din volumul "Romania si sfarsitul Europei – amintiri din tara pierduta"

Ion Ionescu de la Brad
2009-06-07 00:56:07

Prietenia cu Litvinov este o umbra de nesters si greu explicabila onorabil

Dovezile privind tradarea lui sunt aiuritoare... Nimeni nu poate explica si DE CE. Corecte postarile lui Oroles2

Omul cu Picioare foarte Paroase
2009-06-07 08:21:17

Es.min.tit-ULESCU (parafrazare la Maiorescu..) Eh..citez: "in 1812, Rusia, incurajata de Napoleon I,

...a cerut Turciei Basarabia, ce a facut Turcia? Turcia a cedat Basarabia Rusiei... "

"....tratatul si pactul de asistenta mutuala romano - rus trebuie incheiate in momentul propice pentru Romania; altfel, apropierea ruso - germana se va face fara noi, deci contra noastra, cum am mai spus. Apropierea ruso - germana trebuie sa ne gaseasca deci ca aliati ai U.R.S.S...."

Margaritare LA PORCI... (i.e. Carol 2..) sau cum zicea Carol 1 - "Eeee. Ou son' les neiges d'antan..?"

"...colectia Institutului de Istorie a Partidului Comunist Roman si publicat pentru prima data in 1992 intr-o brosura care a cunoscut o circulatie restransa..."

Asadar - pe un sa fie Arhiva Institutului de Istorie a Partidului Comunist Roman.. (sa fie oare proprietate privata ?) - si ce a mai ramas - sa fie OARE accesibil...??

Osiris
2009-06-07 10:10:57

Cateva observatii

Citeste mai atent analiza lui Titulescu, si apoi vorbeste.

Legionarii au avut toate motivele sa in vestejeasca pe Titulescu.

"Cum se explica faptul ca de la Rege pana la ultimul ministru, toti conducatorii unui popor, adanc simtitor, in totalitatea lui, au neglijat groaznica primejdie ce-o reprezenta ravna cotropitoare a vecinului de peste Nistru, cum se poate explica ca acest Rege si acesti ministri au ales sa ramaie orbi la aceasta primejdie si surzi la atatea strigate de alarma, pana in momentul cand Muscalul a ajuns la Chisinau?"

Mai era Titulescu ministru, atunci cand Muscalul a ajuns la Chisinau? Nu era destituit din 1936 si exilat ? Il mai pui sub semnul egalitatii pe Carol (aflat, prin madame Lupescu, sub influenta unor organizatii internationale care subminau Romania) si Titulescu, care a facut cum a putut mai bine ca granitele Romaniei sa fie recunoscute solid.

"crestea cardasia intre Moscova si anumite puteri internationale, anonime dar atotputernice in lumea apuseana puteri al caror pro-consul in Romania era Titulescu".

Titulescu, proconsulul destramarii Romaniei ?

Nu cumva cel pe care il folosesti ca etalon al obiectivitatii, D.Sturdza e cel destituit de Antonescu, pentru comportament diplomatic neadecvat ?

"Dar politica externa a lui Titulescu a fost urmata fara deviatie pana la alungarea lui Carol si luarea puterii de cate Guvernul National-Legionar".

Adica ani buni, dupa dezavuarea lui Titulescu ? Vai, vai !

"Deoarece, la acea epoca, nimeni nu putea sa prevada trecatoarea intelegere Ribbentrop-Molotov, aceasta implica o colaborare militara romano-sovietica, anti-germana"

Titulescu nu mai era la MAE cand se discutau astfel de probleme de catre URSS cu Occidentul (1939).

Ar fi mai bine sa nu mai cautam etaloanele printre legionari, chiar daca la Nuernberg nu s-a reusit incriminarea lor.

Osiris
2009-06-07 11:02:26

Alte observatii

"...cat si tradatoarea forma ce o daduse textului Conventiunii Feroviare cu Sovietele, indicau, dupa parerea mea..."

"dupa parerea mea". Cam subtire argumentatie pentru injurii atat de mari.

Cele discutate de Titulescu pentru contracararea fascismului german, contestatar, erau inca ipoteze de lucru. Pericolul sovietic era in batatura casei si mereu foarte concret.

Vorbind despre tradare, cum poate fi calificata conduita celor care il parau permanent pe Titulescu la ambasada germana ?

Cred ca, in perspectiva istorica de azi, care nu inseala, cele aratate in

www.romanialibera.ro/a124659/nicolae-titulescu-patriot-sau-tradator.html

sunt mult mai echilibrate. Trebuie citite cu atentie.

Uimitoare, previziunile lui Litvinov cu privire la Ucraina. La fel ca ciopartirea Romaniei, si ele sunt azi o constanta cat se poate de concreta.

Osiris
2009-06-07 11:06:53

Prietenie, prietenie, dar...

cele spuse si avertismentele lui Litvinov au fost destul de sincere. Unele, s-au adeverit in totalitate, sunt azi pe rol si ne creeaza mari dificultati.

Prietenie nu putea fi. Relatii cordiale, da, au fost.

Osiris
2009-06-07 11:23:41

Titulescu, magistral !

Domnule, te rog sa citesti cu atentie macar cele spuse in materialele publicate in "Dosarele" de azi, de "Ziua", si comentariile la ele.

Posterul dumneatale, chiar sub explicatia mea, arata cat poti fi de incorect. Eu am trait si sub comunism si stiu foarte bine ce spun si din aceasta perspectiva. Titulescu a fost, asa cum am scris mai sus, inspiratorul si cel care dadea legitimitate si patina politicii externe a RSR, pusa in mare dificultate de URSS si aliatilor ei din Pact. Sunt destui, nu numai fosti membri de partid, care spun ca politica externa, de atunci, a Romaniei, a fost cu mult mai independenta decat cea de azi. Mi-e cam greu sa ii combat.

Pe de alta parte, pe mine nu ma motiveaza ura legionarilor contra lui Titulescu. Nici mason nu sunt (n-am nicio apartenenta, in afara cetateniei si etnicitatii romane). Pana una, alta, in cazul lui Titulescu, masoneria nu apare malefica. A fost sacrificat si dezavuat de Carol II, inconjurat de alti masoni. Carol II era mai mult decat un diletant in ale politicii externe. A bagat tara in mare nenorocire.

oroles2
2009-06-07 19:35:26

Observatii la....observatii

Domnule Osiris,
"Ar fi mai bine sa nu mai cautam etaloane printre legionari" ??? Pai daca ei au fost singurii care au luptat impotriva BOLSEVISMULUI si au prevazut corect DEZASTRUL care se va abate asupra Romaniei daca rusii intra la noi, daca Legionarii sunt ETALOANE de CORECTITUDINE, MORALITATE si PATRIOTISM, daca Titulescu si Carol II prin politica lor au dus la pierderea de teritorii si aruncarea tarii in dezastrul bolsevic, pe cine sa iau de etalon??? Pe dumneata, care se pare ca ori nu aveti suficiente cunostinte de istorie, ori le aveti dar preferati sa nu spuneti lucrurile asa cum au fost???
Cunoasteti faptul ca Rusia nu a VRUT sa recunoasca granita de est a Romaniei? Cunoasteti faptul ca Germania a oferit Romaniei garantarea si recunoasterea TUTUROR granitelor si teritoriilor Romaniei Mari, in schimbul neutralitatii Romaniei??? Stiti ca au fost refuzati de 2 ori, o data in 1935 si a doua oara in 1938?
Ati spus foarte bine "la Nuernberg nu s-a reusit incriminarea lor" adica a Legionarilor. Pentru ca alianta israelita la vremea respectiva ar fi facut orice sa acuze pe orice de orice. Din fericire, aveau nevoie de DOVEZI pentru acuzatii, pentru ca pe vremea aceea, INCA nu se putea acuza de ceva doar pe un aticol mincinos dintr-un ziar. Asadar Miscarea Legionara NU a fost nici fascista, nici nazista, nici vinovata de vreo crima de razboi, desi multora le place sa acuze MINCINOS.
Argumentele prezentate de dumneavoastra in "observatii", nu stau in picioare pentru ca:
1.Titulescu a fost inlaturat din cu totul alte motive decat cele politice. In marea lui LACOMIE, in intrat direct in conflict de interese (financiare) cu lupeasca si Carol II.
2. Politica promovata de el, politica DEZASTRUOASA pentru Romania, era dictata de lojele masonice si a fost CONTINUATA de Carol II, care politic avea aceleasi interese (ale lupeascai si masoneriei iudaice) pana la alungarea lui din tara.
Ar fi bine sa nu mai cautam etaloane printre MASONI si TRADATORI de tara, chiar daca mass-media in general incerca sa ii prezinte intr-o lumina favorabila.
Riscam altfel sa ajutam la falsificarea istoriei si la moartea noastra ca NATIUNE.