Dosare ultrasecrete

NOTA: Printul Mihail Sturdza, om format in vechea traditie conservatoare, fost diplomat de cariera ce a ocupat in 1940 si in 1944-45 postul de ministru de externe in guvernele legionare din tara si in cel din exil, de la Viena, surprinde cu deosebita acuratete in volumul sau de memorii “Romania si sfarsitul Europei – amintiri din tara pierduta” culisele diplomatice si miza fundamentala a politicii care se ducea in epoca interbelica. Ca un personaj bine informat asupra acestor culise, opinia sa asupra lui Titulescu si Carol al II-lea are o greutate aparte, intregind in mod substantial si alte marturii din epoca despre activitatea nefasta a lor in dauna Romaniei.Titlul fragmentelor de fata este preluat dupa unul din capitolele cartii mentionate.

Titulescu este in istoria Romaniei o tragica si fantastica aratare. Tragica prin influenta ce-a avut-o asupra destinelor Tarii; fantastica nu numai prin aparenta sa fizica si prin caracterele personalitatii sale, dar si prin originea misterioasa a puterilor care il stapaneau si ii dictau purtarea. Hraparet si cheltuitor, milioanele curgeau in mainile lui si curgeau din ele. Corupator si corupt, un deputat francez a putut zice despre el: “Titulescu ar fi in stare sa plateasca, doar-doar s-o gasi vreunul sa-l cumpere”. Se simtea bine numai la Paris, la Geneva, la Saint Moritz, la Lido, la Cap Martin, urand pamantul Tarii sale, de unde fugea in graba dupa scurtele vizite la care era silit pentru uriasele sale cereri de fonduri si pentru tainicele operatii ale politicii sale. Titulescu era nascut in Tara Romaneasca, traia in opulenta si moliciunea unei rafinate cadane, multumita banilor si influentei pe care aceasta Tara i le daruia, dar nu era roman … ultimul peceneg printre noi.

Nu trebuie insa trecut cu vederea ca misterul Titulescu era o parte dintr-o taina mult mai cuprinzatoare. Cum se explica faptul ca de la Rege pana la ultimul ministru, toti conducatorii unui popor, adanc simtitor, in totalitatea lui, au neglijat groaznica primejdie ce-o reprezenta ravna cotropitoare a vecinului de peste Nistru, cum se poate explica ca acest Rege si acesti ministri au ales sa ramaie orbi la aceasta primejdie si surzi la atatea strigate de alarma, pana in momentul cand Muscalul a ajuns la Chisinau?
(…)
Cu cat treceau anii cu atat crestea cardasia intre Moscova si anumite puteri internationale, anonime dar atotputernice in lumea apuseana –puteri al caror “pro-consul” in Romania era Titulescu- cu atat cresteau campaniile de calomnie si persecutiile impotriva lui Corneliu Codreanu si a camarazilor sai. Miscarea reprezenta in Romania cea mai puternica, cea mai ireductibila, daca nu singura opozitie impotriva politicii celor care se hotarasera sa introduca in jocul rivalitatilor europene banda de criminali de la Kremlin, ca tovarasi de lupta. Au fost punctele culminante ale acestei politici care au determinat si punctele culminante ale persecutiilor impotriva Legiunii.
(…)
Multi s-au inselat asupra expulzarii lui Nicolae Titulescu din viata noastra publica de catre Carol. Aceasta expulzare nu avea nici un raport cu politica noastra externa; Carol nu uitase niciodata anumite manifestatii republicane ale lui Titulescu si momentul cel mai propice pe care l-a gasit pentru a le rasplati cu varf si indesat a fost cand ministrul sau a incercat sa se amestece intr-o afacere de armament cu Wickers … un teritoriu de vanatoare rezervat exclusiv Suveranului si oamenilor sai. Dar politica externa a lui Titulescu a fost urmata fara deviatie pana la alungarea lui Carol si luarea puterii de cate Guvernul National-Legionar. (…) Scopul cardinal al acestei politici era de a orandui lucrurile astfel incat, in cazul unui conflict european, Romania sa se gaseasca acolo unde planul Barthou o asezase. Deoarece, la acea epoca, nimeni nu putea sa prevada trecatoarea intelegere Ribbentrop-Molotov, aceasta implica o colaborare militara romano-sovietica, anti-germana, si nici cei mai prosti nu-si puteau inchipui ca, in cazul unei asemenea colaborari, un razboi victorios s-ar putea termina cu Basarabia inca romaneasca. Sacrificiul acestei mult martirizate parti a Moldovei fusese prevazut si primit de Titulescu, din chiar momentul interventiei sale pentru a salva Rusia Sovietica din incurcatura in care cazuse cu prilejul negocierilor “Pactelor de Neagresiune” cu toti vecinii, si din momentul redactarii unei “Conventii Feroviare”, care nu era altceva decat o recunoastere disimulata a legitimitatii pretentiilor rusesti asupra unei parti a teritoriului nostru. Acest sacrificiu era primit si de cei care, in martie 1936, puneau Caile Ferate Romane la dispozitia Statului Major Sovietic. Acest sacrificiu era primit, constient sau inconstient, si de cei care solicitasera si acceptasera garantia franco-britanica, stiind ca aceasta garantie se limita strict la granitele apusene.

Citeste mai atent analiza lui Titulescu, si apoi vorbeste.

Legionarii au avut toate motivele sa in vestejeasca pe Titulescu.

"Cum se explica faptul ca de la Rege pana la ultimul ministru, toti conducatorii unui popor, adanc simtitor, in totalitatea lui, au neglijat groaznica primejdie ce-o reprezenta ravna cotropitoare a vecinului de peste Nistru, cum se poate explica ca acest Rege si acesti ministri au ales sa ramaie orbi la aceasta primejdie si surzi la atatea strigate de alarma, pana in momentul cand Muscalul a ajuns la Chisinau?"

Mai era Titulescu ministru, atunci cand Muscalul a ajuns la Chisinau? Nu era destituit din 1936 si exilat ? Il mai pui sub semnul egalitatii pe Carol (aflat, prin madame Lupescu, sub influenta unor organizatii internationale care subminau Romania) si Titulescu, care a facut cum a putut mai bine ca granitele Romaniei sa fie recunoscute solid.

"crestea cardasia intre Moscova si anumite puteri internationale, anonime dar atotputernice in lumea apuseana puteri al caror pro-consul in Romania era Titulescu".

Titulescu, proconsulul destramarii Romaniei ?

Nu cumva cel pe care il folosesti ca etalon al obiectivitatii, D.Sturdza e cel destituit de Antonescu, pentru comportament diplomatic neadecvat ?

"Dar politica externa a lui Titulescu a fost urmata fara deviatie pana la alungarea lui Carol si luarea puterii de cate Guvernul National-Legionar".

Adica ani buni, dupa dezavuarea lui Titulescu ? Vai, vai !

"Deoarece, la acea epoca, nimeni nu putea sa prevada trecatoarea intelegere Ribbentrop-Molotov, aceasta implica o colaborare militara romano-sovietica, anti-germana"

Titulescu nu mai era la MAE cand se discutau astfel de probleme de catre URSS cu Occidentul (1939).

Ar fi mai bine sa nu mai cautam etaloanele printre legionari, chiar daca la Nuernberg nu s-a reusit incriminarea lor.

Domnule Osiris,
"Ar fi mai bine sa nu mai cautam etaloane printre legionari" ??? Pai daca ei au fost singurii care au luptat impotriva BOLSEVISMULUI si au prevazut corect DEZASTRUL care se va abate asupra Romaniei daca rusii intra la noi, daca Legionarii sunt ETALOANE de CORECTITUDINE, MORALITATE si PATRIOTISM, daca Titulescu si Carol II prin politica lor au dus la pierderea de teritorii si aruncarea tarii in dezastrul bolsevic, pe cine sa iau de etalon??? Pe dumneata, care se pare ca ori nu aveti suficiente cunostinte de istorie, ori le aveti dar preferati sa nu spuneti lucrurile asa cum au fost???
Cunoasteti faptul ca Rusia nu a VRUT sa recunoasca granita de est a Romaniei? Cunoasteti faptul ca Germania a oferit Romaniei garantarea si recunoasterea TUTUROR granitelor si teritoriilor Romaniei Mari, in schimbul neutralitatii Romaniei??? Stiti ca au fost refuzati de 2 ori, o data in 1935 si a doua oara in 1938?
Ati spus foarte bine "la Nuernberg nu s-a reusit incriminarea lor" adica a Legionarilor. Pentru ca alianta israelita la vremea respectiva ar fi facut orice sa acuze pe orice de orice. Din fericire, aveau nevoie de DOVEZI pentru acuzatii, pentru ca pe vremea aceea, INCA nu se putea acuza de ceva doar pe un aticol mincinos dintr-un ziar. Asadar Miscarea Legionara NU a fost nici fascista, nici nazista, nici vinovata de vreo crima de razboi, desi multora le place sa acuze MINCINOS.
Argumentele prezentate de dumneavoastra in "observatii", nu stau in picioare pentru ca:
1.Titulescu a fost inlaturat din cu totul alte motive decat cele politice. In marea lui LACOMIE, in intrat direct in conflict de interese (financiare) cu lupeasca si Carol II.
2. Politica promovata de el, politica DEZASTRUOASA pentru Romania, era dictata de lojele masonice si a fost CONTINUATA de Carol II, care politic avea aceleasi interese (ale lupeascai si masoneriei iudaice) pana la alungarea lui din tara.
Ar fi bine sa nu mai cautam etaloane printre MASONI si TRADATORI de tara, chiar daca mass-media in general incerca sa ii prezinte intr-o lumina favorabila.
Riscam altfel sa ajutam la falsificarea istoriei si la moartea noastra ca NATIUNE.