Finante

green day
2009-05-28 22:59:55

Guvernul e amnezic sau total inconstient?

Pai oameni buni criza asta pe care o traim AZI se datoreaza tocmai imprumuturilor neperformante date de bancile americane si nu numai. Deci bancile au dat bani in stinga si dreapta, au redus la 10% avansul au creat acest fals boom imobiliar si au inca pierderi uriase. Practic au fost ajutate de guverne ca sa nu dea faliment. Acum vine guvernul Romaniei si zice: Dati mai departe credite dar nu va faceti griji ca acoperim noi daca sint pierderi. Si vrem ca avansul sa fie si mai mic vreo 5%. Si asta in plina criza cind oamenii isi pierd locurile de munca peste tot in lume.
Cit de nebun sau inconstient trebuie sa fii?

octaaa
2009-05-28 23:07:25

Masura pe termen scurt

Pai cum traduc eu situatia asta.
Statul roman se imprumuta la FMI iar banii pe care ii ia, ii va da inapoi bancilor. Adica va micsora RMO-urile, care, ce-i drept sint oricum destul de mari. Sau chiar BNR-ul va imprumuta bancile comerciale , la preturi din ce in ce mai mici(se observa clar trandul descrescator al dobanzii cheie).
Ce vor face bancile cu banii? Pai trebuie sa ii reintroduca in "economie", nu? Dar ce inseamna asta? Inseamna ca vor da credite d-astea imobiliare. Adica tot in consum vor baga banii. De data asta cu un risc care tinde spre zero.
Ori asta unde poate duce? Pai duce la dezghet pe piata imobiliara. Vor incepe intr-adevar sa se faca cateva tranzactii pe imobiliare. Si asta mai mult optimismului, nu neaparat a cresterii exceptionale a cererii. Nu e exclus ca preturile sa o ia chiar un pic in sus. Dar asta se va intampla doar pe termen scurt.
Pe termen lung insa, si aici e marea problema ce se va intampla? Economia Romaniei nu se va trezi. Departe de noi momentul asta. Chiar departe... Ori asta ce inseamna? Salarii mai mici, somaj...ce sa mai -venituri mai mici. Inclusiv chirii mai mici. Care oricum, intre noi fie vorba, sint foarte mari raportate la salariile romanilor.
Ori toate astea ce inseamna? Inseamna clar ca dupa usoara redresare de inceput de care vorbeam la inceput, preturile apartamentelor nu vor iesi de fapt pe termen lung din trandul descrescator.
Ori aici va fi buba cea mare. Romanii carora le vor scadea veniturile vor constata ca apartamentul pentru care mai au de paltit 65.000 de eoro de exemplu - va valora pe piata doar 40.000 de euro.
EI si? Pai aici va aparea finalul tragic. Adica bancile vor ramane cu bani frumosi. Caci nu sintem naivi sa ne imaginam ca dobanzile la credite vor scadea drastic. Dar statul roman? Statul roman va ramane cu buza fripta. Nu domnii Boc sau basescu. Nici domnu' Geoana sau Nica. Ci prostii de romani... Poporul ala aclamat mereu de basescu si de Geoana...


Si repet, tranzactiile imobiliare nu inseamna chiar economie reala.

green day
2009-05-28 23:08:47

Am crezut ca Isarescu e un profesionist. O schema simpla pe banii nostrii.

Ia uite ce spune Isarescu: "Este o schema simpla, dumneavoastra sa aveti garantat faptul ca, in caz de neplata, garantia functioneaza imediat, nu trebuie sa executati garantia. Garantia trebuie sa fie cea de la Fond, sa nu aveti garantie imobiliara, cu alte cuvinte. Si eu cred ca schema va pleca la drum foarte, foarte repede pe o formula din asta". Iata ce simpla e aceasta schema cind dai banii statului bancilor private. Adica jaf din banii statului cu participarea BNR si a guvernului.

green day
2009-05-28 23:14:17

Re: Masura pe termen scurt. O ABERATIE INCREDIBILA

Pai nu e aberant? Bancile iar iau cistigul si prostii de romani platesc? Mie mi se pare revoltator. Pina acum cel putin cine vroia sa se bage sclav la banca era treaba lui. Acum guvernul si BNR-ul ne baga ei sclavi cu forta. Ce treaba am eu sau tu sa platesti garantia bancara a unui individ care nu plateste in timp ce banca a facut profit? Arza-iar focu' pe banditii astia!

octaaa
2009-05-28 23:16:41

Ce as face eu

Cum spuneam mai sus, umflarea si desumflarea preturilor la imobiliare nu cresc sanatos nici PIB-ul, nici nivelul de trai si nici nimic. Poate doar la unii speculanti sau la unii dezvoltatori imobiliari destul de hrapareti.
Pe banci nu le bag chiar la categoria asta, intru-cat ele isi asuma si un risc real. Sau cel putin pana la garantarea asta a statului, chiar si-au asumat.

Asa...Ce as face eu in locul guvernantilor? Va aduceti aminte de planul lui Boc in care anunta ca va baga 12 miliarde de euro in infrastructura? Ce s-a ales de acele promisiuni? Doar amagiri...intru-cat pe primele 4 luni ale lui 2009 avem investitii ale statului chiar mai mici decat primele luni din 2008. Si nu doar cu 6,4% - procent de descrestere economica. Ci mult mai mult.

Ei bine, eu chiar as aplica planul. As renunta la idiotenia aia de reabilitare termica. Nu pentru ca n-ar fi buna pentru oameni, ci pentru alte motive. Dar aici e un cu totul alt subiect. A...de fapt as izola toate institutiile publice(scoli, spitale, sectii de politie, etc).
Dar chiar as baga bani in infrastructura rutiera.
Adica in loc ca bancile sa dea bani in consumul de locuinte...ar fi mai bine sa bage bani in infrastructura.
Eu consider creditul imobiliar tot un fel de credit de consum. Dar titlurile de stat a caror destinatie sa fie infrastructura rutiera nu o consider deloc consum. Ci clar o investitie.
Asfel am crea si mai multe locuri de munca(cel putin la alb), s-ar crea valoare adaugata mai mare si reala, s-ar imbunatatii traficicul. Poate chiar ar crea faciliti pentru investitorii straini...investitori care au inceput sa fuga ca draq de Romania. Dar cu siguranta ca pe termen lung va prinde foarte bine. CHiar foarte.
Si inca un avantaj ar fi riscul pe care nu si l-ar mai asuma statul. Eu de fel sint impotriva riscului asumat de stat pentru un privat.

octaaa
2009-05-28 23:18:40

Re: Guvernul e amnezic sau total inconstient?

Pai chiar nu prea ii intereseaza. Ce, garanteaza ei cu banii lor personali? NU! Garanteaza cu banii statului...adica ai poporului. Deci...ii doare undeva pe guvernanti.
Sau poate ca - si asta ar fi si mai grav - chiar nu pricep.
Cel putin Boc...

octaaa
2009-05-28 23:23:16

Re: Masura pe termen scurt

Pai nu e aberant. E FOARTE ABERANT.
Nu ii plang de mila pe aia care s-au imprumutat. Ca le placea cu masini straine, plasme, haine de firma, telefoane mobile de ultimul tip. Cand de fapt veniturile lor nu le permiteau nici pe jumate din astea.

Dar, asa cum zici tu...ce vina am eu sau tu ca sa platim pentru altii? Dar lumea nu pricepe asta. Ei isi imagineaza ca Boc are el un saculet cu bani multi din care cand vrea scoate, cand nu - nu .
Nu realizeaza ca eventualele(dupa mine certele) pierderi ale statului din aceasta afacere vor fi platiti tocmai din banii lor. Si nu din ai lui Boc.

srelu
2009-05-29 02:49:31

Nelamurire

Ce se va intampla pe urma cu datornicul si casa lui ? Ca daca respectivul ramane si cu banii luati cu imprumut si cu casa, acesta este un excelent stimulent pentru datornici sa nu-si mai plateasca datoriile.

Normal ar fi ca banca sa-l execute pe datornic si abia diferenta nerecuperata sa fie acoperita de stat. In acest caz executarea ar trebui supravegheata de stat pentru a evita ca banca sa vanda casa datornicului pe nimic unor "avizati" si pe urma sa-si recupereze diferenta de la stat.

--------------------------------------------------------

Creditarile trebuie repornite cu orice pret, altfel ne afundam intr-un rahat monstruos de adanc. De ele depinde functionarea economiei.
Daca costa, sa platim. Dar trebuie neaparat sa rezolvam problema, altfel ne va costa infinit mai scump.

Ion Caramache
2009-05-29 05:25:08

Re: Masura pe termen scurt

La 2009-05-28 23:23:16, octaaa a scris:

> Pai nu e aberant. E FOARTE ABERANT.
> Nu ii plang de mila pe aia care s-au imprumutat. Ca le placea cu
> masini straine, plasme, haine de firma, telefoane mobile de ultimul
> tip. Cand de fapt veniturile lor nu le permiteau nici pe jumate din
> astea.
>
> Dar, asa cum zici tu...ce vina am eu sau tu ca sa platim pentru altii?
> Dar lumea nu pricepe asta. Ei isi imagineaza ca Boc are el un saculet
> cu bani multi din care cand vrea scoate, cand nu - nu .
> Nu realizeaza ca eventualele(dupa mine certele) pierderi ale statului
> din aceasta afacere vor fi platiti tocmai din banii lor. Si nu din ai
> lui Boc.
>
>
Nene ai cumplit de mult rezon! Carevasazica ca gobernu' mioritic s-a americanizat si democratizat total deoarece face egzact, aidoma si la fel ca gobernu' lui Hussein Obama care jupoaie blana de pe ala care munceste si i-o da lui ala care si-o beleste.
Ce, crezi ca un Prostanac a facut baie degeaba in Potomac, iar bostanii de Dabuleni sunt numai pentru olteni? Ca cioc Boc treci la loc isi va vinde tzoalele la talcioc? Sociali, liberali este ambii democrati ca aia majoritari de pe Capitoliu vedea-i-as pe stinca tarpeniana...

Ion Caramache
2009-05-29 05:29:50

Re: Am crezut ca Isarescu e un profesionist. O schema simpla pe banii nostrii.

La 2009-05-28 23:08:47, green day a scris:

> Ia uite ce spune Isarescu: "Este o schema simpla, dumneavoastra sa
> aveti garantat faptul ca, in caz de neplata, garantia functioneaza
> imediat, nu trebuie sa executati garantia. Garantia trebuie sa fie
> cea de la Fond, sa nu aveti garantie imobiliara, cu alte cuvinte. Si
> eu cred ca schema va pleca la drum foarte, foarte repede pe o formula
> din asta". Iata ce simpla e aceasta schema cind dai banii statului
> bancilor private. Adica jaf din banii statului cu participarea BNR si
> a guvernului.
>
>
Pai BNR-ul urmashu beserepereului reserist este o madama specialista in vinzarea lucrurilor confiscate de la platitorii de bir. Cit despre Isarescu, se cunoaste foarte bine faptul ca lucra la Institutu' ieconomic de cercetari securescu. Ce, crezi ca daca si-a schimbat blana, i s-a schimbat si naravul?

Shadow
2009-05-29 13:08:49

Re: Ce as face eu octaa

> Cum spuneam mai sus, umflarea si desumflarea preturilor la imobiliare
> nu cresc sanatos nici PIB-ul, nici nivelul de trai si nici nimic.
> Poate doar la unii speculanti sau la unii dezvoltatori imobiliari
> destul de hrapareti.
> Pe banci nu le bag chiar la categoria asta, intru-cat ele isi asuma si
> un risc real. Sau cel putin pana la garantarea asta a statului, chiar
> si-au asumat.

Nu prea si-au asumat riscuri dand credite in "variabil". Isi asumau daca ponderea de credite in "fix" depasea creditele in variabil. Dar in "fix" sub pe la 1%.

> Asa...Ce as face eu in locul guvernantilor? Va aduceti aminte de
> planul lui Boc in care anunta ca va baga 12 miliarde de euro in
> infrastructura? Ce s-a ales de acele promisiuni? Doar
> amagiri...intru-cat pe primele 4 luni ale lui 2009 avem investitii
> ale statului chiar mai mici decat primele luni din 2008. Si nu doar
> cu 6,4% - procent de descrestere economica. Ci mult mai mult.

Te-ai prins si tu? Ai vazut cheltuielile publice? Cu cat au crescut?

> Ei bine, eu chiar as aplica planul. As renunta la idiotenia aia de
> reabilitare termica. Nu pentru ca n-ar fi buna pentru oameni, ci
> pentru alte motive. Dar aici e un cu totul alt subiect. A...de fapt
> as izola toate institutiile publice(scoli, spitale, sectii de
> politie, etc).

Reabilitarea termica a lui boc este o idiotenie facuta numai pt "clienti" politici. Cine se mai opunea reabilitarii prin instalarea de centrale de apartament. Nastase. Boc vrea sa reabiliteze doar centralele de cartier, etc si ca sa nu iasa pe pierdere sa interzica sau sa faca dificila instalarea de centrale proprii. Pai la PAUSAL e furat cel mai bine romanul.

> Dar chiar as baga bani in infrastructura rutiera.

N-ai sa vezi.

> Adica in loc ca bancile sa dea bani in consumul de locuinte...ar fi
> mai bine sa bage bani in infrastructura.

Eu as face "prima casa pt tineri" dar controlat la obiect, etc. Nu cum a functionat aberatia ANL-ului care construieste pt o medie de peste 45 de ani.

> Eu consider creditul imobiliar tot un fel de credit de consum. Dar
> titlurile de stat a caror destinatie sa fie infrastructura rutiera nu
> o consider deloc consum. Ci clar o investitie.
> Asfel am crea si mai multe locuri de munca(cel putin la alb), s-ar
> crea valoare adaugata mai mare si reala, s-ar imbunatatii traficicul.
> Poate chiar ar crea faciliti pentru investitorii straini...investitori
> care au inceput sa fuga ca draq de Romania. Dar cu siguranta ca pe
> termen lung va prinde foarte bine. CHiar foarte.
> Si inca un avantaj ar fi riscul pe care nu si l-ar mai asuma statul.
> Eu de fel sint impotriva riscului asumat de stat pentru un privat.

Trebuie bagat bani in scoli si in spitale in acelasi timp pt ca e ca in filmele de groaza. Nu in sectii de politie cu "marmura" si termopane cum au facut de exemplu pe Ana Ipatescu.

octaaa
2009-05-29 14:19:17

Re: Ce as face eu octaa

Shadow, totusi bancile si-au asumat riscuri. De exemplu pe primul trimestru au avut multe banci pierderi. Datorita provizioanelor. Provizioane pe care le faci doar cand exista niste riscuri .
Ce-i drept , prin dobanzi variabile, bancile s-au protejat cat de cat de riscuri. Dar riscurile bancilor nu apar din cauza dobanzii. Ci mai degraba pentru ca debitorii nu vor mai avea bani sa-si plateasca ratele. Fie ei persoane fizice, fie fierme. In special firme de constructii. Adica bancile chiar au un risc mare in a ramane cu blocuri si asa sa se transforme in agentii imobiliare.


Pai cheltuielile publice au crescut pe primele 4 luni, nu? Desi la capitolul investitii au scazut destul, la capitolul salarii au crescut calumea.
Ceea ce arata clar prostia sau reauavointa a guvernantilor.



Reabilitarile - corect ... Din pacate...



Cu prima casa pentru tineri nu-s deloc de acord. Pai in primul rand nu ar exista bani ca sa se faca case pentru toti tinerii. Deci e clar ca s-ar aplica niste "criterii de selectie".
Doi la mana nu mi se pare corect sa se dea case doar asa. Ca pe vremea lui Ceausescu. Adica sa se dea case unora care nici nu au contribuit vreodata la buget? Sa se dea la "saraci" interlopi? Care oficial apar ca neavand venituri.

Eufrosin
2009-05-29 14:39:53

Incredibil

Asta-i practic frauda pe spatele nostru. Suntem dusi la muls din nou.
Bune comentarii, green day si octaaa !

Shadow
2009-05-29 15:23:24

Re: Ce as face eu octaa

> Shadow, totusi bancile si-au asumat riscuri. De exemplu pe primul
> trimestru au avut multe banci pierderi. Datorita provizioanelor.
> Provizioane pe care le faci doar cand exista niste riscuri .
> Ce-i drept , prin dobanzi variabile, bancile s-au protejat cat de cat
> de riscuri. Dar riscurile bancilor nu apar din cauza dobanzii. Ci mai
> degraba pentru ca debitorii nu vor mai avea bani sa-si plateasca
> ratele. Fie ei persoane fizice, fie fierme. In special firme de
> constructii. Adica bancile chiar au un risc mare in a ramane cu
> blocuri si asa sa se transforme in agentii imobiliare.

Corect si in cazul asta masura bancii pt diminuarea riscului si expunerii sale care este? Executarea silita? Nu cred. Ca nu mai ia aceeasi bani ci pierde plus ca executarea silita implica si ea costuri nu tocmai micute. Bancile ar trebui sa renegocieze si sa fie foarte deschise la renegocierea contractelor(prelungire termene). Asta ar implica o noua asigurare a creditului la conditiile de piata actuale.

> Pai cheltuielile publice au crescut pe primele 4 luni, nu? Desi la
> capitolul investitii au scazut destul, la capitolul salarii au
> crescut calumea.
> Ceea ce arata clar prostia sau reauavointa a guvernantilor.

Pai da dar asta se "sopteste" printre buze ca da rau la "guvernare".

> Cu prima casa pentru tineri nu-s deloc de acord. Pai in primul rand nu
> ar exista bani ca sa se faca case pentru toti tinerii. Deci e clar ca
> s-ar aplica niste "criterii de selectie".

Programele pt tineri nu implica "toti tinerii". Ci conditii pt tinerii care isi permit(solvabili). Odata prin pretul terenului si in al doilea rand prin preluarea unei parti a dobanzii. Nu pe toata suma(ci pe un prag).

> Doi la mana nu mi se pare corect sa se dea case doar asa. Ca pe vremea
> lui Ceausescu. Adica sa se dea case unora care nici nu au contribuit
> vreodata la buget? Sa se dea la "saraci" interlopi? Care oficial apar
> ca neavand venituri.

Cf teoriei de mai sus enuntate de mine acest caz cade la solvabilitate. Riscul pt neplata creditului la tineri e mai mic decat la cei in varsta. Piata muncii este mai deschisa pt ei, plus perioada de creditare mai lunga, etc.
Nu am sustinut niciodata sa de case "doar asa". Un tanar cu credit la casa este motivat sa-si plateasca creditul deci sa munceasca si nu la "negru" si deci sa finanteze pensiile de stat, asigurarile de sanatate stat, etc pt "toti".

Ion Caramache
2009-05-29 16:30:40

Re: Incredibil

La 2009-05-29 14:39:53, Eufrosin a scris:

> Asta-i practic frauda pe spatele nostru. Suntem dusi la muls
> din nou.
Frusinake, nu stiam ca esti o rumegatoare producatoare de lapte batut....

Gargantua
2009-05-29 16:33:41

O noua tampenie socialista

Clasa politica demonstreaza in continuare ca este inconstienta si ca sacrifica interesele de durata ale romanilor pentru avantajele sale electorale. De la aceasta regula nu deroga absolut niciun partid parlamentar, indiferent de propaganda pe care si-o trambiteaza!
In contextul in care guvernul Boc s-a constituit "pentru a combate criza economica si a lua masuri nepopulare", dupa cum ne amenintau liderii PSD si PDL anul trecut, iata acelasi guvern deschizand larg baierile pungii umflate de FMI si da garantii pentru tinerii fara case! Asta nu face decat sa readuca in amintire cauzele crizei economice, anume supralicitarea creditelor ipotecare si de consum. Este ca si cum l-ai lua pe un copil care abia s-a vindecat de raceala si l-ai arunca intr-o apa inghetata...

Shadow
2009-05-29 17:12:28

Trebuie sa te atentionez ca nu are treaba cu tinerii

programul "prima casa" e deschis tuturor. Informeaza-te gargantua ca e ieftin.