Editorial

Ghita Bizonu'
2009-05-15 22:51:30

cica sa contraparafeze Pactul Hitler-Stalin ?! ia de aici baietas !!

Conferinta de Pace de la Paris (29 iulie - 15 octombrie, 1946) a fost urmata de Tratatele de Pace de la semnat pe 10 februarie, 1947 dintre Aliati si statele Axei, in urma celui de-al doilea razboi mondial.
Partile implicate

* De partea aliatilor erau Statele Unite, Marea Britanie, Franta, Uniunea Sovietica, Polonia, Grecia, Iugoslavia si Cehoslovacia)

* De partea aliatilor infranti ai Axei se aflau Italia, Romania, Ungaria, Bulgaria, si Finlanda.

Tratatele au permis Italiei, Romaniei, Ungariei, Bulgariei, si Finlandei sa isi reasume responsabilitatile ca si state suverane in relatiile internationale.

Au fost incluse o serie de clauze care defineau despagubirile de razboi, drepturile minoritatilor si ajustari teritoriale incluzand sfarsitul imperiului colonial al Italiei din Africa si modificari ale frontierelor Ungaro-Slovace, Romano-Ungare, Sovieti-Romane, Bulgaro-Romane si Sovieto-Finlandeze.
Transferuri teritoriale
* Finlanda pierdea aproximativ 10% din suprafata sa in favoarea Rusiei. Aceasta cerere a sovieticilor a fost privita ca o mare nedreptate in randul aliatilor, mai ales datorita simpatiei de care se bucura Finlanda, dupa razboiul pe care l-a avut cu Uniunea Sovietica din 1939 - 1940.
* Romania isi primea inapoi Transilvania de Nord transferata de Hitler Ungariei prin Dictatul de la Viena, dar pierdea Bucovina de Nord si Basarabia in favoarea Uniunii Sovietice.
* Italia ceda localitatile Tende si La Brigue Frantei, Zadar (actual pe teritoriul Croatiei) si regiunea Istria (actual pe teritoriul Croatiei si Sloveniei) Iugoslaviei si arhipelagul Dodecanez Greciei.


vezi
http://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatele_de_pace_de_la_Paris,_1947

Deci matale acuzi ca Statele Unite, Marea Britanie, Franta, , Polonia, Grecia, si Cehoslovacia ca au contrasemnat pre Hitler ?! Si vacselu si consiglierii sai idem ?!
Sau cumva ca fiindca tractatu a fost Hitler-Stalin si cica guvern comunist inseamna ca nu e valabil fiind semnat de un regim ilegitim si criminal ? Sa continuam ce ar insemna asta ?
Oricum a fost contrsemnat si de Misu Viteza . Hai sa-l acuzam de colaborationism !!!

alamar
2009-05-16 03:45:48

Pe mine....

M aintereseaza , opinia NATIONALISTULUI PATRIOT : evreu rus , cunoscut la E.Z sub numele de : Mario...

Paul din Ohio
2009-05-16 04:29:24

Re: cica sa contraparafeze Pactul Hitler-Stalin ?! ia de aici baietas !! E o diferenta

Puterile occidentale au semnat acel tratat impreuna cu o Romanie ocupata, dar totusi si cu Romania. Tratatul de la Paris a fost semnat cu defuncta URSS si este deci caduc.
Pe de alta parte, Romania a semnat recent un tratat de frontiera cu Ucraina care trimite in mod expres la tratatele Romaniei cu URSS . In acel tratat ( http://www.mae.ro/poze_editare/Tratat_Rom_Ucraina_ro.pdf ) se vorbeste totusi de o "exceptie" pe care eu nu am inteles-o. "Exceptia" o constituie regiunile frontierei comune Romaniei, Ucrainei si R. Moldova de la Nord si de la Sud. Marturisesc ca nu inteleg despre ce "exceptie" este vorba(chiar in Articolul 1).
La 2009-05-15 22:51:30, Ghita Bizonu' a scris:

> Conferinta de Pace de la Paris (29 iulie - 15 octombrie, 1946) a fost
> urmata de Tratatele de Pace de la semnat pe 10 februarie, 1947 dintre
> Aliati si statele Axei, in urma celui de-al doilea razboi mondial.
> Partile implicate
>
> * De partea aliatilor erau Statele Unite, Marea Britanie, Franta,
> Uniunea Sovietica, Polonia, Grecia, Iugoslavia si Cehoslovacia)
>
> * De partea aliatilor infranti ai Axei se aflau Italia, Romania,
> Ungaria, Bulgaria, si Finlanda.
>
> Tratatele au permis Italiei, Romaniei, Ungariei, Bulgariei, si
> Finlandei sa isi reasume responsabilitatile ca si state suverane in
> relatiile internationale.
>
> Au fost incluse o serie de clauze care defineau despagubirile de
> razboi, drepturile minoritatilor si ajustari teritoriale incluzand
> sfarsitul imperiului colonial al Italiei din Africa si modificari ale
> frontierelor Ungaro-Slovace, Romano-Ungare, Sovieti-Romane,
> Bulgaro-Romane si Sovieto-Finlandeze.
> Transferuri teritoriale
> * Finlanda pierdea aproximativ 10% din suprafata sa in favoarea
> Rusiei. Aceasta cerere a sovieticilor a fost privita ca o mare
> nedreptate in randul aliatilor, mai ales datorita simpatiei de care
> se bucura Finlanda, dupa razboiul pe care l-a avut cu Uniunea
> Sovietica din 1939 - 1940.
> * Romania isi primea inapoi Transilvania de Nord transferata de
> Hitler Ungariei prin Dictatul de la Viena, dar pierdea Bucovina de
> Nord si Basarabia in favoarea Uniunii Sovietice.
> * Italia ceda localitatile Tende si La Brigue Frantei, Zadar
> (actual pe teritoriul Croatiei) si regiunea Istria (actual pe
> teritoriul Croatiei si Sloveniei) Iugoslaviei si arhipelagul
> Dodecanez Greciei.
>
>
> vezi
> http://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatele_de_pace_de_la_Paris,_1947
>
> Deci matale acuzi ca Statele Unite, Marea Britanie, Franta, , Polonia,
> Grecia, si Cehoslovacia ca au contrasemnat pre Hitler ?! Si vacselu
> si consiglierii sai idem ?!
> Sau cumva ca fiindca tractatu a fost Hitler-Stalin si cica guvern
> comunist inseamna ca nu e valabil fiind semnat de un regim ilegitim
> si criminal ? Sa continuam ce ar insemna asta ?
> Oricum a fost contrsemnat si de Misu Viteza . Hai sa-l acuzam de
> colaborationism !!!
>

Stefan Caliga
2009-05-16 04:41:02

Pactul Hitler-Stalin?!

Un document istoric de acest gen (Pactul Ribbentropp-Molotov) nu poate fi redenumit de catre nimeni deoarece el asa a intrat in "memoria colectiva" (pe de o parte!) si in terminologia de specialitate (pe de alta parte!).
"Inovatiile" de acest gen sunt nefundamentate si au drept autori, intotdeauna - din pacate! -, oameni care, profesional vorbind, au vocatia de "analisti politici" cu veleitati de istorici precum are baba cu mitraliera.
Un pic de decenta profesionala (jurnalistica, subl.mea) nu strica.
Cu atat mai mult cu cat unii "formatori de opinie" dovedesc, in domeniul istoriei politice, o incultura condamnabila.

Paul din Ohio
2009-05-16 04:52:11

Re: Pactul Hitler-Stalin?! Da

Vrei nu vrei, asa este. Pactul este al celor doi criminali. La 2009-05-16 04:41:02, Stefan Caliga a scris:

> Un document istoric de acest gen (Pactul Ribbentropp-Molotov) nu
> poate fi redenumit de catre nimeni deoarece el asa a intrat in
> "memoria colectiva" (pe de o parte!) si in terminologia de
> specialitate (pe de alta parte!).
> "Inovatiile" de acest gen sunt nefundamentate si au drept autori,
> intotdeauna - din pacate! -, oameni care, profesional vorbind, au
> vocatia de "analisti politici" cu veleitati de istorici precum are
> baba cu mitraliera.
> Un pic de decenta profesionala (jurnalistica, subl.mea) nu
> strica.
> Cu atat mai mult cu cat unii "formatori de opinie" dovedesc, in
> domeniul istoriei politice, o incultura condamnabila.
>

Ghita Bizonu'
2009-05-16 10:56:15

Re: Bravos !! Misto cestie deci e caduc ?! Deci si toate obligatiile care si le-a luat URSS

inclus cele privind sa zicem neproliferarea nucleara sunt caduce ? Si deci Rusia ori Ucraina pot sa se parte cum vor fiindca nu sunt legate de acel tratat ?!
Stii exista ceva numit succesiune....
In plus , asa cu zici Romania a semnat . Si a semnat si SUA (care s-au inteles ceva mai devreme cu Stalin, prin 42 sau 43 ).
Oricum decat sa ma "corectezi" pe mine mai bine scrie senatorilor de Ohio ca ecologistu ala din Bundestagu lu Federalnaya Gazpromaya facfe jocurile Moscovei.
Ooops (cum ziceti voi ) asta e din Jermanika sdi aia inseamna bani si deci ite vei abtine, da ?

Ghita Bizonu'
2009-05-16 10:58:09

Re: Paule vrei nu vrei Amrica poarta numele lu Amrigo Vespucii si mai sunt

si alte cestii eronate . Error comunis facit jus - adica o eroare comuna ramane asa . De exemplu indienii din SUA . Incorect inifienei da ramane asa .


La 2009-05-16 04:41:02, Stefan Caliga a scris:

> Un document istoric de acest gen (Pactul Ribbentropp-Molotov) nu
> poate fi redenumit de catre nimeni deoarece el asa a intrat in
> "memoria colectiva" (pe de o parte!) si in terminologia de
> specialitate (pe de alta parte!).
> "Inovatiile" de acest gen sunt nefundamentate si au drept autori,
> intotdeauna - din pacate! -, oameni care, profesional vorbind, au
> vocatia de "analisti politici" cu veleitati de istorici precum are
> baba cu mitraliera.
> Un pic de decenta profesionala (jurnalistica, subl.mea) nu
> strica.
> Cu atat mai mult cu cat unii "formatori de opinie" dovedesc, in
> domeniul istoriei politice, o incultura condamnabila.
>

Nea Caisa
2009-05-16 11:39:01

Pacat de articol

Domnule Damian, ati reusit sa va compromiteti un articol promitator fiindca ati preluat pe nemestecate o afirmatie prezidentiala politicianista. Romania a recunocut RM (deci statalitatea ei) si exista mai multe tratate care reglementeaza frontierele. Deci, domnule Damian, nu frontierele sunt problema. Atunci care? Si de ce este asa interesata si Rusia? Hai sa o luam istoric, cit putem noi fiindca dumneavoastra puteti mai mult, dar v-a fost lene. Avem deci un tratat in faza de semnare. Adica tratatul a fost negociat. Romania totusi refuza semnarea. O concluzie este aceea ca in tratatul negociat se afla mecar o prevedere care initial ne-a convenit, dar acum nu ne mai convine. Totusi, Romania nu cere renegocierea, ci refuza semnarea. De ce? Ce tip de prevederi sunt acelea care initial convin, apoi nu mai convin si e mai bine sa le ignori decit sa le rediscuti? Asa ca, domnule Damian, luati proiectul de tratat, vedeti despre ce este vorba si informati-ne si pe noi, fiindca in esenta pare un nou caz de tratat prost negociat. Presedintele incearca si el, la inspiratia de moment, sa-si motiveze nesemnarea. Altfel, daca nu ar fi toate acestea iar proiectul ar fi unul bine negociat, atunci nici un tratat din lume nu poate impiedica o vointa populara reala de a depasi frontierele tratate. Numai ca, vedeti dumneavoastra, presa de peste Prut relateaza ca inca exista localitati ai caror locuitori erau sa se incaiere pentru o statuie a eroilor sovietici. In rest, articolul nu-i rau. Deci, cautati sa cititi proiectul de tratat si lasati-l pe Basescu deoparte deocamdata.

Ghita Bizonu'
2009-05-16 12:24:10

Re:nene poanta insa ar putea fi alegerile europene acum prezidentiala mai dincolo si cota

in scaderea aprezidelului.
Si atunci face un gest grandilocvent cica sa capaciteze electoratu nationalist sau doar anticomunist si lupta cu Stalin si Hitler (convenabil is morti ).
Problemele economice brusc dipar. Asa cum nimeni nu se intreaba de ce acum 5 ani contractui cu Vinci era prea scump si acu nu si alte asemenea.

Consecintele ? Vax. Vornin ne acuza de imperialism . in Bundestag i se tine isonu. Tot acolo unii zic sa nu accesam fonduri UE . Macovei oama (zic asa ca daca zic omu mi se va zice ca e muiere si daca zic femeia risc sa fiu acuzat de mai stiu io ce insinuari ) lu Baselu zice nu dati cva le vom fura ( a se vedea interventiile furioase ale neamtului Adrian) scapa si ea .
Prezidelu salvaeaza patria !~
Patria lu Voronin ca acu Vornin are si dovada - nu vrea sa recunoasca granitele este imperialismu nazist roman in actiune F1 UE !! si aia care is conditionati mai rau ca cainii lu Pavlov o sa sara ca muscati de fund sa vanture pericolul Romaniei Mari care bel;este minoritarii precum Serbia si genocid !!

griar
2009-05-16 14:47:39

Re: Pacat de articol

La 2009-05-16 11:39:01, Nea Caisa a scris:

> Domnule Damian, ati reusit sa va compromiteti un articol promitator
> fiindca ati preluat pe nemestecate o afirmatie prezidentiala
> politicianista. Romania a recunocut RM (deci statalitatea ei) si
> exista mai multe tratate care reglementeaza frontierele. Deci,
> domnule Damian, nu frontierele sunt problema. Atunci care? Si de ce
> este asa interesata si Rusia? Hai sa o luam istoric, cit putem noi
> fiindca dumneavoastra puteti mai mult, dar v-a fost lene. Avem deci
> un tratat in faza de semnare. Adica tratatul a fost negociat. Romania
> totusi refuza semnarea. O concluzie este aceea ca in tratatul negociat
> se afla mecar o prevedere care initial ne-a convenit, dar acum nu ne
> mai convine. Totusi, Romania nu cere renegocierea, ci refuza
> semnarea. De ce? Ce tip de prevederi sunt acelea care initial convin,
> apoi nu mai convin si e mai bine sa le ignori decit sa le rediscuti?
> Asa ca, domnule Damian, luati proiectul de tratat, vedeti despre ce
> este vorba si informati-ne si pe noi, fiindca in esenta pare un nou
> caz de tratat prost negociat. Presedintele incearca si el, la
> inspiratia de moment, sa-si motiveze nesemnarea. Altfel, daca nu ar
> fi toate acestea iar proiectul ar fi unul bine negociat, atunci nici
> un tratat din lume nu poate impiedica o vointa populara reala de a
> depasi frontierele tratate. Numai ca, vedeti dumneavoastra, presa de
> peste Prut relateaza ca inca exista localitati ai caror locuitori
> erau sa se incaiere pentru o statuie a eroilor sovietici. In rest,
> articolul nu-i rau. Deci, cautati sa cititi proiectul de tratat si
> lasati-l pe Basescu deoparte deocamdata.


Imi pare rau ca lumea inca nu stie despre ce e vorba. 1. Exista experienta Rusiei, preluata cu succes de Chisinau, care face ca un tratat sa nu mai poata fi considerat niciodata "negociat si gata de semnat": Rusia a pacalit Georgia, prin acest tertip josnic, introducand in ultima varianta cateva schimbari, care ii permiteau sa-si extinda cat doreste ea zonele de dislocare a bazelor militare. Cum a facut asta? A interventi in textul prezentat pentru parafare, iar Sheardnadze a semnat un text pe care partea georgiana nu-l acceptase niciodata. Probabil ca un Saakashvili ar fi protestat, probabil. Shevardnadze insa a acceptat pacaleala ca pe infrangere (daca am fost prosti, asa ne trebuie). Un alte caz este chiar incidentul ce celebrul Plan Kozak. Consilierului lui Voronin Mark Tkaciuk i-a scapat odata o mica remarca in acest sens: ultima varianta a Tratatului nu coincidea cu ceea ce am negociat). Deci, ipoteza ca tratatul, care a suferit niste modificari, ar fi unul cu care Romania ar fi fosr deja de acord nu este corecta. cel putin, pentru ca in practica CSI-sta nu te poti baza pe buna credinta a asa-zisilor diplomati de formatie sovietica.

2. Din cate stiam, Romania insista pe un Tratat special (de fraternitate) sau cel putin, unul in care aceste relatii s;peciale sa fie stipulate in text. In mod sigur, comunistii nu vor asa ceva, ci doresc unu singur lucru: sa obtina de la Romnaia semnatura pe text in care se mentioneaza ca "tratatul este scris in doua limbi: romana si moldoveneasca". Asta este SINGURA motivatie a Chisinaului pentru a avea acest tratat si singura explicatie a isteriei antiromanesti a CHISINAULUI OFICIAL. In fodn, Voronin vreasa forteze Bucurestiul sa accepte consecintele pactului Ribbentropp-Molotov, ceea ce este in contradictie cu declaratiile anterioare ale TUTUROR guvernelor de la Bucuresti. Astfel, oricare ar fi liderul de la Bucuresti care ar semna acest tratat, ar fï clar ca asta ar insemna sfarsitul carierei sale politice. Nu e de mirare ca se gasesc unii formatori de opinie, la Bucuresti si in UE, care "recomanda cu insistenta" Romaniei semnarea tratatului. In spatele acestor insistente sta masina de propaganda a Rusiei, care vede in acest tratat o metoda de a-si "marca" teritoriul, declarandu-l "teritoriu moldovenist" si facandu-si loc pentru baze militare in regiune...

Pare complicat? Nu e! Ambele chestiuni pe care le-am mentionat sunt de fapt fatetele ale aceleeasi medalii: interesul MILITAR rusesc. Este cat se poate de simplu: nu RM are nevoie de acest tratat, ci Rusia. De aici si asarnarea Chisinaului, care stie ca are sustinerea Rusiei in acest caz. In lte cazuri Chisinaul ar fi fost mult mai maleabil, stiind ca trebuie sa se ajunga la o formula acceptabila de ambele parti: se poate gasi o formula de compromis in orice situatie, dar nu si atunci cand, de fapt, situatia nu e de "tratat", ci de razboi (fie si intr-o faza de declaratii, adica latenta).

vodka
2009-05-16 14:50:05

Ca membri NATO si UE, avem obligatia sa indicam tarilor prietene anumite erori petrecute in 47

La Conferinta de Pace de la Paris (29 iulie - 15 octombrie, 1946) urmata de Tratatele de Pace de la semnat pe 10 februarie, 1947 dintre Aliati si statele Axei, in urma celui de-al doilea razboi mondial, s-a procedat nedemocratic si chiar si un pic cam discutabil.
Dar acum, intre prieteni, putem zice deschis - cu Romania s-a facut o greseala.
Pai ce? Poporul roman a fost consultat?
Ce zice NATO de acesta scapare, periculoasa pt cauza democratiei?
Ce zice EU?
S-a procedat cam foarte nedemocratic si chiar si un pic cam penibil

BULA-NESCU
2009-05-16 15:33:39

Re: Ca membri NATO si UE, avem obligatia sa indicam tarilor prietene anumite erori petrecute in 47

La 2009-05-16 14:50:05, vodka a scris:

> La Conferinta de Pace de la Paris (29 iulie - 15 octombrie, 1946)
> urmata de Tratatele de Pace de la semnat pe 10 februarie, 1947 dintre
> Aliati si statele Axei, in urma celui de-al doilea razboi mondial, s-a
> procedat nedemocratic si chiar si un pic cam discutabil.
> Dar acum, intre prieteni, putem zice deschis - cu Romania s-a facut o
> greseala.
> Pai ce? Poporul roman a fost consultat?
> Ce zice NATO de acesta scapare, periculoasa pt cauza democratiei?
> Ce zice EU?
> S-a procedat cam foarte nedemocratic si chiar si un pic cam penibil
>

Poate ne spui si noua care sint tzarile alea prietene despre care vorbeshti. Daca lectzia istoriei inca nu te vindecat de naivitate, atunci poate ca tu ar trebui sa te numeshti BULA in locul meu.

DianaI
2009-05-16 19:40:17

Re: Pacat de articol

La 2009-05-16 11:39:01, Nea Caisa a scris:

> Domnule Damian, ati reusit sa va compromiteti un articol promitator
> fiindca ati preluat pe nemestecate o afirmatie prezidentiala
> politicianista. Romania a recunocut RM (deci statalitatea ei) si
> exista mai multe tratate care reglementeaza frontierele. Deci,
> domnule Damian, nu frontierele sunt problema. Atunci care? Si de ce
> este asa interesata si Rusia? Hai sa o luam istoric, cit putem noi
> fiindca dumneavoastra puteti mai mult, dar v-a fost lene. Avem deci
> un tratat in faza de semnare. Adica tratatul a fost negociat. Romania
> totusi refuza semnarea. O concluzie este aceea ca in tratatul negociat
> se afla mecar o prevedere care initial ne-a convenit, dar acum nu ne
> mai convine. Totusi, Romania nu cere renegocierea, ci refuza
> semnarea. De ce? Ce tip de prevederi sunt acelea care initial convin,
> apoi nu mai convin si e mai bine sa le ignori decit sa le rediscuti?
> Asa ca, domnule Damian, luati proiectul de tratat, vedeti despre ce
> este vorba si informati-ne si pe noi, fiindca in esenta pare un nou
> caz de tratat prost negociat. Presedintele incearca si el, la
> inspiratia de moment, sa-si motiveze nesemnarea. Altfel, daca nu ar
> fi toate acestea iar proiectul ar fi unul bine negociat, atunci nici
> un tratat din lume nu poate impiedica o vointa populara reala de a
> depasi frontierele tratate. Numai ca, vedeti dumneavoastra, presa de
> peste Prut relateaza ca inca exista localitati ai caror locuitori
> erau sa se incaiere pentru o statuie a eroilor sovietici. In rest,
> articolul nu-i rau. Deci, cautati sa cititi proiectul de tratat si
> lasati-l pe Basescu deoparte deocamdata.
>
Interesant comentariul lui griar. Prin urmare, Basescu a facut ce trebuia. Bravo lui!!!!!!Ca , vai de plebe, cand are conducatori prosti sau superficiali!!!Bulina alba pentru presedinte.

Nea Caisa
2009-05-16 20:59:44

Re: Pacat de articol

La 2009-05-16 11:39:01, Nea Caisa a scris:

> Domnule Damian, ati reusit sa va compromiteti un articol promitator
> fiindca ati preluat pe nemestecate o afirmatie prezidentiala
> politicianista. Romania a recunocut RM (deci statalitatea ei) si
> exista mai multe tratate care reglementeaza frontierele. Deci,
> domnule Damian, nu frontierele sunt problema. Atunci care? Si de ce
> este asa interesata si Rusia? Hai sa o luam istoric, cit putem noi
> fiindca dumneavoastra puteti mai mult, dar v-a fost lene. Avem deci
> un tratat in faza de semnare. Adica tratatul a fost negociat. Romania
> totusi refuza semnarea. O concluzie este aceea ca in tratatul negociat
> se afla mecar o prevedere care initial ne-a convenit, dar acum nu ne
> mai convine. Totusi, Romania nu cere renegocierea, ci refuza
> semnarea. De ce? Ce tip de prevederi sunt acelea care initial convin,
> apoi nu mai convin si e mai bine sa le ignori decit sa le rediscuti?
> Asa ca, domnule Damian, luati proiectul de tratat, vedeti despre ce
> este vorba si informati-ne si pe noi, fiindca in esenta pare un nou
> caz de tratat prost negociat. Presedintele incearca si el, la
> inspiratia de moment, sa-si motiveze nesemnarea. Altfel, daca nu ar
> fi toate acestea iar proiectul ar fi unul bine negociat, atunci nici
> un tratat din lume nu poate impiedica o vointa populara reala de a
> depasi frontierele tratate. Numai ca, vedeti dumneavoastra, presa de
> peste Prut relateaza ca inca exista localitati ai caror locuitori
> erau sa se incaiere pentru o statuie a eroilor sovietici. In rest,
> articolul nu-i rau. Deci, cautati sa cititi proiectul de tratat si
> lasati-l pe Basescu deoparte deocamdata.
>
@Ghita, Griar, Dianal: gasesc ca fiecare dintre voi are dreptate in felul lui. Tocmai fiindca este o chestiune care poate fi interpretata in fel si chip am cerut domnuleui jurnalist sa mearga la textul proiectului de tratat si sa ne informeze in legatura cu ceea ce va gasi dubios acolo. Eu unul includ intre declaratiile politicianiste orice declaratie a oricarui politician, de oricare culoare, care in esenta, face apel la a fi crezut pe cuvint. Iar eu nu doresc sa acopar prin sentiment patriotic eventualele erori ale unor functionari si demnitari de stat, mergind pina la presedintele care, fiind cap al politicii externe, putea opri o discutie, o negociere dezavantajoasa in orice moment. Eu doresc sa vad despre ce este vorba in acest proiect si fiindca nu pot personal, atunci prin indermediul autorului acestui articol. Si cred ca nu ma veti condamna pentru asta, indiferent de opiniile noastre, poate diferite, in ceea ce il priveste pe presedinte. Trimiterea la Ribbentropp-Molotov este foarte grava, Ribbentropp-Molotov a presupus un tratat secret intre terti si un ultimatum: avem si acum de-a face cu un tratat intre terti pe chestiune? Exista si acum ori macar riscul unui ultimatum in ceea ce priveste punerea aplicare a acestui tratat? In concluzie, dincolo de afirmatia presedintelui eu doresc sa aflu care este problema. Adica, vreau sa stiu ce stie si presedintele care este platit si din banii mei.
Pentru Griar: intentiile ruse nu ne sunt straine, dar, inca odata sa fim informati ce este in textul proiectului. In cazul concret pe care l-ati expus, cum exista si procedura de semnare si cea de ratificare, inseamna ca presedintele de atunci al Georgiei era de fapt interesat sa se lase pacalit. Sulfe, atunci cind vrem, stim sa fim si noi si va pot da un exemplu chiar din curtea noastra. Dl Iliescu a semnat un tratat cu rusii dar a avut grija ca tratatul sa nu ajunga niciodata in parlament spre ratificare - si chestiunea a murit asa. Putem aprecia ori dispretui omul, dar trucul a fost bun. Cu apreciere, tuturor.

Omul cu Picioare foarte Paroase
2009-05-16 23:29:14

Hmm.. corcodeilor "patriotzi" scatofagi de p'acilea : - NOROC ca Romania mai are oameni ca Basescu !

..Ca va rontzaie la pipota ca Marinarul e Primul Roman care ROSTESTE ce voi NU ati avut curaj sa spunetzi NICI MACAR IN SOAPTA.. ma impresioneaza prea putin..

Dar ca improscatzi cu fecale si venin SOARTA ROMANIEI... atentie... cand traversatzi strada... CA NU SE STIE....

ionion
2009-05-17 09:23:29

Romania nu are trebui sa mai aspire la Basarbia pentruca este mult prea gaunoasa din

punct de vedere ideologic- fiind unul din punctele de intalnire a viermilor KGB din intreaga lumea , nemaivorbind ca economic ar aduce Romaniei mari pagube materiale.

Trist dar adevarat.

ionion
2009-05-17 09:43:09

EU este singura ca marime care are obligatia morala de a elibera Basarabia din tentaculele

imperialiste ale Rusiei KGBiste de astazi care reprezinta pericolul cel mai mare la adresa pacii pentru omenire.

CRI
2009-05-17 11:47:37

Am FOST in Rep. MOLDOVA

La coborirea din mijlocul de transport ai impresia ca ai ajuns in Rusia. Este o atmosfera tip ruseasca asa cum vezi prin filme, dar asta doar la prima vedere.
In afara faptului ca Moldova are strazile cam proaste, dar nu distruse cum mai spun altii, cu asfalt plombat in 99% din drumurile principale este o tara cu locuitori deosebiti. Eu am fost in Chisinau, iar aici am inchiriat un apartament putin mai departe de centrul orasului. Ce pot sa spun: este frumos, oamenii sunt foarte civilizati si respectuosi, aici inca se mai stie de rusine. Eu sunt din Piatra Neamt ce este in momentul actual cel mai frumos oras al Romaniei. Paduri, parcuri, spatii de distractii, cel mai modern strand al Romaniei, cel mai modern stadion, cele mai moderne pirtii de schi, teleferic, telescaun, un oras cu un "lifting" nou, cine a fost in piatra neamt in orice anotimp a ramas fara cuvinte .
Din aceste motive sunt foare obiectiv asupra celor vazute in Moldova si pot spune cu multa egzactitate ca putem compara Chisinaul cu Iasi. Acolo in chisinau este o atmosfera familiara celor care locuiesc in Iasi. De fapt toate emisiunile de la TV, legi, etc au fost si sunt copiate de la Romani. Iesind din Chisinau gasesti spatii verzi imense dar care nu toate sunt prea ingrijite. In schimb locuintele oamenilor de la tara se aseamana foarte mult cu cele ale noastre din Romania. CE ARE MOLDOVA +++ FATA DE ROMANIA Terenuri agricole foarte fertile, fete frumoase si fedele si doar atit. Dar in schimb productia lor la Ha este aproape dubla cu cea a noastra din Romania. Acolo Politia, baaaaaa, este foarte corupta. Daca ai depasit viteza dai la Politist 50lei moldovenesti undeva la 12RON si gata e totul OK. MOLDOVA ESTE O TARA CE MERITA VIZITATA important e sa aveti Euro la voi ca sa puteti schimba la un curs foarte bun.

muresanu
2009-05-17 13:15:34

Interesanta parere.

Moldova de Est. Fara Cioara ar fi si mai bine.
Punem pe Base' colea,la Chisinau. Pe mutzu' Cioara il trimetem in Macao.
Sa aibe spatz' dastul!

muresanu
2009-05-17 13:43:01

Istoria

Sudul Moldovei.
Aia era Basarabia. De la Galati pana la Cetatea Alba.
Ca daca-mi spune acum cineva, Basarabia,sigur , vine un elev si-mi spune.
Saudita!
Uite asa....