Editorial

Domnule Damian, ati reusit sa va compromiteti un articol promitator fiindca ati preluat pe nemestecate o afirmatie prezidentiala politicianista. Romania a recunocut RM (deci statalitatea ei) si exista mai multe tratate care reglementeaza frontierele. Deci, domnule Damian, nu frontierele sunt problema. Atunci care? Si de ce este asa interesata si Rusia? Hai sa o luam istoric, cit putem noi fiindca dumneavoastra puteti mai mult, dar v-a fost lene. Avem deci un tratat in faza de semnare. Adica tratatul a fost negociat. Romania totusi refuza semnarea. O concluzie este aceea ca in tratatul negociat se afla mecar o prevedere care initial ne-a convenit, dar acum nu ne mai convine. Totusi, Romania nu cere renegocierea, ci refuza semnarea. De ce? Ce tip de prevederi sunt acelea care initial convin, apoi nu mai convin si e mai bine sa le ignori decit sa le rediscuti? Asa ca, domnule Damian, luati proiectul de tratat, vedeti despre ce este vorba si informati-ne si pe noi, fiindca in esenta pare un nou caz de tratat prost negociat. Presedintele incearca si el, la inspiratia de moment, sa-si motiveze nesemnarea. Altfel, daca nu ar fi toate acestea iar proiectul ar fi unul bine negociat, atunci nici un tratat din lume nu poate impiedica o vointa populara reala de a depasi frontierele tratate. Numai ca, vedeti dumneavoastra, presa de peste Prut relateaza ca inca exista localitati ai caror locuitori erau sa se incaiere pentru o statuie a eroilor sovietici. In rest, articolul nu-i rau. Deci, cautati sa cititi proiectul de tratat si lasati-l pe Basescu deoparte deocamdata.

in scaderea aprezidelului.
Si atunci face un gest grandilocvent cica sa capaciteze electoratu nationalist sau doar anticomunist si lupta cu Stalin si Hitler (convenabil is morti ).
Problemele economice brusc dipar. Asa cum nimeni nu se intreaba de ce acum 5 ani contractui cu Vinci era prea scump si acu nu si alte asemenea.

Consecintele ? Vax. Vornin ne acuza de imperialism . in Bundestag i se tine isonu. Tot acolo unii zic sa nu accesam fonduri UE . Macovei oama (zic asa ca daca zic omu mi se va zice ca e muiere si daca zic femeia risc sa fiu acuzat de mai stiu io ce insinuari ) lu Baselu zice nu dati cva le vom fura ( a se vedea interventiile furioase ale neamtului Adrian) scapa si ea .
Prezidelu salvaeaza patria !~
Patria lu Voronin ca acu Vornin are si dovada - nu vrea sa recunoasca granitele este imperialismu nazist roman in actiune F1 UE !! si aia care is conditionati mai rau ca cainii lu Pavlov o sa sara ca muscati de fund sa vanture pericolul Romaniei Mari care bel;este minoritarii precum Serbia si genocid !!

La 2009-05-16 11:39:01, Nea Caisa a scris:

> Domnule Damian, ati reusit sa va compromiteti un articol promitator
> fiindca ati preluat pe nemestecate o afirmatie prezidentiala
> politicianista. Romania a recunocut RM (deci statalitatea ei) si
> exista mai multe tratate care reglementeaza frontierele. Deci,
> domnule Damian, nu frontierele sunt problema. Atunci care? Si de ce
> este asa interesata si Rusia? Hai sa o luam istoric, cit putem noi
> fiindca dumneavoastra puteti mai mult, dar v-a fost lene. Avem deci
> un tratat in faza de semnare. Adica tratatul a fost negociat. Romania
> totusi refuza semnarea. O concluzie este aceea ca in tratatul negociat
> se afla mecar o prevedere care initial ne-a convenit, dar acum nu ne
> mai convine. Totusi, Romania nu cere renegocierea, ci refuza
> semnarea. De ce? Ce tip de prevederi sunt acelea care initial convin,
> apoi nu mai convin si e mai bine sa le ignori decit sa le rediscuti?
> Asa ca, domnule Damian, luati proiectul de tratat, vedeti despre ce
> este vorba si informati-ne si pe noi, fiindca in esenta pare un nou
> caz de tratat prost negociat. Presedintele incearca si el, la
> inspiratia de moment, sa-si motiveze nesemnarea. Altfel, daca nu ar
> fi toate acestea iar proiectul ar fi unul bine negociat, atunci nici
> un tratat din lume nu poate impiedica o vointa populara reala de a
> depasi frontierele tratate. Numai ca, vedeti dumneavoastra, presa de
> peste Prut relateaza ca inca exista localitati ai caror locuitori
> erau sa se incaiere pentru o statuie a eroilor sovietici. In rest,
> articolul nu-i rau. Deci, cautati sa cititi proiectul de tratat si
> lasati-l pe Basescu deoparte deocamdata.


Imi pare rau ca lumea inca nu stie despre ce e vorba. 1. Exista experienta Rusiei, preluata cu succes de Chisinau, care face ca un tratat sa nu mai poata fi considerat niciodata "negociat si gata de semnat": Rusia a pacalit Georgia, prin acest tertip josnic, introducand in ultima varianta cateva schimbari, care ii permiteau sa-si extinda cat doreste ea zonele de dislocare a bazelor militare. Cum a facut asta? A interventi in textul prezentat pentru parafare, iar Sheardnadze a semnat un text pe care partea georgiana nu-l acceptase niciodata. Probabil ca un Saakashvili ar fi protestat, probabil. Shevardnadze insa a acceptat pacaleala ca pe infrangere (daca am fost prosti, asa ne trebuie). Un alte caz este chiar incidentul ce celebrul Plan Kozak. Consilierului lui Voronin Mark Tkaciuk i-a scapat odata o mica remarca in acest sens: ultima varianta a Tratatului nu coincidea cu ceea ce am negociat). Deci, ipoteza ca tratatul, care a suferit niste modificari, ar fi unul cu care Romania ar fi fosr deja de acord nu este corecta. cel putin, pentru ca in practica CSI-sta nu te poti baza pe buna credinta a asa-zisilor diplomati de formatie sovietica.

2. Din cate stiam, Romania insista pe un Tratat special (de fraternitate) sau cel putin, unul in care aceste relatii s;peciale sa fie stipulate in text. In mod sigur, comunistii nu vor asa ceva, ci doresc unu singur lucru: sa obtina de la Romnaia semnatura pe text in care se mentioneaza ca "tratatul este scris in doua limbi: romana si moldoveneasca". Asta este SINGURA motivatie a Chisinaului pentru a avea acest tratat si singura explicatie a isteriei antiromanesti a CHISINAULUI OFICIAL. In fodn, Voronin vreasa forteze Bucurestiul sa accepte consecintele pactului Ribbentropp-Molotov, ceea ce este in contradictie cu declaratiile anterioare ale TUTUROR guvernelor de la Bucuresti. Astfel, oricare ar fi liderul de la Bucuresti care ar semna acest tratat, ar fï clar ca asta ar insemna sfarsitul carierei sale politice. Nu e de mirare ca se gasesc unii formatori de opinie, la Bucuresti si in UE, care "recomanda cu insistenta" Romaniei semnarea tratatului. In spatele acestor insistente sta masina de propaganda a Rusiei, care vede in acest tratat o metoda de a-si "marca" teritoriul, declarandu-l "teritoriu moldovenist" si facandu-si loc pentru baze militare in regiune...

Pare complicat? Nu e! Ambele chestiuni pe care le-am mentionat sunt de fapt fatetele ale aceleeasi medalii: interesul MILITAR rusesc. Este cat se poate de simplu: nu RM are nevoie de acest tratat, ci Rusia. De aici si asarnarea Chisinaului, care stie ca are sustinerea Rusiei in acest caz. In lte cazuri Chisinaul ar fi fost mult mai maleabil, stiind ca trebuie sa se ajunga la o formula acceptabila de ambele parti: se poate gasi o formula de compromis in orice situatie, dar nu si atunci cand, de fapt, situatia nu e de "tratat", ci de razboi (fie si intr-o faza de declaratii, adica latenta).

La 2009-05-16 11:39:01, Nea Caisa a scris:

> Domnule Damian, ati reusit sa va compromiteti un articol promitator
> fiindca ati preluat pe nemestecate o afirmatie prezidentiala
> politicianista. Romania a recunocut RM (deci statalitatea ei) si
> exista mai multe tratate care reglementeaza frontierele. Deci,
> domnule Damian, nu frontierele sunt problema. Atunci care? Si de ce
> este asa interesata si Rusia? Hai sa o luam istoric, cit putem noi
> fiindca dumneavoastra puteti mai mult, dar v-a fost lene. Avem deci
> un tratat in faza de semnare. Adica tratatul a fost negociat. Romania
> totusi refuza semnarea. O concluzie este aceea ca in tratatul negociat
> se afla mecar o prevedere care initial ne-a convenit, dar acum nu ne
> mai convine. Totusi, Romania nu cere renegocierea, ci refuza
> semnarea. De ce? Ce tip de prevederi sunt acelea care initial convin,
> apoi nu mai convin si e mai bine sa le ignori decit sa le rediscuti?
> Asa ca, domnule Damian, luati proiectul de tratat, vedeti despre ce
> este vorba si informati-ne si pe noi, fiindca in esenta pare un nou
> caz de tratat prost negociat. Presedintele incearca si el, la
> inspiratia de moment, sa-si motiveze nesemnarea. Altfel, daca nu ar
> fi toate acestea iar proiectul ar fi unul bine negociat, atunci nici
> un tratat din lume nu poate impiedica o vointa populara reala de a
> depasi frontierele tratate. Numai ca, vedeti dumneavoastra, presa de
> peste Prut relateaza ca inca exista localitati ai caror locuitori
> erau sa se incaiere pentru o statuie a eroilor sovietici. In rest,
> articolul nu-i rau. Deci, cautati sa cititi proiectul de tratat si
> lasati-l pe Basescu deoparte deocamdata.
>
Interesant comentariul lui griar. Prin urmare, Basescu a facut ce trebuia. Bravo lui!!!!!!Ca , vai de plebe, cand are conducatori prosti sau superficiali!!!Bulina alba pentru presedinte.

La 2009-05-16 11:39:01, Nea Caisa a scris:

> Domnule Damian, ati reusit sa va compromiteti un articol promitator
> fiindca ati preluat pe nemestecate o afirmatie prezidentiala
> politicianista. Romania a recunocut RM (deci statalitatea ei) si
> exista mai multe tratate care reglementeaza frontierele. Deci,
> domnule Damian, nu frontierele sunt problema. Atunci care? Si de ce
> este asa interesata si Rusia? Hai sa o luam istoric, cit putem noi
> fiindca dumneavoastra puteti mai mult, dar v-a fost lene. Avem deci
> un tratat in faza de semnare. Adica tratatul a fost negociat. Romania
> totusi refuza semnarea. O concluzie este aceea ca in tratatul negociat
> se afla mecar o prevedere care initial ne-a convenit, dar acum nu ne
> mai convine. Totusi, Romania nu cere renegocierea, ci refuza
> semnarea. De ce? Ce tip de prevederi sunt acelea care initial convin,
> apoi nu mai convin si e mai bine sa le ignori decit sa le rediscuti?
> Asa ca, domnule Damian, luati proiectul de tratat, vedeti despre ce
> este vorba si informati-ne si pe noi, fiindca in esenta pare un nou
> caz de tratat prost negociat. Presedintele incearca si el, la
> inspiratia de moment, sa-si motiveze nesemnarea. Altfel, daca nu ar
> fi toate acestea iar proiectul ar fi unul bine negociat, atunci nici
> un tratat din lume nu poate impiedica o vointa populara reala de a
> depasi frontierele tratate. Numai ca, vedeti dumneavoastra, presa de
> peste Prut relateaza ca inca exista localitati ai caror locuitori
> erau sa se incaiere pentru o statuie a eroilor sovietici. In rest,
> articolul nu-i rau. Deci, cautati sa cititi proiectul de tratat si
> lasati-l pe Basescu deoparte deocamdata.
>
@Ghita, Griar, Dianal: gasesc ca fiecare dintre voi are dreptate in felul lui. Tocmai fiindca este o chestiune care poate fi interpretata in fel si chip am cerut domnuleui jurnalist sa mearga la textul proiectului de tratat si sa ne informeze in legatura cu ceea ce va gasi dubios acolo. Eu unul includ intre declaratiile politicianiste orice declaratie a oricarui politician, de oricare culoare, care in esenta, face apel la a fi crezut pe cuvint. Iar eu nu doresc sa acopar prin sentiment patriotic eventualele erori ale unor functionari si demnitari de stat, mergind pina la presedintele care, fiind cap al politicii externe, putea opri o discutie, o negociere dezavantajoasa in orice moment. Eu doresc sa vad despre ce este vorba in acest proiect si fiindca nu pot personal, atunci prin indermediul autorului acestui articol. Si cred ca nu ma veti condamna pentru asta, indiferent de opiniile noastre, poate diferite, in ceea ce il priveste pe presedinte. Trimiterea la Ribbentropp-Molotov este foarte grava, Ribbentropp-Molotov a presupus un tratat secret intre terti si un ultimatum: avem si acum de-a face cu un tratat intre terti pe chestiune? Exista si acum ori macar riscul unui ultimatum in ceea ce priveste punerea aplicare a acestui tratat? In concluzie, dincolo de afirmatia presedintelui eu doresc sa aflu care este problema. Adica, vreau sa stiu ce stie si presedintele care este platit si din banii mei.
Pentru Griar: intentiile ruse nu ne sunt straine, dar, inca odata sa fim informati ce este in textul proiectului. In cazul concret pe care l-ati expus, cum exista si procedura de semnare si cea de ratificare, inseamna ca presedintele de atunci al Georgiei era de fapt interesat sa se lase pacalit. Sulfe, atunci cind vrem, stim sa fim si noi si va pot da un exemplu chiar din curtea noastra. Dl Iliescu a semnat un tratat cu rusii dar a avut grija ca tratatul sa nu ajunga niciodata in parlament spre ratificare - si chestiunea a murit asa. Putem aprecia ori dispretui omul, dar trucul a fost bun. Cu apreciere, tuturor.