Social

Osiris
2009-04-01 03:50:22

IAR I-ATI UITAT PE

CHESTORII din fruntea universitatilor.

octaaa
2009-04-01 11:23:02

Sper sa se faca treaba

In sensul ca nici nu trebuie salarii comuniste la bugetari. Adica trebuie diferentiate in functie de grad, pregatire, prodctivitate, etc. Daca salarile ar fi foarte apropaite inre ele(indiferent de pozitia pe care salariatul o ocupa) atunci ce l-ar face pe ala mai slab pregatit profesional sa incerce sa devina mai bun, mai eficient? Nimic.
Eu am mai zis. Mi se pare inadmisibil ca un director de Transelectrica de exemplu sa castige 48 de milioane de lei. Pai finul lui Stolojan - Bercea Mondialu ii castiga intr-o zi, nu? Un fotbalist mai bun, iarasi ii castiga intr-o zi, nu? Pai si un director cu mii se salariati in subordine, un director care gestioneaza sute de milioane de dolari sa castige atat. Mi se pare o tampenie populista si care duce la neperformanta economica. La stagnare.



Cat priveste vewniturile si pensiile speciale, astea ar trebui sa dispara. Langa bunicii mei e un bloc unde sint numai fosti militari. Ei bine, acesti pensionari, au pensii de la 20 de milioane in sus!!! Ceea ce in Pitesti inseamna foarte mult. Putini au salariul atat. Si sa nu va imaginati ca acestia ar fi luptat in vreun razboi. Sau ca macar unul din' ei are Academia Militara facuta.
Iarasi am colegi ai caror parinti s-au pensionat la 45 de ani. Si au mai primit si sute de milioane cand s-au pensionat.
Vi se pare corect?

sartoadriano
2009-04-01 20:17:26

De ce?

De ce se dau ca exemple salariile chestorilor, generalilor?
Dansii au gradele cele mai mari, functiile cele mai inalte si implicit raspunderea cea mai mare.
Eu cred ca daca e liniste in tara e si datorita activitatii acestora.
Si, la urma urmei, cati chestori sunt in MAI? Cati generali sunt in MAN? Este asta o situatie reprezentativa pentru institutiile mentionate in articol?
Stie oare autoarea articolului cate drepturi prevazute in constitutie le sunt refuzate celor din aceleasi institutii amintite prin legile de functionare? Mi se va raspunde ca, de fapt, fiecare si-a ales meseria; poate fi adevarat, insa cu ceva rezerve serioase: cei blamati in articol si-au inceput activitatea in urma cu ceva ani - altele erau conditiile atunci!
Multi concetateni s-au bucurat ca am intrat in NATO, dar oare presa ne-a dus acolo? (Asta ca tot se implinesc 5 ani de la aderare). Cam la fel si cu UE.
Stie oare autoarea articolului cati nu mai pot avea copii datorita faptului ca lucreaza/au lucrat in medii cu radiatie electromagnetica. Sporul primit poate cumva acoperi o astfel de situatie?
Sunt curios daca autoarea articolului ar putea trai cu ~900 RON/luna (cam atat ia un soldat voluntar) in care este inclus procentul nesimtit de sporuri de "47,9%".
Frumoase procente insa pe ce baza? Cum se calculeaza salariul? Care este, de fapt "salariul de baza"? Cel mai probabil raspuns ar fi: "UMILITOR".
E .... sa lovesti in cei care nu au cum sa se apare!

Pribeagul
2009-04-01 21:15:39

Abordare gresita

Toata lunea cred ca este de acord ca trebuie pusa putina ordine in sistemul de salarizare si de pensii. Nu marimea veniturilor este problema, ci dispersia, netransparenta si modul de obtinere, prin sporuri, a lor.

Un salariu de 3.000 de euro/luna pentru un ambasador nu mi se pare un salariu mare.

Mi se pare ca abordarea este gresita.

Trebuie tinut cont ca de zeci de ani majoritatea romanilor au salarii de 200-300 de euro/luna. Cu aceste salarii nu putem "adera" la euro. Cum putem sa ne alaturam vesticilor cu aceste salarii? Pur si simplu, daca nu se gasesc solutii de crestere a salariului mediu, trebuie sa ne luam de mina si sa ne gasim o alta lume.