Editorial

Ieri seara nu am ami avut timp sa intru pe net, si nu doresc sa las impresia ca am fugit!

Arogantul

Comentariul meu a fost o riposta data lui Unteanu si unor forumisti! Inpolitetea a fost fata ei, si nu fata de tine. Nu am generalizat in nici un comentariu! Tot timpul vorbeam de unii romani, sau puneam ghilimele! Deci, scuze ar trebuii, teoretic, sa-mi cer de la ei, insa nu o fac. Pt ca nu merita.

Ivone :

'in 24 de ore vor fii lichidati toti ungurasi si har-hov, cand se vor napusti cei 21 mil de romani in ei' -

M_D_L:

'Dumneata nu intelegi ca inainte de a obtine autonomia, desi ma indoiesc ca o veti obtine, veti muri cu zecile de mii, ca la Sarajevo ?'

Am scris eu vreodat ceva de genul asta?

Daca doresti sa discuti cu mine despre autonomie, econiomie etc, o fac cu placere, si intr-un ton normal, cu o conditie! Fara fumigene si devieri. Cand eu puneam o intrebare, tu raspundeai pe langa subiect, sau cu o contra-interbare. Asta nu-i dialog ci ciorovaiala! Deci stabilim un subiect, iar argumentele le luam unul cate unul, nu anapoda.


Ratacitule

Daca citezi pe cineva, trebuie sa numesti sursa. Google nu-i sursa, ci instrument. Cu toata astea am cautat astazi, dar nu am gasit. Deci, astept sursa si link-ul! Dupa aceea continuam, daca vrei. Daca esti asa de bine informat, poate reusesti sa-mi dai o lista cu alocatiile de la guvern date judetelor. Ma intereseaza toate, nu numai cele 'unguresti'!

Ai pentru inceput aceste doua link-uri - daca ai timp sa cauti mai mult este doar problema ta:

http://www.mfinante.ro/buget/index.jsp?selected=1

http://www.mfinante.ro/buget/buget2008%5Cpdf/Anexe_bugetelocale2008.pdf

Din pacate - dureaza prea mult sa caut pe unde se ascund diversele hotariri de guvern, ordonante etc prin care se distribuie fondurile AFLATE LA DISPOZITIA GUVERNULUI / PRIMULUI MINISTRU.

M-am uitat de curiozitate la repartizarea facuta judetului Harghita din TVA - mi se pare consistenta.
Nu am mai avut rabdare sa caut si o situatie a veniturilor din TVA aferente judetului - dar presupun ca este o cota sub cea repartizata pentru cheltuire.
Discutia despre autonomie este, in sine, interesanta - dar nu trebuie scapat din vedere esentialul: in ce masura autonomia imbunatateste traiul cetateanului.

Daca nu aduce vreo imbunatatire - toata discutia este una sterila, precum cea despre sexul ingerilor ...

La 2009-04-01 11:52:22, Bumerang a scris:

> Ieri seara nu am ami avut timp sa intru pe net, si nu doresc sa las
> impresia ca am fugit!
>
> Arogantul
>
> Comentariul meu a fost o riposta data lui Unteanu si unor forumisti!
> Inpolitetea a fost fata ei, si nu fata de tine. Nu am generalizat in
> nici un comentariu! Tot timpul vorbeam de unii romani, sau puneam
> ghilimele! Deci, scuze ar trebuii, teoretic, sa-mi cer de la ei, insa
> nu o fac. Pt ca nu merita.
>
> Ivone :
>
> 'in 24 de ore vor fii lichidati toti ungurasi si har-hov, cand se vor
> napusti cei 21 mil de romani in ei' -
>
> M_D_L:
>
> 'Dumneata nu intelegi ca inainte de a obtine autonomia, desi ma
> indoiesc ca o veti obtine, veti muri cu zecile de mii, ca la Sarajevo
> ?'
>
> Am scris eu vreodat ceva de genul asta?
>
> Daca doresti sa discuti cu mine despre autonomie, econiomie etc, o fac
> cu placere, si intr-un ton normal, cu o conditie! Fara fumigene si
> devieri. Cand eu puneam o intrebare, tu raspundeai pe langa subiect,
> sau cu o contra-interbare. Asta nu-i dialog ci ciorovaiala! Deci
> stabilim un subiect, iar argumentele le luam unul cate unul, nu
> anapoda.
>
>
> Ratacitule
>
> Daca citezi pe cineva, trebuie sa numesti sursa. Google nu-i sursa, ci
> instrument. Cu toata astea am cautat astazi, dar nu am gasit. Deci,
> astept sursa si link-ul! Dupa aceea continuam, daca vrei. Daca esti
> asa de bine informat, poate reusesti sa-mi dai o lista cu alocatiile
> de la guvern date judetelor. Ma intereseaza toate, nu numai cele
> 'unguresti'!
>
>
>
>

> La 2009-04-01 11:52:22, Bumerang a scris:
>
.....Daca esti
> > asa de bine informat, poate reusesti sa-mi dai o lista cu alocatiile
> > de la guvern date judetelor. Ma intereseaza toate, nu numai cele
> > 'unguresti'!
********************
O lista e greu de gasitacum pe net. Iti spun insa principiile care au stat la baza inestitiilor facute de comunisti in cei 40 de ani de <lumina>. Pentru vestul tarii se alocau sumele cele mari pentru investitii, preferabil spre granita cu Ungaria. Marile fabrici constructoare de masini, industria grea deci, a fost aproape in totalitate pozitionata in vest, fie la Arad, la Craiova, la Resita, Hunedoara, Oradea sau Timisoara. Brasov, Pitesti si Bucuresti a fost exceptiile. Motivul era necesitatea unei diferente cat mai mici intre nivelul de trai din Europa Centrala si Romania. Estul a fost in schimb folosit ca pepiniera pentru uniformizare culturala, lingvistica blabla-bla. Investitii nu prea s-au facut, decat doar pentru subfurnizori sau industrie usoara. S-a stimulat insa <expansiunea moldoveneasca>, prin metoda repartitiei. Cum in Est nu se construiau fabrici si uzine, absolventii erau trimisi in vestul tarii. Cei destepti, cu note mari, ramaneau acasa, cei mai neajutorati ajungeau in vest hat-departe. Si faceau acolo, ceea ce faceau si oltenii sau ardelenii ajunsi prin nevoia sortii in alte parti: se imbatau, isi injurau sefii si lipseau de la munca. In mare, asta era regula!

La 2009-04-01 12:56:26, Arogantu' a scris:

> Ai pentru inceput aceste doua link-uri - daca ai timp sa cauti mai
> mult este doar problema ta:
>
> http://www.mfinante.ro/buget/index.jsp?selected=1
>
> http://www.mfinante.ro/buget/buget2008%5Cpdf/Anexe_bugetelocale2008.pdf
>
> Din pacate - dureaza prea mult sa caut pe unde se ascund diversele
> hotariri de guvern, ordonante etc prin care se distribuie fondurile
> AFLATE LA DISPOZITIA GUVERNULUI / PRIMULUI MINISTRU.
>
> M-am uitat de curiozitate la repartizarea facuta judetului Harghita
> din TVA - mi se pare consistenta.
> Nu am mai avut rabdare sa caut si o situatie a veniturilor din TVA
> aferente judetului - dar presupun ca este o cota sub cea repartizata
> pentru cheltuire.

Merci pt link.

La defalcate din taxa pe valoarea aduugata pentru echilibrarea bugetelor locale, caci de fapt asta este 'clasamentul adevarului', vezi diferente uriase

Covasna 27 Mil.
Harghita 40 Mil

Botosani 87 Mil
Neamt 90 Mil

La drumuri iarasi cam putin.

Sunt si judete care au primit mai putin decat HarCov, recunosc. Insa nu uita ca aceasta alocatie este deja mai blanda, ca-i din 2008. Cauta, daca gasesti, desi nu cred, alocatiile din anii 90, sa vezi acolo buget de 2 lei!

Art rebuii sa se faca transparente sumele totale alocate si la fel si contributia. De ce crezi ca sunt tinute la secret?? Pt ca sunt facute dupa clientela politica.


> Discutia despre autonomie este, in sine, interesanta - dar nu trebuie
> scapat din vedere esentialul: in ce masura autonomia imbunatateste
> traiul cetateanului.
>
> Daca nu aduce vreo imbunatatire - toata discutia este una sterila,
> precum cea despre sexul ingerilor ...
>


In primul rand dorinta de autonomie se naste din dorinta de autodeterminare. Toti autonomii cred ca situatia lor se va imbunatatii in momentul in care si-o castiga. De aici se porneste. Daca n-ar fi existat tensiuni, nu vorbea nimeni astazi de autonomie.
Si pt ca stiu exact cum s-a populat regiunea cu olteni si moloveni, chiar in Timis, si mai ales posturile de primar secretar etc, au fost atribuite oltenilor si moldovenilor veniti cu valiza de lemn, care s-au instalat in case nationalizate. Bun, accept ca problem asta a fost peste tot, nu numai in zonele locuite de unguri, insa ma intreb de ce nu s-au trimis olteni in moldova si invers. De ce nu s-au instalat banateni sau ardeleni comunisti in aceste posturi??

Tu argumentezi dupa logica demonstreaza-mi ca e buna autonomia. Eu spun invers, demonstreaza-mi ca nu e buna! Putem vorbi acum in cerc zile in sir.

Insa incerca sa intelegi ceva simplul. Cei care traiesc acolo doresc sa fie autonomi! Au o treaditie de secole. Sunt la ei acasa, nu in vizita! De ce sa le impune cineva de altundeva cum sa se organizeze? E practic cum vecinul meu sa-mi spuna ca trebuie sa impartim curtile ca asa e mai bine! De fapt curte comuna existand deja, din comunism, si eu trebuie acum sa-i demonstrez ca e mai bine daca o separa pe a mea, de a lui! E a mea , si vreau sa fac gard. Simplu.
Ca si proprietatea privata, catalogata drept moft, autonomia, este catalogata drept act dusmanos, desi nu este.

Acum, daca vorbim de descentralizare, la modul general, in care intr-adevar judetele au putere hotaratoare, si bugetul se imparte de jos in sus si nu invers, multe discutii autonomiste ar fi inutile. Practic cele doua sau trei judete ar pute sa constituie un teritoriu de dezvoltare, si ar exista o 'autonomie' functionala. Denumirea de Tar Secuilor exista si fara formalitati. Insa, sub pretextul 'distrugerii tarii', Bucurestiul de fapt nu vrea descentralizare, in nicio forma.

Ce sens au regiunile de dezvoltare facaute pe o tabla la Bucuresti, atunci cand judetele sunt independente?? Pai niciuna. Caci judetele vor stabilii ce si cum fac impreuna. Deja impartzirea artificiala pe zone de dezvoltare, indiferent in ce compozitie, este INUTILA, atunci cand exista descentralizare!

Aceste regiuni sunt de fapt niste judete mai mari, care tot de la Bucuresti sunt manevrate!

Iar pt ca ungurii stiu ca Bucurestiul nu vrea descentralizarea in tara, ei o cer pt ei!
Basescu ar putea sa faca ce tot promite intr-o veselie!

si fiindca , hais s-o spunem pe bune nu se stia cine va profita. In 1944 la Moscova erau pareri diferite despre unde ar trebui pusa frontiera. unii Ziceau intregirea Modlovei (RSS) . Altii se multumeau cu o granita pe SIret. tov Stalin se pare ca a fost mai moderat : ramane pre Prut !!!
Da nu era chiar sigur. Mia ales ca undeva prin Nord cilovecii au avut de ales intre un tunel si niste serpentine si viaduct. Si aua les sa mai mute granita nitel mai la S sa poata trge mai suor drumul pe versantul mai oblu !!

Plus ca sa fim cinstiti regiunile in dezvoltare au nevoie de ma a de lucru. Pai nemtalaii de ce au adus macvaronari si pre urma turcaletzi ? ptr uniformizare culturala ?!



La 2009-04-01 13:51:08, Hantzy a scris:

> > La 2009-04-01 11:52:22, Bumerang a scris:
> >
> .....Daca esti
> > > asa de bine informat, poate reusesti sa-mi dai o lista cu alocatiile
> > > de la guvern date judetelor. Ma intereseaza toate, nu numai cele
> > > 'unguresti'!
> ********************
> O lista e greu de gasitacum pe net. Iti spun insa principiile care au
> stat la baza inestitiilor facute de comunisti in cei 40 de ani de
> <lumina>. Pentru vestul tarii se alocau sumele cele mari pentru
> investitii, preferabil spre granita cu Ungaria. Marile fabrici
> constructoare de masini, industria grea deci, a fost aproape in
> totalitate pozitionata in vest, fie la Arad, la Craiova, la Resita,
> Hunedoara, Oradea sau Timisoara. Brasov, Pitesti si Bucuresti a fost
> exceptiile. Motivul era necesitatea unei diferente cat mai mici
> intre nivelul de trai din Europa Centrala si Romania. Estul a fost in
> schimb folosit ca pepiniera pentru uniformizare culturala, lingvistica
> blabla-bla. Investitii nu prea s-au facut, decat doar pentru
> subfurnizori sau industrie usoara. S-a stimulat insa <expansiunea
> moldoveneasca>, prin metoda repartitiei. Cum in Est nu se construiau
> fabrici si uzine, absolventii erau trimisi in vestul tarii. Cei
> destepti, cu note mari, ramaneau acasa, cei mai neajutorati ajungeau
> in vest hat-departe. Si faceau acolo, ceea ce faceau si oltenii sau
> ardelenii ajunsi prin nevoia sortii in alte parti: se imbatau, isi
> injurau sefii si lipseau de la munca. In mare, asta era regula!
>

La 2009-04-01 14:08:46, Ghita Bizonu' a scris:

> si fiindca , hais s-o spunem pe bune nu se stia cine va profita. In
> 1944 la Moscova erau pareri diferite despre unde ar trebui pusa
> frontiera. unii Ziceau intregirea Modlovei (RSS) . Altii se multumeau
> cu o granita pe SIret. tov Stalin se pare ca a fost mai moderat :
> ramane pre Prut !!!
> Da nu era chiar sigur. Mia ales ca undeva prin Nord cilovecii au avut
> de ales intre un tunel si niste serpentine si viaduct. Si aua les sa
> mai mute granita nitel mai la S sa poata trge mai suor drumul pe
> versantul mai oblu !!
************************
Nu zic nu! Treaba insa s-a perpetuat si cand temerile respective nu mai existau. Existau insa alte politici. Altfel de ce au plantat olcitu la Craiova lui Electroputere si Rombac, si nu l-au dus la Iasi sa mai faca si moldovenii altceva decat boghiuri. Sau lastunu la Temeswar si nu la Focsani?
>
> Plus ca sa fim cinstiti regiunile in dezvoltare au nevoie de ma a de
> lucru. Pai nemtalaii de ce au adus macvaronari si pre urma turcaletzi
> ? ptr uniformizare culturala ?!
***********************
Mahomed si muntele, economia planificata si liberul-schimb! Matale iti pica fisa, ca eu nu mai am pauza.

Pornesti de la o premiza gresita - eu nu cer nimanui sa-mi demonstreze ca autonomia este buna !
Pur si simplu, ca unul din afara fenomenului, ( ma ) intreb: ce avantaje aduce secuiului autonomia teritoriala pe criterii etnice ?

Pentru ca despre acest fel de autonomie vorbesc reprezentantii lor politici, nu despre descentralizare si autonomie locala.

Daca vorbim, insa, de euro-regiuni - acestea isi au o logica a lor - alta decit etnia majoritara. Nu degeaba sint denumite euro-regiuni de dezvoltare - criteriul este acolo dezvoltarea economica si sociala integrata intr-o comunitate definita altfel decit pe criterii etnice.

Nu stiu unde ai gasit consideratia de "act dusmanos" - dar in ceea ce ma priveste eu nu vad necesitatea autonomiei pe criterii etnice, nu reusesc sa aflu ce aduce ea bun in viata minoritarului etnic.
Si nimeni nu vrea sa-mi explice - toata lumea o da pe dupa cires, vorbind de "autonomie" pur si simplu !

Asta-i tot - sint de acord ca autonomia locala va avea cistig de cauza, dar asta doar in conditiile in care statul renunta la pretentia de a reglementa pina si traseul ultimei frunze picate din pom ! Ceea ce nu este cazul cu componentii actualului guvern - exact cei care au impus in Romania si actuala "constitutie" si sistemul contabil francez etc etc etc

La 2009-04-01 14:00:13, Bumerang a scris:

> La 2009-04-01 12:56:26, Arogantu' a scris:
>
> > Ai pentru inceput aceste doua link-uri - daca ai timp sa cauti mai
> > mult este doar problema ta:
> >
> > http://www.mfinante.ro/buget/index.jsp?selected=1
> >
> > http://www.mfinante.ro/buget/buget2008%5Cpdf/Anexe_bugetelocale2008.pdf
> >
> > Din pacate - dureaza prea mult sa caut pe unde se ascund diversele
> > hotariri de guvern, ordonante etc prin care se distribuie fondurile
> > AFLATE LA DISPOZITIA GUVERNULUI / PRIMULUI MINISTRU.
> >
> > M-am uitat de curiozitate la repartizarea facuta judetului Harghita
> > din TVA - mi se pare consistenta.
> > Nu am mai avut rabdare sa caut si o situatie a veniturilor din TVA
> > aferente judetului - dar presupun ca este o cota sub cea repartizata
> > pentru cheltuire.
>
> Merci pt link.
>
> La defalcate din taxa pe valoarea aduugata pentru echilibrarea
> bugetelor locale, caci de fapt asta este 'clasamentul adevarului',
> vezi diferente uriase
>
> Covasna 27 Mil.
> Harghita 40 Mil
>
> Botosani 87 Mil
> Neamt 90 Mil
>
> La drumuri iarasi cam putin.
>
> Sunt si judete care au primit mai putin decat HarCov, recunosc. Insa
> nu uita ca aceasta alocatie este deja mai blanda, ca-i din 2008.
> Cauta, daca gasesti, desi nu cred, alocatiile din anii 90, sa vezi
> acolo buget de 2 lei!
>
> Art rebuii sa se faca transparente sumele totale alocate si la fel si
> contributia. De ce crezi ca sunt tinute la secret?? Pt ca sunt facute
> dupa clientela politica.
>
>
> > Discutia despre autonomie este, in sine, interesanta - dar nu trebuie
> > scapat din vedere esentialul: in ce masura autonomia imbunatateste
> > traiul cetateanului.
> >
> > Daca nu aduce vreo imbunatatire - toata discutia este una sterila,
> > precum cea despre sexul ingerilor ...
> >
>
>
> In primul rand dorinta de autonomie se naste din dorinta de
> autodeterminare. Toti autonomii cred ca situatia lor se va
> imbunatatii in momentul in care si-o castiga. De aici se porneste.
> Daca n-ar fi existat tensiuni, nu vorbea nimeni astazi de autonomie.
> Si pt ca stiu exact cum s-a populat regiunea cu olteni si moloveni,
> chiar in Timis, si mai ales posturile de primar secretar etc, au fost
> atribuite oltenilor si moldovenilor veniti cu valiza de lemn, care
> s-au instalat in case nationalizate. Bun, accept ca problem asta a
> fost peste tot, nu numai in zonele locuite de unguri, insa ma intreb
> de ce nu s-au trimis olteni in moldova si invers. De ce nu s-au
> instalat banateni sau ardeleni comunisti in aceste posturi??
>
> Tu argumentezi dupa logica demonstreaza-mi ca e buna autonomia. Eu
> spun invers, demonstreaza-mi ca nu e buna! Putem vorbi acum in cerc
> zile in sir.
>
> Insa incerca sa intelegi ceva simplul. Cei care traiesc acolo doresc
> sa fie autonomi! Au o treaditie de secole. Sunt la ei acasa, nu in
> vizita! De ce sa le impune cineva de altundeva cum sa se organizeze?
> E practic cum vecinul meu sa-mi spuna ca trebuie sa impartim curtile
> ca asa e mai bine! De fapt curte comuna existand deja, din comunism,
> si eu trebuie acum sa-i demonstrez ca e mai bine daca o separa pe a
> mea, de a lui! E a mea , si vreau sa fac gard. Simplu.
> Ca si proprietatea privata, catalogata drept moft, autonomia, este
> catalogata drept act dusmanos, desi nu este.
>
> Acum, daca vorbim de descentralizare, la modul general, in care
> intr-adevar judetele au putere hotaratoare, si bugetul se imparte de
> jos in sus si nu invers, multe discutii autonomiste ar fi inutile.
> Practic cele doua sau trei judete ar pute sa constituie un teritoriu
> de dezvoltare, si ar exista o 'autonomie' functionala. Denumirea de
> Tar Secuilor exista si fara formalitati. Insa, sub pretextul
> 'distrugerii tarii', Bucurestiul de fapt nu vrea descentralizare, in
> nicio forma.
>
> Ce sens au regiunile de dezvoltare facaute pe o tabla la Bucuresti,
> atunci cand judetele sunt independente?? Pai niciuna. Caci judetele
> vor stabilii ce si cum fac impreuna. Deja impartzirea artificiala pe
> zone de dezvoltare, indiferent in ce compozitie, este INUTILA, atunci
> cand exista descentralizare!
>
> Aceste regiuni sunt de fapt niste judete mai mari, care tot de la
> Bucuresti sunt manevrate!
>
> Iar pt ca ungurii stiu ca Bucurestiul nu vrea descentralizarea in
> tara, ei o cer pt ei!
> Basescu ar putea sa faca ce tot promite intr-o veselie!
>
>
>
>
>
>
>

Lieber Hatzy,

investitiile nu s-au facut in vest. In vest, de fapt in Ardeal si Banat, exista infrastructura, de dinainte de 1918! Aceasat s-a dezvoltat in continuare. Insa Electroputere, Dacia, Oltcit, Roman-Diesel, combinatele lui Codoi etc, etc, deci investitiile noi cu creditele luate de Ceasca, s-au facut in sud si est!

Cu uniformizarea ai dreptate. Primarii Timisoarei erau Olteni! De ce? N-au gasit un comunist 'destul de bun' din Banat??




La 2009-04-01 13:51:08, Hantzy a scris:

> > La 2009-04-01 11:52:22, Bumerang a scris:
> >
> .....Daca esti
> > > asa de bine informat, poate reusesti sa-mi dai o lista cu alocatiile
> > > de la guvern date judetelor. Ma intereseaza toate, nu numai cele
> > > 'unguresti'!
> ********************
> O lista e greu de gasitacum pe net. Iti spun insa principiile care au
> stat la baza inestitiilor facute de comunisti in cei 40 de ani de
> <lumina>. Pentru vestul tarii se alocau sumele cele mari pentru
> investitii, preferabil spre granita cu Ungaria. Marile fabrici
> constructoare de masini, industria grea deci, a fost aproape in
> totalitate pozitionata in vest, fie la Arad, la Craiova, la Resita,
> Hunedoara, Oradea sau Timisoara. Brasov, Pitesti si Bucuresti a fost
> exceptiile. Motivul era necesitatea unei diferente cat mai mici
> intre nivelul de trai din Europa Centrala si Romania. Estul a fost in
> schimb folosit ca pepiniera pentru uniformizare culturala, lingvistica
> blabla-bla. Investitii nu prea s-au facut, decat doar pentru
> subfurnizori sau industrie usoara. S-a stimulat insa <expansiunea
> moldoveneasca>, prin metoda repartitiei. Cum in Est nu se construiau
> fabrici si uzine, absolventii erau trimisi in vestul tarii. Cei
> destepti, cu note mari, ramaneau acasa, cei mai neajutorati ajungeau
> in vest hat-departe. Si faceau acolo, ceea ce faceau si oltenii sau
> ardelenii ajunsi prin nevoia sortii in alte parti: se imbatau, isi
> injurau sefii si lipseau de la munca. In mare, asta era regula!
>

nu facea galagie.
Stii de ce?
banatenii si ardelenii is mai exclusivisti., d;'aia !
Ata de exlcusivisti ardelenii incat daca intrai in satu vecin si i se parea unui ca te-ai uitat la una de pe strada te taia !!
Sau iti dadea in cap ca ai baut apa de la cismeau publica fara sa ceri voie .
Inmsa de fapt ce te supara pe tine este faptul ca romanii bu vor sa vorbeasca ungureste, Atunci ar fi perfect si in regula.
tot restu e Scheise .

daca era liber schimb si nu economie planificata ?!

Arogantule,

tu nu-ti pui doar intrebarea, tu nu esti de acord cu autonomia. Caci dacan ti-ar fi indiferenta, n-am mai discuta acum. Si pt ca nu esti de acord, imi ceri sa-ti spun de ce ar fi buna! OK, iti raspund.

1- Autonomia este pentru toti care traiesc in acea regiune. Compnenta etnica este insa preponderent maghiara. Astfel acea autonomie este automat una etnica.
2- Scopul autonomiei este dorinta de 'autoguvernare', pe plan local! Fara prefecti si alti functionari pusi de Bucuresti. Ei vor ca TOTI functionarii sa fie alesi pe plan local. Acest lucru inseaman automat si descentralizare. Pt ce este descentralizarea buna in general, nu-ti mai explic, pt ca banuesc ca esti de acord cu mine.

Acuma sa presupunem ca ungurii din Ardeal nu vor autonomie pe criterii etnice, ci o descentralizare adevarata, la nivel de judet. Asemanatoare cu sistemele federale. Deci banii se dau de jos in sus, Sanatatea Cultura, Politia, si in general toate serviciile sa fie organizate pe plan local. Daca ea s-ar realiza, si daca cele 2 sau trei judete vor considera de cuvinta sa infiinteze o Euroregiune de dezvoltare, pe care sa o numeasca Tara Secuilor, nu-i asa ca n-ar putea sa-i opreasca nimnei? Si nu-i asa ca acea regiune ar fi si una etnica? Nu-i asa ca acea Regiune este si acum una etnica maghiara?

Repet, autonomia locala ceruta de unguri este practic o descentralizare dus pana la 'maxim'. Tot asa ar putea sa faca si alte judete. Faptul ca acolo treiesc unguri in majoritatea, va duce la folosirea limbii maghiare in oficii. Si astazi se practica partial. Scolile ar putea sa-si faca o programa proprie, conforma bine-nteles cu niste standarde stabilite pe plan national. Daca un ungur din Covasna este judecat de catre un complet de judecata format din unguri, si incare si partea adversa este tot ungureasca, ce problema ar fi daca se va vorbii maghiara? Ungurul vrea sa vorbeasca peste tot ungureste, ca de aia-i ungur, exact asa cum si romanul vrea sa vorbesca romaneste. Macar acolo unde sunt ei majoritari! De abia astfel ar avea ungurii drepturi egale cu romanii. Suntem doua natiuni diferite, care traim in aceasi tara. Nu cred ca romanii doresc sa desfintam natiunile si sa vorbim toti Esperanto.

Economic vorbind, sunt sigur ca o autoadministrare ar duce la un progres. Lucrezi altfel daca faci ceva pentru tine. Indiferent unde traiesti. Faptul ca ungurii se gospodaresc mai bine este o certitudine. Vezi diferenta dintre Ungaria si Romania, sau diferentele dintre un oras ca Sfantu Gheorghe si Craiova, de ex!

Relatiile economice s-ar stabilii dupa cum cer nevoile locale, nu dupa cum vrea un 'Mitica'. Acel Mitica oricum nu-si are rostul atunci cand judetele se autoconduc.

In incheiere repet ca Bucurestiul NU vrea descentralizare!! Ungurii s-au satrurat sa astepte si vor autonomia, pt ca numai asa s-ar putea autogospodarii si utiliza limba materna, cel mai important bun cultural, in viata de zi cu zi.

La 2009-04-01 14:19:34, Arogantu' a scris:

> Pornesti de la o premiza gresita - eu nu cer nimanui sa-mi demonstreze
> ca autonomia este buna !
> Pur si simplu, ca unul din afara fenomenului, ( ma ) intreb: ce
> avantaje aduce secuiului autonomia teritoriala pe criterii etnice ?
>
> Pentru ca despre acest fel de autonomie vorbesc reprezentantii lor
> politici, nu despre descentralizare si autonomie locala.
>
> Daca vorbim, insa, de euro-regiuni - acestea isi au o logica a lor -
> alta decit etnia majoritara. Nu degeaba sint denumite euro-regiuni de
> dezvoltare - criteriul este acolo dezvoltarea economica si sociala
> integrata intr-o comunitate definita altfel decit pe criterii
> etnice.
>
> Nu stiu unde ai gasit consideratia de "act dusmanos" - dar in ceea ce
> ma priveste eu nu vad necesitatea autonomiei pe criterii etnice, nu
> reusesc sa aflu ce aduce ea bun in viata minoritarului etnic.
> Si nimeni nu vrea sa-mi explice - toata lumea o da pe dupa cires,
> vorbind de "autonomie" pur si simplu !
>
> Asta-i tot - sint de acord ca autonomia locala va avea cistig de
> cauza, dar asta doar in conditiile in care statul renunta la
> pretentia de a reglementa pina si traseul ultimei frunze picate din
> pom ! Ceea ce nu este cazul cu componentii actualului guvern - exact
> cei care au impus in Romania si actuala "constitutie" si sistemul
> contabil francez etc etc etc
>

si cand ziceam de turci nu ma refeream la secui.
care secui nu stiu ce au cu ungurii . ca parac erau unuio trium si separati.
Si cand am zis de turci m-0am refrit la un fenomen ce transcede ismelor . RFG istii au avut dintai italieni si apoi turci. RDGistii s-au multumit cui vietnamezi .
Si al fel moldovenii cei huliti au fost mana de lucru in late regiuni. Ce sa ne cacam ata pe noi . Si Bucurestiul meu si Clujul lu Boc si timisoara altora si Brasovul si multe alte orase fara mana de lucru a "puturosi;or: de moldoveni nu se dezvoltau . Asa cum fara turcaleti nice atatea VW uri .



La 2009-04-01 15:31:39, Ghita Bizonu' a scris:

> nu facea galagie.
> Stii de ce?
> banatenii si ardelenii is mai exclusivisti., d;'aia !
> Ata de exlcusivisti ardelenii incat daca intrai in satu vecin si i se
> parea unui ca te-ai uitat la una de pe strada te taia !!
> Sau iti dadea in cap ca ai baut apa de la cismeau publica fara sa ceri
> voie .
> Inmsa de fapt ce te supara pe tine este faptul ca romanii bu vor sa
> vorbeasca ungureste, Atunci ar fi perfect si in regula.
> tot restu e Scheise .
>

La 2009-04-01 11:52:22, Bumerang a scris:


>
> M_D_L:
>
> 'Dumneata nu intelegi ca inainte de a obtine autonomia, desi ma
> indoiesc ca o veti obtine, veti muri cu zecile de mii, ca la Sarajevo
> ?'
>
>

Ce este in neregula sau neadevarat in ce am spus ?
Dumneata crezi ca o tara renunta la o parte a teritoriului ei fara lupta ? Dar daca suntem tradati de liderii de la Bucuresti, orice este posibil. Nu am afirmat ca "vor fi lichidati toti ungurii, in 24 de ore" ci ca vor fi ciocniri intre unguri si romanii din Transilvania. Deci este preferabil ca ungurii sa-si vada de treaba si sa nu zgarme in rahat, daca tin la copiii lor. Cum am mai spus, acum pot sa plece la munca in orice parte a Europei, daca sunt calificati.

La 2009-04-01 17:07:32, Ghita Bizonu' a scris:


> Si cand am zis de turci m-0am refrit la un fenomen ce transcede
> ismelor . RFG istii au avut dintai italieni si apoi turci. RDGistii
> s-au multumit cui vietnamezi .
> Si al fel moldovenii cei huliti au fost mana de lucru in late regiuni.
> Ce sa ne cacam ata pe noi . Si Bucurestiul meu si Clujul lu Boc si
> timisoara altora si Brasovul si multe alte orase fara mana de lucru a
> "puturosi;or: de moldoveni nu se dezvoltau . Asa cum fara turcaleti
> nice atatea VW uri .

Turcaletii si vietnamezii au venit ca mana de lucru! Nu s-au bagat la guvernare!
E o diferenta, cred. Tu ce zici?

Am spus si repet: nu-mi atribui afirmatii pe care nu le fac !
N-ai de unde sa stii daca sint sau nu de acord cu autonomia, dar eu ti-am spus:

<<Pornesti de la o premiza gresita - eu nu cer nimanui sa-mi demonstreze ca autonomia este buna !
Pur si simplu, ca unul din afara fenomenului, ( ma ) intreb: ce avantaje aduce secuiului autonomia teritoriala pe criterii etnice ?

Pentru ca despre acest fel de autonomie vorbesc reprezentantii lor politici, nu despre descentralizare si autonomie locala.

Daca vorbim, insa, de euro-regiuni - acestea isi au o logica a lor - alta decit etnia majoritara. Nu degeaba sint denumite euro-regiuni de dezvoltare - criteriul este acolo dezvoltarea economica si sociala integrata intr-o comunitate definita altfel decit pe criterii etnice.

Nu stiu unde ai gasit consideratia de "act dusmanos" - dar in ceea ce ma priveste eu nu vad necesitatea autonomiei pe criterii etnice, nu reusesc sa aflu ce aduce ea bun in viata minoritarului etnic.
Si nimeni nu vrea sa-mi explice - toata lumea o da pe dupa cires, vorbind de "autonomie" pur si simplu !

Asta-i tot - sint de acord ca autonomia locala va avea cistig de cauza, dar asta doar in conditiile in care statul renunta la pretentia de a reglementa pina si traseul ultimei frunze picate din pom ! Ceea ce nu este cazul cu componentii actualului guvern - exact cei care au impus in Romania si actuala "constitutie" si sistemul contabil francez etc etc etc >>

Din ceea ce ai postat acum reies avantajele AUTONOMIEI LOCALE - atit !
Ca o dai la-ntors si le pasezi judetelor dreptul de a se asocia cum vor ele in euro-regiuni - asta-i inca o gluma.

Vrei sa-mi spui ca in Germania, Franta, Spania, Portugalia, Italia ( si pe unde s-or fi mai croit asemenea euro-regiuni ) asa s-a procedat ? Nu cred !

Numai daca ma uit la toata tevatura cu Liga Nordului in Italia - este suficient.

Eu am strecurat cindva intr-un comentariu urmatoarea sopirla: toate institutiile deconcentrate din teritoriu ( inspectorate de invatamint, cultura, sanitare etc ) sa fie reorganizate in cadrul prefecturilor ca si compartimente ale acestei institutii si sa se termine cu politizarea acestor institutii. Oricum in cadrul prefecturilor exista deja asemenea compartimente ...
Si sa se desfiinteze directiile agricole, statistice etc - datele statistice pot fi foarte bine luate de la administratiile financiare, iar directiile agricole, silvice etc nu-si mai au justificarea.

Dupa cum ai vazut - actualii guvernanti fac chiar pe dos: pastreaza prefectii "apolitici" si numesc sefii institutiilor pe criterii politice, dupa algoritmul FSN 2009.

La 2009-04-01 15:55:13, Bumerang a scris:

>
> Arogantule,
>
> tu nu-ti pui doar intrebarea, tu nu esti de acord cu autonomia. Caci
> dacan ti-ar fi indiferenta, n-am mai discuta acum. Si pt ca nu esti
> de acord, imi ceri sa-ti spun de ce ar fi buna! OK, iti raspund.
>
> 1- Autonomia este pentru toti care traiesc in acea regiune. Compnenta
> etnica este insa preponderent maghiara. Astfel acea autonomie este
> automat una etnica.
> 2- Scopul autonomiei este dorinta de 'autoguvernare', pe plan local!
> Fara prefecti si alti functionari pusi de Bucuresti. Ei vor ca TOTI
> functionarii sa fie alesi pe plan local. Acest lucru inseaman automat
> si descentralizare. Pt ce este descentralizarea buna in general, nu-ti
> mai explic, pt ca banuesc ca esti de acord cu mine.
>
> Acuma sa presupunem ca ungurii din Ardeal nu vor autonomie pe criterii
> etnice, ci o descentralizare adevarata, la nivel de judet.
> Asemanatoare cu sistemele federale. Deci banii se dau de jos in sus,
> Sanatatea Cultura, Politia, si in general toate serviciile sa fie
> organizate pe plan local. Daca ea s-ar realiza, si daca cele 2 sau
> trei judete vor considera de cuvinta sa infiinteze o Euroregiune de
> dezvoltare, pe care sa o numeasca Tara Secuilor, nu-i asa ca n-ar
> putea sa-i opreasca nimnei? Si nu-i asa ca acea regiune ar fi si una
> etnica? Nu-i asa ca acea Regiune este si acum una etnica maghiara?
>
> Repet, autonomia locala ceruta de unguri este practic o
> descentralizare dus pana la 'maxim'. Tot asa ar putea sa faca si alte
> judete. Faptul ca acolo treiesc unguri in majoritatea, va duce la
> folosirea limbii maghiare in oficii. Si astazi se practica partial.
> Scolile ar putea sa-si faca o programa proprie, conforma bine-nteles
> cu niste standarde stabilite pe plan national. Daca un ungur din
> Covasna este judecat de catre un complet de judecata format din
> unguri, si incare si partea adversa este tot ungureasca, ce problema
> ar fi daca se va vorbii maghiara? Ungurul vrea sa vorbeasca peste tot
> ungureste, ca de aia-i ungur, exact asa cum si romanul vrea sa
> vorbesca romaneste. Macar acolo unde sunt ei majoritari! De abia
> astfel ar avea ungurii drepturi egale cu romanii. Suntem doua natiuni
> diferite, care traim in aceasi tara. Nu cred ca romanii doresc sa
> desfintam natiunile si sa vorbim toti Esperanto.
>
> Economic vorbind, sunt sigur ca o autoadministrare ar duce la un
> progres. Lucrezi altfel daca faci ceva pentru tine. Indiferent unde
> traiesti. Faptul ca ungurii se gospodaresc mai bine este o
> certitudine. Vezi diferenta dintre Ungaria si Romania, sau
> diferentele dintre un oras ca Sfantu Gheorghe si Craiova, de ex!
>
> Relatiile economice s-ar stabilii dupa cum cer nevoile locale, nu dupa
> cum vrea un 'Mitica'. Acel Mitica oricum nu-si are rostul atunci cand
> judetele se autoconduc.
>
> In incheiere repet ca Bucurestiul NU vrea descentralizare!! Ungurii
> s-au satrurat sa astepte si vor autonomia, pt ca numai asa s-ar putea
> autogospodarii si utiliza limba materna, cel mai important bun
> cultural, in viata de zi cu zi.
>
> La 2009-04-01 14:19:34, Arogantu' a scris:
>
> > Pornesti de la o premiza gresita - eu nu cer nimanui sa-mi demonstreze
> > ca autonomia este buna !
> > Pur si simplu, ca unul din afara fenomenului, ( ma ) intreb: ce
> > avantaje aduce secuiului autonomia teritoriala pe criterii etnice ?
> >
> > Pentru ca despre acest fel de autonomie vorbesc reprezentantii lor
> > politici, nu despre descentralizare si autonomie locala.
> >
> > Daca vorbim, insa, de euro-regiuni - acestea isi au o logica a lor -
> > alta decit etnia majoritara. Nu degeaba sint denumite euro-regiuni de
> > dezvoltare - criteriul este acolo dezvoltarea economica si sociala
> > integrata intr-o comunitate definita altfel decit pe criterii
> > etnice.
> >
> > Nu stiu unde ai gasit consideratia de "act dusmanos" - dar in ceea ce
> > ma priveste eu nu vad necesitatea autonomiei pe criterii etnice, nu
> > reusesc sa aflu ce aduce ea bun in viata minoritarului etnic.
> > Si nimeni nu vrea sa-mi explice - toata lumea o da pe dupa cires,
> > vorbind de "autonomie" pur si simplu !
> >
> > Asta-i tot - sint de acord ca autonomia locala va avea cistig de
> > cauza, dar asta doar in conditiile in care statul renunta la
> > pretentia de a reglementa pina si traseul ultimei frunze picate din
> > pom ! Ceea ce nu este cazul cu componentii actualului guvern - exact
> > cei care au impus in Romania si actuala "constitutie" si sistemul
> > contabil francez etc etc etc
> >
>
>

La 2009-04-01 15:25:54, Bumerang a scris:

> Lieber Hatzy,
>
> investitiile nu s-au facut in vest. In vest, de fapt in Ardeal si
> Banat, exista infrastructura, de dinainte de 1918! Aceasat s-a
> dezvoltat in continuare. Insa Electroputere, Dacia, Oltcit,
> Roman-Diesel, combinatele lui Codoi etc, etc, deci investitiile noi
> cu creditele luate de Ceasca, s-au facut in sud si est!
>
> Cu uniformizarea ai dreptate. Primarii Timisoarei erau Olteni! De ce?
> N-au gasit un comunist 'destul de bun' din Banat??
>
>

Nu te mai oftica degeaba, pentru ca industria de care vorbesti a fost distrusa complet. Acum nu mai avem nimic din ce s-a construit pe vremea lui Ceasca si mai inainte. Electroputere este in paragina si sta sa cada, IUG-Craiova lucreaza la mai putin de 1/1000 din ce facea inainte de '90, Avioane SA este in stand-by de 15 ani, din Doljchim s-a furat tot (inox-uri, aparatura, catalizatorii de platina), de la fostul Oltcit (Daewoo) americanii de la Ford au carat toate utilajele si tot inoxul in Germania si este posibil sa abandoneze productia de automobile, sub pretextul ca este criza economica, etc. La fel este si in Bucuresti si in celelalte orase. Au ras tot.

Pe de alta parte, era normal ca Ceausescu sa construiasca fabricile (industria de armament) in partea de sud a tarii, pentru ca nu avea incredere in ungurii din Transilvania (sabotaje frecvente - confirmate de o cunostinta de-a mea, care a lucrat in siderurgie la Hunedoara) si pentru ca moldova era prea aproape de rusi si putea fi ocupata intr-o noapte.

La 2009-04-01 15:34:26, Ghita Bizonu' a scris:

> daca era liber schimb si nu economie planificata ?!
>
*********************
turcii au venit de buna voie, penru ca li s-a oferit o posibilitate, pe batza cererii si ofertei. Neamtu ca sa spele buda voia tot 2500 DM pe luna, turcu se multumea cu 1500 DM
Moldoveanu n-avea de ales: acolo fu trimis, acolo pleca! Altfel ar fi fost arestat pentru vagabondaj. S-a facut fabrica de vagoane la arad si de tramvaie la Timisoara, dar in sectie lucrau 25 la suta moldoveni. N-ar fi putut face vreo filiala macar in Bacau, sa nu-i care pe unii pana acolo?!
Ba da dar asa loveau doua muste dintr-o lovitura! Parerea mea!

La 2009-04-01 18:15:02, Arogantu' a scris:

> Am spus si repet: nu-mi atribui afirmatii pe care nu le fac !
> N-ai de unde sa stii daca sint sau nu de acord cu autonomia, dar eu
> ti-am spus:

Deci esti de acord cu ea??

> <<Pornesti de la o premiza gresita - eu nu cer nimanui sa-mi
> demonstreze ca autonomia este buna !
> Pur si simplu, ca unul din afara fenomenului, ( ma ) intreb: ce
> avantaje aduce secuiului autonomia teritoriala pe criterii etnice ?
>
> Pentru ca despre acest fel de autonomie vorbesc reprezentantii lor
> politici, nu despre descentralizare si autonomie locala.

Pai este de la sine inteles ca acea autonomie etnica este automat si una locala. Ce este neclar? Indiferent cu ce sloganuri se sustine, fapt este ca o autonomie locala ar fi si una etnica in HarCov.

> Daca vorbim, insa, de euro-regiuni - acestea isi au o logica a lor -
> alta decit etnia majoritara. Nu degeaba sint denumite euro-regiuni de
> dezvoltare - criteriul este acolo dezvoltarea economica si sociala
> integrata intr-o comunitate definita altfel decit pe criterii
> etnice.

In principiu corect. Vezi tu insa legaturi stranse intre Covasna si Bacau sau intre Harghita si Neamt? Primele sunt din Transilvania celelalte doua din Moldova. Pana si Carpatii le despart! trebuie sa recunosti ca astfel de regiuni ar fi mai mult decat trase de par! regiunile exista de secole. Ce e greu in a le accepta asa cum sunt?


> Nu stiu unde ai gasit consideratia de "act dusmanos" -

Eu nu ti-am atribuit tie in mod special aceasta consideratie, ci multor romani. Uitate la comentariile lui M_D_L de exemplu! Oare cum considera el autonomia, daca nu un act dusmanos la adresa Romaniei?

> dar in ceea ce
> ma priveste eu nu vad necesitatea autonomiei pe criterii etnice, nu
> reusesc sa aflu ce aduce ea bun in viata minoritarului etnic.
> Si nimeni nu vrea sa-mi explice - toata lumea o da pe dupa cires,
> vorbind de "autonomie" pur si simplu !

Cum am mai spus, o desccentralizare dusa pana la maxim, ar face autonomia fara sens. Insa acum ea nu exista. Si ma tem ca nu va exista mult tim de acum incolo (decentralizarea!)

> Asta-i tot - sint de acord ca autonomia locala va avea cistig de
> cauza, dar asta doar in conditiile in care statul renunta la
> pretentia de a reglementa pina si traseul ultimei frunze picate din
> pom ! Ceea ce nu este cazul cu componentii actualului guvern - exact
> cei care au impus in Romania si actuala "constitutie" si sistemul
> contabil francez etc etc etc >>

Asta-i problema de fapt! Bucurestiul sta bine in fotoliu, caci la primele miscari de descentralizare vine argumentul cu ungurii care despart tara!

> Din ceea ce ai postat acum reies avantajele AUTONOMIEI LOCALE - atit
> !
> Ca o dai la-ntors si le pasezi judetelor dreptul de a se asocia cum
> vor ele in euro-regiuni - asta-i inca o gluma.

De ce sa fie gluma? Daca HarCovMu doresc sa construiasca o centrala nucleara de ex. cine-i poate opri, in afar de lipsa de bani si poate green peace?



> Vrei sa-mi spui ca in Germania, Franta, Spania, Portugalia, Italia (
> si pe unde s-or fi mai croit asemenea euro-regiuni ) asa s-a procedat
> ? Nu cred !

Absolut. Regiunile au tinut cont de legaturile economice traditionale. Bine-nteles ca s-au luat si alte considerente. daca o zona aproap de o regiune istorica s-a potrivit, a fost inclusa. In Romania sunt cam toateb judetele la pamant, deci nu vad o oportunitate mai mare intre un Harghita Neamt decat un Harghita Covasna. Ai tu un argument mai bun?
Eu cred ca despartirea celor trei judete in regiuni de dezvoltare diferite are exact considerente etnice! Tocmai pt a dilua majoritatea maghiara! Tu ce parere ai?

La 2009-04-01 15:25:54, Bumerang a scris:

> Lieber Hatzy,
>
> investitiile nu s-au facut in vest. In vest, de fapt in Ardeal si
> Banat, exista infrastructura, de dinainte de 1918! Aceasat s-a
> dezvoltat in continuare. Insa Electroputere, Dacia, Oltcit,
> Roman-Diesel, combinatele lui Codoi etc, etc, deci investitiile noi
> cu creditele luate de Ceasca, s-au facut in sud si est!
>
> Cu uniformizarea ai dreptate. Primarii Timisoarei erau Olteni! De ce?
> N-au gasit un comunist 'destul de bun' din Banat??
********
Daca ma uit pe harta vestul Ro incepe cam de la Brasov, deci cele enumerate de d-ta sunt in vest. Daca te referi doar la extremitatea vestica a tarii, atunci ai ceva dreptate si mata. Nu crede insa ca fostul regat al Romaniei era chiar asa de prafuit fata de imperiu. Prima cale ferata in Ro asa cum e ea azi, a fost in regat
>

Inteleg ca nimeni nu este capabil sa explice avantajele autonomiei pe criterii etnice pentru minoritarul locului !
Imi spuneai mai devreme ca <<Scopul autonomiei este dorinta de 'autoguvernare', pe plan local! Fara prefecti si alti functionari pusi de Bucuresti.>> .
Da-mi voie sa te intreb: prefectii francezi sint alesi pe plan local ? Cum pot ei reprezenta guvernul CENTRAL in teritoriu ?

Pedalind pe tema "autonomiei" - politicienii maghiari ( NU ALEGATORII LOR - care vor doar sa traiasca mai bine, caoricare cetatean ) fac un imens deserviciu atit etnicilor maghiar cit si celor romani : mentin treaza "vigilenta" "patriotilor nationale", gata oricind sa puna paie pe foc.
Cuvintul cheie trebuie sa fie DESCENTRALIZARE, ceea ce duce implicit la autonomie locala !
Simplu - dar in felul acesta UDMR nu-si mai poate mobiliza electoratul cu aceeasi eficienta ...

Cit priveste delimitarea euro-regiunilor - cred ca oamenii cei mai in masura sa ajute sint in primul rind cei care au facut acest lucru in tarile lor.
Solicitati de guvernul roman sa contribuie la trasarea euro-regiunilor in Romania - sint sigur ca vor fi bucurosi s-o faca.
Dar, dupa cum ai vazut, altele sint grijile guvernului Boc - in primul rind sa-si capatuiasca prietenii, cunostintele, rudele si slugile !

La 2009-04-01 18:44:14, Bumerang a scris:

> La 2009-04-01 18:15:02, Arogantu' a scris:
>
> > Am spus si repet: nu-mi atribui afirmatii pe care nu le fac !
> > N-ai de unde sa stii daca sint sau nu de acord cu autonomia, dar eu
> > ti-am spus:
>
> Deci esti de acord cu ea??
>
> > <<Pornesti de la o premiza gresita - eu nu cer nimanui sa-mi
> > demonstreze ca autonomia este buna !
> > Pur si simplu, ca unul din afara fenomenului, ( ma ) intreb: ce
> > avantaje aduce secuiului autonomia teritoriala pe criterii etnice ?
> >
> > Pentru ca despre acest fel de autonomie vorbesc reprezentantii lor
> > politici, nu despre descentralizare si autonomie locala.
>
> Pai este de la sine inteles ca acea autonomie etnica este automat si
> una locala. Ce este neclar? Indiferent cu ce sloganuri se sustine,
> fapt este ca o autonomie locala ar fi si una etnica in HarCov.
>
> > Daca vorbim, insa, de euro-regiuni - acestea isi au o logica a lor -
> > alta decit etnia majoritara. Nu degeaba sint denumite euro-regiuni de
> > dezvoltare - criteriul este acolo dezvoltarea economica si sociala
> > integrata intr-o comunitate definita altfel decit pe criterii
> > etnice.
>
> In principiu corect. Vezi tu insa legaturi stranse intre Covasna si
> Bacau sau intre Harghita si Neamt? Primele sunt din Transilvania
> celelalte doua din Moldova. Pana si Carpatii le despart! trebuie sa
> recunosti ca astfel de regiuni ar fi mai mult decat trase de par!
> regiunile exista de secole. Ce e greu in a le accepta asa cum sunt?
>
>
> > Nu stiu unde ai gasit consideratia de "act dusmanos" -
>
> Eu nu ti-am atribuit tie in mod special aceasta consideratie, ci
> multor romani. Uitate la comentariile lui M_D_L de exemplu! Oare cum
> considera el autonomia, daca nu un act dusmanos la adresa Romaniei?
>
> > dar in ceea ce
> > ma priveste eu nu vad necesitatea autonomiei pe criterii etnice, nu
> > reusesc sa aflu ce aduce ea bun in viata minoritarului etnic.
> > Si nimeni nu vrea sa-mi explice - toata lumea o da pe dupa cires,
> > vorbind de "autonomie" pur si simplu !
>
> Cum am mai spus, o desccentralizare dusa pana la maxim, ar face
> autonomia fara sens. Insa acum ea nu exista. Si ma tem ca nu va
> exista mult tim de acum incolo (decentralizarea!)
>
> > Asta-i tot - sint de acord ca autonomia locala va avea cistig de
> > cauza, dar asta doar in conditiile in care statul renunta la
> > pretentia de a reglementa pina si traseul ultimei frunze picate din
> > pom ! Ceea ce nu este cazul cu componentii actualului guvern - exact
> > cei care au impus in Romania si actuala "constitutie" si sistemul
> > contabil francez etc etc etc >>
>
> Asta-i problema de fapt! Bucurestiul sta bine in fotoliu, caci la
> primele miscari de descentralizare vine argumentul cu ungurii care
> despart tara!
>
> > Din ceea ce ai postat acum reies avantajele AUTONOMIEI LOCALE - atit
> > !
> > Ca o dai la-ntors si le pasezi judetelor dreptul de a se asocia cum
> > vor ele in euro-regiuni - asta-i inca o gluma.
>
> De ce sa fie gluma? Daca HarCovMu doresc sa construiasca o centrala
> nucleara de ex. cine-i poate opri, in afar de lipsa de bani si poate
> green peace?
>
>
>
> > Vrei sa-mi spui ca in Germania, Franta, Spania, Portugalia, Italia (
> > si pe unde s-or fi mai croit asemenea euro-regiuni ) asa s-a procedat
> > ? Nu cred !
>
> Absolut. Regiunile au tinut cont de legaturile economice traditionale.
> Bine-nteles ca s-au luat si alte considerente. daca o zona aproap de o
> regiune istorica s-a potrivit, a fost inclusa. In Romania sunt cam
> toateb judetele la pamant, deci nu vad o oportunitate mai mare intre
> un Harghita Neamt decat un Harghita Covasna. Ai tu un argument mai
> bun?
> Eu cred ca despartirea celor trei judete in regiuni de dezvoltare
> diferite are exact considerente etnice! Tocmai pt a dilua majoritatea
> maghiara! Tu ce parere ai?
>
>
>
>
>

La 2009-04-01 15:55:13, Bumerang a scris:

In sfirsit, s-a gasit cineva sa spuna clar, deschis ce inseamna autonomie. Felicitari!

Se uita un lucru esential: Romania este tara romanilor. Pa!

PS. Sacrificiile facute si suferintele indurate le dau si romanilor dreptul sa aiba o tara. Alaturi de romani traiesc si alte minoritati. In fata legii toti cetatenii tarii sunt egali. Membrii minoritatilor, dupa cum simte fiecare, la fel ca si romanii, se pot simti liberi sau supusi.

>
> Arogantule,
>
> tu nu-ti pui doar intrebarea, tu nu esti de acord cu autonomia. Caci
> dacan ti-ar fi indiferenta, n-am mai discuta acum. Si pt ca nu esti
> de acord, imi ceri sa-ti spun de ce ar fi buna! OK, iti raspund.
>
> 1- Autonomia este pentru toti care traiesc in acea regiune. Compnenta
> etnica este insa preponderent maghiara. Astfel acea autonomie este
> automat una etnica.
> 2- Scopul autonomiei este dorinta de 'autoguvernare', pe plan local!
> Fara prefecti si alti functionari pusi de Bucuresti. Ei vor ca TOTI
> functionarii sa fie alesi pe plan local. Acest lucru inseaman automat
> si descentralizare. Pt ce este descentralizarea buna in general, nu-ti
> mai explic, pt ca banuesc ca esti de acord cu mine.
>
> Acuma sa presupunem ca ungurii din Ardeal nu vor autonomie pe criterii
> etnice, ci o descentralizare adevarata, la nivel de judet.
> Asemanatoare cu sistemele federale. Deci banii se dau de jos in sus,
> Sanatatea Cultura, Politia, si in general toate serviciile sa fie
> organizate pe plan local. Daca ea s-ar realiza, si daca cele 2 sau
> trei judete vor considera de cuvinta sa infiinteze o Euroregiune de
> dezvoltare, pe care sa o numeasca Tara Secuilor, nu-i asa ca n-ar
> putea sa-i opreasca nimnei? Si nu-i asa ca acea regiune ar fi si una
> etnica? Nu-i asa ca acea Regiune este si acum una etnica maghiara?
>
> Repet, autonomia locala ceruta de unguri este practic o
> descentralizare dus pana la 'maxim'. Tot asa ar putea sa faca si alte
> judete. Faptul ca acolo treiesc unguri in majoritatea, va duce la
> folosirea limbii maghiare in oficii. Si astazi se practica partial.
> Scolile ar putea sa-si faca o programa proprie, conforma bine-nteles
> cu niste standarde stabilite pe plan national. Daca un ungur din
> Covasna este judecat de catre un complet de judecata format din
> unguri, si incare si partea adversa este tot ungureasca, ce problema
> ar fi daca se va vorbii maghiara? Ungurul vrea sa vorbeasca peste tot
> ungureste, ca de aia-i ungur, exact asa cum si romanul vrea sa
> vorbesca romaneste. Macar acolo unde sunt ei majoritari! De abia
> astfel ar avea ungurii drepturi egale cu romanii. Suntem doua natiuni
> diferite, care traim in aceasi tara. Nu cred ca romanii doresc sa
> desfintam natiunile si sa vorbim toti Esperanto.
>
> Economic vorbind, sunt sigur ca o autoadministrare ar duce la un
> progres. Lucrezi altfel daca faci ceva pentru tine. Indiferent unde
> traiesti. Faptul ca ungurii se gospodaresc mai bine este o
> certitudine. Vezi diferenta dintre Ungaria si Romania, sau
> diferentele dintre un oras ca Sfantu Gheorghe si Craiova, de ex!
>
> Relatiile economice s-ar stabilii dupa cum cer nevoile locale, nu dupa
> cum vrea un 'Mitica'. Acel Mitica oricum nu-si are rostul atunci cand
> judetele se autoconduc.
>
> In incheiere repet ca Bucurestiul NU vrea descentralizare!! Ungurii
> s-au satrurat sa astepte si vor autonomia, pt ca numai asa s-ar putea
> autogospodarii si utiliza limba materna, cel mai important bun
> cultural, in viata de zi cu zi.
>
> La 2009-04-01 14:19:34, Arogantu' a scris:
>
> > Pornesti de la o premiza gresita - eu nu cer nimanui sa-mi demonstreze
> > ca autonomia este buna !
> > Pur si simplu, ca unul din afara fenomenului, ( ma ) intreb: ce
> > avantaje aduce secuiului autonomia teritoriala pe criterii etnice ?
> >
> > Pentru ca despre acest fel de autonomie vorbesc reprezentantii lor
> > politici, nu despre descentralizare si autonomie locala.
> >
> > Daca vorbim, insa, de euro-regiuni - acestea isi au o logica a lor -
> > alta decit etnia majoritara. Nu degeaba sint denumite euro-regiuni de
> > dezvoltare - criteriul este acolo dezvoltarea economica si sociala
> > integrata intr-o comunitate definita altfel decit pe criterii
> > etnice.
> >
> > Nu stiu unde ai gasit consideratia de "act dusmanos" - dar in ceea ce
> > ma priveste eu nu vad necesitatea autonomiei pe criterii etnice, nu
> > reusesc sa aflu ce aduce ea bun in viata minoritarului etnic.
> > Si nimeni nu vrea sa-mi explice - toata lumea o da pe dupa cires,
> > vorbind de "autonomie" pur si simplu !
> >
> > Asta-i tot - sint de acord ca autonomia locala va avea cistig de
> > cauza, dar asta doar in conditiile in care statul renunta la
> > pretentia de a reglementa pina si traseul ultimei frunze picate din
> > pom ! Ceea ce nu este cazul cu componentii actualului guvern - exact
> > cei care au impus in Romania si actuala "constitutie" si sistemul
> > contabil francez etc etc etc
> >
>
>

La 2009-04-01 18:44:14, Bumerang a scris:


> Eu nu ti-am atribuit tie in mod special aceasta consideratie, ci
> multor romani. Uitate la comentariile lui M_D_L de exemplu! Oare cum
> considera el autonomia, daca nu un act dusmanos la adresa Romaniei?
>
>

Ce tot ii dai in sus si in jos cu autonomia ? Si daca n-ar fi vorba despre o actiune a maghiarilor, cu intentia clara de a rupe o parte din teritoriul Romaniei si de a reface (pe cat este posibil) Ungaria Mare, iar Romania ar fi locuita 100% de romani, tot nu mi s-ar parea in regula treaba cu autonomia. S-ar forma tot felul de mafii locale, ca in orasele mici. Atunci care este rostul statului si de ce mai exista tarile ? Sa ne intoarcem la epoca tribala, asta ai vrea ?

aveti o perspectiva rasista . Voi si atata.
Da, s-au facut la un moment dat si investitii in S si E . Sa se ridice tioata tara. De fapt inainte de aceste investitii au venit multi moldoveni in zonjele din Vest unde -sua bagat bani. Nu uitati Resita, Timisoara , Brasovul au fost zone de masive insvestitii . Ale intregii tari . De ex Tractorul (azi distrus ) este fostuil IAR . Inevstiotie de stat 60% . Si din banii din petrol. Ghici unde era petrolul ?! Cestie continuata in anii 50 si 60. Si investotii in zona s-au facut si ptr ca uneori e deja mai ieftin sa investeti intr-o aona deja dezvoltata (infrastructura samd) De ex in Bavaria decat in zonele de Est .
Insa asta cere intotdeauna mana de lucru. In conditiile specifice ale ROmaniei . nmu era necesar sa aduci mana de lucru din afara. Aveai populatie agrara . Adica exact situatia Italiei in anii 50 - 60 cand sudistii au fost adusi in Toscana ,
Si cestia cu turcii si vioetnamezii care nu au avut pretentii la conducere. in primul rand astia nu erau cetateni . Clar ? Fata de sicilienii ajunsi in Toscana. Sau moldovenii ajunsi in late locuri, SI in plus aici o bagati pe maneca. Sistemul pe care il aveam ma procpopsea si pe mine cu primari veniti de nu stiu unde. Si au fost si ardeleni parasutati - mai ales in timpul lu Dej mai legat de Ardeal . Voi insa se pare ca considerati normal ca cetatenii romani sa fie discriminati pe teritoriul romanesc .
Deci ca sa zic asa - imputitii de regateni aveau dreptu sa munceasca ptr dezvoltarea zonleo din V . Aveau dreptu sa dea bani. Da atat.
Acu sa va intreb io - voi ce drepturi avetio in RFG ?! Daca nemtii v-ar tratat asa cum ati zice ?!
Si Bucuretiul. a fiti sanatosi dar sunt destui din Ardeal pe aici,. Si experienta proprie - in institutul unde lucram injuram ca era kahakl ardelenesc . Daca erai ardelean erai favozrizat fiindca juma din sefi erau ardeleni. Ca o comparatie am lucrat nitel in Tehnoimport . Juma din sefi erau evrei . Dar nu era kahal - daca iti faceai treaba bine nu-ti trecea nimeni in fata pe "merite" dubioase. Si ca ma zis de Tehnoimport , ptr mine seful care l-am avut acolo, tovarasul _putem zice si Domnul ) Jesoschua Schpitzer ( fost voluntar in Btrigazile Internationale ) a rams SEFUL (adica asa trebuie sa fie un sef!) . Poate sunt subiectiv , fata de mine era cvasi patern (fiul sau era mai mare decat mine ) dar asta nu insemna ca nu ma mustruluia cand ii dadeam ocazia !!
Asa ca inainte sa va plangeti de mitici mai bine vedeti daca sunteti la calitatea pe care v-o arogati .
Si ultima . Traiesc in Romania. Daca treburile merg bine aici toti traim mai bine .
Asa ca uneori ma cam intereseaza si cum traiesc concetatenii mei unguri . Curios ca odata la Felix am dat peste un ungur din Reghin care sustine aexact ce sustine M_D_L despre ditrugerea industriei nationale. Sau deloc fiindca era economist si traia in Romania si-si cunostea interesul .