Externe

Dupa ce si-a epuizat intreaga credibilitate (plus o suma echivalenta cu cea pe care Congresul o va aloca in curand relansarii economiei amenintate de colaps) strigand "SARITZI, LUPU'!" pentru a-si justifica interventia impotriva armelor de distrugere in masa ale lui Saddam, fosta administratie de trista amintire s-a trezit moralmente neputincioasa in fatza intalnirii cu lupul iranian, dispunand de cu totul alte resurse si de dintzi infinit mai ascutzitzi decat batrana potaie jigarita de la Bagdad.

Va trebui sa te obisnuiesti cu acest adevar neplacut: IMPULSIVITATEA SI PROSTIA FARA MARGINI pe care s-a bazat timp de opt ani politica unui presedinte incapabil si manevrat de clanurile cele mai extremist-obtuze ale politicii americane au facut ca America sa piarda partida diplomatica si strategica cu regimul ayatollahilor de la Teheran.

Ce altceva putea face noua administratie decat sa incerce mascarea acestei realitati printr-o "schimbare a tonului"?

La 2009-02-11 01:36:55, Mache a scris:

> Poa' sa schimbe noua administratie tonu' pana o sa cante ca o soprana,
> ca baietii veseli de la Teheran oricum vor gasi ei un nod in papura de
> care sa se agate.
>
> Pai lor discutii le trebuie?! Nu taticu'! Ei au nevoie de un inamic
> adevarat ca sa stranga boboru' dreptcredincios strans unit in juru'
> regimului islamic...
>

In prostie!

Prin politici externe si economice falimentare ... TOT inainte spre marea Victorie pe linia dreapta trasata de iluzia unei prezumptive inteligente!

La 2009-02-11 09:51:04, moroianu a scris:

> Dupa ce si-a epuizat intreaga credibilitate (plus o suma
> echivalenta cu cea pe care Congresul o va aloca in curand relansarii
> economiei amenintate de colaps) strigand "SARITZI, LUPU'!" pentru
> a-si justifica interventia impotriva armelor de distrugere in masa
> ale lui Saddam, fosta administratie de trista amintire s-a trezit
> moralmente neputincioasa in fatza intalnirii cu lupul iranian,
> dispunand de cu totul alte resurse si de dintzi infinit mai
> ascutzitzi decat batrana potaie jigarita de la Bagdad.
>
> Va trebui sa te obisnuiesti cu acest adevar neplacut:
> IMPULSIVITATEA SI PROSTIA FARA MARGINI pe care s-a bazat timp de
> opt ani politica unui presedinte incapabil si manevrat de clanurile
> cele mai extremist-obtuze ale politicii americane au facut ca America
> sa piarda partida diplomatica si strategica cu regimul ayatollahilor
> de la Teheran.
>
> Ce altceva putea face noua administratie decat sa incerce
> mascarea acestei realitati printr-o "schimbare a tonului"?
>
> La 2009-02-11 01:36:55, Mache a scris:
>
> > Poa' sa schimbe noua administratie tonu' pana o sa cante ca o soprana,
> > ca baietii veseli de la Teheran oricum vor gasi ei un nod in papura de
> > care sa se agate.
> >
> > Pai lor discutii le trebuie?! Nu taticu'! Ei au nevoie de un inamic
> > adevarat ca sa stranga boboru' dreptcredincios strans unit in juru'
> > regimului islamic...
> >
>
>

La 2009-02-11 10:01:33, Arcturus a scris:

> In prostie!
>
> Prin politici externe si economice falimentare ... TOT inainte spre
> marea Victorie pe linia dreapta trasata de iluzia unei prezumptive
> inteligente!
>
> La 2009-02-11 09:51:04, moroianu a scris:
>
> > Dupa ce si-a epuizat intreaga credibilitate (plus o suma
> > echivalenta cu cea pe care Congresul o va aloca in curand relansarii
> > economiei amenintate de colaps) strigand "SARITZI, LUPU'!" pentru
> > a-si justifica interventia impotriva armelor de distrugere in masa
> > ale lui Saddam, fosta administratie de trista amintire s-a trezit
> > moralmente neputincioasa in fatza intalnirii cu lupul iranian,
> > dispunand de cu totul alte resurse si de dintzi infinit mai
> > ascutzitzi decat batrana potaie jigarita de la Bagdad.
> >
> > Va trebui sa te obisnuiesti cu acest adevar neplacut:
> > IMPULSIVITATEA SI PROSTIA FARA MARGINI pe care s-a bazat timp de
> > opt ani politica unui presedinte incapabil si manevrat de clanurile
> > cele mai extremist-obtuze ale politicii americane au facut ca America
> > sa piarda partida diplomatica si strategica cu regimul ayatollahilor
> > de la Teheran.
> >
> > Ce altceva putea face noua administratie decat sa incerce
> > mascarea acestei realitati printr-o "schimbare a tonului"?
> >
> > La 2009-02-11 01:36:55, Mache a scris:
> >
> > > Poa' sa schimbe noua administratie tonu' pana o sa cante ca o soprana,
> > > ca baietii veseli de la Teheran oricum vor gasi ei un nod in papura de
> > > care sa se agate.
> > >
> > > Pai lor discutii le trebuie?! Nu taticu'! Ei au nevoie de un inamic
> > > adevarat ca sa stranga boboru' dreptcredincios strans unit in juru'
> > > regimului islamic...
> > >
> >
> >
>
>

Ei, Bushitzii neocon ... vrei un desen?

La 2009-02-11 10:18:20, moroianu a scris:

> La 2009-02-11 10:01:33, Arcturus a scris:
>
> > In prostie!
> >
> > Prin politici externe si economice falimentare ... TOT inainte spre
> > marea Victorie pe linia dreapta trasata de iluzia unei prezumptive
> > inteligente!
> >
> > La 2009-02-11 09:51:04, moroianu a scris:
> >
> > > Dupa ce si-a epuizat intreaga credibilitate (plus o suma
> > > echivalenta cu cea pe care Congresul o va aloca in curand relansarii
> > > economiei amenintate de colaps) strigand "SARITZI, LUPU'!" pentru
> > > a-si justifica interventia impotriva armelor de distrugere in masa
> > > ale lui Saddam, fosta administratie de trista amintire s-a trezit
> > > moralmente neputincioasa in fatza intalnirii cu lupul iranian,
> > > dispunand de cu totul alte resurse si de dintzi infinit mai
> > > ascutzitzi decat batrana potaie jigarita de la Bagdad.
> > >
> > > Va trebui sa te obisnuiesti cu acest adevar neplacut:
> > > IMPULSIVITATEA SI PROSTIA FARA MARGINI pe care s-a bazat timp de
> > > opt ani politica unui presedinte incapabil si manevrat de clanurile
> > > cele mai extremist-obtuze ale politicii americane au facut ca America
> > > sa piarda partida diplomatica si strategica cu regimul ayatollahilor
> > > de la Teheran.
> > >
> > > Ce altceva putea face noua administratie decat sa incerce
> > > mascarea acestei realitati printr-o "schimbare a tonului"?
> > >
> > > La 2009-02-11 01:36:55, Mache a scris:
> > >
> > > > Poa' sa schimbe noua administratie tonu' pana o sa cante ca o soprana,
> > > > ca baietii veseli de la Teheran oricum vor gasi ei un nod in papura de
> > > > care sa se agate.
> > > >
> > > > Pai lor discutii le trebuie?! Nu taticu'! Ei au nevoie de un inamic
> > > > adevarat ca sa stranga boboru' dreptcredincios strans unit in juru'
> > > > regimului islamic...
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Si inca neoconi "bushitzi"? (Ca si cum handicapatul Bush ar fi jucat vreodata rolul de guru pentru vreun grup oarecare din America, chiar si pentru acesti neoconi...)

La 2009-02-11 09:51:04, moroianu a scris:

> Dupa ce si-a epuizat intreaga credibilitate (plus o suma
> echivalenta cu cea pe care Congresul o va aloca in curand relansarii
> economiei amenintate de colaps) strigand "SARITZI, LUPU'!" pentru
> a-si justifica interventia impotriva armelor de distrugere in masa
> ale lui Saddam, fosta administratie de trista amintire s-a trezit
> moralmente neputincioasa in fatza intalnirii cu lupul iranian,
> dispunand de cu totul alte resurse si de dintzi infinit mai
> ascutzitzi decat batrana potaie jigarita de la Bagdad.
>
> Va trebui sa te obisnuiesti cu acest adevar neplacut:
> IMPULSIVITATEA SI PROSTIA FARA MARGINI pe care s-a bazat timp de
> opt ani politica unui presedinte incapabil si manevrat de clanurile
> cele mai extremist-obtuze ale politicii americane au facut ca America
> sa piarda partida diplomatica si strategica cu regimul ayatollahilor
> de la Teheran.
>
> Ce altceva putea face noua administratie decat sa incerce
> mascarea acestei realitati printr-o "schimbare a tonului"?
>
> La 2009-02-11 01:36:55, Mache a scris:
>
> > Poa' sa schimbe noua administratie tonu' pana o sa cante ca o soprana,
> > ca baietii veseli de la Teheran oricum vor gasi ei un nod in papura de
> > care sa se agate.
> >
> > Pai lor discutii le trebuie?! Nu taticu'! Ei au nevoie de un inamic
> > adevarat ca sa stranga boboru' dreptcredincios strans unit in juru'
> > regimului islamic...
> >
>
>

La 2009-02-11 09:51:04, moroianu a scris:

> Dupa ce si-a epuizat intreaga credibilitate (plus o suma
> echivalenta cu cea pe care Congresul o va aloca in curand relansarii
> economiei amenintate de colaps) strigand "SARITZI, LUPU'!" pentru
> a-si justifica interventia impotriva armelor de distrugere in masa
> ale lui Saddam, fosta administratie de trista amintire s-a trezit
> moralmente neputincioasa in fatza intalnirii cu lupul iranian,
> dispunand de cu totul alte resurse si de dintzi infinit mai
> ascutzitzi decat batrana potaie jigarita de la Bagdad.

Credibilitate epuizata in fata cui? A ta? Uita-te un pic in oglinda si intreaba-te sincer daca asta e un motiv de ingrijorare pentru cineva, oricine ar fi acela...

Pentru cultura ta generala, suma cheltuita in Irak a avut cateva foloase:

- a tinut terorismul arab ocupat la el acasa si chiar l-a facut sa-si piarda o parte din prestigiu prin masacrele ce le-a produs printre arabi...
- a creat prima democratie araba (cam palida ce-i drept)
- a tinut ambitiile din zona golfului ale iranului in sah. Ai auzit ca vreo-unul din emiratele prospere din Golf sa protesteze impotriva campaniei din Irak? Dimpotriva, au pus si ele umaru'.
- banutii aia investiti cale de vreo cinci ani au finantat printre altele si dezvoltarea tehnologica (ca doar nu s-au cumparat pastii si sulite) si noi echipamente de lupta in zone urbane.


> Va trebui sa te obisnuiesti cu acest adevar neplacut:
> IMPULSIVITATEA SI PROSTIA FARA MARGINI pe care s-a bazat timp de
> opt ani politica unui presedinte incapabil si manevrat de clanurile
> cele mai extremist-obtuze ale politicii americane au facut ca America
> sa piarda partida diplomatica si strategica cu regimul ayatollahilor
> de la Teheran.

Hai sa nu vorbim inca de "prostia fara margini". Vesela administratie Obama e deja in pole position in cursa pentru cea mai slaba administratie a secolului...

In alta ordine de idei, America nu a pierdut nici o partida strategica sau politica cu Iranul, pentru ca:

- strategic vorbind, Iranul a ramas in cusca lui, situatia sa economica fiind in continua degradare de mai bine de 10 ani, ajungand azi in pragul colapsului economic. E tot mai posibil ca boboru' oinebunit de mizerie sa le vina de hac lui Ahmediedjad & Co.
- politic nu avea nimic de pierdut atat vreme cat Iranul e la fel de izolat ca si acum 10 sau 15 ani, in schimb plange cu lacrimi tot mai amare, durerile provocate de embargo...

Singura teapa pe care poate sa o ia SUA e tocmai sa inceapa sa discute cu persanii, in loc sa lase regimu' islamic sa crape singru in spelndida sa izolare...Vezi tu, in povestea cu ursu' si vulpea, ursului macar i se promisese ceva, pe cand in povestea lui Obama cu Iranu', SUA nu are nimic de castigat...

> Ce altceva putea face noua administratie decat sa incerce
> mascarea acestei realitati printr-o "schimbare a tonului"?
>
> La 2009-02-11 01:36:55, Mache a scris:
>
> > Poa' sa schimbe noua administratie tonu' pana o sa cante ca o soprana,
> > ca baietii veseli de la Teheran oricum vor gasi ei un nod in papura de
> > care sa se agate.
> >
> > Pai lor discutii le trebuie?! Nu taticu'! Ei au nevoie de un inamic
> > adevarat ca sa stranga boboru' dreptcredincios strans unit in juru'
> > regimului islamic...
> >
>
>

La 2009-02-11 16:54:57, Mache a scris:

> Credibilitate epuizata in fata cui?
========================================================

Credibilitate in fatza opiniei interne si externe, care, dupa ce au inghitit macar partial minciuna cu armele lui Saddam au devenit practic imposibil de mobilizat pentru o noua actiune preventiva de "dezarmare"!

> Pentru cultura ta generala, suma cheltuita in Irak a avut cateva
> foloase:
>
> - a tinut terorismul arab ocupat la el acasa si chiar l-a facut sa-si
> piarda o parte din prestigiu prin masacrele ce le-a produs printre
> arabi...
> - a creat prima democratie araba (cam palida ce-i drept)
> - a tinut ambitiile din zona golfului ale iranului in sah. Ai auzit ca
> vreo-unul din emiratele prospere din Golf sa protesteze impotriva
> campaniei din Irak? Dimpotriva, au pus si ele umaru'.
> - banutii aia investiti cale de vreo cinci ani au finantat printre
> altele si dezvoltarea tehnologica (ca doar nu s-au cumparat pastii si
> sulite) si noi echipamente de lupta in zone urbane.
==============================================================
Printre "foloase" ar trebui sa mai enumeri cele peste 4000 de vieti americane pierdute, compromiterea campaniei din Afganistan si aducerea prestigiului Americii la cel mai jos nivel din ultimii 100 de ani.
> In alta ordine de idei, America nu a pierdut nici o partida strategica
> sau politica cu Iranul, pentru ca:

> - strategic vorbind, Iranul a ramas in cusca lui, situatia sa
> economica fiind in continua degradare de mai bine de 10 ani, ajungand
> azi in pragul colapsului economic. E tot mai posibil ca boboru'
> oinebunit de mizerie sa le vina de hac lui Ahmediedjad & Co.
> - politic nu avea nimic de pierdut atat vreme cat Iranul e la fel de
> izolat ca si acum 10 sau 15 ani, in schimb plange cu lacrimi tot mai
> amare, durerile provocate de embargo...
>
> Singura teapa pe care poate sa o ia SUA e tocmai sa inceapa sa discute
> cu persanii, in loc sa lase regimu' islamic sa crape singru in
> spelndida sa izolare...Vezi tu, in povestea cu ursu' si vulpea,
> ursului macar i se promisese ceva, pe cand in povestea lui Obama cu
> Iranu', SUA nu are nimic de castigat...
================================================

Pai daca Iranul a capatat certitudinea ca se poate dota cu arma nucleara fara nici un risc serios ca Obama sa intreprinda ceea ce nici descreeratul de Bush n-a indraznit sa faca - se cheama ca a castigat sau nu partida strategica in fata Americii? Si atunci America insasi a pierdut-o sau nu?

> > Ce altceva putea face noua administratie decat sa incerce
> > mascarea acestei realitati printr-o "schimbare a tonului"?
> >
> > La 2009-02-11 01:36:55, Mache a scris:
> >
> > > Poa' sa schimbe noua administratie tonu' pana o sa cante ca o soprana,
> > > ca baietii veseli de la Teheran oricum vor gasi ei un nod in papura de
> > > care sa se agate.
> > >
> > > Pai lor discutii le trebuie?! Nu taticu'! Ei au nevoie de un inamic
> > > adevarat ca sa stranga boboru' dreptcredincios strans unit in juru'
> > > regimului islamic...
> > >
> >
> >
>
>

La 2009-02-11 17:16:01, moroianu a scris:

> La 2009-02-11 16:54:57, Mache a scris:
>
> > Credibilitate epuizata in fata cui?
> ========================================================
>
> Credibilitate in fatza opiniei interne si externe, care, dupa ce
> au inghitit macar partial minciuna cu armele lui Saddam au devenit
> practic imposibil de mobilizat pentru o noua actiune preventiva de
> "dezarmare"!

Opinia publica externa? Ce-i aia? Articolu' de fond din Le Monde? Ce-ar fi sa incerci sa o definesti un pic... Iar daca ce izbandesti in acea curajoasa intreprindere, nu uita te rog sa-mi spui cum i-ai luat pulsul...

Problema nu a fost legata nici o opinie publica. ideea e ca nu pornesti un razboi fara sa fie absolut necesar. Iran-ul are inca o buna sansa sa se prabuseasca singur, inainte ca sa aiba prima arma atomica operationala. In plus SUA nu era obligata sa atace cu forte proprii, ci era suficient sa-i dea lumina verde Israelului, care ar avea atat capacitatea cat si dorinta de a face treba murdara in acest caz particular...Deci se pare ca argumnetatia matale mai schiopata pe ici si colo, prin partile esentiale...

> > Pentru cultura ta generala, suma cheltuita in Irak a avut cateva
> > foloase:
> >
> > - a tinut terorismul arab ocupat la el acasa si chiar l-a facut sa-si
> > piarda o parte din prestigiu prin masacrele ce le-a produs printre
> > arabi...
> > - a creat prima democratie araba (cam palida ce-i drept)
> > - a tinut ambitiile din zona golfului ale iranului in sah. Ai auzit ca
> > vreo-unul din emiratele prospere din Golf sa protesteze impotriva
> > campaniei din Irak? Dimpotriva, au pus si ele umaru'.
> > - banutii aia investiti cale de vreo cinci ani au finantat printre
> > altele si dezvoltarea tehnologica (ca doar nu s-au cumparat pastii si
> > sulite) si noi echipamente de lupta in zone urbane.
> ==============================================================
> Printre "foloase" ar trebui sa mai enumeri cele peste 4000 de
> vieti americane pierdute, compromiterea campaniei din Afganistan si
> aducerea prestigiului Americii la cel mai jos nivel din ultimii 100
> de ani.

Este intradevar dureros sa contempli tributul urias de vieti cerut de cele doua razboaie din Afganistan si Irak. Pe de alta parte te gandesti si la faptul ca oamenii aia au plecat acolo in mod voluntar si ca sacrificiul lor a salvat probabil un numar mult mai mare de vieti acasa...

> > In alta ordine de idei, America nu a pierdut nici o partida strategica
> > sau politica cu Iranul, pentru ca:
>
> > - strategic vorbind, Iranul a ramas in cusca lui, situatia sa
> > economica fiind in continua degradare de mai bine de 10 ani, ajungand
> > azi in pragul colapsului economic. E tot mai posibil ca boboru'
> > oinebunit de mizerie sa le vina de hac lui Ahmediedjad & Co.
> > - politic nu avea nimic de pierdut atat vreme cat Iranul e la fel de
> > izolat ca si acum 10 sau 15 ani, in schimb plange cu lacrimi tot mai
> > amare, durerile provocate de embargo...
> >
> > Singura teapa pe care poate sa o ia SUA e tocmai sa inceapa sa discute
> > cu persanii, in loc sa lase regimu' islamic sa crape singru in
> > spelndida sa izolare...Vezi tu, in povestea cu ursu' si vulpea,
> > ursului macar i se promisese ceva, pe cand in povestea lui Obama cu
> > Iranu', SUA nu are nimic de castigat...
> ================================================
>
> Pai daca Iranul a capatat certitudinea ca se poate dota cu arma
> nucleara fara nici un risc serios ca Obama sa intreprinda ceea ce
> nici descreeratul de Bush n-a indraznit sa faca - se cheama ca a
> castigat sau nu partida strategica in fata Americii? Si atunci
> America insasi a pierdut-o sau nu?

Iranul nu are nici o certitudine atata vreme cat vestul (si SUA in mod particular) nu discuta cu el. Un atac devastator impotriva Iranului se poate produce in orice clipa fara nici un fel de semene premonitorii. Asta e avantajul refuzului oricaror negocieri fara conditii prealabile.

Povestea cu arma nucleara e inceputa de mult si agitata de actuala conducere a tarii care trebuie cumva sa ofere o explicatie (pericolul agresiunii externe) si niste "succesuri" oamenilor care nu inteleg de ce trebuie sa indure cu deceniile o saracie sordida si fara sfarsit. Exeistenta inamicului extern este esentiala in actuala conjunctura pentru Teheran. Dupa cum vom vedea, daca administratia lui Flipper chiar face prostia sa se tocmeasca cu persanii, va fi umilita pentru nimic.

In primul rand nu mi-e deloc ce obiective au aceste negocieri. Nu vad ce anume ar putea obtine SUA de la Iran.

> > > Ce altceva putea face noua administratie decat sa incerce
> > > mascarea acestei realitati printr-o "schimbare a tonului"?
> > >
> > > La 2009-02-11 01:36:55, Mache a scris:
> > >
> > > > Poa' sa schimbe noua administratie tonu' pana o sa cante ca o soprana,
> > > > ca baietii veseli de la Teheran oricum vor gasi ei un nod in papura de
> > > > care sa se agate.
> > > >
> > > > Pai lor discutii le trebuie?! Nu taticu'! Ei au nevoie de un inamic
> > > > adevarat ca sa stranga boboru' dreptcredincios strans unit in juru'
> > > > regimului islamic...

La 2009-02-11 16:54:57, Mache a scris:
>
> - a tinut terorismul arab ocupat la el acasa si chiar l-a facut sa-si
> piarda o parte din prestigiu prin masacrele ce le-a produs printre
> arabi...

Care terorism arab? Saddam Hussein nici macar nu avea arme de distrugere in masa, lucru confirmat tocmai de inspectorii din Grupul de cercetare ptr Irak.
Ce amenintare reprezenta regimul Hussin ptr SUA, ptr lume? Aha, Irakul a trecut la comercializarea petrolului sau in euro, renuntand la dolari, miscare care ar fi dat o lovitura grava economiei americane, dca si celelalte tari producatoare de petrol ar fi recurs la ea.
Razboiul purtat de SUA impotriva Irakului nu a avut ca scop neutralizarea unui terorism inexistent, ci:
-sa protejeze economia SUA prin intoarcerea Irakului la comercializarea petrolului in$, asa ca bancnota sa este din nou moneda exclusiva a petrolului;
-sa trimita un mesaj foarte clar catre toti producatorii de petrol, adica exact ceea ce li se va intmpla daca nu raman in cercul dolarului;
-sa puna a doua cea mai mare rezerva de petrol a lumii sub control american;
-sa creeze un stat, unde SUA pot mentine o mare forta care sa domine Orientul Mijlociu si petrolul sau vital.
Evident, SUA trebuia sa gaseasca tot felul de motive plauzibile ptr a ataca Irakul. Intai s-a spus ca Irakul este o amenintare datorita unor presupuse legaturi cu Al-Qaeda, apoi s-a dat vina pe "inumana" (care a fost de mii de ori mai umana decat este astazi dictatura americana) conducere a lui Saddam Hussein, in sfarsit, treaba de detinerea de arme de distrugere in masa).
SUA a distrus cu buna stiinta un regim legitim, ales demoxratic si l-au inlocuit cu razboiul, foametea, saracia, coruptia, dictatura, crimele ptr propriile interese economice.

> Hai sa nu vorbim inca de "prostia fara margini". Vesela administratie
> Obama e deja in pole position in cursa pentru cea mai slaba
> administratie a secolului...

Sau probabil va fi cea mai puternica administratie a secolului, depinde numai daca continua sau nu sa joace dupa caraitul ciorilor de la Tel Aviv.
In privinta Iranului, America nu poate face altceva decat sa asiste la nasterea unei noi puteri nucleare si pierderea definitiva a controlului asupra resurselor minerale la Caspica. Iar Israelul, sa accepte spasit sfarsitul suprematiei sale militare in OM. Si nu in ultimul rand, pacea.

Ia zi-ne, astea-s minciuni mari sau minciuni mici? Imi amintesc ca ne destainuiai ca obisnuiesti sa produci minciuni de calibre diferite. Eram doar curios sa aflu daca-ti consideri afirmatiile de mai jos minciuni majore sau minore...

Nu de alta dar numai un retardat de pe la nivelul tau ar putea sa puna botu' la idioteniile pe care le insiri mai jos cu atata generozitate.

Ce zici ,nu ar fi mai bine sa revii la domeniul principal de activitate si sa ne povestesti ceva interesant si vesel despre flota militara rusa?

La 2009-02-11 17:53:58, Evreu-rus a scris:

> La 2009-02-11 16:54:57, Mache a scris:
> >
> > - a tinut terorismul arab ocupat la el acasa si chiar l-a facut sa-si
> > piarda o parte din prestigiu prin masacrele ce le-a produs printre
> > arabi...
>
> Care terorism arab? Saddam Hussein nici macar nu avea arme de
> distrugere in masa, lucru confirmat tocmai de inspectorii din Grupul
> de cercetare ptr Irak.
> Ce amenintare reprezenta regimul Hussin ptr SUA, ptr lume? Aha, Irakul
> a trecut la comercializarea petrolului sau in euro, renuntand la
> dolari, miscare care ar fi dat o lovitura grava economiei americane,
> dca si celelalte tari producatoare de petrol ar fi recurs la ea.
> Razboiul purtat de SUA impotriva Irakului nu a avut ca scop
> neutralizarea unui terorism inexistent, ci:
> -sa protejeze economia SUA prin intoarcerea Irakului la
> comercializarea petrolului in$, asa ca bancnota sa este din nou
> moneda exclusiva a petrolului;
> -sa trimita un mesaj foarte clar catre toti producatorii de petrol,
> adica exact ceea ce li se va intmpla daca nu raman in cercul
> dolarului;
> -sa puna a doua cea mai mare rezerva de petrol a lumii sub control
> american;
> -sa creeze un stat, unde SUA pot mentine o mare forta care sa domine
> Orientul Mijlociu si petrolul sau vital.
> Evident, SUA trebuia sa gaseasca tot felul de motive plauzibile ptr a
> ataca Irakul. Intai s-a spus ca Irakul este o amenintare datorita
> unor presupuse legaturi cu Al-Qaeda, apoi s-a dat vina pe "inumana"
> (care a fost de mii de ori mai umana decat este astazi dictatura
> americana) conducere a lui Saddam Hussein, in sfarsit, treaba de
> detinerea de arme de distrugere in masa).
> SUA a distrus cu buna stiinta un regim legitim, ales demoxratic si
> l-au inlocuit cu razboiul, foametea, saracia, coruptia, dictatura,
> crimele ptr propriile interese economice.
>
> > Hai sa nu vorbim inca de "prostia fara margini". Vesela administratie
> > Obama e deja in pole position in cursa pentru cea mai slaba
> > administratie a secolului...
>
> Sau probabil va fi cea mai puternica administratie a secolului,
> depinde numai daca continua sau nu sa joace dupa caraitul ciorilor de
> la Tel Aviv.
> In privinta Iranului, America nu poate face altceva decat sa asiste
> la nasterea unei noi puteri nucleare si pierderea definitiva a
> controlului asupra resurselor minerale la Caspica. Iar Israelul, sa
> accepte spasit sfarsitul suprematiei sale militare in OM. Si nu in
> ultimul rand, pacea.
>

La 2009-02-11 18:40:00, Mache a scris:

> Ia zi-ne, astea-s minciuni mari sau minciuni mici? Imi amintesc ca ne
> destainuiai ca obisnuiesti sa produci minciuni de calibre diferite.
> Eram doar curios sa aflu daca-ti consideri afirmatiile de mai jos
> minciuni majore sau minore...

Eu am recunoscut unde am mintit. In schimb dumneata minti cu nerusinare despre asa-zisa democratie instaurata de americani in Irak (democratie care exista doar pe hartie), despre "razboiul antiterorist" purtat impotriva unor teroristi inexistenti (caci insurgentii sunniti nu sunt teroristi, ci membrii ai rezistentei impotriva ocupantului american si acolitilor irakieni), despre asa-zisul haos care predomina in societatea iraniana, negi cu o incapatanare de catar adevaratul motiv ptr care SUA a atacat Irakul (gandeste-te numai ca daca Iranul, Venezuela si Rusia ar vinde mari cantitati de petrol in euro, euro-ul ar avea parghia de care are nevoie pentru a deveni o forta puternica in comertul international in general. Alte natiuni ar trebui sa isi schimbe o parte din dolari ptr euro. In momentul acela, valoarea dolarului ar merge in jos-Irakul trebuia impiedicat sa comercializeze petrolul in euro; daca astazi Iranul ar decide sa deschida Bursa Titeiului in Euro, concurand astfel cele 2 burse care au monopol din New York (NYNEX- New York Mercantile Exchange), Londra (International Petroleum Exchange) toate lucrand cu $, atunci n-ar trebui sa ne mire ca SUA acuza Iranul in privinta programului nuclear al Iranului si ca aceasta tara urmareste construirea de arme de distrugere in masa, si va ataca statul islamic, cum a procedat cu Irakul. Asta este o rrealitate pe care dumneata, dle Mache, nu o vei intelege niciodata (sau te prefaci ca nu o intelegi). Interesele economice ale SUA primeaza, nu lupta impotriva unor teroristi invizibili.
Dle Mache, schimba-ti nick-ul, te rog, in Mache Mincinosul fara leac.

La 2009-02-11 18:40:00, Mache a scris:

> Nu de alta dar numai un retardat de pe la nivelul tau ar putea sa puna
> botu' la idioteniile pe care le insiri mai jos cu atata generozitate.

Numai spalatii la creier pot pune botul la debilitatile pe care le tastezi de fiecare data cand prinzi ocazia. Auzi acolo TAMPENIE a la' Mache: SUA a urmarit eliberarea Irakului de regimul Hussein si democratizarea acestui stat islamic. Irakienii erau "terorizati" de un "dictator" "crud" si "neindurator", si ca in filmele cu cowboy si indieni, SUA a intervenit la momentul oportun ptr a salva bietii oameni de acest "terorist", care producea si "arme de distrugere in masa" in scopul de a le folosi impotriva americanilor. Mai, mai inventezi multe tampenii pe care nici macar dumneata nu le crezi?

La 2009-02-11 16:54:57, Mache a scris:

> Hai sa nu vorbim inca de "prostia fara margini". Vesela administratie
> Obama e deja in pole position in cursa pentru cea mai slaba
> administratie a secolului...
> ----------------
poti sa spui pe ce te bazezi cind arunci cu astfel de fraze ???

nu cumva vrei sa pui in kirka lui Obama ...
criza financiara ??
recesia economica ??
coregrafia Congresului ??

La 2009-02-11 19:21:22, Smekerezada a scris:

> poti sa spui pe ce te bazezi cind arunci cu astfel de fraze ???
>
> nu cumva vrei sa pui in kirka lui Obama ...
> criza financiara ??
> recesia economica ??
> coregrafia Congresului ??

Probabil ptr ca Obama nu este un individ tocmai alb, iar Mache se intampla sa fie ceea ce se cheama peste Ocean nigger hater.

La 2009-02-11 19:39:30, Evreu-rus a scris:

> Probabil ptr ca Obama nu este un individ tocmai alb, iar Mache se
> intampla sa fie ceea ce se cheama peste Ocean nigger hater.
>
==============
te-ai dus la psihiatru, cum te-am sfatuit la celalalt articol ??
nu esti nici ONOR si nici Mache ..., si probabilitatile tale nu prea au valoare !

Tu ai recunoscut ca ai MINTIT CU INTENTIE SI DIN PROPRIE INITIATIVA. De fapt ai recunoscut ca minti, dupa ce ai fost prins de nenumarate ori cu niste chestii gogonate. Ai recunoscut ca minti pentru ca pentru tine si pentru cei din lumea ta minciuna e un fapt de viata obisnuit, la fel ca respiratia. Nu ti-ai imaginat nici o clipa ca pentru oamenii normali minciuna chiar poate fi o chestie grava, iar acum probabil ca-ti dai cu pumnii in cap si alte organe, de furie

Prin urmare exista intotdeauna suspiciunea ca minti si probabil in cazul tau e o chestie maladiva, de care nu te poti lasa asa cum unii oameni nu se pot lasa de fumat, de exemplu.

Asa ca fa bine si lasa la o parte divagatiile cu Iraku' si sionistii si incearca mai bine sa-ti tratezi mitomania cronica de care suferi....

La 2009-02-11 19:03:25, Evreu-rus a scris:

> La 2009-02-11 18:40:00, Mache a scris:
>
> > Ia zi-ne, astea-s minciuni mari sau minciuni mici? Imi amintesc ca ne
> > destainuiai ca obisnuiesti sa produci minciuni de calibre diferite.
> > Eram doar curios sa aflu daca-ti consideri afirmatiile de mai jos
> > minciuni majore sau minore...
>
> Eu am recunoscut unde am mintit. In schimb dumneata minti cu
> nerusinare despre asa-zisa democratie instaurata de americani in Irak
> (democratie care exista doar pe hartie), despre "razboiul
> antiterorist" purtat impotriva unor teroristi inexistenti (caci
> insurgentii sunniti nu sunt teroristi, ci membrii ai rezistentei
> impotriva ocupantului american si acolitilor irakieni), despre
> asa-zisul haos care predomina in societatea iraniana, negi cu o
> incapatanare de catar adevaratul motiv ptr care SUA a atacat Irakul
> (gandeste-te numai ca daca Iranul, Venezuela si Rusia ar vinde mari
> cantitati de petrol in euro, euro-ul ar avea parghia de care are
> nevoie pentru a deveni o forta puternica in comertul international in
> general. Alte natiuni ar trebui sa isi schimbe o parte din dolari ptr
> euro. In momentul acela, valoarea dolarului ar merge in jos-Irakul
> trebuia impiedicat sa comercializeze petrolul in euro; daca astazi
> Iranul ar decide sa deschida Bursa Titeiului in Euro, concurand
> astfel cele 2 burse care au monopol din New York (NYNEX- New York
> Mercantile Exchange), Londra (International Petroleum Exchange) toate
> lucrand cu $, atunci n-ar trebui sa ne mire ca SUA acuza Iranul in
> privinta programului nuclear al Iranului si ca aceasta tara urmareste
> construirea de arme de distrugere in masa, si va ataca statul islamic,
> cum a procedat cu Irakul. Asta este o rrealitate pe care dumneata, dle
> Mache, nu o vei intelege niciodata (sau te prefaci ca nu o intelegi).
> Interesele economice ale SUA primeaza, nu lupta impotriva unor
> teroristi invizibili.
> Dle Mache, schimba-ti nick-ul, te rog, in Mache Mincinosul fara leac.
>

La 2009-02-11 19:39:30, Evreu-rus a scris:

> La 2009-02-11 19:21:22, Smekerezada a scris:
>
> > poti sa spui pe ce te bazezi cind arunci cu astfel de fraze ???
> >
> > nu cumva vrei sa pui in kirka lui Obama ...
> > criza financiara ??
> > recesia economica ??
> > coregrafia Congresului ??
>
> Probabil ptr ca Obama nu este un individ tocmai alb, iar Mache se
> intampla sa fie ceea ce se cheama peste Ocean nigger hater.
>

Sa inteleg ca in pofida pedigree-ului de rus si evreu pe care ti-l exhibi, esti un balaoaches de al nostru din targul Ploiestilor, si de fapt te simti agresat rasial daca cineva nu-i destul de filo-arab?

Daca e asa, sa stii ca daca o sa ajungi vreodata in Rusia o sa fi extrem de afectat si dezamagit de profundul dispret si dezgust pe care rusii-l manifesta deschis in general fata de orice alte rase si in particular fata de tigani, indieni, africani si arabi. Evreii (atunci cand sunt identificati), chinezii, japonezii si coreenii sunt la randul lor urati si dispretuiti in Rusia, dar nu atat de acut ca cei din categoria anterioara...