Eveniment

Am citit mai sus o propunere interesanta (Danny) si-mi permit s-o dezvolt.
Odata ce diferenta dintre 3,5 - 13,5 % ptr. Romania si 45-60% cat revine altor tari din contracte similare este atat de clara si de suspecta incat se vede si din satelit, autoritatile nu au prea multe variante. In primul rand trebuie incarcati in duba toti nenorocitii care au negociat si semnat contractul + hotararea de guvern de validare a acestuia. Daca nici aici nu se pot aduce acuzatii de tradare atunci nu stiu unde. In al doilea rand trebuie reziliat contractul, indiferent cum, si orice eventuale penalitati trebuie imputate nenorocitilor care au pus in scena aceasta hotie. Daca Sterling caraie prea mult trebuie extinse cercetarile si asupra lor, eventual cu sprijinul autoritatilor canadiene + tam-tam pe presa internationala. Daca hotii nostri au incasat ceva comisioane n-au decat sa se descurce ei sa le returneze canadienilor.

<<ART. 38
Concesiunea inceteaza:
a) prin expirarea duratei pentru care a fost acordata;
b) prin renuntarea de catre titularul acordului petrolier, in conditiile
stabilite la art. 40 alin. (1);
c) prin rezilierea acordului de catre autoritatea competenta, conform
prevederilor art. 42;
d) la cererea titularului, in caz de survenire a unor evenimente care
constituie cauze de forta majora si care determina imposibilitatea
obiectiva si definitiva de indeplinire a unor obligatii si/sau realizare a
unor drepturi ale titularului, prevazute in acord si care sunt esentiale
pentru realizarea operatiunilor petroliere.>>

<<ART. 42
(1) Autoritatea competenta reziliaza concesiunea cand constata ca
titularul acordului petrolier:
a) nu isi indeplineste, din vina proprie, obligatiile asumate cu privire la
termenul de incepere a operatiunilor petroliere;
b) continua sistarea operatiunilor petroliere pe o perioada mai mare de
60 de zile, fara acordul autoritatii competente;
c) nu respecta prevederile studiilor tehnico-stiintifice de exploatare;
d) executa operatiuni petroliere fara autorizatiile prevazute de lege sau
daca i s-a retras acordul si/sau autorizatia privind protectia mediului
si/sau cea de protectie a muncii;
e) furnizeaza, cu buna stiinta, autoritatii competente date si informatii
false cu privire la operatiunile petroliere sau incalca clauzele de
confidentialitate prevazute in licenta;
f) nu achita in termen de 6 luni de la data scadenta redeventa petroliera
datorata statului;
g) nu respecta o clauza prevazuta prin acordul petrolier, cu sanctiunea
revocarii concesiunii;
h) nu realizeaza volumul minim de lucrari prevazute in acordul
petrolier pentru o perioada data si expirata;
i) nu inlatura, in termenul stabilit la art. 41 alin. (1), cauza pentru care a
fost suspendata concesiunea.
(2) Rezilierea concesiunii pentru oricare dintre motivele prevazute la
alin. (1) produce efect asupra titularului dupa implinirea a 30 de zile de la
data notificarii facute de catre autoritatea competenta.>>

Si un supliment, dar numai pentru tine ( pe matrozei nu-i ajuta, dimpotriva ! ) :
http://www.namr.ro/legi/petrol/Legea_petrolului.pdf

La 2009-02-07 10:02:34, CAP-istul a scris:

> Am citit mai sus o propunere interesanta (Danny) si-mi permit s-o
> dezvolt.
> Odata ce diferenta dintre 3,5 - 13,5 % ptr. Romania si 45-60% cat
> revine altor tari din contracte similare este atat de clara si de
> suspecta incat se vede si din satelit, autoritatile nu au prea multe
> variante. In primul rand trebuie incarcati in duba toti nenorocitii
> care au negociat si semnat contractul + hotararea de guvern de
> validare a acestuia. Daca nici aici nu se pot aduce acuzatii de
> tradare atunci nu stiu unde. In al doilea rand trebuie reziliat
> contractul, indiferent cum, si orice eventuale penalitati trebuie
> imputate nenorocitilor care au pus in scena aceasta hotie. Daca
> Sterling caraie prea mult trebuie extinse cercetarile si asupra lor,
> eventual cu sprijinul autoritatilor canadiene + tam-tam pe presa
> internationala. Daca hotii nostri au incasat ceva comisioane n-au
> decat sa se descurce ei sa le returneze canadienilor.
>

Te enervezi si ne enervam degeaba.
Daca actele incheiate sunt conforme cu legea putem sa facem ca ursul pe jar incins si tot degeaba, chiar daca luam ce-atarna din toata afacerea.
imputiciunea este aceea ca desi in 1992 a fost semnat un contract de "explorare si impartire a productiei" asa cum era si normal din partea statului, acum in 2008, prin modificarile succesive ale legii petroliere, acest contract a fost transformat pe sestache in "concesionare".
Situatia de acum este similara cumva cu contractul OMV-Petrom de sub Nastase.


La 2009-02-07 10:02:34, CAP-istul a scris:

> Am citit mai sus o propunere interesanta (Danny) si-mi permit s-o
> dezvolt.
> Odata ce diferenta dintre 3,5 - 13,5 % ptr. Romania si 45-60% cat
> revine altor tari din contracte similare este atat de clara si de
> suspecta incat se vede si din satelit, autoritatile nu au prea multe
> variante. In primul rand trebuie incarcati in duba toti nenorocitii
> care au negociat si semnat contractul + hotararea de guvern de
> validare a acestuia. Daca nici aici nu se pot aduce acuzatii de
> tradare atunci nu stiu unde. In al doilea rand trebuie reziliat
> contractul, indiferent cum, si orice eventuale penalitati trebuie
> imputate nenorocitilor care au pus in scena aceasta hotie. Daca
> Sterling caraie prea mult trebuie extinse cercetarile si asupra lor,
> eventual cu sprijinul autoritatilor canadiene + tam-tam pe presa
> internationala. Daca hotii nostri au incasat ceva comisioane n-au
> decat sa se descurce ei sa le returneze canadienilor.
>

In 1992 - ROMPETROL era proprietatea statului. Intre timp:
1. ROMPETROL a fost privatizata.
2. A aparut LEGEA PETROLULUI.

De ce am eu impresia ca pentru tine asta nu are vreo relevanta ? ...

La 2009-02-07 10:19:44, alwis46 a scris:

> Te enervezi si ne enervam degeaba.
> Daca actele incheiate sunt conforme cu legea putem sa facem ca ursul
> pe jar incins si tot degeaba, chiar daca luam ce-atarna din toata
> afacerea.
> imputiciunea este aceea ca desi in 1992 a fost semnat un contract de
> "explorare si impartire a productiei" asa cum era si normal din
> partea statului, acum in 2008, prin modificarile succesive ale legii
> petroliere, acest contract a fost transformat pe sestache in
> "concesionare".
> Situatia de acum este similara cumva cu contractul OMV-Petrom de sub
> Nastase.
>
>
> La 2009-02-07 10:02:34, CAP-istul a scris:
>
> > Am citit mai sus o propunere interesanta (Danny) si-mi permit s-o
> > dezvolt.
> > Odata ce diferenta dintre 3,5 - 13,5 % ptr. Romania si 45-60% cat
> > revine altor tari din contracte similare este atat de clara si de
> > suspecta incat se vede si din satelit, autoritatile nu au prea multe
> > variante. In primul rand trebuie incarcati in duba toti nenorocitii
> > care au negociat si semnat contractul + hotararea de guvern de
> > validare a acestuia. Daca nici aici nu se pot aduce acuzatii de
> > tradare atunci nu stiu unde. In al doilea rand trebuie reziliat
> > contractul, indiferent cum, si orice eventuale penalitati trebuie
> > imputate nenorocitilor care au pus in scena aceasta hotie. Daca
> > Sterling caraie prea mult trebuie extinse cercetarile si asupra lor,
> > eventual cu sprijinul autoritatilor canadiene + tam-tam pe presa
> > internationala. Daca hotii nostri au incasat ceva comisioane n-au
> > decat sa se descurce ei sa le returneze canadienilor.
> >
>
>

Cand o sa sesisezi diferenta dintre explorarea/impartirea productiei si concesionare poti sa vii sa mi te adresezi.
Pana atunci, a se scuti !



La 2009-02-07 10:25:16, Arogantu' a scris:

> In 1992 - ROMPETROL era proprietatea statului. Intre timp:
> 1. ROMPETROL a fost privatizata.
> 2. A aparut LEGEA PETROLULUI.
>
> De ce am eu impresia ca pentru tine asta nu are vreo relevanta ? ...
>
> La 2009-02-07 10:19:44, alwis46 a scris:
>
> > Te enervezi si ne enervam degeaba.
> > Daca actele incheiate sunt conforme cu legea putem sa facem ca ursul
> > pe jar incins si tot degeaba, chiar daca luam ce-atarna din toata
> > afacerea.
> > imputiciunea este aceea ca desi in 1992 a fost semnat un contract de
> > "explorare si impartire a productiei" asa cum era si normal din
> > partea statului, acum in 2008, prin modificarile succesive ale legii
> > petroliere, acest contract a fost transformat pe sestache in
> > "concesionare".
> > Situatia de acum este similara cumva cu contractul OMV-Petrom de sub
> > Nastase.
> >
> >
> > La 2009-02-07 10:02:34, CAP-istul a scris:
> >
> > > Am citit mai sus o propunere interesanta (Danny) si-mi permit s-o
> > > dezvolt.
> > > Odata ce diferenta dintre 3,5 - 13,5 % ptr. Romania si 45-60% cat
> > > revine altor tari din contracte similare este atat de clara si de
> > > suspecta incat se vede si din satelit, autoritatile nu au prea multe
> > > variante. In primul rand trebuie incarcati in duba toti nenorocitii
> > > care au negociat si semnat contractul + hotararea de guvern de
> > > validare a acestuia. Daca nici aici nu se pot aduce acuzatii de
> > > tradare atunci nu stiu unde. In al doilea rand trebuie reziliat
> > > contractul, indiferent cum, si orice eventuale penalitati trebuie
> > > imputate nenorocitilor care au pus in scena aceasta hotie. Daca
> > > Sterling caraie prea mult trebuie extinse cercetarile si asupra lor,
> > > eventual cu sprijinul autoritatilor canadiene + tam-tam pe presa
> > > internationala. Daca hotii nostri au incasat ceva comisioane n-au
> > > decat sa se descurce ei sa le returneze canadienilor.
> > >
> >
> >
>
>

Ti-am mai spus - dincolo - sa mergi la doftoru' Davidescu pentru scutire ! Eu nu ma calific ...
Studiaza, tinere pedelic:
http://www.namr.ro/legi/petrol/Legea_petrolului.pdf

La 2009-02-07 10:33:08, alwis46 a scris:

> Cand o sa sesisezi diferenta dintre explorarea/impartirea productiei
> si concesionare poti sa vii sa mi te adresezi.
> Pana atunci, a se scuti !
>
>
>
> La 2009-02-07 10:25:16, Arogantu' a scris:
>
> > In 1992 - ROMPETROL era proprietatea statului. Intre timp:
> > 1. ROMPETROL a fost privatizata.
> > 2. A aparut LEGEA PETROLULUI.
> >
> > De ce am eu impresia ca pentru tine asta nu are vreo relevanta ? ...
> >
> > La 2009-02-07 10:19:44, alwis46 a scris:
> >
> > > Te enervezi si ne enervam degeaba.
> > > Daca actele incheiate sunt conforme cu legea putem sa facem ca ursul
> > > pe jar incins si tot degeaba, chiar daca luam ce-atarna din toata
> > > afacerea.
> > > imputiciunea este aceea ca desi in 1992 a fost semnat un contract de
> > > "explorare si impartire a productiei" asa cum era si normal din
> > > partea statului, acum in 2008, prin modificarile succesive ale legii
> > > petroliere, acest contract a fost transformat pe sestache in
> > > "concesionare".
> > > Situatia de acum este similara cumva cu contractul OMV-Petrom de sub
> > > Nastase.
> > >
> > >
> > > La 2009-02-07 10:02:34, CAP-istul a scris:
> > >
> > > > Am citit mai sus o propunere interesanta (Danny) si-mi permit s-o
> > > > dezvolt.
> > > > Odata ce diferenta dintre 3,5 - 13,5 % ptr. Romania si 45-60% cat
> > > > revine altor tari din contracte similare este atat de clara si de
> > > > suspecta incat se vede si din satelit, autoritatile nu au prea multe
> > > > variante. In primul rand trebuie incarcati in duba toti nenorocitii
> > > > care au negociat si semnat contractul + hotararea de guvern de
> > > > validare a acestuia. Daca nici aici nu se pot aduce acuzatii de
> > > > tradare atunci nu stiu unde. In al doilea rand trebuie reziliat
> > > > contractul, indiferent cum, si orice eventuale penalitati trebuie
> > > > imputate nenorocitilor care au pus in scena aceasta hotie. Daca
> > > > Sterling caraie prea mult trebuie extinse cercetarile si asupra lor,
> > > > eventual cu sprijinul autoritatilor canadiene + tam-tam pe presa
> > > > internationala. Daca hotii nostri au incasat ceva comisioane n-au
> > > > decat sa se descurce ei sa le returneze canadienilor.
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

sucaru trebuia inceput inainte.
De exemplu de ce a trebuit sa "privatizam" Rompetrol ?!
Acum suportam consecintele logice si inerente a unei politici de abandonare a intereselor proprii in favoare intereselor altora