Eveniment

Haideti sa facem o scurta descriere a lumii : probleme in mule tari, bani putini, bani mai scumpi peste tot. Cam asa se vede de undeva de sus de tot economia mondiala.

Romania a avut un deficit bugetar foarte mare in 2008. Probabil ca in 2009 va fi si mai pare. De fapt eu sint cam sigur de asta. Acum ramane problema finantarii acestor deficite. SI de unde se poate finanta statul ?
- titluri de stat - nu e chiar o moda prin Romania. Iar populatia nici macar nu a auzit de asa ceva.
- de la bancile romanesti - cred ca ar fi foarte foarte greu. Si mai ales nasol pentru cei ce au deja credite. Caci, s-asa avem niste dobanzi ridicate la banci. Daca s-ar mai imprumuta si statul ar creea o presiune mare pe cererea de bani...astfel incat dobanzile ar creste si mai mult. Cu efecte dezastroase pentru cei ce au deja credite si pentru economia romaneasca
- de la bancile straine. Banci care au si ele probleme mari. Plus de asta...Romania nu se bucura de o imagine foarte buna pe afara. Si s&p si Fitch si Moody's ne-au dabgradat destul de mult; astfel incat Romania nu prea mai e o tara care sa prezinte incredere asa mare.

Ei bine mai ramane varianta cu FMI_ul. Dar acum ar fi si aici o mica problema. CUm scriam la inceput...nevoia de bani e mare peste tot. Vedem ca Ungaria deja s-a imprumutat la FMI. E posibil ca pana ne trezim si noi ca vrem bani FMI-ul sa nu mai aibe. Ca intre timp au fost alte tari mai destepte si s-au imprumutat. Si atunci ce ne mai facem ?
Eu n-am zis ca trebuie sa ne imprumutam maine la FMI. Dar sa incepem un acord stand-by cu FMI-ul - da. Ce inseamna asta ? Inseamna ca FMI-ul sa iti tina de o parte niste bani(fara a ti-i da deocamdata); bani pentru care se plateste o dobanda foarte mica.
Astfel ar fi posibil sa nu ajungem sa ne imprumutam la FMI; dar daca Doamne fereste vom avea nevoie - sa avem de unde ne imprumuta.


Da...a te imprumuta la FMI pare rusinos. Pare un fel de act vasalitate modern. Asa pare intr-adevar; dar nu e adevarat. Dar repet, oamenii vad cu ochi rai sa ajungi sa ceri bani de la FMI.
Si uitati cat de mult face basescu asta pentru niste voturi. Aici chiar e vorba de interes national!! unde trebuie sa mai lasi de-o parte populismul asta de 2 lei.

Nici macar nu mai avem ce vinde... eventual participatiile minoritare...

Macar daca am reusi sa incepem sa exploatam rezervele de gaz din platforma maritima...

Solitude, sa stii ca mai avem ce vinde.
Intra de exemplu pe site-ul bursei de valori si ia la intamplare cateva companii si da sa le vezi actionarii. Te vei mira sa vezi la cate companii detine AVAS-ul actiuni importante. Ba mai mult,..sint destule comapnii mari al caror actionar majoritar e statul.

Dar la ce folos ?

Eu mereu am zis ca e o prostie ca AVAS-ul sa mai detina 6% dintr-o companie. Sau ca mi se pare foarte aiurea ca Antibiotice Iasi sa fie de stat, etc.

Ori de ce crezi ca tine statul 7% dintr-o societate privata? Simplu, ca sa-si trimita membri in consiuliul de administratie. Adica sa aibe ce face si clientele politica.

Si plus de asta cred ca ar fi o prostie ca statul sa se apuce sa vanda active azi, la un pret foarte scazut.

Am trait 20 de ani din ce am vandut (iar unii furat), asta e adevarul!

Nimeni nu si-a pus problema productivitatii, nimeni nu si-a pus problema educatiei generatiilor viitoare, al investitiei in inovatie, cercetare etc.

Inconstienta? prostie? cum sa-i spui?

Spune-i smecherie nesimtita ca e mai corect .......

cand in romania s-a intamplat vreodata ca un guvern care il substituie sa nu-l acuze de gaura in buget.....niciodata....ce face orice guvern care ajunge la putere in romania,face un imprumut la F.M.I,adica isi ia niste banuti virtuali cu care jongleaza in economie,cu ce garanteaza,simplu cu tara si poporul ei,cum se recupereaza prin saracirea populatie.....pt ca orice credit contractat are un termen scadent......auzeam ca datoria publica a romaniei este in valoare de 150 de miliarde de euro,adica practic P.I.B-ul romaniei a avut anual un deficit de 7,5miliarde( cum le-a facut simplu consumand banul public pe 'programe' de imbogatiere a unei clase clienterale)
sa ma ierte bunul D-zeu dar eu nu vad practic in romania o autostrada,nu vad bunastare la clasa de jos,vad doar indatorarea romanului de rand....in comunism cand sau contractat credite de la banca mondiala, a inceput o industrializare masiva,vedeam ca banul este investit prost sau bine ramane sa tragem o concluzie fiecare
eu zic ca romania are in acesti 19 ani de la revolutie cea mai fanariota conducere de stat din toata istoria romaniei,s-au inventat trei organe de furt national presedentia,parlamentul si guvernul cu organigrama aferenta lor
nea base vine si-mi explica mie si voua ce mult bine vrea tarii,sa nu o saraceasca,vai domne sa traiti bine,nu nene ca noi suntem saraci rau,ce poti sa ne faci daca o sa fie mai rau,sa murim nu cred,sa ne rasculam,posibil daca nu mai avem ce pune pe masa familiei si de asta iti este frica tie si celor ca tine,ca o sa omorati poporul pt a va apara avutia pe care poporul o plateste.
tara asta a avut un singur regim corect si care a facut mult bine...regalitatea

Dac, nu te supara ca iti zic...dar esti pe dinafara.
Tie chiar nu ti se pare ca s-a imbunatatit viata fata de '89? Tu masori asta numai in autostrazi???

Si de ce zic ca esti pe dinafara si ca nu intelegi absolut nimic. Unde ai auzit tu ca datoria PUBLICA e de 150 de miliarde de euro?????
Datoria PUBLICA a Romaniei e mult-mult mai mica de atat. Nu stiu cat sa zic ca e. Dar cu siguranta e mai putind e un sfert fata decat zici tu.

Vezi tu exagerezi. Si asta si ca sa para mai rea situatia , dar si ca nu stii despre ce e vorba. Pentru ca intr-adevar datoria Romaniei(PUBLICA + PRIVATA) e destul de mare. Darnu chiar cat zici tu. Dar ar fi bine sa faci si tu diferenta dintre datorie guvernamentala(publica) si datoria neguvernamentala(privata).

octaaa ma scuzi stii cine garanteaza datoria privata?(poate tu nu citesti cine a garantat intr-un stat capitalist ca america)
si bunastarea unei natii se masoara si in autostrazi(inseamna investitie publica,inseamna angrenaj,forta de munca) si nu mai incerc sa iti explic in ce...principalul este puterea de cumparare a poporului si bunastarea clasei de jos(unde ai auzit tu ca o economie sa functioneze adica sa produca si sa consume,de ce crezi ca ajuns o germanie ceea ce este).
pot sa iti zic si eu ca esti pe dinafara?

Mai dac...cum sa garanteze statul datoria neguvernamentala?
Si oricum,tu ai zis clar - datorie publica. Deci se vede ca nu stii despre ce vbesti. Una e una si alta e alta. Iti dai si tu cu parerea ca sa zici ceva. Dar nici tu nu prea stii ce zici.

Si cum sa nu o ducem mai bine decat in '89 ? Eu azi consum(si eu nu pe datorie) mult mai mult decat consumama mama sau tata acum 20 de ani. Asta e adevarul.

iar bunastarea unui popor nu se masoara numai prin bunastarea celor saraci.

Unde's site-urile alea care listeaza companiile si actzionarii principali?
10x

N-ar fi nimic rusinos un imprumut dar daca ajungi la mina FMI-ului inseamna ca esti in deep shit. Ca atare FMI-ul zice: Mai baieti noi vrem banii inapoi nu sintem filantropi, voi cam incapabili si mari cheltuitori sinteti asa ca va spunem noi ce sa faceti. Si incep: taxe mai mari pe case. pe masini, pe salarii, pe piine , pe carne be bicicleta etc, etc. Buget de austeritate samd.
Poate ca acolo ne e dat sa ajungem...

Paraipan, poti sa vezi actionarii importanti doar pentru companiile listate pe bursa sau pe RASDAQ. SInt obligati sa faca public chestia asta :) Pentru companiile nelistate, nu cred ca putem vedea structura actionariatului.

Asa. Intra pe www.bvb.ro. SI da click pe o companie; sau scrie-i simbolul si da enter. Adica intra pe o companie. Atunci ti se va deschide o alta pagina. Si iti va iesi in evidenta un grafic. Deasupra lui iti va aparea o banda pe care sint scriese mai multe chestii. Da click pe cel ce e pozitionat cel mai la dreapta. Actionari se numeste. SI vei vedea acolo structura actionariatului.

green day . Probabil ca FMI-ul pune conditii destul de grele . Nu zic nu.
Dar oricum buget de austeritate ar trebui sa avem. Si in 2009 si in 2010. Nu poti sa mai vorbesti de cresterea salarilor la bugetari cu 10%. In conditiile incare inflatia se va situa destul de jos, iar PIB-ul va scadea.
Dc te miri ca PIB-ul va scadea...exceptand fondurile europene, zi-mi si mie un sector care va creste in 2009. Ca eu nu gasesc.



Imprumuturile astea la FMI sa zic ca si cand un om se imprumuta la o banca. Eu, personal nu sint adeptul imprumuturilor pentru consum. Dar daca maine, doamne fereste as avea o boala pentru a carei vindecare m-ar costa niste bani pe care nu i-as avea...atunci m-as imprumuta si la banca.
Cam asa si cu Romania. Daca economia se va imbolnavi, nu cred ca ar fi rau un imprumut.
Numai ca dupa 2010(cand basescu scapa de alegeri) e posibil ca nici FMI-ul asta sa nu mai aibe bani.

EU d-aia zic...sa deschidem un acord stand-by, care sa ne garanteze ca la nevoie putem apela la banii respectivi. Dc intr-adevar nu vom avea nevoie, nu ne vom imprumuta cu niciun leu. Atata tot am zis.


PS : Si sa stii ca din ce am auzit si eu, astazi politica FMI nu mai e chiar atat de dura cum era in anii '90.

La 2009-01-16 22:05:26, octaaa a scris:

> Haideti sa facem o scurta descriere a lumii : probleme in mule tari,
> bani putini, bani mai scumpi peste tot. Cam asa se vede de undeva de
> sus de tot economia mondiala.

Really? Pai dobanzile au cam scazut peste tot, in speranta ca se relanseaza cumva circulatia banului...

> Romania a avut un deficit bugetar foarte mare in 2008. Probabil ca in
> 2009 va fi si mai pare. De fapt eu sint cam sigur de asta. Acum
> ramane problema finantarii acestor deficite. SI de unde se poate
> finanta statul ?

Cat anume a fost deficitul ala. Zii o cifra concreta...

> - titluri de stat - nu e chiar o moda prin Romania. Iar populatia nici
> macar nu a auzit de asa ceva.
> - de la bancile romanesti - cred ca ar fi foarte foarte greu. Si mai
> ales nasol pentru cei ce au deja credite. Caci, s-asa avem niste
> dobanzi ridicate la banci. Daca s-ar mai imprumuta si statul ar creea
> o presiune mare pe cererea de bani...astfel incat dobanzile ar creste
> si mai mult. Cu efecte dezastroase pentru cei ce au deja credite si
> pentru economia romaneasca
> - de la bancile straine. Banci care au si ele probleme mari. Plus de
> asta...Romania nu se bucura de o imagine foarte buna pe afara. Si s&p
> si Fitch si Moody's ne-au dabgradat destul de mult; astfel incat
> Romania nu prea mai e o tara care sa prezinte incredere asa mare.

Esti asa de sigur de asta? Cand i s-a refuzat ultima oara Romaniei un credit comercial, sau cand au fost ultima oara considerate garantiile oferite de guvernul roman nesatisfacatoare?

> Ei bine mai ramane varianta cu FMI_ul. Dar acum ar fi si aici o mica
> problema. CUm scriam la inceput...nevoia de bani e mare peste tot.
> Vedem ca Ungaria deja s-a imprumutat la FMI. E posibil ca pana ne
> trezim si noi ca vrem bani FMI-ul sa nu mai aibe. Ca intre timp au
> fost alte tari mai destepte si s-au imprumutat. Si atunci ce ne mai
> facem ?

De la FMI nu s-au imprumutat desteptii ci aia care sunt la colt si chiar nu mai au nici o varianta. Ungaria este in pragul incetarii platilor si pur si simplu nu are de ales in conditiile in care datoria publica a ei i-a depasit de mult PIB. La sfarsitul lui 2007 doar datoria externa a Ungariei (facand abstractie de cea interna!) era de $125 miliarde la un PIB de ~ $138 miliarde pe 2007... Spre comparatie, datoria externa a Romaniei era de $75 de miliarde la un PIB de $168 miliarde. Situatiile nu sufera comparatie...

> Eu n-am zis ca trebuie sa ne imprumutam maine la FMI. Dar sa incepem
> un acord stand-by cu FMI-ul - da. Ce inseamna asta ? Inseamna ca
> FMI-ul sa iti tina de o parte niste bani(fara a ti-i da deocamdata);
> bani pentru care se plateste o dobanda foarte mica.
> Astfel ar fi posibil sa nu ajungem sa ne imprumutam la FMI; dar daca
> Doamne fereste vom avea nevoie - sa avem de unde ne imprumuta.

Nu. Asta inseamna ca intreaga politica a guvernului e supusa restrictiilor FMI pentru niste sume derizorii de $2-3 milarde.

> Da...a te imprumuta la FMI pare rusinos. Pare un fel de act
> vasalitate modern. Asa pare intr-adevar; dar nu e adevarat. Dar
> repet, oamenii vad cu ochi rai sa ajungi sa ceri bani de la FMI.
> Si uitati cat de mult face basescu asta pentru niste voturi. Aici
> chiar e vorba de interes national!! unde trebuie sa mai lasi de-o
> parte populismul asta de 2 lei.
>

Daca imprumuturile de la FMI erau cu adevarat fezabile si performante si nu doar ultimul pai de care sa te agati, atunci multe din tarile lumii ar fi fost pana acum buluc la poarta fondului. Dar nu e asa. De ce oare? Sunt toti ceilalti mai prosti ca noi?

In aceeasi ordine de idei ti-am pus niste intrebari la

http://www.ziua.net/f.php?f=news&data=2009-01-17&thread=19403&id=61183

pe care le repet aici:

- M-ar interesa cateva exemple de tari pe care pe care politicile fondului le-au pus pe linia de plutire. Cazul Romaniei sau al altor tari ca nu au dus la capat nici un acord cu FMI e nerelavant.

- Un articolas usurel tendentios din Financial Times spunea prin decembrie ca cea mai mare parte din capetelniile FMI si ale bancii mondiale au suferit peirderi semnificative (50%-70% din investitiile lor), mult peste caderea pietiei, in 2008. Pai daca moflujii astia nu-s in stare sa-si administreze finantele lor, cum pot ei sa gandeasca politici economice viabile pentru tari, despre care nu stiu bine nici unde sunt pe harta?

- Iti imaginezi macar o secunda ca un economist stralucit capabil sa gandeasca extragerea unei tari din rahat, lucreaza la FMI pentru 40%-50% din banu' (fara bonus-uri - care de multe ori depasesc bine de tot leafa!) care-l da o institutie financiara privata unui meserias adevarat?

- Crezi ca FMI poate propune si altceva in afara maririi taxelor, taierii cheltuielilor si investitiilor in schimbul eliberarii transelor? A facut-o vreodata? Nu de alta dar astea sunt treburi pe care le poate propune orice idiot, (adica cand nu ai bani, reduci cheltuielile in loc sa cauti alte surse de venit).

Astept cu interes dezvoltarea subiectului...

Unde ti se pare tie ca au scazut dobanzile? AU scazut dobanzile de referinta ale bancilor centrale. Dar pe la bancile comerciale inca nu se vede atat de mult ieftinirea asta a banilor de care vbesti tu.

Pai in 2008 amavut un deficit bugetar de 6 miliarde jumate de euro. Mie mi se pare foarte mare. Si ti-am zis, pentru 2009 ma astept sa fie si mai mare.
Repet , faptul ca agentiile de raiting ne-au dabgradat , asta inseamna ca ne-au scazut bonitatea; deci creditele vor fi mai scumpe.

Si tu de ce zici ca nu e asa bine sa te imprumuti? Daca Romania va ajunge o tara Bolnava (ca in exemplul dat mai sus) ce sa faca? De unde bani de medicamente sau de operatie? De unde crezi ca am putea sa facem rost de bani?


Zici ca orice idiot zice sa tai cheltuielile. Poate asa e. Dar cine ti se pare tie ca le taie? Astea ti se par tie taieri de cheltuieli? Ca se duce un demnitar roman autobuzu' in alta tara? Astea-s simple idei populiste. Sa dea bine la oameni.
Marirea veniturilor bugetare? De unde asa ceva? In afara de fondurile europene unde ma astept sa intre mai multe in 2009(caci in 2008 au fost la un nivel foarte scazut) de unde vrei sa atraga mai multi bani la buget? Intr-o economie in scadere nu se poate asa ceva. Daca consumul va scadea, automat si banii veniti din TVA la buget vor scadea. Nu? Si asa mai departe.

Cat priveste economistii aia de zici ca au pierdut 50-70% - da e sub scaderea DJIA. Dar sint si alte burse care au scazut mai mult. CUm e din pacate si cea romaneasca.

La 2009-01-17 15:42:15, octaaa a scris:

> Unde ti se pare tie ca au scazut dobanzile? AU scazut dobanzile de
> referinta ale bancilor centrale. Dar pe la bancile comerciale inca
> nu se vede atat de mult ieftinirea asta a banilor de care vbesti tu.

Ma rog, in State se simte binisor o scadere a dobanzilor atat la creditele ipotecare cat si la cele comerciale. Bani par sa existe, insa cei interesati sa-i ia sunt putini si prefera sa stea inca in asteptare...

> Pai in 2008 amavut un deficit bugetar de 6 miliarde jumate de euro.
> Mie mi se pare foarte mare. Si ti-am zis, pentru 2009 ma astept sa
> fie si mai mare.
> Repet , faptul ca agentiile de raiting ne-au dabgradat , asta inseamna
> ca ne-au scazut bonitatea; deci creditele vor fi mai scumpe.

6 miliarde inseamna in jur de 3% din PIB la o tinta a deficitului care a oscilat (in functie de ocazie) intre 2.5% si 3%. Deci e OK, e in limitele prevazute. Cifra suna intr-adevar infiorator pentru omul de pe strada, dar la nivelul economiei romanesti e in limitele rezonabile. Romania a mai contractat credite externe in 2008. As fi curios sa aflu daca le-a luat in conditii mai proaste decat pe cele precedente. Dupa cate stiu eu nu. Explicatia e ca dupa rateruile pe care le-au dat agentiile de rating cu ocazia crizei, nimeni nu le ia in considerare mai mult decat ca niste referinte foarte vagi...

Ce au invatat si bancile si marile companii transnationale e ca trebuie sa judece cu capul lor si nu cu al altora (agentiile de rating), respectiv platesc ceva mai multi bani ca sa aiba prorpiile trupe de analisti economici. In loc sa sucontracteze proiectele de analiza economica la Moody's sau S&P. De exemplu actiunile Moody's s-au prabusit 50% in ultimele 3 luni din cauza ca clientii lor au cam inceput sa-i lasa balta....

> Si tu de ce zici ca nu e asa bine sa te imprumuti? Daca Romania va
> ajunge o tara Bolnava (ca in exemplul dat mai sus) ce sa faca? De
> unde bani de medicamente sau de operatie? De unde crezi ca am putea
> sa facem rost de bani?

Romania e departe de faza cu "ce ne facem fetelor?", are un credti bun si va avea incasari rezonabile la buget. Apoi zi-mi si mie la ce operatie te gandesti? Amputarea capului?

> Zici ca orice idiot zice sa tai cheltuielile. Poate asa e. Dar cine
> ti se pare tie ca le taie? Astea ti se par tie taieri de cheltuieli?
> Ca se duce un demnitar roman autobuzu' in alta tara? Astea-s simple
> idei populiste. Sa dea bine la oameni.

Fara indoiala ca e vorba de populism. La fel cum e citarea cifrei de 6 miliarde deficit bugetar in loc sa se spuna de exemplu "am prevazut un deficit de 2.8% si am ajuns la 3%" - ca asta n-ar fi avut nici un impact pe strada...Intr-adevar ideea e sa se taie cheltuielile inutile, dar asta daca se face trebuie facuta din proprie initiativa si nu dupa ideile stranii ale FMI...

> Marirea veniturilor bugetare? De unde asa ceva? In afara de fondurile
> europene unde ma astept sa intre mai multe in 2009(caci in 2008 au
> fost la un nivel foarte scazut) de unde vrei sa atraga mai multi
> bani la buget? Intr-o economie in scadere nu se poate asa ceva. Daca
> consumul va scadea, automat si banii veniti din TVA la buget vor
> scadea. Nu? Si asa mai departe.

Orice situatie imbarligata reprezinta in fapt o oportunitate. Personal cred ca Romania va reusi o crestere economica semnificativ mai mare decat cea de ~2% de care vorbeste musiu Boc. Rezonul e ca in vremurile aste cand cuvantul de ordine e "low-cost" o tara relativ mare din UE, stabila, cu un nivel de ridicat de educatie si cu costuri inca scazute va deveni o tinta si mai atractiva decat e azi pentru marii operatori de pe piata. Vom vedea in cursul acestui an care din noi doi are dreptate.

Pe de alta parte sigur ca guvernul trebuie sa fie azi cat se poate de pesimist, in primul rand pentru a putea face fata protestelor ce vor urma imediat dupa masurile de austeritate. in aceste momente, singurul lucru rezonabil pe care-l poate spune guvernul e fratilor suntem intr-o buda profunda, chiar daca nu-i chiar asa. Tandea pe Mandea, Tariceanu, cu toate ca mi-a antipatic, a lasat in urma o situatie bunicica. Aia cu "mostenirea grea a trecutului", face parte din repertoriul standard al oricarui guvern romanesc imediat dupa instalare...

> Cat priveste economistii aia de zici ca au pierdut 50-70% - da e sub
> scaderea DJIA. Dar sint si alte burse care au scazut mai mult. CUm e
> din pacate si cea romaneasca.
>
Nu ai inteles ce voiam sa spun. In SUA, DJ a scazut cu ~ 40% (intre momentul de varf al lui 2008 si acum). Asta inseamna ca John Smith de pe strada a pierdut in medie cam 40% din banii investiti dupa reclamele la TV si prospectele ce le primeste in cutia postala.

Idiotii de la FMI cu Strauss-Khan in frunte au pierdut 50%-70% din investiille personale (cum traiesc in SUA, mare parte a investitiilor lor sunt aici), deci banii lor. Adica analistii economici ai lui peste sunt mai tampiti rednek-ul cu un vocabular de 100 cuvinte. Si asta in conditiile in care anul asta se puteau face bani foarte frumosi la bursa. Ca niciodata pana acum de cand sunt eu in SUA.

Deci daca astia nu-s in stare sa-si administreze finantele proprii, stand toata ziua infundati in studii economice pana la urechi, cum poti sa te astepti sa poata gandi politici econiomice viabile pentru tari intregi?

Din nou ca o concluzie, nu zic ca FMI nu trebuie sa existe sau ca nu a facut mai mult rau decat bine, dar este ultima solutie inainte de a spune ca trebuie sa inchizi taraba. FMI e o varianta proasta si e destinata doar celor ce nu le-a mai ramas nici o alta varianta mai putin catastrofala. Sau in alte cuvinte, te-i taiat la deget, iti pui ceva dezinfectant si un bandaj, nu te duci sa-ti amputezi piciorul. Nu-i asa?

Deficitul cica e de 5,2% nu de 3%. Adica mi se pare foarte mare. 3% ar fi fost ok. dar 5,2? nu ti se pare mult? Adica deficitul e cam dublu fata de cat s-a prevazut.
Da Mache, poate ca acum Romania nu e in situatia "ce ne facem fetelor?" dar daca vom ajunge? Si daca atunci cand vom ajunge nu vom mai avea de unde sa luam bani?

Cat priveste cresterea economica...2% ti se pare putin? :) Eu cred ca cel putin in primele 3 trimestre vom avea o crestere negativa a PIB. Adica o recesiune. Facem un pariu ca asa va fi?:) Tu vorbesti de investitii straine? Eu cred ca nu vor fi aproape deloc. Daca te-ai uita bursa a scazut foarte mult tocmai pentru ca strainii au vandut si au plecat. Bun, in Romania bursa inca nu conteaza(pentru majoritatea oamenilor) dar faptul ca austriecii nu mai vin cu miliardele alea la Agigea nu conteaza? Si nu e un caz unic.
Repet, din ce scrie in articolul asta...eu i-as fi pus titlu ca melodia de la Simplu : "Oficial ne merge bine". Cu crestere economica de 2,5% eu zic ca ne merge bine nu rau. Dar repet, eu ma astept la descrestere economica.

Daca zici ca ei au pierdut 70% pe America...da...au pierdut foarte mult.

Cat il priveste pe Tariceanu si pe liberali(eu care sint oarecum un fan de-al lor) consider ca au facut multe excese in 2008.
Dar sint 100% sigur ca daca in 2008(an electoral!) ar fi guvernat fie PD-ul, fie PSD-ul ar fi facut excese mult mai mari!

Deci sa luam bani de la o institutie al carui presedinte n-are bani de sosete???????
Si cati bani? o suta, doua de milioane? adeca o picatura intr-un ocean! si cu ce efecte? cu o reforma bugetara impusa din birou de catre prostolojenii de la FMI?
Hai sa fim seriosi!
Nu asta e solutia! Economia reala va merge mai departe, impinsa de nevoile de baza ale oamenilor! Criza este, in buna masura datorata si fetisizarii banului care, din masura a utilitatii sociale a unui produs/serviciu, a devenit un scop in sine, fara o baza reala economica...S-ar putea ca, in timpul acestei crize, sa se petreaca si un fapt pozitiv: cei implicati in economia reala sa descopere ca ei sunt cei ce creaza valoare si nu bancile care traiesc din hartie goala, adeca din speculatie. Si, in consecinta, sa-i puna pe financiari la locul lor!

Spaiu' , cine a zis de o suta-doua de milioane de dolari? Ungurii vor lua vreo 20 de miliarde. Nu cred ca o suta sau doua sau 3 inseamna mare lucru.
SI eu nu am zis ca trebuie sa luam bani de la FMI. Ci ca basescu a zis sa nu luam doar ca sa mai ia si el 2-3 voturi in plus. Ca oamenii sint reticienti rau la imperialismul capitalism si cred ca a lua bani de la vreo institutie straina echivalea cu a le sta in genunchi. Nimic mai fals.

Oricum, eu nu am zis ca trebuie sa luam bani. Ci ca la un moment dat s-ar putea sa avem nevoie sa ne imprumutam. Si ca atunci poate nu ne vor mai da ei. Ca le vor da la altii mai destepti ca noi si mai putini populisti. Ca nici FMI-ul asta nu e mina de aur.

Si tu zici de "economia reala". Pai nu vezi ce probleme sint pe la Dacia? Industria metalurgica sta si ea prost la Sidex, Alro, Cos Targoviste etc. Industria ingrasamintelor a disponibilizat la greu oameni. Azomures si Amonil au dat afara cam jumte din angajati. De constructii ce sa mai vorbim....
Ori asta nu e "economie reala"? Ce banci au renuntat la jumate din angajati? Cred(cu siguranta ) nici una!

A....Mache si am uitat sa mai zic ceva.
Tu esti in America. Acolo poate nu inseamna foarte mult nici 5% deficit bugetar. Dar ce e dolarul si ce e leul?
La o adica americanii pot tipari dolari. Nu vor avea un efect atat de negativ intrucat dolarul e moneda internationala. Nu se va devaloriza atat d puternic cum ar face-o leul dc s-ar tipari lei.
De ce? Explicatia e simpl.

Sigur ca nu se pune problema unui imprumut la FMI!
Problema noastra reala, este sa scapam cumva de batranii KGB-isti;astia n'ar iesi la pensie nici la '90 de ani, de buna-voie ! Nu poti moderniza sistemul cu sclerozati : nici invatamantul, nici sanatatea, nici justitia , nici administratia !

La 2009-01-17 17:40:09, Mache a scris:

> La 2009-01-17 15:42:15, octaaa a scris:
>
> > Unde ti se pare tie ca au scazut dobanzile? AU scazut dobanzile de
> > referinta ale bancilor centrale. Dar pe la bancile comerciale inca
> > nu se vede atat de mult ieftinirea asta a banilor de care vbesti tu.
>
> Ma rog, in State se simte binisor o scadere a dobanzilor atat la
> creditele ipotecare cat si la cele comerciale. Bani par sa existe,
> insa cei interesati sa-i ia sunt putini si prefera sa stea inca in
> asteptare...
>
> > Pai in 2008 amavut un deficit bugetar de 6 miliarde jumate de euro.
> > Mie mi se pare foarte mare. Si ti-am zis, pentru 2009 ma astept sa
> > fie si mai mare.
> > Repet , faptul ca agentiile de raiting ne-au dabgradat , asta inseamna
> > ca ne-au scazut bonitatea; deci creditele vor fi mai scumpe.
>
> 6 miliarde inseamna in jur de 3% din PIB la o tinta a deficitului care
> a oscilat (in functie de ocazie) intre 2.5% si 3%. Deci e OK, e in
> limitele prevazute. Cifra suna intr-adevar infiorator pentru omul de
> pe strada, dar la nivelul economiei romanesti e in limitele
> rezonabile. Romania a mai contractat credite externe in 2008. As fi
> curios sa aflu daca le-a luat in conditii mai proaste decat pe cele
> precedente. Dupa cate stiu eu nu. Explicatia e ca dupa rateruile pe
> care le-au dat agentiile de rating cu ocazia crizei, nimeni nu le ia
> in considerare mai mult decat ca niste referinte foarte vagi...
>
> Ce au invatat si bancile si marile companii transnationale e ca
> trebuie sa judece cu capul lor si nu cu al altora (agentiile de
> rating), respectiv platesc ceva mai multi bani ca sa aiba prorpiile
> trupe de analisti economici. In loc sa sucontracteze proiectele de
> analiza economica la Moody's sau S&P. De exemplu actiunile Moody's
> s-au prabusit 50% in ultimele 3 luni din cauza ca clientii lor au cam
> inceput sa-i lasa balta....
>
> > Si tu de ce zici ca nu e asa bine sa te imprumuti? Daca Romania va
> > ajunge o tara Bolnava (ca in exemplul dat mai sus) ce sa faca? De
> > unde bani de medicamente sau de operatie? De unde crezi ca am putea
> > sa facem rost de bani?
>
> Romania e departe de faza cu "ce ne facem fetelor?", are un credti bun
> si va avea incasari rezonabile la buget. Apoi zi-mi si mie la ce
> operatie te gandesti? Amputarea capului?
>
> > Zici ca orice idiot zice sa tai cheltuielile. Poate asa e. Dar cine
> > ti se pare tie ca le taie? Astea ti se par tie taieri de cheltuieli?
> > Ca se duce un demnitar roman autobuzu' in alta tara? Astea-s simple
> > idei populiste. Sa dea bine la oameni.
>
> Fara indoiala ca e vorba de populism. La fel cum e citarea cifrei de 6
> miliarde deficit bugetar in loc sa se spuna de exemplu "am prevazut un
> deficit de 2.8% si am ajuns la 3%" - ca asta n-ar fi avut nici un
> impact pe strada...Intr-adevar ideea e sa se taie cheltuielile
> inutile, dar asta daca se face trebuie facuta din proprie initiativa
> si nu dupa ideile stranii ale FMI...
>
> > Marirea veniturilor bugetare? De unde asa ceva? In afara de fondurile
> > europene unde ma astept sa intre mai multe in 2009(caci in 2008 au
> > fost la un nivel foarte scazut) de unde vrei sa atraga mai multi
> > bani la buget? Intr-o economie in scadere nu se poate asa ceva. Daca
> > consumul va scadea, automat si banii veniti din TVA la buget vor
> > scadea. Nu? Si asa mai departe.
>
> Orice situatie imbarligata reprezinta in fapt o oportunitate. Personal
> cred ca Romania va reusi o crestere economica semnificativ mai mare
> decat cea de ~2% de care vorbeste musiu Boc. Rezonul e ca in
> vremurile aste cand cuvantul de ordine e "low-cost" o tara relativ
> mare din UE, stabila, cu un nivel de ridicat de educatie si cu
> costuri inca scazute va deveni o tinta si mai atractiva decat e azi
> pentru marii operatori de pe piata. Vom vedea in cursul acestui an
> care din noi doi are dreptate.
>
> Pe de alta parte sigur ca guvernul trebuie sa fie azi cat se poate de
> pesimist, in primul rand pentru a putea face fata protestelor ce vor
> urma imediat dupa masurile de austeritate. in aceste momente,
> singurul lucru rezonabil pe care-l poate spune guvernul e fratilor
> suntem intr-o buda profunda, chiar daca nu-i chiar asa. Tandea pe
> Mandea, Tariceanu, cu toate ca mi-a antipatic, a lasat in urma o
> situatie bunicica. Aia cu "mostenirea grea a trecutului", face parte
> din repertoriul standard al oricarui guvern romanesc imediat dupa
> instalare...
>
> > Cat priveste economistii aia de zici ca au pierdut 50-70% - da e sub
> > scaderea DJIA. Dar sint si alte burse care au scazut mai mult. CUm e
> > din pacate si cea romaneasca.
> >
> Nu ai inteles ce voiam sa spun. In SUA, DJ a scazut cu ~ 40% (intre
> momentul de varf al lui 2008 si acum). Asta inseamna ca John Smith de
> pe strada a pierdut in medie cam 40% din banii investiti dupa
> reclamele la TV si prospectele ce le primeste in cutia postala.
>
> Idiotii de la FMI cu Strauss-Khan in frunte au pierdut 50%-70% din
> investiille personale (cum traiesc in SUA, mare parte a investitiilor
> lor sunt aici), deci banii lor. Adica analistii economici ai lui peste
> sunt mai tampiti rednek-ul cu un vocabular de 100 cuvinte. Si asta in
> conditiile in care anul asta se puteau face bani foarte frumosi la
> bursa. Ca niciodata pana acum de cand sunt eu in SUA.
>
> Deci daca astia nu-s in stare sa-si administreze finantele proprii,
> stand toata ziua infundati in studii economice pana la urechi, cum
> poti sa te astepti sa poata gandi politici econiomice viabile pentru
> tari intregi?
>
> Din nou ca o concluzie, nu zic ca FMI nu trebuie sa existe sau ca nu a
> facut mai mult rau decat bine, dar este ultima solutie inainte de a
> spune ca trebuie sa inchizi taraba. FMI e o varianta proasta si e
> destinata doar celor ce nu le-a mai ramas nici o alta varianta mai
> putin catastrofala. Sau in alte cuvinte, te-i taiat la deget, iti pui
> ceva dezinfectant si un bandaj, nu te duci sa-ti amputezi piciorul.
> Nu-i asa?
>

La 2009-01-18 06:14:35, Marius Adrian Porojnicu a scris:

> Sigur ca nu se pune problema unui imprumut la FMI!
> Problema noastra reala, este sa scapam cumva de batranii
> KGB-isti;astia n'ar iesi la pensie nici la '90 de ani, de buna-voie !
> Nu poti moderniza sistemul cu sclerozati : nici invatamantul, nici
> sanatatea, nici justitia , nici administratia !

Asta intr-adevar e o problema mult mai dificila decat cele economice, si se pare ca numai timpul o va rezolva - prin moartea KGB-istilor...

> La 2009-01-17 17:40:09, Mache a scris:
>
> > La 2009-01-17 15:42:15, octaaa a scris:
> >
> > > Unde ti se pare tie ca au scazut dobanzile? AU scazut dobanzile de
> > > referinta ale bancilor centrale. Dar pe la bancile comerciale inca
> > > nu se vede atat de mult ieftinirea asta a banilor de care vbesti tu.
> >
> > Ma rog, in State se simte binisor o scadere a dobanzilor atat la
> > creditele ipotecare cat si la cele comerciale. Bani par sa existe,
> > insa cei interesati sa-i ia sunt putini si prefera sa stea inca in
> > asteptare...
> >
> > > Pai in 2008 amavut un deficit bugetar de 6 miliarde jumate de euro.
> > > Mie mi se pare foarte mare. Si ti-am zis, pentru 2009 ma astept sa
> > > fie si mai mare.
> > > Repet , faptul ca agentiile de raiting ne-au dabgradat , asta inseamna
> > > ca ne-au scazut bonitatea; deci creditele vor fi mai scumpe.
> >
> > 6 miliarde inseamna in jur de 3% din PIB la o tinta a deficitului care
> > a oscilat (in functie de ocazie) intre 2.5% si 3%. Deci e OK, e in
> > limitele prevazute. Cifra suna intr-adevar infiorator pentru omul de
> > pe strada, dar la nivelul economiei romanesti e in limitele
> > rezonabile. Romania a mai contractat credite externe in 2008. As fi
> > curios sa aflu daca le-a luat in conditii mai proaste decat pe cele
> > precedente. Dupa cate stiu eu nu. Explicatia e ca dupa rateruile pe
> > care le-au dat agentiile de rating cu ocazia crizei, nimeni nu le ia
> > in considerare mai mult decat ca niste referinte foarte vagi...
> >
> > Ce au invatat si bancile si marile companii transnationale e ca
> > trebuie sa judece cu capul lor si nu cu al altora (agentiile de
> > rating), respectiv platesc ceva mai multi bani ca sa aiba prorpiile
> > trupe de analisti economici. In loc sa sucontracteze proiectele de
> > analiza economica la Moody's sau S&P. De exemplu actiunile Moody's
> > s-au prabusit 50% in ultimele 3 luni din cauza ca clientii lor au cam
> > inceput sa-i lasa balta....
> >
> > > Si tu de ce zici ca nu e asa bine sa te imprumuti? Daca Romania va
> > > ajunge o tara Bolnava (ca in exemplul dat mai sus) ce sa faca? De
> > > unde bani de medicamente sau de operatie? De unde crezi ca am putea
> > > sa facem rost de bani?
> >
> > Romania e departe de faza cu "ce ne facem fetelor?", are un credti bun
> > si va avea incasari rezonabile la buget. Apoi zi-mi si mie la ce
> > operatie te gandesti? Amputarea capului?
> >
> > > Zici ca orice idiot zice sa tai cheltuielile. Poate asa e. Dar cine
> > > ti se pare tie ca le taie? Astea ti se par tie taieri de cheltuieli?
> > > Ca se duce un demnitar roman autobuzu' in alta tara? Astea-s simple
> > > idei populiste. Sa dea bine la oameni.
> >
> > Fara indoiala ca e vorba de populism. La fel cum e citarea cifrei de 6
> > miliarde deficit bugetar in loc sa se spuna de exemplu "am prevazut un
> > deficit de 2.8% si am ajuns la 3%" - ca asta n-ar fi avut nici un
> > impact pe strada...Intr-adevar ideea e sa se taie cheltuielile
> > inutile, dar asta daca se face trebuie facuta din proprie initiativa
> > si nu dupa ideile stranii ale FMI...
> >
> > > Marirea veniturilor bugetare? De unde asa ceva? In afara de fondurile
> > > europene unde ma astept sa intre mai multe in 2009(caci in 2008 au
> > > fost la un nivel foarte scazut) de unde vrei sa atraga mai multi
> > > bani la buget? Intr-o economie in scadere nu se poate asa ceva. Daca
> > > consumul va scadea, automat si banii veniti din TVA la buget vor
> > > scadea. Nu? Si asa mai departe.
> >
> > Orice situatie imbarligata reprezinta in fapt o oportunitate. Personal
> > cred ca Romania va reusi o crestere economica semnificativ mai mare
> > decat cea de ~2% de care vorbeste musiu Boc. Rezonul e ca in
> > vremurile aste cand cuvantul de ordine e "low-cost" o tara relativ
> > mare din UE, stabila, cu un nivel de ridicat de educatie si cu
> > costuri inca scazute va deveni o tinta si mai atractiva decat e azi
> > pentru marii operatori de pe piata. Vom vedea in cursul acestui an
> > care din noi doi are dreptate.
> >
> > Pe de alta parte sigur ca guvernul trebuie sa fie azi cat se poate de
> > pesimist, in primul rand pentru a putea face fata protestelor ce vor
> > urma imediat dupa masurile de austeritate. in aceste momente,
> > singurul lucru rezonabil pe care-l poate spune guvernul e fratilor
> > suntem intr-o buda profunda, chiar daca nu-i chiar asa. Tandea pe
> > Mandea, Tariceanu, cu toate ca mi-a antipatic, a lasat in urma o
> > situatie bunicica. Aia cu "mostenirea grea a trecutului", face parte
> > din repertoriul standard al oricarui guvern romanesc imediat dupa
> > instalare...
> >
> > > Cat priveste economistii aia de zici ca au pierdut 50-70% - da e sub
> > > scaderea DJIA. Dar sint si alte burse care au scazut mai mult. CUm e
> > > din pacate si cea romaneasca.
> > >
> > Nu ai inteles ce voiam sa spun. In SUA, DJ a scazut cu ~ 40% (intre
> > momentul de varf al lui 2008 si acum). Asta inseamna ca John Smith de
> > pe strada a pierdut in medie cam 40% din banii investiti dupa
> > reclamele la TV si prospectele ce le primeste in cutia postala.
> >
> > Idiotii de la FMI cu Strauss-Khan in frunte au pierdut 50%-70% din
> > investiille personale (cum traiesc in SUA, mare parte a investitiilor
> > lor sunt aici), deci banii lor. Adica analistii economici ai lui peste
> > sunt mai tampiti rednek-ul cu un vocabular de 100 cuvinte. Si asta in
> > conditiile in care anul asta se puteau face bani foarte frumosi la
> > bursa. Ca niciodata pana acum de cand sunt eu in SUA.
> >
> > Deci daca astia nu-s in stare sa-si administreze finantele proprii,
> > stand toata ziua infundati in studii economice pana la urechi, cum
> > poti sa te astepti sa poata gandi politici econiomice viabile pentru
> > tari intregi?
> >
> > Din nou ca o concluzie, nu zic ca FMI nu trebuie sa existe sau ca nu a
> > facut mai mult rau decat bine, dar este ultima solutie inainte de a
> > spune ca trebuie sa inchizi taraba. FMI e o varianta proasta si e
> > destinata doar celor ce nu le-a mai ramas nici o alta varianta mai
> > putin catastrofala. Sau in alte cuvinte, te-i taiat la deget, iti pui
> > ceva dezinfectant si un bandaj, nu te duci sa-ti amputezi piciorul.
> > Nu-i asa?
> >
>
>

La 2009-01-17 21:13:40, octaaa a scris:

> Deficitul cica e de 5,2% nu de 3%. Adica mi se pare foarte mare. 3% ar
> fi fost ok. dar 5,2? nu ti se pare mult? Adica deficitul e cam dublu
> fata de cat s-a prevazut.

Aici se aplica vorba lui Stalin "... conteaza cine numara voturile". Tare ma tem ca onor ministru de finante si musiu Boc au socotit deficitu' din 2008 la PIB-ul din 2007(ca altfel nu prea bat cifrele). Pentru impresia artistica, desigur...

> Da Mache, poate ca acum Romania nu e in situatia "ce ne facem
> fetelor?" dar daca vom ajunge? Si daca atunci cand vom ajunge nu vom
> mai avea de unde sa luam bani?

Pricepe ca Romania e departe de a fi insolvabila, chiar in ipoteza ca Doamne fereste, 2009 va fi un an de cadere economica...

> Cat priveste cresterea economica...2% ti se pare putin? :) Eu cred ca
> cel putin in primele 3 trimestre vom avea o crestere negativa a PIB.
> Adica o recesiune. Facem un pariu ca asa va fi?:)

Da, mai vorbim prin toamna pe tema asta.

> Tu vorbesti de
> investitii straine? Eu cred ca nu vor fi aproape deloc. Daca te-ai
> uita bursa a scazut foarte mult tocmai pentru ca strainii au vandut
> si au plecat.

Sigur, numai ca pe moment, activele tranzactionate la BVB inseamna foarte putin din economia romaneasca. Banii straini au inceput sa fuga din BVB din trimestrul 3, cand de fapt Romania a inregistrat o crestere economica record de ~ 9%- ceea ce arata impactul inca scazut al bursei in economia romaneasca.

> Bun, in Romania bursa inca nu conteaza(pentru
> majoritatea oamenilor) dar faptul ca austriecii nu mai vin cu
> miliardele alea la Agigea nu conteaza?

Ar conta in ipoteza ca oamenii aia au avut macar o secunda intentia sa investeasca intr-un combinat sidelurgic in Ro. Personal cred ca asa ceva era de la bun inceput in afara discutiei, si ca totul a fost doar un balon de sapun. Tipul asta de investitii e rentabil in India, China, Africa sau Pakistan. Romania e deja o tara prea scumpa pentru asa ceva. Mai ales ca nici nu are resursele naturale necesare, deci singurul atu ar fi fost mana ieftina de lucru - care e destul de ieftina pentru telefoane, sofware si automobile, dar nu pentru sidelurgie...

> Si nu e un caz unic.
> Repet, din ce scrie in articolul asta...eu i-as fi pus titlu ca
> melodia de la Simplu : "Oficial ne merge bine". Cu crestere economica
> de 2,5% eu zic ca ne merge bine nu rau. Dar repet, eu ma astept la
> descrestere economica.
>
> Daca zici ca ei au pierdut 70% pe America...da...au pierdut foarte
> mult.
>
> Cat il priveste pe Tariceanu si pe liberali(eu care sint oarecum un
> fan de-al lor) consider ca au facut multe excese in 2008.
> Dar sint 100% sigur ca daca in 2008(an electoral!) ar fi guvernat fie
> PD-ul, fie PSD-ul ar fi facut excese mult mai mari!
>
Da e adevarat, in 2008 Tariceanu, si-a dat in stamba mult mai mult decat ii permitea eticheta de liberal. Sunt de asemenea de acord ca daca guvernau in 2008 PSD sau PDL, abia atunci eram in fata unei situatii grave...

La 2009-01-17 22:23:52, octaaa a scris:

> A....Mache si am uitat sa mai zic ceva.
> Tu esti in America. Acolo poate nu inseamna foarte mult nici 5%
> deficit bugetar.

Deficitul bugetar e o problema la fel de serioasa peste tot in lume. Si asta cu atat mai mult in tarile dezvoltate unde cresterea economica e mult mai redusa decat cea a "tarilor emergente".

> Dar ce e dolarul si ce e leul?
> La o adica americanii pot tipari dolari. Nu vor avea un efect atat de
> negativ intrucat dolarul e moneda internationala. Nu se va devaloriza
> atat d puternic cum ar face-o leul dc s-ar tipari lei.
> De ce? Explicatia e simpl.
>
Sunt curios, care a fi explicatia aia simpla?