Eveniment

Faza cu mamele trebuie adusa la starea initiala, adica la plata unei sume fixe asa cum este normal si nu plata unei sume in functie de venituri care este o uriasa tampenie. Faza cu grevele de la orizont e normala, ce guvern nu are greve? Oricum, un guvern normal la cap va face o lege de salarizare a bugetarului, chestie care poate calma cheful de greva. Guvernul a inceput totusi bine cu taierea salariilor comunistilor si securistilor din fruntea agentiilor, chestie pe care Garajistul mamaligar nu a vrut sa o faca.

La 2008-12-29 11:58:57, DanBruma a scris:

> Faza cu mamele trebuie adusa la starea initiala, adica la plata unei
> sume fixe asa cum este normal si nu plata unei sume in functie de
> venituri care este o uriasa tampenie.

Daca-i asa mare tampenie, de ce au introdus-o nemtii? Iti spun eu. Sumele fixe, in general mici, ajuta doar familiile cu venituri foarte mici, sau chiar fara venit! Familii in sanul carora se naste viitorul tarii! Sti tu cam ce categorie sociala. Pt. o famile cu studii medi sau mari, faptul ca mama isi <pierde> salariul pt a creste copilul, este o schimbare radicala a situatiei financiare. Astfel multe cupluri renunta, sau amana sa faca copii. Peste vreo 20 ani o sa sa vezi rezultatele catastrofale ale acestei politici familiare.


> Faza cu grevele de la orizont e
> normala, ce guvern nu are greve? Oricum, un guvern normal la cap va
> face o lege de salarizare a bugetarului, chestie care poate calma
> cheful de greva.

Greva in sine e ste una. Dar nu uita ca bugetarii sunt alegatori. Care se prezinta in numar destul de mare la urne. Si deci conteaza.

>Guvernul a inceput totusi bine cu taierea salariilor
> comunistilor si securistilor din fruntea agentiilor, chestie pe care
> Garajistul mamaligar nu a vrut sa o faca.

Sunt de acord. Insa astept sa vad ce fac noii guvernanti. Nu cred ca se vor schimba lucrurile major. O sa vedem...

Au introdus masura pentru ca isi permit. Si apoi nemtii nu detin monopolul inteligentei. Aia bogati sa-si angajeze bona de vor sa aiba copii. Sustin in continuare, intr-o tara ca RO unde salariile mari sint taxate cu aceeasi cota ca si cele mici, este o tampenie sa dai pentru mame idemnizatii in functie marimea salariului. Daca se taxa salariul in functie de marimea lui, atunci as fi admis. In conditiile actuale de taxa unica mi se pare o masura neinteligenta.

La 2008-12-29 14:27:03, Bumerang a scris:

> Daca-i asa mare tampenie, de ce au introdus-o nemtii?

> > Faza cu grevele de la orizont e
> > normala, ce guvern nu are greve? Oricum, un guvern normal la cap va
> > face o lege de salarizare a bugetarului, chestie care poate calma
> > cheful de greva.
> Greva in sine e ste una. Dar nu uita ca bugetarii sunt alegatori. Care
> se prezinta in numar destul de mare la urne. Si deci conteaza.
> >Guvernul a inceput totusi bine cu taierea salariilor
> > comunistilor si securistilor din fruntea agentiilor, chestie pe care
> > Garajistul mamaligar nu a vrut sa o faca.
>
> Sunt de acord. Insa astept sa vad ce fac noii guvernanti. Nu cred ca
> se vor schimba lucrurile major. O sa vedem...

Eu nu am zis ca nemtii sunt cei mai inteligenti. In comparatie cu romanii, insa, trebuie sa dmiti ca da! Altfel ar fi romanii cei care-si permit sa creasca indemnizatia la mame, si nu nemtii.

Dar nu asta a fost esenta posting-ului meu. Si nici compatibilitate acestei masuri cu sistemul de taxare. Ci problema demografica. Cu toate fatetele ei. Sunt studii care indica urmatorul lucru Copiii parintilor muncitori, vor deveni la randul lor, intr-o proportie foarte mare, muncitori. Tot asa copiii parintilor licentiati, vor absolvi in proportie mare scoli superioare. Mai tris este ca acei copii care se nasc in famili care traiesc din ajutor social, tot la usa statului rama, de multe ori o viata intraga!
Iar daca tu incurajezi patura slaba sa faca copii, poti calcula deja dinainte bugetul pt ajutor social in urmatorii 20 de ani!


La 2008-12-29 15:13:53, DanBruma a scris:

> Au introdus masura pentru ca isi permit. Si apoi nemtii nu detin
> monopolul inteligentei. Aia bogati sa-si angajeze bona de vor sa aiba
> copii. Sustin in continuare, intr-o tara ca RO unde salariile mari
> sint taxate cu aceeasi cota ca si cele mici, este o tampenie sa dai
> pentru mame idemnizatii in functie marimea salariului. Daca se taxa
> salariul in functie de marimea lui, atunci as fi admis. In conditiile
> actuale de taxa unica mi se pare o masura neinteligenta.
>

daca se poate. Stii ca asa se face, cand citezi un studiu, ii dai si referinta. Poate s-a gasit gena lenii sau a harniciei si nu stiu eu.

La 2008-12-29 15:26:58, Bumerang a scris:

> Eu nu am zis ca nemtii sunt cei mai inteligenti. In comparatie cu
> romanii, insa, trebuie sa dmiti ca da! Altfel ar fi romanii cei
> care-si permit sa creasca indemnizatia la mame, si nu nemtii.
> Dar nu asta a fost esenta posting-ului meu. Si nici compatibilitate
> acestei masuri cu sistemul de taxare. Ci problema demografica. Cu
> toate fatetele ei. Sunt studii care indica urmatorul lucru Copiii
> parintilor muncitori, vor deveni la randul lor, intr-o proportie
> foarte mare, muncitori. Tot asa copiii parintilor licentiati, vor
> absolvi in proportie mare scoli superioare. Mai tris este ca acei
> copii care se nasc in famili care traiesc din ajutor social, tot la
> usa statului rama, de multe ori o viata intraga!
> Iar daca tu incurajezi patura slaba sa faca copii, poti calcula deja
> dinainte bugetul pt ajutor social in urmatorii 20 de ani!

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1765400,00.html

N-ai inteles nimic. Nu are de a face cu gena, ci cu social background. Degeaba esti inteligent, daca tata te trimita la sapa. Intelegi acum?

La 2008-12-29 15:38:06, DanBruma a scris:

> daca se poate. Stii ca asa se face, cand citezi un studiu, ii dai si
> referinta. Poate s-a gasit gena lenii sau a harniciei si nu stiu eu.
>
> La 2008-12-29 15:26:58, Bumerang a scris:
>
> > Eu nu am zis ca nemtii sunt cei mai inteligenti. In comparatie cu
> > romanii, insa, trebuie sa dmiti ca da! Altfel ar fi romanii cei
> > care-si permit sa creasca indemnizatia la mame, si nu nemtii.
> > Dar nu asta a fost esenta posting-ului meu. Si nici compatibilitate
> > acestei masuri cu sistemul de taxare. Ci problema demografica. Cu
> > toate fatetele ei. Sunt studii care indica urmatorul lucru Copiii
> > parintilor muncitori, vor deveni la randul lor, intr-o proportie
> > foarte mare, muncitori. Tot asa copiii parintilor licentiati, vor
> > absolvi in proportie mare scoli superioare. Mai tris este ca acei
> > copii care se nasc in famili care traiesc din ajutor social, tot la
> > usa statului rama, de multe ori o viata intraga!
> > Iar daca tu incurajezi patura slaba sa faca copii, poti calcula deja
> > dinainte bugetul pt ajutor social in urmatorii 20 de ani!
>

Ce intelegi de acilea? Asa-i ca nu intelegi nimic?

La 2008-12-29 16:07:07, Bumerang a scris:

> http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1765400,00.html
>
> N-ai inteles nimic. Nu are de a face cu gena, ci cu social background.
> Degeaba esti inteligent, daca tata te trimita la sapa. Intelegi acum?

Ma faci sa cred ca nu mai merita sa discut cu tine! Doar ti-am explicat si babeste. Ce nu intelegi?
Aceste concluzii sunt de mult trase in vest! Daca nu stii, informeaza-te macar, si nu te fudulii cu nestiinta!


La 2008-12-29 16:11:35, DanBruma a scris:

> Ce intelegi de acilea? Asa-i ca nu intelegi nimic?
>
> La 2008-12-29 16:07:07, Bumerang a scris:
>
> > http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1765400,00.html
> >
> > N-ai inteles nimic. Nu are de a face cu gena, ci cu social background.
> > Degeaba esti inteligent, daca tata te trimita la sapa. Intelegi acum?
>

ai auzit de "egalitatea de sanse"? Se vede ca nu te duce mintea. Studiul de care vorbesti confirma ceva ce si mintea gainii stie. Problema este egalitatea de sanse si nu cum sa-i faci pe bogati sa se inmulteasca. Pentru ca tu, in limitele mintii tale limitate, nu faci decat sa-i faci pe bogati sa se inmulteasca cu indemnizatia ta. Asta se numeste segregare.

La 2008-12-29 16:14:36, Bumerang a scris:

> Ma faci sa cred ca nu mai merita sa discut cu tine! Doar ti-am
> explicat si babeste. Ce nu intelegi?
> Aceste concluzii sunt de mult trase in vest! Daca nu stii,
> informeaza-te macar, si nu te fudulii cu nestiinta!
>
>
> La 2008-12-29 16:11:35, DanBruma a scris:
>
> > Ce intelegi de acilea? Asa-i ca nu intelegi nimic?
> >
> > La 2008-12-29 16:07:07, Bumerang a scris:
> >
> > > http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1765400,00.html
> > >
> > > N-ai inteles nimic. Nu are de a face cu gena, ci cu social background.
> > > Degeaba esti inteligent, daca tata te trimita la sapa. Intelegi acum?
> >
>
>

Te fudulesti cu prostia.

O ultima explicatie.

Studiul arata ca tocmai egalitatea in sanse nu exista. Si anume sansele copiilor din familii din clasa medie si superioare sunt mult mai mari, decat a celora din familii sarace. Cauzele sunt pe de-o parte banii, copii acestora neavand posibilitatea sa se pregateasca extrascolar (meditatii, carti in plus, cursuri, activitati culturale etc), iar pe de alta, faptul ca parintii lor, fiind nepregatiti, nu-i indruma spre scoli superioare, fiind multumiti sa-i critice pe <bogati>, sau pur si simplu nu-i duce mintea la mai mult. Iar incepand din clasa a patra nici nu-i mai pot controla si ajuta la lectii, ca nu pricep nimic din materie. Daca am traii in anii 60, cand forta de munca bruta era cautata, n-ar fi o problema. Insa astazi ai tot mai putina nevoie de <roboti umani>, care strang suruburi ca in filmul ala cu Charlie Chaplin. Deci vor fi someri, si vor traii din ajutor social. Nu doar un an, doi trei, cat dureaza indemnizatia, ci poate o viata!
Aceste famili traind din ajutor social fiecare gura in plus le aduc bani de la stat. Asa se intampla ca in aceste familii creste numarul copiilor, viitori someri.
De aici si ideea inmultirii familiilor <instarite>, de fapt mai bine situate, prin aceasat lege. Nu e vorba de superbogati. Nevestele lor oricum nu lucreaza, si deci nu vor beneficia de acest ajutor. Copii lor insa vor lucra, si prin pregatirea buna vor crea si locuri de munca. Si aceasta lege, ca toate de altfel, dau posibilitatea de fraude. Daca statul nu-i in stare sa le opreasca, nu-i de vina legea buna!

Daca nici acum nu intelegi, nu mai are niciun sens sa discutam.

La 2008-12-29 16:21:00, DanBruma a scris:

> ai auzit de "egalitatea de sanse"? Se vede ca nu te duce mintea.
> Studiul de care vorbesti confirma ceva ce si mintea gainii stie.
> Problema este egalitatea de sanse si nu cum sa-i faci pe bogati sa se
> inmulteasca. Pentru ca tu, in limitele mintii tale limitate, nu faci
> decat sa-i faci pe bogati sa se inmulteasca cu indemnizatia ta. Asta
> se numeste segregare.
>

sa creasca egalitatea de sanse acolo unde nu e. Daca tu, ca democratie, nu faci decat sa mentii aceeasi inegalitate de sanse prin legi discriminatorii atunci intri singur in rahat. Asta iti explic. Daca impozitezi un salariu mare al unei viitoare mame cu 45% in loc de 16% (cota actuala) atunci poti sa-ti permiti sa-i dai o indemnizatie de 85% din salariu timp de sase luni. Tu vrei sa aplici aceasta indemnizatie de 85% doar pentru ca ti s-a nazarit tie sa le faci pe mamele cu venituri mari sa procreeze. E aberant. In Germania se practica asta, dar in acelasi timp nu exista cota unica, pentru ca pe salariile mari se aplica un impozit de 45%. Dupa cum vezi e o diferenta intre Romania si Germania.

La 2008-12-29 17:12:53, Bumerang a scris:

> Te fudulesti cu prostia.
>
> O ultima explicatie.
>
> Studiul arata ca tocmai egalitatea in sanse nu exista. Si anume
> sansele copiilor din familii din clasa medie si superioare sunt mult
> mai mari, decat a celora din familii sarace. Cauzele sunt pe de-o
> parte banii, copii acestora neavand posibilitatea sa se pregateasca
> extrascolar (meditatii, carti in plus, cursuri, activitati culturale
> etc), iar pe de alta, faptul ca parintii lor, fiind nepregatiti, nu-i
> indruma spre scoli superioare, fiind multumiti sa-i critice pe
> <bogati>, sau pur si simplu nu-i duce mintea la mai mult. Iar
> incepand din clasa a patra nici nu-i mai pot controla si ajuta la
> lectii, ca nu pricep nimic din materie. Daca am traii in anii 60,
> cand forta de munca bruta era cautata, n-ar fi o problema. Insa
> astazi ai tot mai putina nevoie de <roboti umani>, care strang
> suruburi ca in filmul ala cu Charlie Chaplin. Deci vor fi someri, si
> vor traii din ajutor social. Nu doar un an, doi trei, cat dureaza
> indemnizatia, ci poate o viata!
> Aceste famili traind din ajutor social fiecare gura in plus le aduc
> bani de la stat. Asa se intampla ca in aceste familii creste numarul
> copiilor, viitori someri.
> De aici si ideea inmultirii familiilor <instarite>, de fapt mai bine
> situate, prin aceasat lege. Nu e vorba de superbogati. Nevestele lor
> oricum nu lucreaza, si deci nu vor beneficia de acest ajutor. Copii
> lor insa vor lucra, si prin pregatirea buna vor crea si locuri de
> munca. Si aceasta lege, ca toate de altfel, dau posibilitatea de
> fraude. Daca statul nu-i in stare sa le opreasca, nu-i de vina legea
> buna!
>
> Daca nici acum nu intelegi, nu mai are niciun sens sa discutam.
>
> La 2008-12-29 16:21:00, DanBruma a scris:
>
> > ai auzit de "egalitatea de sanse"? Se vede ca nu te duce mintea.
> > Studiul de care vorbesti confirma ceva ce si mintea gainii stie.
> > Problema este egalitatea de sanse si nu cum sa-i faci pe bogati sa se
> > inmulteasca. Pentru ca tu, in limitele mintii tale limitate, nu faci
> > decat sa-i faci pe bogati sa se inmulteasca cu indemnizatia ta. Asta
> > se numeste segregare.
> >
>
>