Editorial

Intrebarea asta mi-o puneam si eu : de fapt cine stabileste noul guvern...partidele parlamentare sau basescu?
In privinta asta inca nu a incalcat legea basescu. Dar stiut fiind faptul ca in caz de nevoie o va face, pune mari presiuni pe partide.
Oricum e super aiurea faza ca basescu sa aibe cea mai mare putere in numirea primului ministru, iar partidele sa cada in plan secund...

La 2008-12-06 02:28:32, octaaa a scris:

> Intrebarea asta mi-o puneam si eu : de fapt cine stabileste noul
> guvern...partidele parlamentare sau basescu?
> In privinta asta inca nu a incalcat legea basescu. Dar stiut fiind
> faptul ca in caz de nevoie o va face, pune mari presiuni pe partide.
>
> Oricum e super aiurea faza ca basescu sa aibe cea mai mare putere in
> numirea primului ministru, iar partidele sa cada in plan secund...
>
se vede ca esti pesedist de la Arges.mai citeste constitutia lui Ilici si vezi cine numeste PM si apoi mai gindeste daca te ajuta encefalul.cert este ca partidele nu renunta la ciolaniada si ca atare se vor bate pina ajung in ripa anticipatelor

Cosoare, daca era presedinte Nastase ai fi latrat pe dos.
Citeste ghiolbane ce spunea acelasi Boc despre numirea primului ministru in baza Constitutiei, in 2003. Jeg de om ce esti.

La 2008-12-06 03:20:57, cosor ion a scris:


> se vede ca esti pesedist de la Arges.mai citeste constitutia lui Ilici
> si vezi cine numeste PM si apoi mai gindeste daca te ajuta
> encefalul.cert este ca partidele nu renunta la ciolaniada si ca atare
> se vor bate pina ajung in ripa anticipatelor
>
..........................
La anticipate,cu siguranta !

La 2008-12-06 08:23:34, Marius Adrian Porojnicu a scris:


> Acea "suveranitate a poporului roman" care stabileste prin referendum
> , tocmai a fost incalcata,de asta ne aflam intr-o situatie deosebit
> de dificila ! Care Constitutie ? Ce popor suveran ?!?
****************
Eu nu stiu de nici o <incalcare> a suveranitatii poporului, exprimata prin referendum. Daca stii ceva mai mult de ce te sfiesti s-o declari? Asta pe de o parte!
Pe de alta parte, chiar sa fi existat vreo incalcare a Constitutiei intr-un sens, aceasta nu legitimeaza incalcarea ei in alt sens. Ambele cazuri raman anticonstitutionale!
**********************
> Pai daca Constitutia a fost calcata in picioare, ori ne aflam
> intr-o situatie ilegala,ori...a fost ANULATA CONSTITUTIA ACTUALA, si
> e valabila CONSTITUTIA LU' CEAUSESCU ? Asta-i intrebarea si nu trebuie
> evitata sub nici o forma ?
>
>

Sunteti cam defazati in timp. Disputa constitutionala (obligativitatea sau nu a celor rezultate din consultari) este acum fara sens.

CONSULTARILE AU AVUT LOC IERI !!!

Din consultari n-a rezultat nici o majoritate parlamentara. Indiferent ce vor face partidele in continuare, la nivel de aliante parlamentare, Basescu poate, IN BAZA CONSULTARILOR, sa numeasca pe cine vrea ca Prim-Ministru.

Partidele au fost prinse pe picior gresit !!!

La 2008-12-06 10:15:50, MarianS01 a scris:


>
> Partidele au fost prinse pe picior gresit !!!
>
***************
aici va dau dreptate 100%! Ca partidele au inspiratia sa fie mereu prinse pe picior gresit, iar Presedintele se dovedeste cel mai adesea, cel cu capul limpede, n-am contestat-o niciodata.
Ca va reusi chiar sa impuna si Parlamentului parerea dumisale, a.i. candidatul sa fie si uns premier, iar nu ma prea indoiesc.
Totusi, ramanand doar la nivel pur teoretic, continui sa cred ca Presedintele n-are dreptul constitutional de a ignora partidele parlamentare.

Pozitia corecta a partidelor ar fi trebuit sa fie declinarea invitatiei Presedintelui de-a participa la consultari pana dupa intrunirea Parlamentului.

Argumentul pentru aceasta pozitie este simplu si imbatabil. Abia apoi, dupa consultarea de catre partide a propriilor grupuri parlamentare, partidele pot decide ce pozitie vor accepta la negocieri. Ce conteaza este nu pozitia unui partid ci a grupurilor parlamentare ale partidului, care cel putin teoretic poate diferi de pozitia conducerii partidului. Mai mult, aceasta amanare putea fi facuta pana dupa validarea de catre parlament a mandatelor si depunerea juramintelor, pentru ca numai atunci se vor sti componentele grupurilor parlamentare.

Pana la validarea mandatelor si depunerea juramintelor nu se poate cunoaste indeplinirea sau nu a conditiilor din art. 103 din Constitutie. "Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament."Teoretic, unui partid ii pot fi invalidate toate mandatele sau alesii lui pot refuza depunerea juramantului.

Odata stabilita structura parlamentului se poate decide rapid conducerea camerelor si conteaza in special Presedintele Senatului (loctiilorul Presedintelui Romaniei in caz de vacanta). Deciderea presedintelui Senatului facea separarea apelor.

Dupa cat de riguros esti, tre' ca esti f'un proiectant, economist, sau...ardelean.

La 2008-12-06 02:28:32, octaaa a scris:

> Intrebarea asta mi-o puneam si eu : de fapt cine stabileste noul
> guvern...partidele parlamentare sau basescu?

===================================
Intrebarea corecta ar fi : de fapt cine stabileste noul guvern...Patriciu sau Basescu ?
raspunsul corect ar fi : de data asta Basescu {cine-i contra, poate sa-si traga un glont in cap-si scapa,nu?-}




> In privinta asta inca nu a incalcat legea basescu. Dar stiut fiind
> faptul ca in caz de nevoie o va face, pune mari presiuni pe partide.
>
> Oricum e super aiurea faza ca basescu sa aibe cea mai mare putere in
> numirea primului ministru, iar partidele sa cada in plan secund...
>

La 2008-12-06 02:28:32, octaaa a scris:

> Intrebarea asta mi-o puneam si eu : de fapt cine stabileste noul
> guvern...partidele parlamentare sau basescu?
> In privinta asta inca nu a incalcat legea basescu. Dar stiut fiind
> faptul ca in caz de nevoie o va face, pune mari presiuni pe partide.
>
> Oricum e super aiurea faza ca basescu sa aibe cea mai mare putere in
> numirea primului ministru, iar partidele sa cada in plan secund...

Iar n-ai inteles. Primul ministru (si guvernul) ii numeste Basescu, dar numai dupa ce ii aproba parlamentul (adica partidele!)

Desemnarea initiala primului ministru de catre presedinte este numai o PROPUNERE aprobata sau nu de parlament prin votul de investitura. Scurt.

PS
Iar noul guvern este ales de primul ministru si deasemeni, validat de parlament
Deci ce e asa de greu de inteles?

Eu inteleg foarte bine. Tu nu intelegi. Basescu propune primul ministru, dar nu dupa cum vrea el. Il propune pe un reprezentant(si dorit) de un partid sau o coalitie care sa aibe majoritate. Nicidecum nu poate numi chiar pe oricine.



Pentru Marius Adrian Porojnicu...mama, dar u chiar esti obsedat de Patriciu. Ce ai cu el? Te deranjeaza ca e un om inteligent si ca nu e prieten cu basescu? Acum chiar vrei sa fie toti la picioarele betivului? Uite ca nu e chiar asa.
Ia zi, e corect ca Patriciu a fost arestat 1zi? Doar pentru ca asa a vrut un betiv?

La 2008-12-06 23:18:27, octaaa a scris:

> Eu inteleg foarte bine. Tu nu intelegi. Basescu propune primul
> ministru, dar nu dupa cum vrea el. Il propune pe un reprezentant(si
> dorit) de un partid sau o coalitie care sa aibe majoritate. Nicidecum
> nu poate numi chiar pe oricine.
> ......................
Basescu a zis ca el stie cine e primul ministru{inainte de a incepe negocierile}
> deci va impune respectiva persoana sa faca un guvern cu cine va putea respectiva persoana sa faca o majoritate
>
> Pentru Marius Adrian Porojnicu...mama, dar u chiar esti obsedat de
> Patriciu. Ce ai cu el? Te deranjeaza ca e un om inteligent si ca nu e
> prieten cu basescu? Acum chiar vrei sa fie toti la picioarele
> betivului? Uite ca nu e chiar asa.
> Ia zi, e corect ca Patriciu a fost arestat 1zi? Doar pentru ca asa a
> vrut un betiv?
> ............................
Ha,ha !Sincer : chiar n-am nimic cu omu'-parol- . Liberali'l tot baga'n fata, desi omu' a iesit pe post si le-a zis{destul de fin,-sau mult prea fin si n-au priceput-} ca,...gata...nu ? Totusi : liberali'l arunca'n fata,ca argument,ca solutie,sau poate....poate nu mai au solutii...ma rog

La 2008-12-06 13:27:15, MarianS01 a scris:

> Pozitia corecta a partidelor ar fi trebuit sa fie declinarea
> invitatiei Presedintelui de-a participa la consultari pana dupa
> intrunirea Parlamentului.
>
> Argumentul pentru aceasta pozitie este simplu si imbatabil. Abia apoi,
> dupa consultarea de catre partide a propriilor grupuri parlamentare,
> partidele pot decide ce pozitie vor accepta la negocieri. Ce conteaza
> este nu pozitia unui partid ci a grupurilor parlamentare ale
> partidului, care cel putin teoretic poate diferi de pozitia
> conducerii partidului. Mai mult, aceasta amanare putea fi facuta pana
> dupa validarea de catre parlament a mandatelor si depunerea
> juramintelor, pentru ca numai atunci se vor sti componentele
> grupurilor parlamentare.
>
> Pana la validarea mandatelor si depunerea juramintelor nu se poate
> cunoaste indeplinirea sau nu a conditiilor din art. 103 din
> Constitutie. "Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru
> functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are
> majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea
> majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament."Teoretic, unui
> partid ii pot fi invalidate toate mandatele sau alesii lui pot refuza
> depunerea juramantului.
>
> Odata stabilita structura parlamentului se poate decide rapid
> conducerea camerelor si conteaza in special Presedintele Senatului
> (loctiilorul Presedintelui Romaniei in caz de vacanta). Deciderea
> presedintelui Senatului facea separarea apelor.
> ============================================================

D-le dr.Marian,

Vreau sa va intreb daca aveti incredere ca actualul parlament are suficient discernamant si obiectivitate ptr.a desemna persoana potrivita ptr.functia de prim-ministru?
Nu credeti ca vor predomina interesele personale si de grup mai mult decat interesele Romaniei?
Dupa '89 desi aveam mari sperante ca se va schimba totul in bine,am avut marea dezamagire sa constat ca majoritatea parlamentarilor nu au facut decat sa-si rezolve problemele personale,de afaceri,sau venituri mai mult sau mai putin legale.
Am constatat in numeroase situatii ca parlamentarii alesi cu mai multe sau mai putine voturi,nu ne-au reprezentat interesele si doar si-au reprezentat interesele..
In ceea ce priveste chemarea la consultari a partidelor de catre presedinte ,daca aceasta nu ar fi fost legala,fiti sigur ca ar fi refuzat-o cei interesati...

La 2008-12-07 02:44, papi din canada a scris:

> D-le dr.Marian,

> Vreau sa va intreb daca aveti incredere ca actualul parlament are suficient
> discernamant si obiectivitate ptr.a desemna persoana potrivita ptr.functia de
> prim-ministru?

Da, am incredere. Intotdeauna am incredere in puterea de judecata a mai multora decat in aceea a unui singur (cu exceptia notabila a disputelor stiintifice in care democratia nu-si are locul). N-am absolut nici un motiv sa cred ca Presedintele este mai obiectiv sau mai lipsit de interese proprii decat un intreg parlament.

> Nu credeti ca vor predomina interesele personale si de grup mai mult decat
> interesele Romaniei?

Interesele personale ale parlamentarilor, mai ales cand este vorba de desemnarea unui Prim-Ministru sunt aproape inexistente. Desigur, in cazul adoptarii unor legi pot exista interese personale si s-a vazut chiar ca parlamentari PDL, interesati in industria berii, au propus o lege care le favoriza interesele.

Interesele de grup, desigur exista. Piecare grup parlamentar are interesul promovarii unui Prim-Ministru din randurile lui. Partidele sunt grupuri de interese, prin insasi definitia acestora.

> Dupa '89 desi aveam mari sperante ca se va schimba totul in bine,am avut
> marea dezamagire sa constat ca majoritatea parlamentarilor nu au facut decat
> sa-si rezolve problemele personale,de afaceri,sau venituri mai mult sau mai
> putin legale.

Lucrurile sunt departe de-a sta asa. Lucrurile au evoluat enorm de mult in bine si sunt pe druml cel bun. Mass-media extrem de rar scrie si despre lucrurile bune, ele nefiind evenimente de presa, in schimb popularizeaza excesiv lucrurile rele iar daca se intampla sa nu le aiba, le inventeaza.

Am avut ocazia, in decursul anilor, sa cunosc bine evolutia mediului privat de afaceri si sa evaluez drumul parcurs de la jungla primilor ani de democratie la reglementarile de astazi.

> Am constatat in numeroase situatii ca parlamentarii alesi cu mai multe sau mai
> putine voturi,nu ne-au reprezentat interesele si doar si-au reprezentat
> interesele..

Nu contest existenta unor cazuri punctuale. Dar este usor de inteles ca din miile de legi care sunt adoptate, extrem de putine puteau avea legatura cu interesele unui parlamentar.

> In ceea ce priveste chemarea la consultari a partidelor de catre presedinte
> ,daca aceasta nu ar fi fost legala,fiti sigur ca ar fi refuzat-o cei interesati...

N-am spus ca ar fi fost nelegala convocarea. Era legala insa si declinarea invitatiei Presedintelui. Acceptarea invitatiei, cu sau fara voia Presedintelui, s-a constituit ca respectare a unei proceduri, procedura careia partidele nu erau pregatite a-i face fata si pe care o puteau declina pana dupa constituirea parlamentului (inclusiv validarea mandatelor si depunerea juramintelor).