Social

La 2008-11-28 16:55, Eufrosin a scris:

> Dupa cum se stie deja in lumea buna, bolile acestea au disparut cu mult inaintea introducerii vaccinurilor, ca urmare a conditiilor de igiena mult imbunatatite ...
> http://www.aapsonline.org/jpands/hacienda/article36.html
Pur simplu minti cu nerusinare. Chiar articolul pe care-l citezi spune cu totul altceva: intre 1923 si 1953 (inainte de introducerea vaccinului polio) rata mortilor din USA si Anglia au SCAZUT cu 47% respectiv 55%. Deci nici vorba sa fi disparut. Situatii simirare fiind si in cazul altor boli.
(n.b. Graficele din articol sunt pur si simplu neinteligibile (ce reprezinta axa verticala?) dar din fericire am gasit cartea pe Amazon
http://www.amazon.com/gp/reader/1881217302/ref=sib_dp_ptu#reader-link
si ceea ce interesa - graficele, in forma inteligibila - este free acolo).
Incontestabi, imbunatatirea conditiilor igienice si de trai micsoreaza riscul de imbolnavire, respectiv ajuta corpul sa lupte cu boala (nici pana acum nu exista tratament pentru boala). Dar tot atat de incontestabil este faptul ca epidemiile au perioade de progres si de regres (care explica, de exemplu, disparitiile de epidemii de ciuma din evul mediu).

Chiar si asa am serioase dubii asupra celor relatate in cartea citata, pentru simplul motiv ca alte surse undica o cu totul alta situatie (vezi graficul din articolul
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=16741562

> Apoi, a urmat vaccinarea anti-polio, care a produs o adevarata epidemie de poliomielita, pe care inventatorii vaccinului d-nii Sabin si Salk (baieti destepti !), au reclasificat-o imediat ca "meningita". Fain trucul, nu ?
Aici, pur si simplu, totu-i minciuna. Sursele pe care le indici nici macar nu sugereaza asa ceva, daramite s-o sustina. Asta-i contributia unui nemernic.
Ia si citeste ce spun si doctorii adevarati, care isi folosesc mintea pentru a PREVENI bolile in pacientii lor, nu doar repeta papagaliceste ce-au "invatat" in scoala medicala !

Exista insa altceva: in 1999 vaccinul lui Savin, administrabil oral, care continea virus "domesticit" s-a "salbaticit" si ca urmare s-a declansat o epidemie in Haiti si Republica Dominicana. Epidemia a fost stopata cu ajutorul celuilalt vaccin, administrabil injectabil.

La 2008-11-28 16:35, Eufrosin a scris:

> De ce sa folosesti un produs ale carui consecinte pe termen lung nu le cunosti, dar pot fi usor intrezarite, de catre cei cu o viziune de ansamblu asupra problemei vaccinurilor,
Si acei "clarvazatori" cine sunt? Habotnicii? Medicii raspopiti? Juristii? Ziaristii dornici de senzational? Acestia formeaza grosul frontului antivaccinare.
Medicii, credinciosi juramantului lui Hipocrate si cunoscatori mult mai avizati ai problematicii, in imensa lor majoritate sunt adepti ai vaccinarilor.

Repet pentru a nu stiu cata oara: in materie de stiinta, in probleme controversate, nu exista democratie. Votul celor neaavizati nu are nici o valoare.

>... cand acel nenorocit de virus, se elimina singur din organism, si aproape de fiecare data, complet, la nastere, fara a infecta copilul ?
Fenomenul este cunoscut in cazul multor virusi; chiar si in cazul HIV sunt bine atestate astfel de situatii.
Mecanismul este necunoscut si fi convins ca i-ar face fericiti pe cercetatorii din domeniul imunologiei daca l-ar cunoaste.
Dar, dincolo de asta, acest fenomen nu justifica sub nici un fel inutilitatea (sau, mai rau, nocivitatea) vaccinarii.
Alta data ai scris
> Pe deasupra, femeile elimina virusul HPV complet, la nastere, in peste 90% din cazuri.
ori asta nu mai este adevar.

> Nu este cancerul de col produs cumva si de Chlamydia, gonoree, sau alte cauze cunoscute si necunoscute?
Aici reiei o teza pe care ai mai pus-o sub alta forma si altadata
> Cancerul apare de regula atunci cand infectia HPV, merge mana in mana cu infectia Chlamydia, iar atunci incepem sa vorbim despre un stil de viata imoral si deci nesanatos.
Ceva-ceva stii dar nu chiar bine. In timp ce HPV este cel care produce cancerul, Chlamydia este factor favorizant al persistentei infectiei cu HPV, crescand astfel riscurile.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/100749.php
Si, tot din acelasi articol: "The human papillomavirus (HPV), an infectious disease of the skin and inner membranes, is considered one of the most common sexually transmitted diseases (STDs) in the world and a necessary agent of cervical cancer. Research now shows that Chlamydia increases this risk."


> Unde este necesitatea urgenta pentru sanatatea publica, care dupa cum stipuleaza Jacobson, boala trebuie sa fie foarte contagioasa, sa aiba mortalitate si morbiditate inalta, avand loc imediat dupa expunere ?
Corect spus, numai ca Jacobson s-a referit la obligativitatea (mandatory) vaccinarii. Ori aici nu este vorba de obligativitate ce de recomandare. De altfel hotarare din procesul Jacobson v. Massachusetts din 1905 este reanalizata de catre juristi.
Sau, poate nu te referi la pozitia adoptata de reverenderul Henning Jacobson si o fi vorba despre altcineva, Robert M. Jacobson, "co-leads the Vaccine Research Group at the Mayo Clinic".

> Indeplineste banalul virus HPV criteriile acestea, sau maidegraba face industria farmaceutica, in coluziune cu cartelul medical, o multime de bani, pe spinarea celor care au inca o incredere prosteasca, in sistem?
> Domnule, asta nu-i medicina, ci sarlatanie, deghizata ca medicina.

Cu siguranta este sarlatanie, da in alta parte. Minciunile invocate de luptatorii impotriva vaciinarii (si numai eu am dat in vileag o gramada vehiculate pe forum);
Invocarea de catre ageamii a considerentelor pseudo-stiintifice mascandu-si lipsa de cunostinte este curata salratanie.
Ascunderea propriei imoralitati manifeste prin refuzul masurilor preventive (vaccinarea) pe considerent ca bolnavele ar fi fost imorale este o alta sarlatanie. Iti aduc aminte ce-ai spus:
> Infectia poate fi prevenita prin monogamie, ... Cancerul apare de regula atunci cand infectia HPV, merge mana in mana cu infectia Chlamydia, iar atunci incepem sa vorbim despre un stil de viata imoral si deci nesanatos.
Renuntarea brusca la argumentele religioase imediat ce am vorbit de fundamentalismul religios manifestat este alta salratanie.
Ascunderea antisemitismului in spatele teoriilor conspirationiste (invocate in cazul vaccinarilor) este o alta sarlatanie.

La 2008-11-28 16:12, Eufrosin a scris:

> Asumati-va voi responsabilitatea pentru siguranta vaccinului HPV, cu sanatatea si averea proprie, nu ne puneti pe noi sa semnam ca nu-l vrem.

Cu sau fara asumarea expresa a responsabilitatii de catre stat/ sistemul de asigurari aceasta asumare exista.
In schimb, prin refuzul vaccinului s-a creat premiza ca peste ani, in eventualitatea unui cancer care a fost produs de virusul HPV, statul sa se spele pe maini de a face tratament gratuit.


***

La 2008-11-28 16:35, Eufrosin a scris:

> Asta o spui tu, ca fundamentalist ateu ce esti.
Departe de-a fi ateu nu pot insa sa nu fac o neta departajare intre stiina si religie.
Nu sunt adeptul expresiei: "popa sa vina numai cand pleaca doctorul". In ceea ce priveste medicina, rolul preotilor, ca suport moral-religios pentu pacienti (doctori de suflete) este incontestabil.
Dar nu-i permis oamenilor bisericii sa hotarasca ce tratament se aplica bolnavilor. Ar fi culmea ca medicii sa spovedeasca si sa dea dezlegare de pacate si, in schimb, preotii sa opereze, sa recomande tratamente, etc.

Ori de cate ori oameni ai bisericii au facut ingerinte impotriva stiintei a iesit sifonata (mai degraba sau mai tarziu) credibilitatea bisericii.
Este remarcabila atitudinea actuala (oficiala) a celor doua mari culte crestine, de colaborare cu medicii, cu oamenii de stiinta. In special Biserica Catolica a invatat din erorile trecutului.
Pe de alta parte reprezentantii cultelor neoprotestante, pornind de la interpretari ad-literam ale Bibliei, duce o lupta neincetata impotriva stiintei in general si a medicinei in special. Aici isi are originea lupta impotriva vaccinurilor.
Tinand seama de rolul deosebit de benefic al aparitiei protestantismului in evolutia societatii, atunci cand catolicismul era inchistat, nu-mi pot explica repozitionarea neoprotestantismului pe atitudii extrem de conservatoare.