La 2008-11-18 16:00:24, Ghita Bizonu' a scris:
> Romanii au inteles notiunea de Mesia ceva mai tarziu.
> In I ul rand cestia de UNS . Imparatii nu erau unsi erau proclamati .
> Ceremonie pur civila - civila in sensul roman, adica cetateneasca (la
> romani cives erau fie miles fie quirittes adica veterani in retragere
> ). Ca imparatul era si pontefex maximus alta gasca, si asta era o
> functie in stat.
> In cestiunea Mesia ca Salvator .... Ceva mai tarziu. In gnl romanii
> romani nu simteau nevoia de asa ceva - zeii le dadusera victorii
> suficiente , nu-i ameninta nimeni , dimpotriva. Ei calareau pre altii
> cu spor . D'aia religiile soterologice apar in Estul bine calarit de
> ... romani .
> Oricum la inceput crestinismul nu era decat un cult oriental printre
> altele . Si la un momnet dat mitraismul era mai bine pozitionat...
>-------------------
aha, ... si deci, fiindca romanilor le-a cazut fisa mai tirziu ...
despre Mesia lor, ...
si asa se facu ca mi ti-l luara, torturara si rastignira pe Iisus, ... ca pe un nesupus de rind ...
hai atunci sa se dea vina pe neamul evreiesc ... (care nu l-au considerat nici atunci nici mai tirziu vreun Mesia) pentru uciderea lui ...,
conform logicii de 3 parale, ..
pai noi, romanii, sintem nevinovati, ca nu ne-a trecut prin cap, ...
pe altii sa dam vina, nu avem pe cine, ...
deci ramin evreii ...
dar iata ca Iisus a inviat, ... si conform evanghelistior, cica a zis multe ...
insa se pare ca nici un evanghelist nu a zis ca Iisus si-ar fi acuzat neamul lui pentru acea isprava.
Nu e de mirare ca Vaticanul s-a dezis de asemenea logica ...
|
Nr. 4392 de marti, 18 noiembrie 2008
Dovada crimei la Petrila (3831 afisari) 
