Cultura

In principiu, tu ai dreptate. Multi - sau hai sa zicem "unii" - dintre cei despre care se zvoneste c-au fost turnatori nu prea au fost sau nu rezulta c-au fost turnatori cu acte in regula, la o investigatie sine ira et studio... Mai mult: in urma unei investigatii temeinice, facuta cu deplina obiectivitate si omenie, s-ar putea constata ca si multi - sau hai sa zicem doar "unii" - dintre cei ce pot fi socotiti turnatori cu acte in regula (dosar de sursa, nume de cod etc.), in fapt n-au fost turnatori: fie pentru ca ei n-au dat propriu-zis nicio nota informativa sau au dat doar note formale, din simpla obligatie de servici (cazul Mona Musca, sa zicem), fie au devenit informatori cu pistolu la tampla (cazul unor detinuti politici sau disidenti binecunoscuti - Coposu sau Paraschiv, de-o pilda), fie au dat note benigne, care practic nu le-au cauzat niciun rau victimelor sau "obiectivelor" lor... Da, mey, astea au fost vremurile, iar destinu sau ce vrei tu n-a putut sa scoata soiu ista de turnatori de subt vremi, n-asa...?

Exista insa si soiu de turnator care desi n-a fost (probabil) turnator cu acte in regula, prin faptele sale - perfect publice - din Iepoca s-a dovedit insa a fi mai turnator decat orice turnator si-n orice caz mai periculos, aloo... Si fiindca soiu ista cu totu special de turnator neturnator, dar bubuitor ca un turboreactor, trebuia sa poarte un nume de horror, i s-a zis Vadim, homu care turna in vazu tuturor, e.g... :) Vezi "Saptamana" baietilor...

Revenind stirct la I.Cristoiu, la prima vedere as fi tentat sa-ti dau dreptate si sa zic si io ca tine, pretine ; caci la randu-mi il cunosc destul de bine pe ipochimen si stiu ca el avea tontusi o pozitie relativ luminata, in ierarhia partidica altfel perfect deboshata, pentru vremurile alea in care lumea murea mai mult de frica, decat de rusine, cel putin in Iepoca mai apropiata, iata... Fata de fonctia destul de impozanta pe care o detinea, IC ar phootea fi socotit chiar o mica floricea cu care s-ar fi phootut antama o mignona primavara de la Bucuresci, o vaga idee de glassnost de Dambovitza, cu care Ivan Ilici ar fi rupt protocronic (in caz ca asa ar fi vrut / vorbit si Moscova, pai cum drea...) carutza ceausista si-ar fi incalecat shareta perestroikista inainte de termen, voila... Ceea ce n-ar fi insemnat nicio clipa, aloo, ca el - ic - ar fi tradat idealurile comunizmului cu fatza umana /n-asa?/ sau interesele fundamentale ale PCR, despre care IC n-a crezut niciodata ca va pieri, he-he, asa cum singur a marturist dupa "revolutie"... Ba mai mult: chestia asta - adica relativa omenie si independenta activistica semi-capoasa a lu IC - n-ar fi insemnat deloc ca el dispretuia intrutotul directivele majore pe care i le transmitea Partidu, prin milocirea plictisitoarelor, dar sistemeticelor intalniri de rutina (zici tu, si-ar vrea sa zica si el, dupa potop...) cu securistu de rond... Fiindca ista e adevaru, pe care nu-l putem eluda in niciun fel, aloo : un activist (asa cum a fost si IC) nu era altceva decat un egzecutant credincios al liniei celei mai secrete - de maxima sigurantza - a Partidului, care i se transmitea fie prin mijlocirea securistului de sector, fie prin circularele sectiei de presa, fie direct prin redactoru cel mai sef, care in 99% din cazuri ori era ofiter acoperit al lui Secu ori fusese simplu securist / turnator / colaborator in tineretea-i "revolutionara", promovat apoi la rangu de activist si scos din evidentele propriu-zise ale Manastirii S...

Acest sistem s-a perpetuat pana inclusiv azi, aloo... Sau poate ca tu iti faci cumva iluzia ca 99% dintre politicienii, guvernantii, judecatorii, procurorii, sefii de sindicat, primarii ori oamenii din media (si nu ma refer doar la cei de varf, ci chiar si la majoritatea celor de rand) aparuti la suprafata imediat dupa "revo" n-au fost, ab ovo, candva, securisti / informatori / colaboratori sau / si activisti...? Iar "exceptiile", cate sunt, se numesc, Vadim, Paunescu et aliis ejusdem farinae, aloo...

Intorcandu-ne, inca o data, in fine, la IC, o judecata corecta asupra problemei daca a fost sau nu turnator /securist / colaborator al baietilor (pe langa al tovilor), in afara de ce zice circumstantialu inimic al lu ic (Vadim), ar trebui sa tina cont si de ceea ce-am aflat anul trecut de la Ticu Dumitrescu (despre care sper ca esti si tu de acord ca stie el ce stie, cat de cat...) (citez):"Pot sa afirm inca o data ca Securitatea ne-a invins. Au reusit sa puna la adapost pe cei mai importanti, pe cei mai servili colaboratori ai lor si noi ne marginim sa vedem ca unul ca Tiriac sau ca nu stiu cine ar trebui sa ne capteze atentia, in timp ce indivizi de genul de care am vorbit continua sa apara ca mari figuri pe sticlele televizoarelor noastre si nu numai. Ca sa-i chemam la audieri la CNSAS trebuie sa votam in conducerea Colegiului, dar cine voteaza pentru asta? Exista unele evidente autentice, dar lipsesc probatoriile. Practic este vorba despre cateva persoane printre care si jurnalisti gen Cristoiu. As vrea sa le transmit ca adevarul si dreptatea pot intarzia uneori dar neindeplinite nu raman niciodata."

http://www.ziua.net/display.php?data=2007-04-27&id=219766

Concluzia...? Esti major si vaccinat, trage-o singur... :)

ps. A propos, chiar nu ti-ai dat seama, nici macar dupa "revo", ca chestiutza cu "protestul celor 18 tineri scriitori din decembrie 1989", din care ai facut si tu parte, pare-mi-se, pute de la o posta a lucratura baieteasca...? Intrebarea care ar trebui sa te framante - mai degraba decat apararea lui IC, a mon avis - ar trebui sa fie asta: cati dintre cei 18 au fost exploatati in orb - ca tine, sa zicem... -, si cati au indeplinit o misie directa, in deplina ori barem relativa cunostinta de cauza...? That is the question, my friend...

pps: Iar ca sa vezi ca nu sunt un tampit ori un simplu extremist, care tipa doar asa, pt ca e un energumen in fond trist, in loc sa fie lucid, analist si realist, citeste si linku ista:

http://hypertexte-avp.blogspot.com/2005/11/copiii-iepocii-ieroii-civilizatori-ro.html

Alooo !, nea avepicaaa ?, te-a "bagat" si pe tine nea Manolesco in "historia" lui ?

Habar n-am...:) Insa nu cred c-ai pus bine problema, curiosu nenii... Caci bagandu-ma pe mine in hiistoria-i trecatoare - plus ca depanda si cu ce cuvinte, fratioare...-, NM ar phootea intra in storia nemuritoare, iar daca nu, nu... :idea:

Dar de ce intrebi...? A aparut f-o stire, pe undeva...?

La 2008-11-13 15:01:26, CALUGARU a scris:

> Alooo !, nea avepicaaa ?, te-a "bagat" si pe tine nea Manolesco in
> "historia" lui ?
>

La 2008-11-13 15:09:22, AVP a scris:



Dar de ce intrebi...? A aparut f-o stire, pe undeva...?


_____________


De ce intreb ? ... Din cur iozitate ! :-)) ..., ca vazui stirea in foaie, mai ieri, ca, in sfirsit, NM a scos Historia "lui" dupa trei'jde ani de munca cu tirnacopu', si mi-ai venit in memoar; mi-am zis : "o fi scris, domne, NM ceva de avepica-al nost' ?" Atai-tot ! :0

Pai daca mataputza iti aduci aminte de AVP doar asa, din joi in pasti, cu ocazia aparitiei unor stiri mai mult ori mai putin contingente, si daca, deci, chestiutza asta nu te obsedeaza tont timpu, inseamna ca habar n-ai pe ce lume traiesti si cu cine vbesti, aloo... :)

Bine, stiu ca acuma o sa te-ngalbenesti si-o sa ma sictiresti, in traditionalele obiceiuri calugaresti, dar ce-ar fi tontusi sa te mai gandesti si s-ajungi singurel la concluzia ca auctoru "Planetei Ou", al "Poemului de otel" si-al altor hypertexte avepesti (la nasterea unora tu avand privilegiu de a fi chiar martor, in caz ca-ti mai amintesti...;)) nu poate fi ignorat decat daca ignorarantza asta e SCRISA chiar acolo, in templatele Cartii Vietii vietilor creatorilor dumnezeesti, SCRISA dupa care observatorii ori giudecatorii / criticii avepesti devin mai orbi ca puii de cartitza cei firesti... :shock:

Ca o astfel de orbire fatala nu e doar asa, o floricica stilistica mai mult sau mai putin fractala, ci o boala data drea, un blestem sau naiba stie ce altceva, asta se dovedeste si prin aceea, n-asa?, ca - exempli gratia - nu l-au vazut ei, contimporanii, nici macar pe Messia, mey, desi s-a aflat in fatza lor in toata splendoarea Sa, darmite pe poieselu avpadina, a...? ;) Care avp e poiesel, aloo, fiindca asa vine vorba si strictamente fata de Eternitatea Sa, caci fata de iepoca ta sau a lu NM, cum ar venea, e cat China + URSS, aloo, fugi drea... :)

Hai pa...

La 2008-11-13 15:34:40, CALUGARU a scris:

> La 2008-11-13 15:09:22, AVP a scris:
>
>
>
> Dar de ce intrebi...? A aparut f-o stire, pe undeva...?
>
>
> _____________
>
>
> De ce intreb ? ... Din cur iozitate ! :-)) ..., ca vazui stirea in
> foaie, mai ieri, ca, in sfirsit, NM a scos Historia "lui" dupa
> trei'jde ani de munca cu tirnacopu', si mi-ai venit in memoar; mi-am
> zis : "o fi scris, domne, NM ceva de avepica-al nost' ?" Atai-tot !
> :0
>

La 2008-11-13 16:14:15, AVP a scris:


Hai pa...


_____________



Bey, sa nu cuNva sa te afli si tu in pozitia acelui personaj din romanul ala rusesc, un fel de Rica Venturiano, care era un scirtolar oarecare dintr-un birou de avocatura, in care intrau tot felul de cuconet si el se credea adulat si dorit de acel cuconet care se uita la el ca printr-un geam; dar el traia in "lumea lui" unde se credea venerat si adorat de cele mai inaccesibile femei. Si tot acest Rica se intreba adeseori : cit timp va mai trece pina cind toate tirfele astea vor cadea in genunchi la picioarele mele ? :-)) ... shock..at ? :-D

Asa e, bey: ori io sunt un grandoman & para curat, ori voi sunteti neste tamtalai ceva de speriat... :D Tertium non datur...

Or, cum io n-am crezut ca sunt obiectu conspiratiei mapamondului lung & lat si nu mi-a fost frica nici cand ma plimbam printre securisti cu Apelu de altadat in jerpelitu diplomat, inseamna ca a doua varianta e mai mult ca sigur adevaru adevarat... :LOL:

A propos, bey, spuley... Tu chiar nu stii cine sunt io, bey... ?? :roll:


La 2008-11-13 17:43:52, CALUGARU a scris:

> La 2008-11-13 16:14:15, AVP a scris:
>
>
> Hai pa...
>
>
> _____________
>
>
>
> Bey, sa nu cuNva sa te afli si tu in pozitia acelui personaj din
> romanul ala rusesc, un fel de Rica Venturiano, care era un scirtolar
> oarecare dintr-un birou de avocatura, in care intrau tot felul de
> cuconet si el se credea adulat si dorit de acel cuconet care se uita
> la el ca printr-un geam; dar el traia in "lumea lui" unde se credea
> venerat si adorat de cele mai inaccesibile femei. Si tot acest Rica
> se intreba adeseori : cit timp va mai trece pina cind toate tirfele
> astea vor cadea in genunchi la picioarele mele ? :-)) ... shock..at ?
> :-D
>

La 2008-11-13 14:52:59, AVP a scris:

> In principiu, tu ai dreptate. Multi - sau hai sa zicem "unii" - dintre
> cei despre care se zvoneste c-au fost turnatori nu prea au fost sau nu
> rezulta c-au fost turnatori cu acte in regula, la o investigatie sine
> ira et studio... Mai mult: in urma unei investigatii temeinice,
> facuta cu deplina obiectivitate si omenie, s-ar putea constata ca si
> multi - sau hai sa zicem doar "unii" - dintre cei ce pot fi socotiti
> turnatori cu acte in regula (dosar de sursa, nume de cod etc.), in
> fapt n-au fost turnatori: fie pentru ca ei n-au dat propriu-zis nicio
> nota informativa sau au dat doar note formale, din simpla obligatie de
> servici (cazul Mona Musca, sa zicem), fie au devenit informatori cu
> pistolu la tampla (cazul unor detinuti politici sau disidenti
> binecunoscuti - Coposu sau Paraschiv, de-o pilda), fie au dat note
> benigne, care practic nu le-au cauzat niciun rau victimelor sau
> "obiectivelor" lor... Da, mey, astea au fost vremurile, iar destinu
> sau ce vrei tu n-a putut sa scoata soiu ista de turnatori de subt
> vremi, n-asa...?
>

Eu cred ca notiunea de securist e nitelus mai complexa. As pune in prim plan intentia de a face rau cuiva. Daca respectivul nu a facut rau nimanui ma doare undeva de felul in care a cooperat cu securitatea.

Poti sa-i spui unuia verzi si uscate despre cunoscutii tai si sa n-ai habar ca ala este securist. Tipul face un raport in care te indica pe tine drept sursa dar tu nu ai nici o vina.

Poti sa raspunzi la intrebarile unuia stiind foarte bine ca este securist dar in acest caz trebuie sa fii atent sa nu dai informatii compromitatoare despre nimeni.

Chiar daca s-a intamplat ceva nasol, intotdeauna poti sa invoci lipsa spiritului de observatie "o fi fost, dar eu unul n-am observat". Nu exista nici o scuza pentru cei care au facut rau altora. Nici pistolul de la tampla, nici dorinta de a ocupa o anumita pozitie sociala.

Intre unul care a fost recrutat ca informator si altul care ofera in mod constient si deliberat informatii compromitatoare securitatii chiar si fara sa aiba in mod oficial o asemenea calitate nu vad nici o diferenta. Tot securist este.

Faptul ca informatorul doar statea la taclale cu un agent al securitatii sau oferea informari scrise nu are nici o relevanta, importanta nu este forma de comunicare ci continutul.

Daca Cristoiu doar a vorbit cu agentul securitatii si nu a dat informari scrise si semnate nu inseamna nimic, ceea ce este decisiv este ce anume a vorbit.

Faptul ca era constient de calitatea de securist a interlocutorului n-o pun la indoiala, respectivul trebuia sa se prezinte ca atare, altfel nu-si putea justifica prezenta in redactie si intrebarile pe care le punea. Si de asemenea trebuia sa-si faca interlocutorul atent ca trebuie sa-l ia in serios.

In ciuda lipsei unor note informative, Cristoiu inca poate fi vinovat. Sau nevinovat. Nevinovatia nu trebuie dovedita. Cei care acuza TREBUIE sa aduca dovezi. Nu poti sa fabulezi cu rationamente de genul "pai daca a fost intr-o anumita functie in mod sigur a fost securist". Roadele imaginatiei si presupunerile nu tin loc de dovezi.