Analize si comentarii

Nicu Pruna
2008-11-06 22:05:53

Tzara Miticilor

Dna Zoe Petre, e pacat ca educatzia Dvs. distinsa nu are parte de o tzara pe masura !

Christiaan
2008-11-07 00:53:53

Stimata Doamna profesoara,

Admiratia dvs netarmurita pentru domnul Constantinescu (cel care s-a lasat prostit de Adrian Severin si a semnat tratatul cu Ucraina careia feciorul popii Kuznetzov ii facea cadou Insula Serpilor) si ura viscerala pe care o purtati Prezidentului, va intuneca "uzul ratiunii".
Ma dezamagiti.
La facultate ne-ati invatat ca un istoric trebuie sa fie impartial, sa judece cu capul, nu cu inima.
Pe de alta parte nu v-am vazut sa fi avut vreo atitudine privind soarta romanilor din Serbia de Nord-Est (Timoc) sau sa fiti la fel de vehementa fata de falsa caterisire de catre Biserica Ortodoxa Sarba a parintelui Boian de la Malainita, preot al Bisericii Ortodoxe Romane.
Si a propos de bivpresedintele Constantinescu. Am vazut o inregistrare video cu domnia sa, la TVR, dupa semnarea tratatului cu Ucraina. Era inainte de intrarea in emisie si-l intreba pe profesorul Dinu Giurescu cati romani sunt in Ucraina!
Si atunci mi-am adus aminte ca va avea pe dumneavoastra, un istoric renumit, ca prim sfetnic.
Dar dumneavoastra sunteti specialista doar in istoria antica.
Si pe vremea aia nu erau romani.
Erau insa greci!

Cu mahnire, sincera,
Christian

Ion Caramache
2008-11-07 05:59:58

Nu mai plinge Zoe, nu sade frumos, o barbata ca d-ta!

<<< Vor fi avand si dl. presedinte, si amicul d-sale, naturelul simtitor, precum Cracanel, or fi dezesperati ca Didina ii traduce si nici macar nu-l pot regula ca lumea pe Bibicu, dar tot nu se face pentru ca sa nu se stapaneasca. >>> Zoe Petre

Zoe, fii barbata si recunoaste ca or fi avind cei doi naturelul simtitor, or fi dezesperati de Mitze si Didine, dar nu cred ca au nici cea mai mica inclinare spre Bibicu tau cu cioc. Mai bine ai scrie despre vietile paralele ale Bibicului cu cioc si Bunicutzei cu basma rosie in campul muncii de papagalda in rindurilii studentilor. Asta nu este istorie antica, asta este istorie moderna si contemporana.

SerbanR
2008-11-07 10:26:46

Pentru doamna Zoe Petre

In cazul destul de improbabil ca cititi comentariile la articolele dumneavoastra, am pentru dumneavoastra, ca "istoric" roman ce sunteti, cateva intrebari:
Care sunt drepturile istorice ale Romaniei asupra satului Zaharniceni din Bucovina de nord in comparatie cu drepturile istorice ale Romaniei (daca ele exista) asupra satelor Kondoros, Bekesszentandras sau Szeghalom din Crisana ungureasca (dupa cum stiti Crisana se intinde pana la Tisa), Basahid, Nagybikacs din Banatul sarbesc (denumirile unguresti) sau Herincse sau Gernyes (numele oficiale: Gorinchovo si Kopashnovo) din Maramuresul de nord? Precizez ca satul Zaharniceni este un sat aflat in la granita cu Galitia, deci neenclavizat, neinconjurat de sate cu populatie autohtona romaneasca in care in 1989 toti locuitorii erau ucraineni vorbitori de dialect hutul, deci in care continuitatea romaneasca nu mai exista iar ucrainenii sunt autohtoni. Precizez de asemenea ca nici in satele enumerate mai sus din Crisana ungureasca, Banatul sarbesc si Maramuresul de nord nu mai exista niciun roman.
Teritoriul pe care se afla satul Zaharniceni ca si teritoriile pe care se afla satele din Crisana ungureasca si Maramuresul de nord nu au apartinut niciodata Imperiului Roman. In schimb Banatul sarbesc a apartinut Imperiului Roman.
Mentionez de asemenea ca atat Bucovina cat si Maramuresul, Banatul si Crisana au apartinut mai intai unor state straine si apoi unor state romanesti.
Formatiunile pre-statale ale lui Gelou, Glad si Menumorut nu erau state independente, deci nu intra in discutie.
As dori sa aflu care sunt argumente dumneavoastra in favoare revendicarii de catre Romania a Transnistriei si de ce Romania nu revendica si Valea Timocului? Se stie ca populatia romanofona din Transnistria este de data recenta ca si cea din Valea Timocului. Nu exista dovezi din sec. 11 de exemplu privind prezenta romanofonilor pe teritoriul Transnistriei care apartine azi Republicii Moldova. Singura mentiune referitoare la romanofonii de la est de Nistru se refera la orasul Bolehov/Bolohov din nord-estul Republicii Moldova (desigur acel oras se afla in teritoriul dintre Nistru si Bug, dar nu pe teritoriul Transnistriei din cadrul Republicii Moldova)
De asemenea Valea Timocului este una dintre zonele care au apartinut Imperiului Roman si in care a avut loc romanizarea spre deosebire de Transnistria.
Se stie ca inainte de 1918-1920 Romania avea pretentii asupra intregului teritoriu pana la Tisa si asupra intregului Maramures istoric. Aceste pretentii editoriale au fost exprimate si de Mihail Eminovici (Mihai Eminescu) in versul: De la Nistru pan' la Tisa.
De altfel la marea adunare de la Alba Iulia au venit si delegati din actualul Maramures de nord care au fost incredintati ca satele lor vor intra in componenta viitoarei Romanii (vezi Istoria romanilor, volumul opt)
Conform conventiei politice dintre Romania si Antanta (4/17 august 1916), Romania revendica iar Antanta accepta ca Romania sa primeasa la sfarsitul razboiului (evident in caz de victorie a Antantei) un teritoriul care cuprindea tot Banatul plus Crisana pana la 6 km est de Debrecen si la 3 km vest de satele Oroshaza si Bekessamson. Deci teritoriul revendicat de Romania cuprindea si o zona din estul actualei Ungarii plus intreg Banatul sarbesc. Ce argumente aveau "istoricii" si politicienii romani pentru aceste revendicari si de ce nu mai revendica azi aceste teritorii?
Ce parere aveti despre principiul auto-determinarii nationalitatilor promovat de Woodrow Wilson avand in vedera ca in Bucovina acest principiu nu s-a respectat si nici in Crisana? Se stie ca populatia majoritara a Bucovinei la 1910 (data ultimului recensamant austro-ungar) era ucraineana iar populatia majoritara a Crisanei (in granitele ei firesti pana la Tisa) era maghiara? De ce nu s-a procedat la impartirea Bucovinei intre Cehoslovacia si Romania de-a lungul liniilor etnice ca in Maramures? Nici Crisana n-a fost impartita in totalitate echitabil, existand numeroase zone aflate azi la granita de vest a Romaniei, deci neenclavizate cu populatie majoritara (uneori cvasi-totala) maghiara. Zeci de sate aflate la granita actuala dintre Romania si Ungaria, de pe teritoriul actual al judetelor Satu-Mare si Bihor, ba chiar si vreo 2-3 sate din Arad a caror populatie era in majoritate maghiara au revenit Romaniei, nerespectand astfel principiul auto-determinarii.

SerbanR
2008-11-07 11:26:48

Corectura

De ce nu s-a procedat la impartirea Bucovinei intre Polonia si Romania de-a lungul liniilor etnice ca in Maramures?

Ghita Bizonu'
2008-11-07 12:21:33

Re: ce faci te iei de mana cu hoholu ?!

poate tara este cum este fiindca avem prea multi d'alde voi., Mereu ocupati sa stranbati din nas, mereu cu "idei" gen ne trebe un Obama sau tufis si nicodata cu o propunere proprie , rezonabila . Mereu sa faca altii si voi sa criticati
Plus nu aveti parte de o tara pe masura.
Da voi suntei pe masura pretentiilor voastre?
inclus tova Petre

matemca
2008-11-07 12:46:43

Re: Pentru domnul SerbanR

Domnule Serban,
Ma tem ca sunteti intr'o mare eroare cand afirmati ca"Se stie ca populatia romanofona din Transnistria este de data recenta ca si cea din Valea Timocului. "
Ma tem ca trebuie sa va aduc la cunostinta, daca nu stiati, ca romanii din Transnistria sunt si autohtoni si mai vechi decat slavii, fie ca sunt muscali (actualmente auto denumiti RUSI) sau malorusi (numiti actualmente "margineni" adica ucrainieni) .
Teritoriul Transnistriei a apartinut in diferite perioade ale evului mediu domnilor Tarii Moldovei, iar cand, in a doua jumatate a secolului al XVII-lea Gheorghe Duca a primit si Hatmania Ucrainei, a colonizat teritoriul pustiit pana la Nipru cu moldoveni, asa de multi, ca a primit denumirea de "Ucraina Moldoveneasca", iar resedinta o avea la Nemirov!
Cand Imperiul Rusiei a cucerit Transnistria, la sfarsitul secolului al XVIII-lea, au gasit numai moldoveni.
In privinta Timocului, acum sarbesc, acesta a fost locuit tot timpul de romani, sarbii asezandu'se printre ei dupa 1833, anul anexarii acestui teritoriu de la turci. Dar si sub turci, romanii din Timoc se bucurau de o autonomie similara Tarilor Romane, avand biserici si manastiri, in mare parte ctitorite de domnitorii Tarii Romanesti si tinand de Episcopia Ramnicului. Zona a facut parte in cea mai mare parte din Taratul de Vidin, in care majoritatea populatiei era formata din Romani.
Iar documentele otomane din secolul al XV-lea, mentioneaza existenta romanilor pe aceste teritorii, dar nu si a sarbilor.


La 2008-11-07 10:26:46, SerbanR a scris:

> In cazul destul de improbabil ca cititi comentariile la articolele
> dumneavoastra, am pentru dumneavoastra, ca "istoric" roman ce
> sunteti, cateva intrebari:
> Care sunt drepturile istorice ale Romaniei asupra satului Zaharniceni
> din Bucovina de nord in comparatie cu drepturile istorice ale
> Romaniei (daca ele exista) asupra satelor Kondoros, Bekesszentandras
> sau Szeghalom din Crisana ungureasca (dupa cum stiti Crisana se
> intinde pana la Tisa), Basahid, Nagybikacs din Banatul sarbesc
> (denumirile unguresti) sau Herincse sau Gernyes (numele oficiale:
> Gorinchovo si Kopashnovo) din Maramuresul de nord? Precizez ca satul
> Zaharniceni este un sat aflat in la granita cu Galitia, deci
> neenclavizat, neinconjurat de sate cu populatie autohtona romaneasca
> in care in 1989 toti locuitorii erau ucraineni vorbitori de dialect
> hutul, deci in care continuitatea romaneasca nu mai exista iar
> ucrainenii sunt autohtoni. Precizez de asemenea ca nici in satele
> enumerate mai sus din Crisana ungureasca, Banatul sarbesc si
> Maramuresul de nord nu mai exista niciun roman.
> Teritoriul pe care se afla satul Zaharniceni ca si teritoriile pe care
> se afla satele din Crisana ungureasca si Maramuresul de nord nu au
> apartinut niciodata Imperiului Roman. In schimb Banatul sarbesc a
> apartinut Imperiului Roman.
> Mentionez de asemenea ca atat Bucovina cat si Maramuresul, Banatul si
> Crisana au apartinut mai intai unor state straine si apoi unor state
> romanesti.
> Formatiunile pre-statale ale lui Gelou, Glad si Menumorut nu erau
> state independente, deci nu intra in discutie.
> As dori sa aflu care sunt argumente dumneavoastra in favoare
> revendicarii de catre Romania a Transnistriei si de ce Romania nu
> revendica si Valea Timocului? Se stie ca populatia romanofona din
> Transnistria este de data recenta ca si cea din Valea Timocului. Nu
> exista dovezi din sec. 11 de exemplu privind prezenta romanofonilor
> pe teritoriul Transnistriei care apartine azi Republicii Moldova.
> Singura mentiune referitoare la romanofonii de la est de Nistru se
> refera la orasul Bolehov/Bolohov din nord-estul Republicii Moldova
> (desigur acel oras se afla in teritoriul dintre Nistru si Bug, dar nu
> pe teritoriul Transnistriei din cadrul Republicii Moldova)
> De asemenea Valea Timocului este una dintre zonele care au apartinut
> Imperiului Roman si in care a avut loc romanizarea spre deosebire de
> Transnistria.
> Se stie ca inainte de 1918-1920 Romania avea pretentii asupra
> intregului teritoriu pana la Tisa si asupra intregului Maramures
> istoric. Aceste pretentii editoriale au fost exprimate si de Mihail
> Eminovici (Mihai Eminescu) in versul: De la Nistru pan' la Tisa.
> De altfel la marea adunare de la Alba Iulia au venit si delegati din
> actualul Maramures de nord care au fost incredintati ca satele lor
> vor intra in componenta viitoarei Romanii (vezi Istoria romanilor,
> volumul opt)
> Conform conventiei politice dintre Romania si Antanta (4/17 august
> 1916), Romania revendica iar Antanta accepta ca Romania sa primeasa
> la sfarsitul razboiului (evident in caz de victorie a Antantei) un
> teritoriul care cuprindea tot Banatul plus Crisana pana la 6 km est
> de Debrecen si la 3 km vest de satele Oroshaza si Bekessamson. Deci
> teritoriul revendicat de Romania cuprindea si o zona din estul
> actualei Ungarii plus intreg Banatul sarbesc. Ce argumente aveau
> "istoricii" si politicienii romani pentru aceste revendicari si de ce
> nu mai revendica azi aceste teritorii?
> Ce parere aveti despre principiul auto-determinarii nationalitatilor
> promovat de Woodrow Wilson avand in vedera ca in Bucovina acest
> principiu nu s-a respectat si nici in Crisana? Se stie ca populatia
> majoritara a Bucovinei la 1910 (data ultimului recensamant
> austro-ungar) era ucraineana iar populatia majoritara a Crisanei (in
> granitele ei firesti pana la Tisa) era maghiara? De ce nu s-a
> procedat la impartirea Bucovinei intre Cehoslovacia si Romania de-a
> lungul liniilor etnice ca in Maramures? Nici Crisana n-a fost
> impartita in totalitate echitabil, existand numeroase zone aflate azi
> la granita de vest a Romaniei, deci neenclavizate cu populatie
> majoritara (uneori cvasi-totala) maghiara. Zeci de sate aflate la
> granita actuala dintre Romania si Ungaria, de pe teritoriul actual al
> judetelor Satu-Mare si Bihor, ba chiar si vreo 2-3 sate din Arad a
> caror populatie era in majoritate maghiara au revenit Romaniei,
> nerespectand astfel principiul auto-determinarii.
>

matemca
2008-11-07 12:49:26

Re: ce faci te iei de mana cu hoholu ?!

La 2008-11-07 12:21:33, Ghita Bizonu' a scris:

> poate tara este cum este fiindca avem prea multi d'alde voi., Mereu
> ocupati sa stranbati din nas, mereu cu "idei" gen ne trebe un Obama
> sau tufis si nicodata cu o propunere proprie , rezonabila . Mereu sa
> faca altii si voi sa criticati
> Plus nu aveti parte de o tara pe masura.
> Da voi suntei pe masura pretentiilor voastre?
> inclus tova Petre
>
Domnule Ghita,

Ma tem ca trebuie sa va spun doar ca aveti rezon!
Total de acord!

matemca

SerbanR
2008-11-07 14:18:52

Corectura

pretentii teritoriale, nu editoriale
Se stie ca Maramuresul a fost impartit intre Cehoslovacia si Romania de-a lungul liniilor etnice, asa cum ar fi trebuit sa fie impartita si Bucovina intre alt stat slav, Polonia, si Romania.

SerbanR
2008-11-07 14:20:51

Pentru matemca

Habar n-ai istorie, slavii sunt cei mai vechi locuitori ai Transnistriei. Nu exista nicio dovada privind existenta moldovenilor in Transnistria in sec. 14 sau 15 de exemplu. Acelasi lucru e valabil pentru Valea Timocului.

SerbanR
2008-11-07 14:32:14

Pentru doamna Zoe Petre

Numele corect al satului e Zahariceni, nu Zaharniceni
Cum apreciati dumneavoastra pretentiile teritoriale ale Romaniei asupra intregii Crisane sau doar asupra acelei parti din Crisana mentionata in textul conventiei politice dintre Antanta si Romania care nu a intrat in componenta Romaniei dupa Trianon? Cum apreciati pretentiile teritoriale ale Romaniei asupra intregului Banat, pretentii la care majoritatea "istoricilor" romani a renuntat imediat dupa sfarsitul primului razboi mondial? Cum apreciati dumneavoastra in calitate de "istoric" roman si patriot roman abandonarea romanilor din Valea Timocului? Se stie ca guvernantilor romani din perioada monarhica a Romaniei le era pur si simplu groaza ca nu cumva sarbii sa devina dusmanii Romaniei si astfel Romania sa fie incercuita de tari inamice.
Si cel mai important: de ce nu se invata in scolile din Romania nimic despre romanii din Valea Timocului?

Christiaan
2008-11-07 20:37:08

Re: Pentru Serbanica

La 2008-11-07 14:20:51, SerbanR a scris:

> Habar n-ai istorie, slavii sunt cei mai vechi locuitori ai
> Transnistriei. Nu exista nicio dovada privind existenta moldovenilor
> in Transnistria in sec. 14 sau 15 de exemplu. Acelasi lucru e valabil
> pentru Valea Timocului.
>
>
Bey prostovane,
Unde dreaq ai invatat istorie?
La Moskva?
Sau esti doar o alta carpa kaghebista?

matemca
2008-11-07 21:01:10

Re: Pentru domnul Serban

Domnule Serban,

ma tem ca mi-am pierdut vremea cu domnia ta.
Si ma mai tem ca dl Christian va "citit" corect.
Sunteti un prostovan si o carpa KGBista!

Fara consideratie,
matemca


La 2008-11-07 14:32:14, SerbanR a scris:

> Numele corect al satului e Zahariceni, nu Zaharniceni
> Cum apreciati dumneavoastra pretentiile teritoriale ale Romaniei
> asupra intregii Crisane sau doar asupra acelei parti din Crisana
> mentionata in textul conventiei politice dintre Antanta si Romania
> care nu a intrat in componenta Romaniei dupa Trianon? Cum apreciati
> pretentiile teritoriale ale Romaniei asupra intregului Banat,
> pretentii la care majoritatea "istoricilor" romani a renuntat imediat
> dupa sfarsitul primului razboi mondial? Cum apreciati dumneavoastra in
> calitate de "istoric" roman si patriot roman abandonarea romanilor din
> Valea Timocului? Se stie ca guvernantilor romani din perioada
> monarhica a Romaniei le era pur si simplu groaza ca nu cumva sarbii
> sa devina dusmanii Romaniei si astfel Romania sa fie incercuita de
> tari inamice.
> Si cel mai important: de ce nu se invata in scolile din Romania nimic
> despre romanii din Valea Timocului?
>