Bai idiotilor, voi sunteti idioti absoluti. Grecii au "furat" pamantul de la tracii NEROMANIZATI si au intemeiat Constanta si Mangalia. Nu se poate demonstra ca asezarea tracica pe care a fost construit Tomisul nu fusese deja parasita de traci cand au venit grecii. De asemenea nu se poate demonstra ca tracii nu ar fi fost elenizati la un moment dat (in cazul foarte improbabil ca ei ar fi locuit alaturi de greci in Constanta de la inceputul fondarii localitatii de catre greci pana la romanizarea tracilor). Este posibil ca tracii din Constanta sa fi fost elenizati de greci iar dupa cucerirea romana a Constantei sa fi patruns in oras traci din satele din jurul Constantei si romani cuceritori). Adica daca grecii au gasit o asezare NEPARASITA de traci pe amplasamentul careia au infiintat orasul Constanta in sec. 6 i. Hr. este foarte probabil ca in sec. 5 i.Hr tracii gasiti de greci pe amplasamentul Constantei sa fi fost elenizati complet astfel incat singurii locuitori ai Constantei in sec.5 sa fi fost grecii. Dupa cucerirea romana au patruns in Constanta traci din satele dimprejur si romani.
Cel mai probabil grecii au infiintat Constanta pe locul unei asezari tracice PARASITE.
Oricum ar fi este vorba de faptul ca GRECII sunt primii locuitori ai Constantei dintre popoarele existente azi. Voi idiotilor nu aveti dreptul sa va pretindeti urmasi ai tracilor NEROMANIZATI, care au fost primii locuitori ai Constantei si ai caror urmasi sunt albanezii. Nu exista nicio dovada cum ca tracii de pe amplasamentul Constantei ar fi locuit continuu inainte de greci si ca nu ar fi fost elenizati la un moment dat ci ar fi supravietuit "cuceririi" grecesti pana cand romanii au cucerit Constanta si i-au romanizat atat pe greci cat si pe traci.
Idiotilor
De fapt afirmatia cum ca Constanta ar fi fost fondata pe locul unei asezari tracice nu este dovedita in niciun fel. Oricum nu conteaza, chiar daca ar fi existat o asezare tracica foarte probabil ea a fost parasita cand grecii au fondat orasul sau fusese parasita cu mult inainte.
Bai idiotilor voi nu sunteti urmasii TRACILOR ci ai ROMANILOR fiindca vorbiti o limba ROMANICA, nu TRACICA. Cea mai importanta componenta a unui popor e LIMBA. Dupa "logica" voastra si BULGARII sunt urmasii TRACILOR ROMANIZATI pe care i-au SLAVIZAT, deci BULGARII, ca popor SLAV sunt urmasii TRACILOR tot asa de bine ca ROMANII care sunt un popor LATIN.
Nu conteaza ca bulgarii si-au luat numele de la PROTO-BULGARII NESLAVI, conteaza ca PROTO-BULGARII au fost extrem de putini si au fost asimilati de catre SLAVI la fel ca si ROMANII proveniti din TRACI ROMANIZATI.
IDIOTILOR
N-AVETI LOGICA DELOC
Agronomul Ion Ionescu de la Brad a efectuat un recensamant propriu al majoritatii kaza-lelor din Dobrogea in 1850. Pentru stiinta voastra in kaza-ua (nu va mai explic ce inseamna kaza ca oricum n-ati intelege) Mangalia nu era niciun roman AUTOHTON, decat cativa ciobani din Ardeal emigrati recent deci neautohtoni pe care I.I. de la Brad nu ii mentioneaza tocmai fiindca erau neautohtoni. In kaza-lele Balchik si Bazardjik din Cadrilater de asemenea erau ZERO romani autohtoni.
Vedeti Istoria Dobrogei de Adrian Radulescu si Ion Bitoleanu se spune clar ca in Cadrilater singurele sate cu populatie romaneasca "autohtona" (conform teoriilor false ale "istoricilor" romani) erau cele din imediata apropiere a Dunarii. Faptul ca pentru niciunul dintre aceste sate nu exista mentiuni ale romanilor din sec. 15 de exemplu (in cazul satelor care existau inca din sec. 15) sau in sec. 16 sau 17 nu ii deranjeaza pe "istoricii" romani, tot asa cum nu-i deranjeza faptul ca in Dobrogea de nord existau si exista si azi rusi AUTOHTONI in nord-estul acestei provincii (in principal in Delta Dunarii), zona ne-enclavizata cu acces la Marea Neagra. Aceste sate fuseseta fondate de RUSI si rusii au locuit acolo de la fondarea lor pana in zilele noastre, deci rusii sunt autohtoni in acea zona ne-enclavizata. Tot asa cum sarbii sunt autohtoni in Banatul Sarbesc, ucrainenii sunt autohtoni intr-o parte a Maramuresului de nord si a Bucovinei de nord sau ungurii sunt autohtoni in Crisana ungureasca.
VAI DE CAPU:L VOSTRU DE "ISTORICI" ROMAINI
IDIOTILOR FARA LOGICA
Ba idiotilor, spune-ti-le celorlalti idioti de "istorici" romani ca CADRILATERUL inseamna DOBROGEA de SUD + tot DELIORMANUL adica tot teritoriul de la nord de linia RUSE-VARNA. CADRILATERUL in conceptia "istoricilor" romani inseamna DOBROGEA de SUD + o mica parte a DELIORMANULUI furata de romani de la bulgari in 1913, adica tot teritoriul de la nord de linia TYURKSMIL-EKRENE. TUTRAKAN (asa-numita Turtucaia) se afla in DELIORMAN nu in DOBROGEA.
Vai de capul vostru de "istorici" romani, n-aveti logica nici cat pseudo-oligofrenul de Iorga care declara la 17 septembrie 1940: "Am restituit Bulgariei ce i s-a luat ca urmare a Razboiului balcanic [nota mea: al doilea razboi balcanic, dar nenea Iorgos, pardon Iorga-nume grec, care inseamna Gheorghe- statea prost cu memoria in 1940, imbatranise saracu' pseudo-oligofren]. Am zugravit aiurea, de la un pas diplomatic la altul, acea actiune GRESITA a ministrului Maiorescu prin care s-a cautat de politica de partid a Romaniei, o crestere de teritoriu, care sa intareasca dominatia celor de la carma, fara ca un curent national adevarat sa indemne catre intinderea hotarelor la sud, atunci cand aspiratiile noastre tinteau Carpatii. (...) Trebuie sa recunoastem ca, in ciuda operei de civilizatie [nota mea: halucinatie de-a lui mos Iorga] indeplinita, NE-AM SIMTIT STRAINI ACOLO"
Idiotilor
Faptul ca exista romani autohtoni intr-o parte a Bucovinei de nord nu inseamna ca exista romani autohtoni in toata Bucovina de nord. Conform "logicii" voastre atunci cand nu va mai exista niciun roman autohton in Maramuresul de nord, voi tot veti avea revendicari asupra acelui teritoriu fiindca vor continua sa existe romani autohtoni in Maramuresul de sud (din componenta Romaniei). Bai cretinilor. Nu vedeti ce idiotenii debitati. Este ca si cum romanii ar revendicat orasul Ruse pentru ca conform "istoricilor" romani in 1913 existau romani autohtoni in Tutrakan (evident ca aia nu erau autohtoni dar sa acceptam aceasta tampenie de dragul demonstratiei analogice). Cum atat Tutrakan, cat si Ruse se afla in Deliorman, si cum romanii autohtoni se gaseau intr-o parte a Deliormanului, adica in Tutrakan (sau Bucovinei de nord) rezulta conform "logicii" voastre ca tot Deliormanul (sau toata Bucovina de nord) trebuie revendicat, desi romani autohtoni nu existau in cealalta parte a Deliormanului (de exemplu in Ruse) cum la fel de adevarat e ca romani autohtoni nu existau nici intr-o parte a Bucovinei (aflata in actualul raion Putila, un exemplu satul Zaharniceni si alte vreo 30 de sate neenclavizate, neiconjurate de localitati romanesti), Conform "logicii" voastre toata Moesia (care include toata Dobrogea si tot Deliormanul) ar trebui revendicata deoarece si aici s-a format poporul roman, la fel ca in nordul Dunarii (inclusiv in Bucovina de nord)
Bai idiotilor, n-aveti niciun pic de logica, bai cretinilor
Retrocedati de urgenta Romania albanezilor singurii urmasi directi ai tracilor care si-au pastrat limba traca pe care o vorbeau si dacii. De aia sunt cuvintele dacice din romana asemanatore cu cele din albaneza, stramosii albanezilor si dacii vorbeau aceeasi limba, dar dialecte diferite. Stramosii albanezilor si dacii erau acelasi popor. Diferentele dintre ei erau dialectale, ca intre banateni si ardeleni. E ca si cum banatenii ar fi disparut in totalitate asimilati de slavi si unguri. Fratii lor, ardelenii ar avea in acest caz dreptul la terioriul locuit de banateni inainte de a fi asimilati de catre slavi si unguri. Dacii au disparut in totalitate dar fratii lor albanezii exista si azi si au dreptul la pamantul pe care au locuit fratii lor dacii, inainte de a fi furat de catre romani.
Retrocedati de urgenta Romania albanezilor hotilor oligofreni si ilogici
|
Nr. 4382 de joi, 6 noiembrie 2008
Un negru la Casa Alba (3400 afisari) 
