Editorial

America e umilita de faptul ca e condusa de evrei. Evreii mie imi sunt foarte simpatici si probabil ca faptul ca ei conduc America si deci lumea este o dovada ca ce scrie in Biblie e adevarat, adica ei sunt poporul ales. Deci daca Biblia e adevarata inseamna ca Dumnezeu exista.
Acum referitor la articolul domnului Tesu Solomovici referitor la faptul ca ucrainenii "au furat" Bucovina de Nord si in general la "logica" "istoricilor" romani. Dupa cate se stie atat Banatul cat si Crisana si Maramuresul au fost impartite pe criterii etnice intre Romania si alte state. Bucovina insa a intrat in intregime in componenta Romaniei dupa primul razboi mondial. Aceasta cu toate ca majoritatea in Bucovina (conforma ultimului recensamant austro-ungar din 1918) era ucraineana, majoritate relativa desigur, Bucovina de nord fiind covarsitor ucraineana. Daca ne uitam pe harta etnografica a Bucovinei facuta de un roman (se gaseste pe site-ul romanesc wikipedia dedicat Bucovinei), observam ca vreo 30 de sate de ucraineni din nordul si nord-vestul extrem al Bucovinei sunt colorate in totalitate cu culoarea aferenta ucrainenilor si hutulilor (vorbitori de un dialect ucrainean, deci tot ucraineni), deci erau locuite in totalitate de ucraineni sau ucraineni si evrei, neexistand niciun roman acolo. Faptul ca nu exista niciun roman acolo inseamna ca continuitatea romaneasca in acele sate fusese intrerupta si deci nu mai exista. Nemaiexistand continuitate romaneasca ucrainenii sunt autohtoni acolo.
Aceste sate se afla in imediata vecinatate cu celelalte sate ucrainene din Galitia, formand o regiune compacta ne-enclavizata in care asa cum am spus ucrainenii erau in 1910 si sunt si azi autohtoni. Aceste localitati sunt: Mosoriuvca, Mitcau, Brodoc, Luca, Borauti, Siscauti, Malatinet, Clivesti, Ciortoria, Cernahuzii, Rivna, Vijenca, Bahna, Podzaharici, Rastoace, Petroseni, Marenita, Gura Putilei, Stebni, Coniatin, Iablonita, Chiselita, Torachi, Putila Storonetului, Serghieni, Plosca si inca vreo 2-3.
Pentru cine nu stie Romania avea pretentii la tot teritoriul pana la Tisa (adica Crisana si Banatul in intregime, vezi Eminovici, pardon Eminescu: De la Nistru pan' la Tisa) si chiar la un teritoriu ce depasea Tisa, adica la tot Maramuresul istoric. Actualmente vestul Crisanei si al Banatului precum si nordul Maramuresului sunt locuite de alte natiuni care prin asimilarea romanilor au reusit sa devina autohtone. Deci situatia din Bucovina este identica cu cea din Banat, Crisana si Maramures, ucrainenii reusind sa devina autohtoni intr-o parte a Bucovinei de Nord prin asimilarea romanilor.
Acum referitor la "drepturile" istorice ale romanilor asupra Bucovinei: se stie ca etnogeneza romaneasca s-a incheiat abia in sec. 9-10 prin asimilarea slavilor. La data aceea rusii (ucrainenii erau rusi pe vremea aceea, ucraineana era inca un dialect rusesc) locuiau deja in Bucovina, deci rusii sunt cei mai vechi locuitori ai Bucovinei, nu romanii. De asemenea Bucovina a apartinut mai intai nu la una, ci la doua formatiuni statale rusesti: Rusia kieveana si cnezatul de Halici-Volania inainte de a apartine unei formatiuni Moldovei. Deci argumentele "istoricilor" nu exista, exista doar pseudo-argumente izvorate din "logica" defectuoasa a acestora.
"Istoricii" romani vor insa mai mult decat refacerea Romaniei Mari, ei vor si Transnistria, stravechi pamant rusesc. Adica daca tot au dat rusii o parte din Transnistria interbelica (care facea parte din Ucraina sovietica) moldovenilor, atunci de ce sa n-o revendicam si pe asta?

e trist cit de multe prostii poti debita intr-un singur comentariu, trist!


La 2008-11-04 08:22:04, SerbanR a scris:

> America e umilita de faptul ca e condusa de evrei. Evreii mie imi sunt
> foarte simpatici si probabil ca faptul ca ei conduc America si deci
> lumea este o dovada ca ce scrie in Biblie e adevarat, adica ei sunt
> poporul ales. Deci daca Biblia e adevarata inseamna ca Dumnezeu
> exista.
> Acum referitor la articolul domnului Tesu Solomovici referitor la
> faptul ca ucrainenii "au furat" Bucovina de Nord si in general la
> "logica" "istoricilor" romani. Dupa cate se stie atat Banatul cat si
> Crisana si Maramuresul au fost impartite pe criterii etnice intre
> Romania si alte state. Bucovina insa a intrat in intregime in
> componenta Romaniei dupa primul razboi mondial. Aceasta cu toate ca
> majoritatea in Bucovina (conforma ultimului recensamant austro-ungar
> din 1918) era ucraineana, majoritate relativa desigur, Bucovina de
> nord fiind covarsitor ucraineana. Daca ne uitam pe harta etnografica
> a Bucovinei facuta de un roman (se gaseste pe site-ul romanesc
> wikipedia dedicat Bucovinei), observam ca vreo 30 de sate de
> ucraineni din nordul si nord-vestul extrem al Bucovinei sunt colorate
> in totalitate cu culoarea aferenta ucrainenilor si hutulilor
> (vorbitori de un dialect ucrainean, deci tot ucraineni), deci erau
> locuite in totalitate de ucraineni sau ucraineni si evrei, neexistand
> niciun roman acolo. Faptul ca nu exista niciun roman acolo inseamna ca
> continuitatea romaneasca in acele sate fusese intrerupta si deci nu
> mai exista. Nemaiexistand continuitate romaneasca ucrainenii sunt
> autohtoni acolo.
> Aceste sate se afla in imediata vecinatate cu celelalte sate ucrainene
> din Galitia, formand o regiune compacta ne-enclavizata in care asa cum
> am spus ucrainenii erau in 1910 si sunt si azi autohtoni. Aceste
> localitati sunt: Mosoriuvca, Mitcau, Brodoc, Luca, Borauti, Siscauti,
> Malatinet, Clivesti, Ciortoria, Cernahuzii, Rivna, Vijenca, Bahna,
> Podzaharici, Rastoace, Petroseni, Marenita, Gura Putilei, Stebni,
> Coniatin, Iablonita, Chiselita, Torachi, Putila Storonetului,
> Serghieni, Plosca si inca vreo 2-3.
> Pentru cine nu stie Romania avea pretentii la tot teritoriul pana la
> Tisa (adica Crisana si Banatul in intregime, vezi Eminovici, pardon
> Eminescu: De la Nistru pan' la Tisa) si chiar la un teritoriu ce
> depasea Tisa, adica la tot Maramuresul istoric. Actualmente vestul
> Crisanei si al Banatului precum si nordul Maramuresului sunt locuite
> de alte natiuni care prin asimilarea romanilor au reusit sa devina
> autohtone. Deci situatia din Bucovina este identica cu cea din Banat,
> Crisana si Maramures, ucrainenii reusind sa devina autohtoni intr-o
> parte a Bucovinei de Nord prin asimilarea romanilor.
> Acum referitor la "drepturile" istorice ale romanilor asupra
> Bucovinei: se stie ca etnogeneza romaneasca s-a incheiat abia in sec.
> 9-10 prin asimilarea slavilor. La data aceea rusii (ucrainenii erau
> rusi pe vremea aceea, ucraineana era inca un dialect rusesc) locuiau
> deja in Bucovina, deci rusii sunt cei mai vechi locuitori ai
> Bucovinei, nu romanii. De asemenea Bucovina a apartinut mai intai nu
> la una, ci la doua formatiuni statale rusesti: Rusia kieveana si
> cnezatul de Halici-Volania inainte de a apartine unei formatiuni
> Moldovei. Deci argumentele "istoricilor" nu exista, exista doar
> pseudo-argumente izvorate din "logica" defectuoasa a acestora.
> "Istoricii" romani vor insa mai mult decat refacerea Romaniei Mari, ei
> vor si Transnistria, stravechi pamant rusesc. Adica daca tot au dat
> rusii o parte din Transnistria interbelica (care facea parte din
> Ucraina sovietica) moldovenilor, atunci de ce sa n-o revendicam si pe
> asta?
>

Imi vine asa o pofta sa te “mangai” cu nagaica (spinarile hohole is dedicate nagaicii)...
Pentru ca sa inteleaga altii o sa detaliez nitel minciunile lu matale.
1)deci tu consideri ca asimilarea si deznationalizarea sunt in regula .
2)dupa raptul Bucovinei curtea vieneza a “incurajat” desistarea moldovenilor de teritoriul rapit – mai multi moldoveni, in special boieri au fost dteterminati sa renunte la pamanturile lor din Bucovina. Austriecii au incurajat emigratia galitiana si au sprijinit intens ucarienizarea zonei pana cand populatia romana a ajuns minoritara in cifre absolute (majoritate relativa) . SI de baia atunci a inceput sa “sprijine” populatia bastinasa. Asta dupa ce a avut grija sa creze o situatie preeminenta a rutenilor , dupa ce a rutenizat biserica din Bucovina si a favorizat accederea in functii a alogenilor. Principiul divide et impera . Dar si in acest caz nu a reusit sa faca ce sustii : “o regiune compacta ne-enclavizata” . Romanii existau si acolo.
3)Maramuresul istoric este si azi romanesc dpv etnic.
4)Scri ca < ca etnogeneza romaneasca s-a incheiat abia in sec. 9-10 prin asimilarea slavilor> contrapunand cu < Bucovina a apartinut mai intai nu la una, ci la doua formatiuni statale rusesti: Rusia kieveana si cnezatul de Halici-Volania inainte de a apartine unei formatiuni Moldovei.>. Mai hohol kaghebist termenul de Bucovina apare de abia dupa 1770 ptr a desemna noul teritoriu anexat Autriei. In plus Rusia Kieveana avea niste granite usor ... neprecizate. Oricum nu atat de extuiinse spre sud ... Idem ptr cnezatu ala de Halici. De altfel termenul de &#8220;rus&#8221; este de origine suedeza (Rhus sau Rhos) deci si etnogeneza rusa este nitel mai tarzie. Asa ca apatenenta etnica este discutabila. Si zici ca < inainte de a apartine unei formatiuni Moldovei> . Mda. D&#8217;aia Nogadan s-a luat de par cu regii angevini si nu stiu cu care cheaz slav. Oare de ce nu a reactionat cneazu ? Nu cumva ptr ca nu se exista ?! Deci nu prea aparinea?
5)Eminovici. Ei si ? Da pe Petrovics ai auzit ? Ala cu Talpra.
6)Transnistia nu prea este vechi pamant rusesc. Stii ce-i aia Transnistria ? Peste Nistru, Si Trans ala nu e radacina rusa. Numel e inventie de cancelarie din sec XVIII &#8211; ca si Odessa de latfel.
7)Scrii <"Istoricii" romani vor insa mai mult decat refacerea Romaniei Mari, ei vor si Transnistria, stravechi pamant rusesc> . Asta este acuzatie rusa si transnistreana. Insa tin sa-ti atrag atentia ca scumpa ta Ocarina a fost blagoslovita si cu Hotinu, care nciodata nu a fost ocarinean.
8)Ce dracu nume mai e si Ucraina ? U inseamna langa. Craina , regat. Adica Alipiat Regatului sau langa Reagt. Tragtu Poloniei.
Oricum vaz ca agitatie kaghevista prind eradacini si-n Romania. Pe baza de lupta impotriva &#8220;nationalismului&#8221; romanesc .

Oh, da. Dubii ca evreii conduc Amerlocia. Si mai ales imi aduc aminte ca zugravu austriac Adolf zicea la fel...



La 2008-11-04 08:22:04, SerbanR a scris:

> America e umilita de faptul ca e condusa de evrei. Evreii mie imi sunt
> foarte simpatici si probabil ca faptul ca ei conduc America si deci
> lumea este o dovada ca ce scrie in Biblie e adevarat, adica ei sunt
> poporul ales. Deci daca Biblia e adevarata inseamna ca Dumnezeu
> exista.
> Acum referitor la articolul domnului Tesu Solomovici referitor la
> faptul ca ucrainenii "au furat" Bucovina de Nord si in general la
> "logica" "istoricilor" romani. Dupa cate se stie atat Banatul cat si
> Crisana si Maramuresul au fost impartite pe criterii etnice intre
> Romania si alte state. Bucovina insa a intrat in intregime in
> componenta Romaniei dupa primul razboi mondial. Aceasta cu toate ca
> majoritatea in Bucovina (conforma ultimului recensamant austro-ungar
> din 1918) era ucraineana, majoritate relativa desigur, Bucovina de
> nord fiind covarsitor ucraineana. Daca ne uitam pe harta etnografica
> a Bucovinei facuta de un roman (se gaseste pe site-ul romanesc
> wikipedia dedicat Bucovinei), observam ca vreo 30 de sate de
> ucraineni din nordul si nord-vestul extrem al Bucovinei sunt colorate
> in totalitate cu culoarea aferenta ucrainenilor si hutulilor
> (vorbitori de un dialect ucrainean, deci tot ucraineni), deci erau
> locuite in totalitate de ucraineni sau ucraineni si evrei, neexistand
> niciun roman acolo. Faptul ca nu exista niciun roman acolo inseamna ca
> continuitatea romaneasca in acele sate fusese intrerupta si deci nu
> mai exista. Nemaiexistand continuitate romaneasca ucrainenii sunt
> autohtoni acolo.
> Aceste sate se afla in imediata vecinatate cu celelalte sate ucrainene
> din Galitia, formand o regiune compacta ne-enclavizata in care asa cum
> am spus ucrainenii erau in 1910 si sunt si azi autohtoni. Aceste
> localitati sunt: Mosoriuvca, Mitcau, Brodoc, Luca, Borauti, Siscauti,
> Malatinet, Clivesti, Ciortoria, Cernahuzii, Rivna, Vijenca, Bahna,
> Podzaharici, Rastoace, Petroseni, Marenita, Gura Putilei, Stebni,
> Coniatin, Iablonita, Chiselita, Torachi, Putila Storonetului,
> Serghieni, Plosca si inca vreo 2-3.
> Pentru cine nu stie Romania avea pretentii la tot teritoriul pana la
> Tisa (adica Crisana si Banatul in intregime, vezi Eminovici, pardon
> Eminescu: De la Nistru pan' la Tisa) si chiar la un teritoriu ce
> depasea Tisa, adica la tot Maramuresul istoric. Actualmente vestul
> Crisanei si al Banatului precum si nordul Maramuresului sunt locuite
> de alte natiuni care prin asimilarea romanilor au reusit sa devina
> autohtone. Deci situatia din Bucovina este identica cu cea din Banat,
> Crisana si Maramures, ucrainenii reusind sa devina autohtoni intr-o
> parte a Bucovinei de Nord prin asimilarea romanilor.
> Acum referitor la "drepturile" istorice ale romanilor asupra
> Bucovinei: se stie ca etnogeneza romaneasca s-a incheiat abia in sec.
> 9-10 prin asimilarea slavilor. La data aceea rusii (ucrainenii erau
> rusi pe vremea aceea, ucraineana era inca un dialect rusesc) locuiau
> deja in Bucovina, deci rusii sunt cei mai vechi locuitori ai
> Bucovinei, nu romanii. De asemenea Bucovina a apartinut mai intai nu
> la una, ci la doua formatiuni statale rusesti: Rusia kieveana si
> cnezatul de Halici-Volania inainte de a apartine unei formatiuni
> Moldovei. Deci argumentele "istoricilor" nu exista, exista doar
> pseudo-argumente izvorate din "logica" defectuoasa a acestora.
> "Istoricii" romani vor insa mai mult decat refacerea Romaniei Mari, ei
> vor si Transnistria, stravechi pamant rusesc. Adica daca tot au dat
> rusii o parte din Transnistria interbelica (care facea parte din
> Ucraina sovietica) moldovenilor, atunci de ce sa n-o revendicam si pe
> asta?
>

... care a dat buzna peste slavi.

La 2008-11-04 08:22:04, SerbanR a scris:

> America e umilita de faptul ca e condusa de evrei. Evreii mie imi sunt
> foarte simpatici si probabil ca faptul ca ei conduc America si deci
> lumea este o dovada ca ce scrie in Biblie e adevarat, adica ei sunt
> poporul ales. Deci daca Biblia e adevarata inseamna ca Dumnezeu
> exista.
> Acum referitor la articolul domnului Tesu Solomovici referitor la
> faptul ca ucrainenii "au furat" Bucovina de Nord si in general la
> "logica" "istoricilor" romani. Dupa cate se stie atat Banatul cat si
> Crisana si Maramuresul au fost impartite pe criterii etnice intre
> Romania si alte state. Bucovina insa a intrat in intregime in
> componenta Romaniei dupa primul razboi mondial. Aceasta cu toate ca
> majoritatea in Bucovina (conforma ultimului recensamant austro-ungar
> din 1918) era ucraineana, majoritate relativa desigur, Bucovina de
> nord fiind covarsitor ucraineana. Daca ne uitam pe harta etnografica
> a Bucovinei facuta de un roman (se gaseste pe site-ul romanesc
> wikipedia dedicat Bucovinei), observam ca vreo 30 de sate de
> ucraineni din nordul si nord-vestul extrem al Bucovinei sunt colorate
> in totalitate cu culoarea aferenta ucrainenilor si hutulilor
> (vorbitori de un dialect ucrainean, deci tot ucraineni), deci erau
> locuite in totalitate de ucraineni sau ucraineni si evrei, neexistand
> niciun roman acolo. Faptul ca nu exista niciun roman acolo inseamna ca
> continuitatea romaneasca in acele sate fusese intrerupta si deci nu
> mai exista. Nemaiexistand continuitate romaneasca ucrainenii sunt
> autohtoni acolo.
> Aceste sate se afla in imediata vecinatate cu celelalte sate ucrainene
> din Galitia, formand o regiune compacta ne-enclavizata in care asa cum
> am spus ucrainenii erau in 1910 si sunt si azi autohtoni. Aceste
> localitati sunt: Mosoriuvca, Mitcau, Brodoc, Luca, Borauti, Siscauti,
> Malatinet, Clivesti, Ciortoria, Cernahuzii, Rivna, Vijenca, Bahna,
> Podzaharici, Rastoace, Petroseni, Marenita, Gura Putilei, Stebni,
> Coniatin, Iablonita, Chiselita, Torachi, Putila Storonetului,
> Serghieni, Plosca si inca vreo 2-3.
> Pentru cine nu stie Romania avea pretentii la tot teritoriul pana la
> Tisa (adica Crisana si Banatul in intregime, vezi Eminovici, pardon
> Eminescu: De la Nistru pan' la Tisa) si chiar la un teritoriu ce
> depasea Tisa, adica la tot Maramuresul istoric. Actualmente vestul
> Crisanei si al Banatului precum si nordul Maramuresului sunt locuite
> de alte natiuni care prin asimilarea romanilor au reusit sa devina
> autohtone. Deci situatia din Bucovina este identica cu cea din Banat,
> Crisana si Maramures, ucrainenii reusind sa devina autohtoni intr-o
> parte a Bucovinei de Nord prin asimilarea romanilor.
> Acum referitor la "drepturile" istorice ale romanilor asupra
> Bucovinei: se stie ca etnogeneza romaneasca s-a incheiat abia in sec.
> 9-10 prin asimilarea slavilor. La data aceea rusii (ucrainenii erau
> rusi pe vremea aceea, ucraineana era inca un dialect rusesc) locuiau
> deja in Bucovina, deci rusii sunt cei mai vechi locuitori ai
> Bucovinei, nu romanii. De asemenea Bucovina a apartinut mai intai nu
> la una, ci la doua formatiuni statale rusesti: Rusia kieveana si
> cnezatul de Halici-Volania inainte de a apartine unei formatiuni
> Moldovei. Deci argumentele "istoricilor" nu exista, exista doar
> pseudo-argumente izvorate din "logica" defectuoasa a acestora.
> "Istoricii" romani vor insa mai mult decat refacerea Romaniei Mari, ei
> vor si Transnistria, stravechi pamant rusesc. Adica daca tot au dat
> rusii o parte din Transnistria interbelica (care facea parte din
> Ucraina sovietica) moldovenilor, atunci de ce sa n-o revendicam si pe
> asta?
>