Politica

mirapo
2008-10-28 22:05:44

off-side

hej
2008-10-28 22:38:05

Ion Iliescu uraste proprietatea

Si poporul roman il ureste pe el !

tray
2008-10-29 03:58:57

parca si felixu a taiat o felie

De pamint dela un institut de cercetare ,Nu cumva Iliescu sare in apararea
Motanului Felixlfiind in pericol de a fi sters de pe liste

John Jarnea
2008-10-29 06:38:04

Iliescu si proprietatea

Probabil ca legea de baza a societatii comuniste care a visat-o Tov. Iliescu din
totdeauna era: Ce e al nostru e al nostru, ce al vostru (proprietate privata) e tot al
nostru (in proprietate comunista a poporului).
Moftul pe care Tov Iliescu l-a omis e faptul ca gramada de "baieti destepti" in special din ograda P.S.D.-lui si-au luat si impartit pentru ei cam multe zeci de mii de hectare.
Se pare ca nu exista Primarie in Romania unde sa nu fi aparut "mana lunga" a
democratiei comuniste si sa apara o multime de abuzuri, ca sa nu le spunem pe
romaneste "hotii si talharii", si apoi tergiversate cu anii in alte rusini murdare intr-o Justitie ordinara. Hotararile si Deciziile fiind vorba de multe sute de mii constitue
inca o dovada elocventa a unui sistem ticalosit in care apare in mod evident cum se
face in prezenta Romanie "Justitie pe baza de directive primite" de noua generatie
mai educata si rafinata de "Asesori de democratie populara".
Sa faca bine Tov. Iliescu si cu putina buna vointa sa-l intrebe si pe bunul si
nepretuitul prieten Taracila cum a adunat ha. de teren agricol!

ionion
2008-10-29 07:07:47

Fiind comunist , moshul se tine pe pozitie- este al vostru, al romanilor din interior,

serviti-l ca desert la pranz - pofta buna.

Adrian v.D.
2008-10-29 08:50:26

Re: Fiind comunist , moshul se tine pe pozitie- este al vostru, al romanilor din interior,

La 2008-10-29 07:07:47, ionion a scris:

> serviti-l ca desert la pranz - pofta buna.
--------------------
Ioane,in afara de Ratacitul si studentul din Pitesti(care inca nu aflase pana mai lunile trecute ca comunismul(cacofonie perfecta) a fost criminal si ca in <epoca de aur>au fost cozi uriase de oameni pentru <tacamuri>),nimeni nu-l apara pe fosila counista nici chiar pe acest forum.Nu poti sa-i judeci pe toti dupa principiul<daca unii asculta manele,toti asculta manele>-le politice ale lui iliesk(u)gb.
>

TC
2008-10-29 09:16:43

Lasa-ne

Dute domnule si odihnesteti salele. Nu ne mai plictisi cu tampeniile-ti comuniste. Nu te-ai prins? Suntem in secolul XXI anul de gratie 2008. Se pare ca ti-a fugit perceperea si memoria si te crezi 50 de ani in urma. Lasa-ne dom'le ca ne-ai facut destul rau din '89 incoace....

mamaie
2008-10-29 09:35:29

Tovarasul I.Iliescu, bietul.....

Cum sa fie de acord cu garantarea proprietatii acest om al fostului regim?
Inca traieste in trecut, iar viziunile sale sunt intunecate.
Democratia, pentru el, nu este un lucru bun. Dupa el, daca s-ar putea, ar trebui sa renasca PCR pentru ca a mancat o paine buna la fel ca altii care sunt la putere si romanii sa stea in intuneric asa cum au facut-o 50 de ani.
Tot asa doreste si Maria sa Tariceanu, care isi bate joc de romani!

horiageo
2008-10-29 10:02:22

Dar asa va convine ?

Si ce doriti acum, sa vina Basescu iar cu un Costanda sa revendice acest teren ? In numele cui ca Sisesti l-a lasat statului nu Costandailor lui Basescu ?Acum Ba'secu daca nu mai are acces la parcurile din Bucuresti, incepe sa actioneze prin invaluire? Statul mai are doar cateva institute de cercetari agricole, a pus Basescu ochii si pe ele ?

Socrate
2008-10-29 11:12:50

Articol tendentios, din seria portocalie Jos Iliescu. Iliescu are dreptate.

Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat. Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia, furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare dezinteresat ? , cum banuim cu totii.

emigrstul
2008-10-29 11:35:51

Incorect

Iliescu nu uraste proprietatea ci proprietatea privata. De-aia ii zic unii Ilici. Prin anii 90 mi-a cazut in mina constitutia din 1923 : Proprietatea este sacra inviolabila si garantata prin lege. Iar in ce priveste afirmatia d-lui Iliescu ocrotit nu garantat e un model de gindire parsiva tipica pt d-sa. Garantia o ofera legea si nu statul. Nu am studii de drept dar folosesc si eu logica elementara .Intrebati-l de curiozitate pe d-l Iliescu daca s-uitat tot de curiozitate in DEX sa vada ce inseamna cuvintul moft sau l-a folosit asa dupa ureche.As fi curios sa-i cunosc reactia la aceasta intrebare.

Danny
2008-10-29 11:58:30

Postare tendentioasa, din seria rosie,. iliescu are dreptate, traiasca iliescu

La 2008-10-29 11:12:50, socrate a scris: iliescu are dreptate.
Desigur ca pentru tine are dreptate, doar el a acoperit cele mai mari hotii din perioada post-revolutie.
Si partidul lui cuprinde sau sprijina cei mai ticalosi baroni, profitorii guvernarilor psd.

Mariteea
2008-10-29 12:21:34

Re: Articol tendentios, din seria portocalie Jos Iliescu. Iliescu are dreptate.

La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:

> Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
>
Socrate : Nu ai nimic in in comun cu cel caruia i-ai ...luat numele.
Eu nu-ti doresc sa ti se nationalizeze apartamentul ( sau vila?) pe care le-ai cumparat si apoi....dupa un "secol" de umilinta sa ti se "dea" inapoi ceva banuti,iar belferur care ti-a luat casa pe doi bani sa aiba el "sfintul" drept la proprietate.....a ta...

Bumerang
2008-10-29 12:44:45

Re: Articol tendentios, din seria portocalie Jos Iliescu. Iliescu are dreptate.

La 2008-10-29 12:21:34, Mariteea a scris:

> Socrate : Nu ai nimic in in comun cu cel caruia i-ai ...luat numele.
> Eu nu-ti doresc sa ti se nationalizeze apartamentul ( sau vila?) pe
> care le-ai cumparat si apoi....dupa un "secol" de umilinta sa ti se
> "dea" inapoi ceva banuti,iar belferur care ti-a luat casa pe doi bani
> sa aiba el "sfintul" drept la proprietate.....a ta...
>


N-ai grija, ca Socrate nu se trage din oameni care au avut propietati, ci probabil un trepadus al sistemului vechi si nou, care, ajuns din bordei la oras, adus de Ceausescu, a stat la bloc in chirie, si in adancul sufletului sau ura si uraste <chiaburii>, pt ca acestia au realizat ceva in multe generatii.

ionion
2008-10-29 13:43:50

Ca acum poporul nu-l mai sustine pe Ion Iliescu nu este o scuza. Atunci in 1990

trebuia sa fie aruncat - acum nu mai are nici o forta... sau cine stie...s-o fi dus la Habana pentru lectii de marxism-leninism....ca oricum titrat in comunism era din timpul lui Brejnev.

Socrate
2008-10-29 14:05:28

Danny, Mariteea, Bumerang Re: Articol tendentios, din seria portocalie Jos Iliescu.

Danny,
tot cu mentalitate comunista ai ramas. Cine nu-i cu noi este impotriva noastra si trebuie tintuit la stalpul infamiei ( postare rosie, ai ? ). Imi amintesti de Mona Musca, cea mai anti-securista si lustragista, pardon, lustrationista musca politica, care-si dadea ochii peste cap numai cand auzea de sfanta proprietate privata ( ca cea public si de stat poate fi calcata in picioare fara probleme ). Apropos de baroni ticalosi, ce parere ai de baron Videanu, baron Umbrarescu, baron Cocos, baron Casuneanu, baronii Golden Blitz, baronul Constanda, etc.
Discutam un caz punctual. Sa-i dai unui samsar de drepturi litigioase exact o bucata de tarla in mijlocul unei statiuni de cercetari mi se pare o prostie criminala.

Mariteea,
Nationalizarea s-a facut la peste doua apartamente sau case. Comunismul nu avea nimic cu proprietatea individuala, apartament sau vila. Ungurii au dat numai despagubiri de maxim 21.000 dolari. Polonezii n-au dat inapoi nimic, si nici despagubiri. Crezi ca sunt comunisti ? Dar anii , tinereatea si viata mancate de comunism a milioane de romani, cine le da inapoi - restitutio in integrum, nu ??

Bumerang,
Miros tafna chezaro-craiasca de la distanta, stigmatizand un budai olah traitor in bordei. Ticalosii de unguri n-au restituit nimic in natura, au dat despagubiri de maxim 21.000 dolari. Niste ticalosi comunisti. Astept sa-i infierezi cu manie chezaro-craiaasca.
Ticalosii de austrieci, alti comunisti notorii, n-au dat castelul Schonbrun inapoi Habsburgilor. Noroc de romani ca au dat inapoi (?) castelul Bran unui Habsburg.
Grofii unguri au realizat in multe generatii maghiarizarea romanilor, carora le-au confiscat proprietatile si le-au interzis bisericile de piatra. Noi trebuie sa le inapoiem proprietatile, nu, pentru ca sunt sfinte ?.

Pentru toti trei.
Comunismul a fost adus la noi de rusi, cu acceptul aliatilor de atunci, Anglia, Statele Unite, Franta. Cu ce suntem noi vinovati sa platim oalele sparte ?
Nici unul nu mi-a raspuns ceva la studiul de caz Constanda,

La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:

> Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
>

Bumerang
2008-10-29 15:57:12

Socrate

Scumpule,

natzionalizarile s-au facut in primul rand la orase (case, vile, si apartamente <lux> in cladirile istorice), si la terenuri (agricole, pasuni, paduri etc). E o prostie cand afirmi ca proprietatea individuala nu a fost in vizorul comunistilor. Ori fi inceput ei cu grofii si boierii, dar procesul a continuat pana in 89, prin raderea caselor din oprase, si construirea de blocuri pe acele terenuri, in care fostul proprietare primea cel mult un ap cu doua camere. La tara au fost de asemenea desproprietariti cei instariti initial. Taranii simplii au ramas, pana prin 80 cu casele de lut. Ei au fost baza societatii multilateral dezvoltate, chipurile, beneficiarii noului sistem. Dupa 80 aprox, a inceput sistematizarea satelor.

Situatia din Ungaria nu este comparabila.
In primul rand in Ungaria comunisti nu au natzionalizat decat terenurile agricole, mai mari decat 40 ha! Case nu au fost natzionalizate, numai obiecte simbol, (castele palate) si asta deja de la abolirea monarhiei, dupa WWI. Cea mai mare diferenta este ca, aceste cladiri luate de la familia regala sunt intr-adevar astazi de stat, cazand instituti, si nu oligarhi. Case au mai pierdut doar evreii, si nemtii deportati. Acestia isi pot revendica imobilele, care de fapt nu au fost natzionalizate oficial, ele ramanand in acte proprietatea celor omorati/deportati.

21000 de dolari la inceputurile anilor 90 era o suma imensa. Nu uita ca pe atunci un apartamen cu 2 camere la bloc in Ro costa sub 10 mii de marci. In Ungaria a existat o cooperativizare, nu intotdeauna fortata. Nu stiu dca intelegi diferenta. Taranii au format cooperative private (ei ramanand proprietari!), care plateau impozite in bani sau produse statului. Statul prelua produsele la preturi rezonabile. In Ungaria au existat firme mici si chiar unele mijlocii, private! Toate aceste metode au capatat ulterior denumirea de <Goulash Communism>.
La 2008-10-29 14:05:28, Socrate a scris:

> Danny,
> tot cu mentalitate comunista ai ramas. Cine nu-i cu noi este impotriva
> noastra si trebuie tintuit la stalpul infamiei ( postare rosie, ai ?
> ). Imi amintesti de Mona Musca, cea mai anti-securista si
> lustragista, pardon, lustrationista musca politica, care-si dadea
> ochii peste cap numai cand auzea de sfanta proprietate privata ( ca
> cea public si de stat poate fi calcata in picioare fara probleme ).
> Apropos de baroni ticalosi, ce parere ai de baron Videanu, baron
> Umbrarescu, baron Cocos, baron Casuneanu, baronii Golden Blitz,
> baronul Constanda, etc.
> Discutam un caz punctual. Sa-i dai unui samsar de drepturi litigioase
> exact o bucata de tarla in mijlocul unei statiuni de cercetari mi se
> pare o prostie criminala.
>
> Mariteea,
> Nationalizarea s-a facut la peste doua apartamente sau case.
> Comunismul nu avea nimic cu proprietatea individuala, apartament sau
> vila. Ungurii au dat numai despagubiri de maxim 21.000 dolari.
> Polonezii n-au dat inapoi nimic, si nici despagubiri. Crezi ca sunt
> comunisti ? Dar anii , tinereatea si viata mancate de comunism a
> milioane de romani, cine le da inapoi - restitutio in integrum, nu ??
>
>
> Bumerang,
> Miros tafna chezaro-craiasca de la distanta, stigmatizand un budai
> olah traitor in bordei. Ticalosii de unguri n-au restituit nimic in
> natura, au dat despagubiri de maxim 21.000 dolari. Niste ticalosi
> comunisti. Astept sa-i infierezi cu manie chezaro-craiaasca.
> Ticalosii de austrieci, alti comunisti notorii, n-au dat castelul
> Schonbrun inapoi Habsburgilor. Noroc de romani ca au dat inapoi (?)
> castelul Bran unui Habsburg.
> Grofii unguri au realizat in multe generatii maghiarizarea romanilor,
> carora le-au confiscat proprietatile si le-au interzis bisericile de
> piatra. Noi trebuie sa le inapoiem proprietatile, nu, pentru ca sunt
> sfinte ?.
>
> Pentru toti trei.
> Comunismul a fost adus la noi de rusi, cu acceptul aliatilor de
> atunci, Anglia, Statele Unite, Franta. Cu ce suntem noi vinovati sa
> platim oalele sparte ?
> Nici unul nu mi-a raspuns ceva la studiul de caz Constanda,
>
> La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:
>
> > Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> > dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> > Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> > Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> > ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> > furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> > doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> > dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
> >
>
>

costicaa
2008-10-29 17:43:21

paraca un tratament in siberia ca la bisnitaru iosif ar fi mult mai bun pt el si maI ales pt ROMANIA

NU POATE FI DUSA MURATURA ASTA BOLSEVICA IN SIBERIA SAU FACUT CEVA SA NU MAI VORBEASCA CA NUMAI RAU A FACUT ACESTEI TARI

Adrian v.D.
2008-10-29 19:36:48

Iliescu a facut tot atata rau poporului roman precum comunistii criminali si ilegali

Si iata cine conduce tara:cel din fotografie:cate dosare exista impotriva lui!Cati marori exista impotriva lui!Cate dovezi exista impotriva lui!Dar poate exista un <pact de neagresiune>intre Justitie si Ion Iliescu,precum intre RFG(care dorea unirea cu RDG,cu toate trupele sovietice in Estul Germaniei!)dar doar daca nu se atinge cineva de Honecker.(i sa- dat <voie>sa fuga in Chile!)Si nu s-a atins nimeni de el!Numai ca in Romania exista mii de Honeckeri.....care unii sunt si azi capitanii de partide sau de firme care au facut miliarde.Una e exilul(lui H.) si alta e sa mai devii si miliardar in euro!

Socrate
2008-10-29 19:37:45

Bumerang, dragule....Re: Socrate

Zau ? Pe cuvantul tau ca asa a fost in Ungaria ?
Hai sa facem niste socoteli.
Un link de la guvernul american:
http://www.state.gov/p/eur/rls/or/64425.htm
Au fost despagubiti 1,263,033 solicitanti cu cupoane ( nu cu dolari sau HUF ).
Presupunem 63.033 proprietari de castele si palate ( un castel/palat la 150 de hectare ).
Raman 1.200.000 de revendicatori, care nu pot revendica decat pamant. Dupa cum spui, s-au nattionalizat numai pamantul, peste 40 hectare. Luand aceasta cifra minima de 40 hectare, inseamna ca ticalosii de comunisti unguri au nationalizat 40 x 1.200.000 = 48.000.000 hectare, sau 480.000 km patrati, adica de peste 5 ori suprafata Ungariei. Toata admiratia pentru performanta comunistilor unguri.

De restul, ce sa mai vorbim, mai ales ca nu mi-ai raspuns la multe intrebari.

La 2008-10-29 15:57:12, Bumerang a scris:

> Scumpule,
>
> natzionalizarile s-au facut in primul rand la orase (case, vile, si
> apartamente <lux> in cladirile istorice), si la terenuri (agricole,
> pasuni, paduri etc). E o prostie cand afirmi ca proprietatea
> individuala nu a fost in vizorul comunistilor. Ori fi inceput ei cu
> grofii si boierii, dar procesul a continuat pana in 89, prin raderea
> caselor din oprase, si construirea de blocuri pe acele terenuri, in
> care fostul proprietare primea cel mult un ap cu doua camere. La tara
> au fost de asemenea desproprietariti cei instariti initial. Taranii
> simplii au ramas, pana prin 80 cu casele de lut. Ei au fost baza
> societatii multilateral dezvoltate, chipurile, beneficiarii noului
> sistem. Dupa 80 aprox, a inceput sistematizarea satelor.
>
> Situatia din Ungaria nu este comparabila.
> In primul rand in Ungaria comunisti nu au natzionalizat decat
> terenurile agricole, mai mari decat 40 ha! Case nu au fost
> natzionalizate, numai obiecte simbol, (castele palate) si asta deja
> de la abolirea monarhiei, dupa WWI. Cea mai mare diferenta este ca,
> aceste cladiri luate de la familia regala sunt intr-adevar astazi de
> stat, cazand instituti, si nu oligarhi. Case au mai pierdut doar
> evreii, si nemtii deportati. Acestia isi pot revendica imobilele,
> care de fapt nu au fost natzionalizate oficial, ele ramanand in acte
> proprietatea celor omorati/deportati.
>
> 21000 de dolari la inceputurile anilor 90 era o suma imensa. Nu uita
> ca pe atunci un apartamen cu 2 camere la bloc in Ro costa sub 10 mii
> de marci. In Ungaria a existat o cooperativizare, nu intotdeauna
> fortata. Nu stiu dca intelegi diferenta. Taranii au format
> cooperative private (ei ramanand proprietari!), care plateau impozite
> in bani sau produse statului. Statul prelua produsele la preturi
> rezonabile. In Ungaria au existat firme mici si chiar unele mijlocii,
> private! Toate aceste metode au capatat ulterior denumirea de <Goulash
> Communism>.
> La 2008-10-29 14:05:28, Socrate a scris:
>
> > Danny,
> > tot cu mentalitate comunista ai ramas. Cine nu-i cu noi este impotriva
> > noastra si trebuie tintuit la stalpul infamiei ( postare rosie, ai ?
> > ). Imi amintesti de Mona Musca, cea mai anti-securista si
> > lustragista, pardon, lustrationista musca politica, care-si dadea
> > ochii peste cap numai cand auzea de sfanta proprietate privata ( ca
> > cea public si de stat poate fi calcata in picioare fara probleme ).
> > Apropos de baroni ticalosi, ce parere ai de baron Videanu, baron
> > Umbrarescu, baron Cocos, baron Casuneanu, baronii Golden Blitz,
> > baronul Constanda, etc.
> > Discutam un caz punctual. Sa-i dai unui samsar de drepturi litigioase
> > exact o bucata de tarla in mijlocul unei statiuni de cercetari mi se
> > pare o prostie criminala.
> >
> > Mariteea,
> > Nationalizarea s-a facut la peste doua apartamente sau case.
> > Comunismul nu avea nimic cu proprietatea individuala, apartament sau
> > vila. Ungurii au dat numai despagubiri de maxim 21.000 dolari.
> > Polonezii n-au dat inapoi nimic, si nici despagubiri. Crezi ca sunt
> > comunisti ? Dar anii , tinereatea si viata mancate de comunism a
> > milioane de romani, cine le da inapoi - restitutio in integrum, nu ??
> >
> >
> > Bumerang,
> > Miros tafna chezaro-craiasca de la distanta, stigmatizand un budai
> > olah traitor in bordei. Ticalosii de unguri n-au restituit nimic in
> > natura, au dat despagubiri de maxim 21.000 dolari. Niste ticalosi
> > comunisti. Astept sa-i infierezi cu manie chezaro-craiaasca.
> > Ticalosii de austrieci, alti comunisti notorii, n-au dat castelul
> > Schonbrun inapoi Habsburgilor. Noroc de romani ca au dat inapoi (?)
> > castelul Bran unui Habsburg.
> > Grofii unguri au realizat in multe generatii maghiarizarea romanilor,
> > carora le-au confiscat proprietatile si le-au interzis bisericile de
> > piatra. Noi trebuie sa le inapoiem proprietatile, nu, pentru ca sunt
> > sfinte ?.
> >
> > Pentru toti trei.
> > Comunismul a fost adus la noi de rusi, cu acceptul aliatilor de
> > atunci, Anglia, Statele Unite, Franta. Cu ce suntem noi vinovati sa
> > platim oalele sparte ?
> > Nici unul nu mi-a raspuns ceva la studiul de caz Constanda,
> >
> > La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:
> >
> > > Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> > > dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> > > Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> > > Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> > > ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> > > furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> > > doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> > > dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
> > >
> >
> >
>
>

Adrian v.D.
2008-10-29 19:42:39

Re: Articol tendentios, din seria portocalie Jos Iliescu.../Asa Socrate!

La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:

> Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
-----------------------
Asa crezi tu ca s-au facut averile pana la 1945?Precum cele de dupa 1989?Ai luat cel mai oribil exemplu pentru a demonstra ce?!Pretutindeni in UE sta scris in Constitutii si toate legile normale:proprietatea este sfanta si este aparata!
Gadeste-te ca un criminal care a omorat doi studenti pentru bani,este condamnat pe viata.Poate omul,in puscarie scrie si poezie,dar asta nu inseamna ca omul nu mai este criminal.Dar altii care au decis,sau au luat in calcul,prin ordinele date, uciderea a sute de tineri?!
>

Socrate
2008-10-29 20:16:15

Adrian Re: Articol tendentios, din seria portocalie Jos Iliescu.../Asa Socrate!

Crezi ca inainte de 45 averile se faceau altfel decat acum ? Crezi ca se faceau din economii din salariu ? Ia matale si studiaza ziarele din perioada antebelica. Nu-ti amintesti de afacerea Skoda ? Si, a propos de sfintenia proprietatii, ce parere ai de Kosovo, unde proprietatile statului sarb, investitiile de acolo, proprietatile sarbilor de acolo s-au evaporat ? Dar despre sfintenia proprietatii statului din 1989, sparta in bucati, privatizata pe nimic si transferata in buzunare private ? Dar de Basarabia si Bucovina ce parere ai ?

La 2008-10-29 19:42:39, Adrian v.D. a scris:

> La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:
>
> > Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> > dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> > Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> > Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> > ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> > furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> > doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> > dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
> -----------------------
> Asa crezi tu ca s-au facut averile pana la 1945?Precum cele de dupa
> 1989?Ai luat cel mai oribil exemplu pentru a demonstra
> ce?!Pretutindeni in UE sta scris in Constitutii si toate legile
> normale:proprietatea este sfanta si este aparata!
> Gadeste-te ca un criminal care a omorat doi studenti pentru bani,este
> condamnat pe viata.Poate omul,in puscarie scrie si poezie,dar asta nu
> inseamna ca omul nu mai este criminal.Dar altii care au decis,sau au
> luat in calcul,prin ordinele date, uciderea a sute de tineri?!
> >
>
>

Dan Petre
2008-10-29 20:58:21

Danny, Mariteea, Bumerang Re: Articol tendentios, din seria portocalie Jos Iliescu.

La 2008-10-29 14:05:28, Socrate a scris:

> Pentru toti trei.
> Comunismul a fost adus la noi de rusi, cu acceptul aliatilor de
> atunci, Anglia, Statele Unite, Franta. Cu ce suntem noi vinovati sa
> platim oalele sparte ?
> Nici unul nu mi-a raspuns ceva la studiul de caz Constanda,
>

cine plateste cui? nici o tara din cele amintite nu e implicata in mocirla asta a proprietatii din romania. vorbesti de parca romania e victima.

sa argumentezi ca de fapt prorietatile inainte de razboi nu au fost dobindite legal e o gogomanie. nu zic ca nu s-au tras tepe si atunci dar daca au fost ramine sa le dovedesti (nevinovat pina la dovedirea vinovatiei).

iar cum au procedat alte tari foste comuniste iar nu are nici o relevanta (pe cehi i-ai uitat), ne bazam judecata pe principii.

ce au facut ungurii de ii numesti ticalosi? iar austiecii nu sint comunisti.

peromaneste
2008-10-29 21:20:39

Aflu de Socrate abia acum, insa...

sunt de parere ca va repeziti la el din motive mai degraba ideologice si nu rationale.

Rational vorbind, Iliescu are dreptate. Interesul public ar trebui sa faca in asa fel incat daca cineva are ceva de revendicat intr-o statiune de cercetare agricola atunci acea persoana sa fie reimproprietarita in echivalent banesc, de exemplu. Asta in caz ca mai putem vorbi de interes public in Romania, din interiorul Romaniei.

As mai adauga ca de fapt presedintele Basescu pare a ignora ca lumina-i de la licuriciul sau cel mare si super-capitalist cam palpaie (am scris de asta aici: http://peromaneste.blogspot.com/2008/10/basescule-pe-loc-repaus-ca-scroafa-i-la.html ). In alte cuvinte, nu-si da seama ca modelul sau este in reconstructie?