Politica

Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat. Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia, furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare dezinteresat ? , cum banuim cu totii.

La 2008-10-29 11:12:50, socrate a scris: iliescu are dreptate.
Desigur ca pentru tine are dreptate, doar el a acoperit cele mai mari hotii din perioada post-revolutie.
Si partidul lui cuprinde sau sprijina cei mai ticalosi baroni, profitorii guvernarilor psd.

La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:

> Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
>
Socrate : Nu ai nimic in in comun cu cel caruia i-ai ...luat numele.
Eu nu-ti doresc sa ti se nationalizeze apartamentul ( sau vila?) pe care le-ai cumparat si apoi....dupa un "secol" de umilinta sa ti se "dea" inapoi ceva banuti,iar belferur care ti-a luat casa pe doi bani sa aiba el "sfintul" drept la proprietate.....a ta...

La 2008-10-29 12:21:34, Mariteea a scris:

> Socrate : Nu ai nimic in in comun cu cel caruia i-ai ...luat numele.
> Eu nu-ti doresc sa ti se nationalizeze apartamentul ( sau vila?) pe
> care le-ai cumparat si apoi....dupa un "secol" de umilinta sa ti se
> "dea" inapoi ceva banuti,iar belferur care ti-a luat casa pe doi bani
> sa aiba el "sfintul" drept la proprietate.....a ta...
>


N-ai grija, ca Socrate nu se trage din oameni care au avut propietati, ci probabil un trepadus al sistemului vechi si nou, care, ajuns din bordei la oras, adus de Ceausescu, a stat la bloc in chirie, si in adancul sufletului sau ura si uraste <chiaburii>, pt ca acestia au realizat ceva in multe generatii.

Danny,
tot cu mentalitate comunista ai ramas. Cine nu-i cu noi este impotriva noastra si trebuie tintuit la stalpul infamiei ( postare rosie, ai ? ). Imi amintesti de Mona Musca, cea mai anti-securista si lustragista, pardon, lustrationista musca politica, care-si dadea ochii peste cap numai cand auzea de sfanta proprietate privata ( ca cea public si de stat poate fi calcata in picioare fara probleme ). Apropos de baroni ticalosi, ce parere ai de baron Videanu, baron Umbrarescu, baron Cocos, baron Casuneanu, baronii Golden Blitz, baronul Constanda, etc.
Discutam un caz punctual. Sa-i dai unui samsar de drepturi litigioase exact o bucata de tarla in mijlocul unei statiuni de cercetari mi se pare o prostie criminala.

Mariteea,
Nationalizarea s-a facut la peste doua apartamente sau case. Comunismul nu avea nimic cu proprietatea individuala, apartament sau vila. Ungurii au dat numai despagubiri de maxim 21.000 dolari. Polonezii n-au dat inapoi nimic, si nici despagubiri. Crezi ca sunt comunisti ? Dar anii , tinereatea si viata mancate de comunism a milioane de romani, cine le da inapoi - restitutio in integrum, nu ??

Bumerang,
Miros tafna chezaro-craiasca de la distanta, stigmatizand un budai olah traitor in bordei. Ticalosii de unguri n-au restituit nimic in natura, au dat despagubiri de maxim 21.000 dolari. Niste ticalosi comunisti. Astept sa-i infierezi cu manie chezaro-craiaasca.
Ticalosii de austrieci, alti comunisti notorii, n-au dat castelul Schonbrun inapoi Habsburgilor. Noroc de romani ca au dat inapoi (?) castelul Bran unui Habsburg.
Grofii unguri au realizat in multe generatii maghiarizarea romanilor, carora le-au confiscat proprietatile si le-au interzis bisericile de piatra. Noi trebuie sa le inapoiem proprietatile, nu, pentru ca sunt sfinte ?.

Pentru toti trei.
Comunismul a fost adus la noi de rusi, cu acceptul aliatilor de atunci, Anglia, Statele Unite, Franta. Cu ce suntem noi vinovati sa platim oalele sparte ?
Nici unul nu mi-a raspuns ceva la studiul de caz Constanda,

La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:

> Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
>

Scumpule,

natzionalizarile s-au facut in primul rand la orase (case, vile, si apartamente <lux> in cladirile istorice), si la terenuri (agricole, pasuni, paduri etc). E o prostie cand afirmi ca proprietatea individuala nu a fost in vizorul comunistilor. Ori fi inceput ei cu grofii si boierii, dar procesul a continuat pana in 89, prin raderea caselor din oprase, si construirea de blocuri pe acele terenuri, in care fostul proprietare primea cel mult un ap cu doua camere. La tara au fost de asemenea desproprietariti cei instariti initial. Taranii simplii au ramas, pana prin 80 cu casele de lut. Ei au fost baza societatii multilateral dezvoltate, chipurile, beneficiarii noului sistem. Dupa 80 aprox, a inceput sistematizarea satelor.

Situatia din Ungaria nu este comparabila.
In primul rand in Ungaria comunisti nu au natzionalizat decat terenurile agricole, mai mari decat 40 ha! Case nu au fost natzionalizate, numai obiecte simbol, (castele palate) si asta deja de la abolirea monarhiei, dupa WWI. Cea mai mare diferenta este ca, aceste cladiri luate de la familia regala sunt intr-adevar astazi de stat, cazand instituti, si nu oligarhi. Case au mai pierdut doar evreii, si nemtii deportati. Acestia isi pot revendica imobilele, care de fapt nu au fost natzionalizate oficial, ele ramanand in acte proprietatea celor omorati/deportati.

21000 de dolari la inceputurile anilor 90 era o suma imensa. Nu uita ca pe atunci un apartamen cu 2 camere la bloc in Ro costa sub 10 mii de marci. In Ungaria a existat o cooperativizare, nu intotdeauna fortata. Nu stiu dca intelegi diferenta. Taranii au format cooperative private (ei ramanand proprietari!), care plateau impozite in bani sau produse statului. Statul prelua produsele la preturi rezonabile. In Ungaria au existat firme mici si chiar unele mijlocii, private! Toate aceste metode au capatat ulterior denumirea de <Goulash Communism>.
La 2008-10-29 14:05:28, Socrate a scris:

> Danny,
> tot cu mentalitate comunista ai ramas. Cine nu-i cu noi este impotriva
> noastra si trebuie tintuit la stalpul infamiei ( postare rosie, ai ?
> ). Imi amintesti de Mona Musca, cea mai anti-securista si
> lustragista, pardon, lustrationista musca politica, care-si dadea
> ochii peste cap numai cand auzea de sfanta proprietate privata ( ca
> cea public si de stat poate fi calcata in picioare fara probleme ).
> Apropos de baroni ticalosi, ce parere ai de baron Videanu, baron
> Umbrarescu, baron Cocos, baron Casuneanu, baronii Golden Blitz,
> baronul Constanda, etc.
> Discutam un caz punctual. Sa-i dai unui samsar de drepturi litigioase
> exact o bucata de tarla in mijlocul unei statiuni de cercetari mi se
> pare o prostie criminala.
>
> Mariteea,
> Nationalizarea s-a facut la peste doua apartamente sau case.
> Comunismul nu avea nimic cu proprietatea individuala, apartament sau
> vila. Ungurii au dat numai despagubiri de maxim 21.000 dolari.
> Polonezii n-au dat inapoi nimic, si nici despagubiri. Crezi ca sunt
> comunisti ? Dar anii , tinereatea si viata mancate de comunism a
> milioane de romani, cine le da inapoi - restitutio in integrum, nu ??
>
>
> Bumerang,
> Miros tafna chezaro-craiasca de la distanta, stigmatizand un budai
> olah traitor in bordei. Ticalosii de unguri n-au restituit nimic in
> natura, au dat despagubiri de maxim 21.000 dolari. Niste ticalosi
> comunisti. Astept sa-i infierezi cu manie chezaro-craiaasca.
> Ticalosii de austrieci, alti comunisti notorii, n-au dat castelul
> Schonbrun inapoi Habsburgilor. Noroc de romani ca au dat inapoi (?)
> castelul Bran unui Habsburg.
> Grofii unguri au realizat in multe generatii maghiarizarea romanilor,
> carora le-au confiscat proprietatile si le-au interzis bisericile de
> piatra. Noi trebuie sa le inapoiem proprietatile, nu, pentru ca sunt
> sfinte ?.
>
> Pentru toti trei.
> Comunismul a fost adus la noi de rusi, cu acceptul aliatilor de
> atunci, Anglia, Statele Unite, Franta. Cu ce suntem noi vinovati sa
> platim oalele sparte ?
> Nici unul nu mi-a raspuns ceva la studiul de caz Constanda,
>
> La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:
>
> > Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> > dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> > Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> > Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> > ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> > furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> > doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> > dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
> >
>
>

Zau ? Pe cuvantul tau ca asa a fost in Ungaria ?
Hai sa facem niste socoteli.
Un link de la guvernul american:
http://www.state.gov/p/eur/rls/or/64425.htm
Au fost despagubiti 1,263,033 solicitanti cu cupoane ( nu cu dolari sau HUF ).
Presupunem 63.033 proprietari de castele si palate ( un castel/palat la 150 de hectare ).
Raman 1.200.000 de revendicatori, care nu pot revendica decat pamant. Dupa cum spui, s-au nattionalizat numai pamantul, peste 40 hectare. Luand aceasta cifra minima de 40 hectare, inseamna ca ticalosii de comunisti unguri au nationalizat 40 x 1.200.000 = 48.000.000 hectare, sau 480.000 km patrati, adica de peste 5 ori suprafata Ungariei. Toata admiratia pentru performanta comunistilor unguri.

De restul, ce sa mai vorbim, mai ales ca nu mi-ai raspuns la multe intrebari.

La 2008-10-29 15:57:12, Bumerang a scris:

> Scumpule,
>
> natzionalizarile s-au facut in primul rand la orase (case, vile, si
> apartamente <lux> in cladirile istorice), si la terenuri (agricole,
> pasuni, paduri etc). E o prostie cand afirmi ca proprietatea
> individuala nu a fost in vizorul comunistilor. Ori fi inceput ei cu
> grofii si boierii, dar procesul a continuat pana in 89, prin raderea
> caselor din oprase, si construirea de blocuri pe acele terenuri, in
> care fostul proprietare primea cel mult un ap cu doua camere. La tara
> au fost de asemenea desproprietariti cei instariti initial. Taranii
> simplii au ramas, pana prin 80 cu casele de lut. Ei au fost baza
> societatii multilateral dezvoltate, chipurile, beneficiarii noului
> sistem. Dupa 80 aprox, a inceput sistematizarea satelor.
>
> Situatia din Ungaria nu este comparabila.
> In primul rand in Ungaria comunisti nu au natzionalizat decat
> terenurile agricole, mai mari decat 40 ha! Case nu au fost
> natzionalizate, numai obiecte simbol, (castele palate) si asta deja
> de la abolirea monarhiei, dupa WWI. Cea mai mare diferenta este ca,
> aceste cladiri luate de la familia regala sunt intr-adevar astazi de
> stat, cazand instituti, si nu oligarhi. Case au mai pierdut doar
> evreii, si nemtii deportati. Acestia isi pot revendica imobilele,
> care de fapt nu au fost natzionalizate oficial, ele ramanand in acte
> proprietatea celor omorati/deportati.
>
> 21000 de dolari la inceputurile anilor 90 era o suma imensa. Nu uita
> ca pe atunci un apartamen cu 2 camere la bloc in Ro costa sub 10 mii
> de marci. In Ungaria a existat o cooperativizare, nu intotdeauna
> fortata. Nu stiu dca intelegi diferenta. Taranii au format
> cooperative private (ei ramanand proprietari!), care plateau impozite
> in bani sau produse statului. Statul prelua produsele la preturi
> rezonabile. In Ungaria au existat firme mici si chiar unele mijlocii,
> private! Toate aceste metode au capatat ulterior denumirea de <Goulash
> Communism>.
> La 2008-10-29 14:05:28, Socrate a scris:
>
> > Danny,
> > tot cu mentalitate comunista ai ramas. Cine nu-i cu noi este impotriva
> > noastra si trebuie tintuit la stalpul infamiei ( postare rosie, ai ?
> > ). Imi amintesti de Mona Musca, cea mai anti-securista si
> > lustragista, pardon, lustrationista musca politica, care-si dadea
> > ochii peste cap numai cand auzea de sfanta proprietate privata ( ca
> > cea public si de stat poate fi calcata in picioare fara probleme ).
> > Apropos de baroni ticalosi, ce parere ai de baron Videanu, baron
> > Umbrarescu, baron Cocos, baron Casuneanu, baronii Golden Blitz,
> > baronul Constanda, etc.
> > Discutam un caz punctual. Sa-i dai unui samsar de drepturi litigioase
> > exact o bucata de tarla in mijlocul unei statiuni de cercetari mi se
> > pare o prostie criminala.
> >
> > Mariteea,
> > Nationalizarea s-a facut la peste doua apartamente sau case.
> > Comunismul nu avea nimic cu proprietatea individuala, apartament sau
> > vila. Ungurii au dat numai despagubiri de maxim 21.000 dolari.
> > Polonezii n-au dat inapoi nimic, si nici despagubiri. Crezi ca sunt
> > comunisti ? Dar anii , tinereatea si viata mancate de comunism a
> > milioane de romani, cine le da inapoi - restitutio in integrum, nu ??
> >
> >
> > Bumerang,
> > Miros tafna chezaro-craiasca de la distanta, stigmatizand un budai
> > olah traitor in bordei. Ticalosii de unguri n-au restituit nimic in
> > natura, au dat despagubiri de maxim 21.000 dolari. Niste ticalosi
> > comunisti. Astept sa-i infierezi cu manie chezaro-craiaasca.
> > Ticalosii de austrieci, alti comunisti notorii, n-au dat castelul
> > Schonbrun inapoi Habsburgilor. Noroc de romani ca au dat inapoi (?)
> > castelul Bran unui Habsburg.
> > Grofii unguri au realizat in multe generatii maghiarizarea romanilor,
> > carora le-au confiscat proprietatile si le-au interzis bisericile de
> > piatra. Noi trebuie sa le inapoiem proprietatile, nu, pentru ca sunt
> > sfinte ?.
> >
> > Pentru toti trei.
> > Comunismul a fost adus la noi de rusi, cu acceptul aliatilor de
> > atunci, Anglia, Statele Unite, Franta. Cu ce suntem noi vinovati sa
> > platim oalele sparte ?
> > Nici unul nu mi-a raspuns ceva la studiul de caz Constanda,
> >
> > La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:
> >
> > > Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> > > dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> > > Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> > > Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> > > ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> > > furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> > > doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> > > dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
> > >
> >
> >
>
>

La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:

> Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
-----------------------
Asa crezi tu ca s-au facut averile pana la 1945?Precum cele de dupa 1989?Ai luat cel mai oribil exemplu pentru a demonstra ce?!Pretutindeni in UE sta scris in Constitutii si toate legile normale:proprietatea este sfanta si este aparata!
Gadeste-te ca un criminal care a omorat doi studenti pentru bani,este condamnat pe viata.Poate omul,in puscarie scrie si poezie,dar asta nu inseamna ca omul nu mai este criminal.Dar altii care au decis,sau au luat in calcul,prin ordinele date, uciderea a sute de tineri?!
>

Crezi ca inainte de 45 averile se faceau altfel decat acum ? Crezi ca se faceau din economii din salariu ? Ia matale si studiaza ziarele din perioada antebelica. Nu-ti amintesti de afacerea Skoda ? Si, a propos de sfintenia proprietatii, ce parere ai de Kosovo, unde proprietatile statului sarb, investitiile de acolo, proprietatile sarbilor de acolo s-au evaporat ? Dar despre sfintenia proprietatii statului din 1989, sparta in bucati, privatizata pe nimic si transferata in buzunare private ? Dar de Basarabia si Bucovina ce parere ai ?

La 2008-10-29 19:42:39, Adrian v.D. a scris:

> La 2008-10-29 11:12:50, Socrate a scris:
>
> > Dar, conform traditiei jos Iliescu, nu i se da dreotate chiar cand are
> > dreptate. Interesul public primeaza in fata interesului privat.
> > Eventualilor revendicatori li se pot da despagubiri.
> > Sarim peste cal cu sfintenia si garantarea proprietatii. Sa nu uitam
> > ca de foarte multe ori la baza proprietatii sta frauda, coruptia,
> > furtul, etc. Sa nu uitam ca statul garanteaza inclusiv proprietatea
> > doomnului Constanda, obtinuta ( adicvca facuta cadou - oare
> > dezinteresat ? , cum banuim cu totii.
> -----------------------
> Asa crezi tu ca s-au facut averile pana la 1945?Precum cele de dupa
> 1989?Ai luat cel mai oribil exemplu pentru a demonstra
> ce?!Pretutindeni in UE sta scris in Constitutii si toate legile
> normale:proprietatea este sfanta si este aparata!
> Gadeste-te ca un criminal care a omorat doi studenti pentru bani,este
> condamnat pe viata.Poate omul,in puscarie scrie si poezie,dar asta nu
> inseamna ca omul nu mai este criminal.Dar altii care au decis,sau au
> luat in calcul,prin ordinele date, uciderea a sute de tineri?!
> >
>
>

La 2008-10-29 14:05:28, Socrate a scris:

> Pentru toti trei.
> Comunismul a fost adus la noi de rusi, cu acceptul aliatilor de
> atunci, Anglia, Statele Unite, Franta. Cu ce suntem noi vinovati sa
> platim oalele sparte ?
> Nici unul nu mi-a raspuns ceva la studiul de caz Constanda,
>

cine plateste cui? nici o tara din cele amintite nu e implicata in mocirla asta a proprietatii din romania. vorbesti de parca romania e victima.

sa argumentezi ca de fapt prorietatile inainte de razboi nu au fost dobindite legal e o gogomanie. nu zic ca nu s-au tras tepe si atunci dar daca au fost ramine sa le dovedesti (nevinovat pina la dovedirea vinovatiei).

iar cum au procedat alte tari foste comuniste iar nu are nici o relevanta (pe cehi i-ai uitat), ne bazam judecata pe principii.

ce au facut ungurii de ii numesti ticalosi? iar austiecii nu sint comunisti.