Analize si comentarii

"Pierderea aliatului rus" nu s-a referit la pierderea aportului vitejilor de rusi ci la faptul ca am pierdut caile de aprovizionare cu armament si munitie din Franta. In plus am castigat o turma de "revolutionari" rusi care au trebuit aruncati peste Nistru pentru ca se apucasera de rivalutie in Moldova ( jafuri, crime si violuri ca de obicei). Nu stiu daca uzantele diplomatice permiteau o exprimare de genul "Pierderea asa-zisului aliat rus care mai mult ne-a incurcat si ne-a tradat decat sa ne ajute". Prietene eu chiar nu glumesc cand spun ca decat asa aliati si protectori mai bine lipsa. Tu poti sa-i iubesti in continuare, dar nu veni sa-mi prezinti alt film al evenimentelor ca nu tzine.

Oare la voi la CAP asa ati invatat ca se poate rescrie istoria? (Inclusiv trecand cu dezinvoltura de la subiectul discutiei - rolul trupelor ruse INAINTE de revolutie si ceea ce a fost DUPA inceputul acesteia - "jafuri, crime si violuri ca de obicei".) N-ar fi mai bine sa te ocupi de furaje si bovine, decat sa torni asemenea aberatzii si scamatorii pe teme de istoria neamului, stimabile?

La 2008-10-12 12:59:06, CAP-istul a scris:

> "Pierderea aliatului rus" nu s-a referit la pierderea aportului
> vitejilor de rusi ci la faptul ca am pierdut caile de aprovizionare
> cu armament si munitie din Franta. In plus am castigat o turma de
> "revolutionari" rusi care au trebuit aruncati peste Nistru pentru ca
> se apucasera de rivalutie in Moldova ( jafuri, crime si violuri ca de
> obicei). Nu stiu daca uzantele diplomatice permiteau o exprimare de
> genul "Pierderea asa-zisului aliat rus care mai mult ne-a incurcat si
> ne-a tradat decat sa ne ajute". Prietene eu chiar nu glumesc cand
> spun ca decat asa aliati si protectori mai bine lipsa. Tu poti sa-i
> iubesti in continuare, dar nu veni sa-mi prezinti alt film al
> evenimentelor ca nu tzine.
>