Politica

tase
2008-10-09 08:34:09

LUPTE LA BAIONETA PT. PUTERE

CEI DE LA COMISIA EUROPEANA HABAR NU AU CE SE INTAMPLA INTR-O SALA DE JUDECATA DIN ROMANIA SI NU AU CITIT NICI O MOTIVARE A SENTINTELOR DATE DE MAGISTRATI. MOTIVARI NELEGALE, IN BATAIE DE JOC , LA BUNUL PLAC AL MAGISTRATILOR.
ATATA TIMP CAT NU EXISTA INTERESUL INTRODUCERII UNEI LEGI ASPRE CARE SA SANCTIONEZE ABUZURILE MAGISTRATILOR , NIMIC NU SE VA INTAMPLA IAR INCREDEREA IN JUSTITIE VA FI LA PAMANT.
EXISTA MII DE SESIZARI IMPOTRIVA ABUZURILOR MAGISTRATILOR CARE SUNT ARUNCATE LA COSUL DE GUNOI PE MOTIV CA NIMENI NU POATE INTERVENI IAR MAGISTRATII SUNT INDEPENDENTI, DE PARCA SUNT SUPRA-OAMENI SI NU TREBUIE SA RASPUNDA INDIFERENT CUM ISI FAC DATORIA, PENTRU CARE PRIMESC CELE MAI MARI SALARII SI PENSII DIN BANII PUBLICI.
INDIFERENT CINE II VA NUMI IN FUNCTIE , IN CONTINUARE ACESTIA VOR FACE JOCUL CELOR CARE I-AU PUS IN FUNCTII.

UNFORGIVEN
2008-10-09 10:42:33

MAI PERICULOASA !!!

Recunosc ca nu cunosc exact legislatia pe care s-a bazat sau nu, Curtea Constitutionala . Insa, oriunde si oricand, o decizie unipersonala mi se pare mai periculosa pentru democratie si mai pasibila de subiectivism politic decat o decizie colectiva.

MarianS01
2008-10-09 10:47:50

Decizia CCR bate mult mai departe decat pare

Decizia CCR are efecte colaterale majore.

Scurt istoric: In fara Camerei Deputatilor, ca prima camera s-a inregistrat o propunere legislativa (Pl-x nr. 72/2006; http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=7078&cam=2) care a fost respinsa de camera. Ajunsa in fata Senatului (L405/2006; http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=1&idp=11343), aceasta propunere legislativa a fost amendata si a fost adoptata cu aceste amendamente. Senatul fiind camera decizionala a facut ca amendamentele astfel adoptate sa nu fi fost trecute prin filtrul Camerei Deputatilor.

CCR a declarat neconstitutionala a declarat neconstitutional acest mod de adoptare a legii, ca fiind facut cu incalcarea "principiului constitutional al bicameralismului Parlamentului Romaniei". Adica, pe intelesul tuturor, camera decizionala nu se pot adopta amendamente care n-au fost formulate si in fata celeilalte camere.

Asta interpretare a Constitutiei este o adevarata bomba. Cred ca sunt foarte multe legi adoptate in acest fel.

Ca un prim exemplu este mult discutata lege a salarizarii in invatamant, cu o situatie identica. Camera decizionala (Camera Deputatilor; http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=9338) a adoptat amendamente care n-au fost formulate si in fata celelalte camere (Senatul; http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=1&idp=13062). Concluzia: majorarea salariilor profesorilor, facuta de Camera Deputatilor, este neconstituionala.

alwis46
2008-10-09 11:01:14

Re: Decizia CCR bate mult mai departe decat pare

In fapt, numirea procurorilor asa cum se vroia dupa noua lege chiar incalca Constitutia care spune clar ca aceste numiri se fac de catre Presedinte la propunerea CSM.
Indiferent ce amendamente, indiferent in ce Camera se fac ele si ce Camera le adopta, aceste amendamente nu pot incalca litera Constitutiei.
Daca se vroia ca judecatorii si procurorii sa fie numiti de altcineva decat de Preseinte, cei numiti fiind acum propusi de CSM, trebuia modifcata Constitutia si nu legea.
Decizia CC este una cam ambigua, dar deh, asa e in tara asta, tot ceea ce se refera la legi si la respectarea lor trebuie sa fie ambiguu si interpretabil.
Scopul ?
Unul singur, flacaii aia de sus care vor sa-si faca mendrele sa le poata ei interpreta cum le convine la un moment dat, asta indiferent de culoarea vopselei politice a unora sau altora.

La 2008-10-09 10:47:50, MarianS01 a scris:

> Decizia CCR are efecte colaterale majore.
>
> Scurt istoric: In fara Camerei Deputatilor, ca prima camera s-a
> inregistrat o propunere legislativa (Pl-x nr. 72/2006;
> http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=7078&cam=2) care
> a fost respinsa de camera. Ajunsa in fata Senatului (L405/2006;
> http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=1&idp=11343),
> aceasta propunere legislativa a fost amendata si a fost adoptata cu
> aceste amendamente. Senatul fiind camera decizionala a facut ca
> amendamentele astfel adoptate sa nu fi fost trecute prin filtrul
> Camerei Deputatilor.
>
> CCR a declarat neconstitutionala a declarat neconstitutional acest mod
> de adoptare a legii, ca fiind facut cu incalcarea "principiului
> constitutional al bicameralismului Parlamentului Romaniei". Adica, pe
> intelesul tuturor, camera decizionala nu se pot adopta amendamente
> care n-au fost formulate si in fata celeilalte camere.
>
> Asta interpretare a Constitutiei este o adevarata bomba. Cred ca sunt
> foarte multe legi adoptate in acest fel.
>
> Ca un prim exemplu este mult discutata lege a salarizarii in
> invatamant, cu o situatie identica. Camera decizionala (Camera
> Deputatilor;
> http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=9338) a
> adoptat amendamente care n-au fost formulate si in fata celelalte
> camere (Senatul;
> http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=1&idp=13062).
> Concluzia: majorarea salariilor profesorilor, facuta de Camera
> Deputatilor, este neconstituionala.
>
>
>

Mona G.
2008-10-09 13:45:36

Noricuta

Ce mai spune acum,cum mai combate Noricuta,marea "profesionista" in ale justitiei?Cum sa se ralieze ea,acum mare liberala propunerii facute de turnatoarea Sanda R.Stanescu si de prostul ala de F.Iordache?Astia nici macar Constitutia nu s-au obosit s-o citeasca dar sa o si mai stie pe dinafara.Si mai sunt si senatori!Ne trebuie Parlament unicameral ca astia sa dispara din Parlament macar dupa 2012!

dorinteodor
2008-10-09 14:55:35

aproape bine....

este clar ca csm are exagerat de multa putere. pe de alta parte, vad filme americane in care se spune ca procesul este intre stat si un acuzat. este deci evident ca acuzatorul este statul care trebuie reprezentat de o persoana care reprezinta statul si nu o institutie a statului (csm...).

pe de alta parte, asa cum zicea cineva mai sus, nu este corect ca o persoana (presedintele, de exemplu) sa ia decizia de numire. presedintele trebuie sa numeasca procurorii dar si aici trebuie sa existe un control, chiar parlamentar, pentru a nu se crea un centru de putere prea mare (cel mai mare pericol pentru un sistem democratic este concentrarea excesiva de putere in anumite locuri).

oricum, ce constat eu este ca pe masura ce justitia este tot mai independenta, coruptia este tot mai mare iar guvernul tot mai legat de miini si de picioare....iar pe judecatori or sa-i judece al de sus (slaba speranta...).

Ghita Bizonu'
2008-10-09 15:06:35

Re: Ein Bassesk, ein DNA kantcsh Parlament !!

Ave Trajan, Sig Heil Basescu !

Ein BassesK, ein Wort, ein Parlament mort! !!!