Externe

XL5
2008-09-22 15:27:14

Raspunsuri pentru d-l Berti

1. Shiitii si sunitii sint in razboi de cind cele doua curente s-au desprins din corpul islamismului ( adica la putin timp de la moartea Profetului ) . Astea-s lucruri ce tin de istorie ! Irakul este o tara cu o populatie preponderent shiita
( cca 70% ) dar care a fost condusa , timp de decenii , de o dictatura sunita ( la care a colaborat si minoritatea crestina fapt ce a facut-o sa devina tinta razbunarilor shiite dupa caderea regimului Saddam ) .
Pentru AQ , a carei ideologie se inspira din wahabbism ( curent sunit fundamentalist si dur ) , shiitii sint o ofensa adusa credintei islamice ! Nu
uita , ca din punct de vedere religios , acesti indivizi au o mentalitate de
sec al-VII-lea ! Faptul ca folosesc lap top-ul si celularul in loc de mesageri
calare nu inseamna nimic ! Atacurile din Irak sint " opera " mai multor
organizatii . Cele indreptate impotriva trupelor americane ( preponderent IED )
sint efectuate de elemente ale fortelor speciale irakiene ( fedaynii lui Saddam ) cit si de fosti agenti ai Mukhabaratului . Sint , preponderetnt suniti .
Dupa desfiintarea armatei irakiene ( in fapt dezintegrarea ei ) acesti specialisti in diversiune au inceput sa actioneze impotriva fortelor coalitiei . Se pare ca si unele servicii secrete n-ar fi straine de aceste atacuri . Posibil cele siriene .
Atacurile indreptate impotriva populatiei civile ( shiite in special ) au fost
pornite de organizatia AQ-Irak , condusa de ( acum decedatul ) Al_Zarkawi .
Scopul era de a declansa un razboi civil intre suniti si shiiti fapt ce ar fi facut stabilizarea Irakului imposibila . Planul a fost aproape de a reusi . Din
fericire , strategia elaborata de gen Petreus , aceea de a angrena in lupta
contra terorismului si pe liderii tribali suniti , pare sa fi dat roade .
Atacurile au scazut in amploare . Foarte rar se mai aude de un atentat produs
in Irak . Trebuie spus ca , intr-o scrisoare trimisa de catre Al zawahiri ( strategul si ideologul AQ ) lui Al Zarkawi , ii cerea acestuia sa inceteze cu atacurile impotriva populatiei shiite si sa-si concentreze eforturile impotriva trupelor de ocupatie ! " Ocupantii " n-au nici un motiv sa intretina in mod artificial un conflict intrucit atita timp cit Irakul nu este stabilizat , exploatarea petrolului nu se poate face in siguranta ! Na, ca am ajuns si eu adeptul TC !
2. Vezi ca si Bundeswehr-ul nu combate pe " ocupantii " americani , britanici
si , pare-mi-se , francezi ! Si-i ceva mai " musculos " decit armata irakiana
chiar si cea de pe timpul lui Saddam !
ISrael-ul ( si nu IZrael ! ) n-a atacat Libanul ( cu care n-are NIMIC de impartit ) ci militiile hezbolah ! Si asta DUPA ce hezbolahul a bombardat ani in sir nordul Israelului si a atacat o patrula israeliana pe teritoriul Israelului ! Dar stiti foarte BINE aceste fapte ! Cit despre fiascoul atacului israelian , aceste se datoreaza nu Tsahalului ci nehotaririi lui Olmert ( care nu a aprobat o actiune pe scara larga ) si incompetentei sefului MSM care a vrut sa obtina o victorie doar folosind forta aeriana si scurte incursiuni la frontiera , in loc sa lanseze parasutistii pe riul Litani si apoi sa atace cu toata forta , prinzind grosul fortelor hezbolah in capcana . Cind s-au decis s-o faca , presiunile internationale au stopat ofensiva majora . Dar fii sigur , Israelul NU va mai repeta eroarea !
" Zona verde " din Bagdad este rezervata doar pentru CIVILI ! Fortele americane
au decis sa adopte un " low profile " si sa lase majoritatea actiunilor pe
umerii fortelor irakiene . Americanii se multumesc sa asigure acoperire aeriana . Oricum , sefii de trib au decis sa faca singuri curatenie in zonele lor .
Fara acoperirea populara , zilele de glorie ale AQ-Irak se pare ca au apus
definitiv . Irakul e inca departe de pace dar ce-i mai greu a trecut . Tara a evitat razboiul civil si posibila dezintegrare dupa liniile etnice si religioase .
3. Sprijinul " dictaturilor " din Pakistan ( unde recent " dictatorul " si-a dat demisia ! ) si Maroc ( tara care este un REGAT de la cistigarea
independentei de FRANTA si nu SUA ! ) se reduce la un act de " real politik " !
Nu SUA a adus pe acei " dictatori " la conducere si trupe americane n-au fost
si nu sint pe teritoriul lor ! Cum nici in Egipt , Libia ( glumiti , nu-i asa , Gadafi sluga americanilor ? ) , Algeria ( regim SOCIALIST ! ) , Tunisia SUA NU
au intervenit mlitar sa-si puna favoritii la " tron " !
Cei ce-au interzist partidul islamist in Algeria NU erau mai " democrati "
( remarc scirba ce v-o produce termenul de democratie ! ) decit islamistii ! Si
NU erau slugile americanilor ! Daca aveti ceva de reprosat unei mari puteri
referitor la cazul Algeriei , indreptati-va retorica spre Franta !
4. Afganistanul este o tara tribala si multietnica . Pashtunii sint majoritari dar sint grupati , preponderent , la frontiera cu Pakistanul . Acolo este si fieful talibanilor ( aproape toti sint pashtuni ) . Afganistanul a avut o vremelnica stabilitate interna pe vremea defunctului rege Zaher . Rasturnarea sa , sirul de lovituri de stat si ocupatia sovietica au distrus sansele Afganistanului de a mai functiona ca tara . Sa nu va inchipuiti ca talibanii sint iubiti ! Vedeti ca au comis si masacre in rindul minoritatii uzbece ! E posibil ca presedintele ALES Karzai sa fie victima unui atentat . Credeti ca aceasta va rezolva problemele Afganistanului ?
6. De acord cu majoritatea afirmatiilor de la acest punct . Mai putin referinta
la talibani ca " insurgenti " . Afganii NU s-au grabit sa sprijine pe talibani
cind trupele NATO ( actionind conform unui mandat ONU , fapt ce-l treceti sub
vedere ! ) au intervenit . Ba chiar au dat o mina de ajutor la inlaturarea lor de la conducere ! Dupa citiva ani de "purificare " islamista ( cinematografele si muzica interzise , portul obligatoriu al barbii pentru barbati , interdictia de a studia pentru femei etc etc ) afganilor le iesusera talibanii pe nas !
Alianta nordului ( preponderent uzbeci ) au furnizat grosul trupelor care au actionat in teren sub protectie aeriana aliata .
PS1 Sinteti ( si ) " moon hoax-er " ?
PS2 Ca fost ( ardent ) sustinator al TC privind asasinarea lui JFK va sfatuiesc
sa va revizuiti convingerea ! LHO a fost asasinul !
PS3 Si despre incendierea Reichstagului mi-am schimbat parerea . Initial eram
si eu convins ca Marinus van der Lubbe era o victima nevinovata . Mai tirziu am
aflat ca era un piroman si ca rapoartele INITIALE al KP (politia criminalistica ) si FW ( pompieri ) au aratat ca Marinus a actionat singur . Nazistii aveau insa nevoie de un pretext ca sa-si atace adversarii politici asa ca au facut presiuni asupra KP si FW ca noi rapoarte sa " demonstreze " prezenta mai multor
incendiatori . In memoriil sale , Goebbels , ministrul propagandei , scria ca ,
atunci cind un ziarist i-a telefonat despre incendiu , a crezut initial ca este o gluma ! Intrucit Goebbels era unul din cei mai importanti lideri nazisti ,
incendierea Reichstagului nu s-ar fi putut face fara cunostinta sa ! Nici un
document nazist aparut dupa razboi nu dovedeste implicarea nazistilor in
incendiere . Trebuie remarcat ca nazistii aveau un dispret profund fata de
Reichstag , pe care-l considerau " fabrica de aer cald " ! Celebra " marurisire " facuta de Goring , trebuie luat ca o gluma . Cit despre marturia facuta de in
fost membru SA ce-ar fi participat la actiune , aceasta a aparut la Paris DUPA
moartea sa ( asasinat ) . Si faptul ca la proces ( tinut de o curte NAZISTA )
n-au putut fi aduse " probe " contra " pieselor grele " ( Dimitrov in primul
rind ) dovedeste ca nazistii au fost luati pe nepregatite si au uncercat , din
mers , sa profite de situatie . Pina cind istoricii nu vor gasi dovezi clare
despre implicarea nazistilor , nu avem decit speculatii . Hotarirea Curtii
Fererale germane nu-l declara pe Marinus nevinovat ci doar anuleaza procesul
pe " viciu de procedura " intrucit actiunea a avut loc sub guvernarea nazista
cind justitia nu era independenta de puterea politica .

contras
2008-09-22 15:44:02

Re: Un raspuns...

La 2008-09-22 04:47:15, berti a scris:

> 3) apropo de maroc si pakistan ca ati amintit , de ce SUA sprijina
> dictaturile acelor tari ? Pentru ca le sint supuse intereselor lor ?
> ;))) Nu spun americanii ca scopul este democratizarea ? ( e o
> intrebare naiva , stiu ...)
> Daca vor intradevar ca sa fie democratie in tarile arabe , atunci sa
> nu mai sprijine pe regii dictatori ai Arabiei Saudite , Marocului ,
> pe dictatorii din Egypt , Lybia , Algeria , Tunisia !!!!! Si sa fie
> alegeri LIBERE , UNDE POPORUL SA HOTARASCA CE PARTID VINE LA PUTERE
> !!!
> S-a intimplat asa ceva in 92 sau in 91 , in Algeria , si poporul s-a
> pronuntat pentru un partid nationalist , care milita ca Algeria sa
> devina o tara cu valori musulmane .... Imediat , \"democratii\" s-au
> speriat asa de tare si au interzis acel partid , iar membrii sai au
> fost aruncati si torturati in inchisorile \"democratiei\" algeriene
> .... :)))
> Vedeti si dvs , cum stau lucrurile in realitate ...

Americanii fac afaceri cu aceste guverne si dictatori, daca nu o fac ei, o vor face altii, rusi, chinezi sau cine vreti dvs. Daca ar incerca sa le destabilizeze sau sa impuna democratia, dvs ati fi primul care ati sari in sus ca americanii iarasi isi baga coada. Referitor la alegeri, sunt pentru alegeri democratice, cu dreptul fiecarei parti la campanie electorala corecta si cinstita. asta inseamna o presa libera, in care fiecare sa-si poata expune opinia. Rezultatul trebuie respectat, chiar daca nu suntem de acoird cu el.Cei care au ales poarta raspunderea votului lor, la fel cum germanii poarta respinsabilitatea alegerii lui Hitler (a fost votat). Sunt de acord cu alegerea Hamasului in gaza. Acesta este singurul mod in caree se invata democratia, la fel cum si Ro a invatat-o, chiar prin alegerea in 1990 a lui Iliescu (83%) si a FSN (65%).
Apropo de Algeria, nu am zis niciodata ca acolo ar fi o democratie, ci dimpotriva, si ea se afla intre Maroc si Pakistan. Iar sa vedeti doar islamistii torturati in inchisori si sa nu vedeti miile de civili rapiti, torturati, mutilati si ucisi in dubele mortii de catre acesti islamisti, mi se pare relevant asupra pozitiei dvs.

> 4) Revenind la Afganistan , situatia de acolo este IDENTICA cu cea in
> care se afla URSS la invadarea Afganistanului : guvern pro-strain
> ( adica pus de fortele de ocupatie ) , noua \"armata\" afgana aflata
> sub controlul fortei de ocupatie ...
> Afganii sint obisnuiti sa poarta razboi de uzura cu invadatorii , fac
> asta de cind exista Afganistanul , nici un imperiu nu a putut sa-i
> invinga , nici macar Persia , care nu-i agreeaza .... Intr-o buna zi
> , Karzai va sfirsi printr-un atentat , iar daca nu , va atirna in
> streang , asa cum au facut afganii si cu celalalt slugoi al rusilor
> (Najibullah) pe care l-au spinzurat in 1989 -;))))
> 6) Daca in anii 50-60 ar fi izbucnit un razboi intre nato si tarile
> membre din pactul de la varsovia (incluzind romania aici ) , ce-ar fi
> facut Romanii ??? De partea cui ar fi luptat ? Este o diferenta
> intotdeauna intre \"armata\" romana a regimului comunist impus ilegal
> in 46 prin guvernul lui Groza , si populatia civila din romana ...
> Cred ca armata ( sau o mare parte din ea ) ar fi luptat de partea
> Pactului , insa n-ar fi avut sprijin in fata poporului ... In orice
> caz , societatea romaneasca ar fi fost scindata profund , asa cum
> stau lucrurile si in Afganistan , unde exista o \"armata\" afgana
> supusa ocupantilor , si populatia civila ( insurgentii , rezistenta ,
> sau cum va place dv sa-i numiti ) care lupta pt eliberarea
> Afganistanului .

Exact, aceasta este situatia din Afghanistan si Irak. Ca si situatia ipotetica de care vorbeam, despre Romania anilor 50, la fel este si in Irak sau Afgh. Ideea de a-l plange pe Saddam si pe talibani si de a le ridica statuie este cel putin ciudata, ei au provocat mai multe victime in randul propriului popor decat ar putea face americanii in 100 de ani.

XL5
2008-09-22 16:16:21

Re: Un raspuns...

La 2008-09-22 13:53:08, Eufrosin a scris:

> Mersi ca ti-ai adus aminte sa ma ponegresti, ma bucur ca-ti stau in
> gat.
> Vesnic la datorie cand e nevoie de "semi-professional debunking", nu-i
> asa ?
>
> Vorbaraie multa si goala, insinuari si minciuni crase, linkuri
> care demonstreaza nimic, cu toptanul, bai tu esti real ?
> N-au inventat aia cumva vreun bot care citeste si
> analizeaza comentariile de pe forumuri, apoi compune raspunsuri
> semicoerente si lipsite de orice inteligenta ?!!
> De toata groaza...
>
> In speranta ca nu esti un proces automatizat, te intreb daca
> iti aduci aminte de cei doi teroristi Irakieni, prinsi de cate
> politia Irakiana cu o masina plina cu explozibili ? Aia care se vedea
> cam albi chiar si pe sub deghizul lor si care s-au dovedit a fi agenti
> din trupele speciale britanice, care dupa ce-au fost arestati, insasi
> armata UK, a spart cu tancurile zidul inchisorii si i-a eliberat in
> forta pe teroristii care n-au apucat sa-si plaseze bombele la o
> moschee?
> Hai sa te vad generand un link sau zece care "dovedesc" ca
> povestea e falsa si eu sunt un "conspirationist" si de data asta:
>
> http://www.infowars.net/articles/february2007/050207FRU.htm
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4263648.stm
>
>
> La 2008-09-22 13:03:43, XL5 a scris:
>
> > conspirodroide emise de Zenn&Berti&Eufrosin ! Apropo ! Unde-i d-l
> > Zenn ? Cum se poate sa nu posteze NIMIC la un asemenea subiect
> > suculent ! Nici o " Mo$$ad&CIA&MI5/6 " , nimic ?
> ......
>
>
D-le Eufrosin , da' ce nervos sintem ! Si ce minciuni ziceti c-am postat ? Si ce insinuari ? Ceva exemple puteti da sau doar retorica goala si un limbaj trivial si suburban ?. Daca am facut vreo afirmatie incorecta sint dispus sa-mi recunosc eroarea . DOVADA , va rog ! Cit despre linkurile mele cu ce sint mai rele decite cele ale lui Rense , Alex Jones sau Bollyn ( apropo , ce mai face Chris , mai este in " ilegalitate " ? ) ! Aaaa , nu sint pline de afirmatii care sint conform
" mindset-ului " dv ( conspirodroid , antisemit , fundamentalist religios ) !
Pai ce sa-i faci , mai sint si oameni normali pe lumea asta !
Acu' ca m-ati provocat , ce parere aveti despre atentat , n-a fost cumva vreo
" mini-nuke " din alea fabricate la Dimona si pe care Mo$$adul le-a folosit in
cazul Bali , baracile " marines-ilor " di Beirut , ambasadelor din Africa si ,
bomboana de pe coliva , asasinarea lui Harriri ! Ca vad ca sinteti adept al
acelui expert in arme atomice miniaturale ( si fara reziduuri radioactive ! ) ,
l-am numit pe defunctul Joe Vialls ( asasinat de Mo$$ad fireste ! ) .
PS1 Evident ca nu neg ceea ce a vazut o lume intreaga . Ce , credeti ca sint conspirodroid ? Iata un citat din linkul BBC ( nu , nu-l gust pe Alex ! ) :
" Tensions were already high in Basra on Monday morning following the detention on Sunday of a senior figure in the Shia Mehdi Army, suspected of being behind a series of attacks on British troops. "
Cel mai probabil , cei doi SAS participau la o actiune clandestina impotriva Armatei lui Mahdi . Putini stiu ca pentru SAS ROE implica evitarea capturarii cu orice pret , chiar de catre forte prietene ! Asfel se explica faptul ca au deschis focul asupra politiei irakiene cind aceasta a incercat sa oprasca masina . Cit despre atentatul impotriva unei moschei , trebuie sa veniti cu ceva mai mult decit afirmatiile din InfoWars ( citind tabloide britanice ) ! Cunosteam si eu acuzatiile aduse SAS-ului privitor la cazul IRA asa ca nu-mi spuneti nimic nou !
PS2 Si cam cind credeti ca Bu$Hitler o sa-i arda neuronii lui Alex folosind
" undele mici " ?
PS3 Nu , nu-mi stati in git ! Da' eu am de gind sa joc rolul osului de peste in cazul dv !

XL5
2008-09-22 16:27:54

Re: Multumesc Berti ....