Eveniment

Chestia asta cu ,,scurgerile de probe", ca asa scrieti ( ,,Procurorii anticoruptie au oferit publicului, prin scurgeri de informatii din dosar,...") este cea mai buna dovada ca procurorii n-au nimic si nu pot demonstra nimic :))). Daca ar avea, si ar putea proba, s-ar concentra sa convinga instanta. Asa... se limiteaza la a produce maculatura. Ei nu trebuie sa ofere nimic publicului, ci mai intai judecatorului, si abia dupa aceea publicului.
Citesc in fiecare zi presa internationala, Olmert e anchetat, Berlusconi asisderea... Nu stiu insa cum se face ca despre ei nu apar scurgeri de probe din dosar. De ce? Fiindca procurorii de acolo fac exact ce trebuie sa faca un procuror: munca de cercetare.
Procurorii romani fac munca de ziarist, de politician, orice altceva si dovada cea mai buna a proastei pregatiri profesionale si a activitatii lor pe langa lege este lipsa unor rezultate concrete: condamnari. Fara astea va mananca banii de la buget de pomana, iar articolele nu tin loc de justitie :). Nicio instanta din lume nu da verdicte pe baza unor articole din ziar, ci pe baza dosarului facut de procuror. Ori daca acel dosar e macar pe sfer tot atat de subtire ca si articolele... e de inteles de ce pierd atat de multe procese.