Editorial

Nici ca regii au fost niste imbecili, nici ca fara ei nu se poate! Nici ca sunt state prospere (Anglia, Olanda, Suedia) care sunt asa datorita monarhiei, nici ca celelalte (Franta, Germania, Austria, Italia) traiesc si mai bine pentru ca au abolit monarhia.Strecurandu-ma printre aceste extreme pot spune ca la noi la romani, se pare ca ideea monarhiei constitutionale este definitiv transata, adica NU! Motivatii sunt nenumarate pentru aceasta optiune.Mai putine si mai subiective mi se pare cele cu DA.Adica cele care se constitutie intr-un soi de adevar care nu mai trebuie demonstrat. "Fara rege suntem inexistenti," scrie (aproximativ) un postant mai sus. Dar de ce? Nu se stie. "Regele se situeaza deasupra luptelor politice" se spune categoric de catre unii. Nu fac apel la trecut, unde vremelnicii nostri regi au calcat des pe acest principiu si ma intorc la actualul (fost) suveran in viata. La nunta sa de diamant a omis sa-l invite pe presedintele Romaniei si al romanilor. Si de ce? Pentru ca anumite cercuri politice apropiate regelui au influentat lista regala a invitatilor. Indiferent de cat de putin simpatic i-ar fi fost presedintele Romaniei regelui sau (mai ales) ginerelui d-sale, gestul a fost unul mojic, demn de Gigi Becali nu de un fost suveran care vrea sa ne convinga ca nu e implicat in lupta politica, ca e un garant, si un luptator, si un factor de echilibru etc.etc. cand tocmai ce mi-a demonstrat ca nu e.In rest, actioneaza de minune spiritul nostru mesianic, atunci cand credem ca daca la conducerea tarii ar veni cutare sau cutare, nu ne mai ramane noua mai nimic de facut decat sa asteptam sa ne pice in gura para malaiata!

> Nici ca regii au fost niste imbecili, nici ca fara ei nu se poate!
> Nici ca sunt state prospere (Anglia, Olanda, Suedia) care sunt asa
> datorita monarhiei, nici ca celelalte (Franta, Germania, Austria,
> Italia) traiesc si mai bine pentru ca au abolit
> monarhia.Strecurandu-ma printre aceste extreme pot spune ca la noi la
> romani, se pare ca ideea monarhiei constitutionale este definitiv
> transata, adica NU! Motivatii sunt nenumarate pentru aceasta
> optiune.Mai putine si mai subiective mi se pare cele cu DA.Adica cele
> care se constitutie intr-un soi de adevar care nu mai trebuie
> demonstrat. "Fara rege suntem inexistenti," scrie (aproximativ) un
> postant mai sus. Dar de ce? Nu se stie. "Regele se situeaza deasupra
> luptelor politice" se spune categoric de catre unii. Nu fac apel la
> trecut, unde vremelnicii nostri regi au calcat des pe acest principiu
> si ma intorc la actualul (fost) suveran in viata. La nunta sa de
> diamant a omis sa-l invite pe presedintele Romaniei si al romanilor.
> Si de ce? Pentru ca anumite cercuri politice apropiate regelui au
> influentat lista regala a invitatilor. Indiferent de cat de putin
> simpatic i-ar fi fost presedintele Romaniei regelui sau (mai ales)
> ginerelui d-sale, gestul a fost unul mojic, demn de Gigi Becali nu de
> un fost suveran care vrea sa ne convinga ca nu e implicat in lupta
> politica, ca e un garant, si un luptator, si un factor de echilibru
> etc.etc. cand tocmai ce mi-a demonstrat ca nu e.In rest, actioneaza de
> minune spiritul nostru mesianic, atunci cand credem ca daca la
> conducerea tarii ar veni cutare sau cutare, nu ne mai ramane noua mai
> nimic de facut decat sa asteptam sa ne pice in gura para malaiata!

Il compari pe regele Mihai cu becali pt ca nu l-a invitat pe "parlitul basecu" la ziua sa. Pai era ziua lui basecu sau era ziua lui Mihai? Mojicia este doar a celor care "fac bot" ca nu au fost invitati la o astfel de aniversare. taman ei marii "mesia" ? Ce nesimtit al de nu il invita.
In rest fara probleme becali l-a invitat si il mai invita frecvent pe basecu deci nu exista asemanari de nici un fel intre el si Regele Mihai. dar e drept ca la "bodega" se duc ciobanii si ghertzoii. Gasesti matale care sunt coibanii si care sunt ghertoii in fraza nu ma indoiesc.

La 2008-09-03 18:11:53, Shadow a scris:

> > Nici ca regii au fost niste imbecili, nici ca fara ei nu se poate!
> > Nici ca sunt state prospere (Anglia, Olanda, Suedia) care sunt asa
> > datorita monarhiei, nici ca celelalte (Franta, Germania, Austria,
> > Italia) traiesc si mai bine pentru ca au abolit
> > monarhia.Strecurandu-ma printre aceste extreme pot spune ca la noi la
> > romani, se pare ca ideea monarhiei constitutionale este definitiv
> > transata, adica NU! Motivatii sunt nenumarate pentru aceasta
> > optiune.Mai putine si mai subiective mi se pare cele cu DA.Adica cele
> > care se constitutie intr-un soi de adevar care nu mai trebuie
> > demonstrat. "Fara rege suntem inexistenti," scrie (aproximativ) un
> > postant mai sus. Dar de ce? Nu se stie. "Regele se situeaza deasupra
> > luptelor politice" se spune categoric de catre unii. Nu fac apel la
> > trecut, unde vremelnicii nostri regi au calcat des pe acest principiu
> > si ma intorc la actualul (fost) suveran in viata. La nunta sa de
> > diamant a omis sa-l invite pe presedintele Romaniei si al romanilor.
> > Si de ce? Pentru ca anumite cercuri politice apropiate regelui au
> > influentat lista regala a invitatilor. Indiferent de cat de putin
> > simpatic i-ar fi fost presedintele Romaniei regelui sau (mai ales)
> > ginerelui d-sale, gestul a fost unul mojic, demn de Gigi Becali nu de
> > un fost suveran care vrea sa ne convinga ca nu e implicat in lupta
> > politica, ca e un garant, si un luptator, si un factor de echilibru
> > etc.etc. cand tocmai ce mi-a demonstrat ca nu e.In rest, actioneaza de
> > minune spiritul nostru mesianic, atunci cand credem ca daca la
> > conducerea tarii ar veni cutare sau cutare, nu ne mai ramane noua mai
> > nimic de facut decat sa asteptam sa ne pice in gura para malaiata!
>
> Il compari pe regele Mihai cu becali pt ca nu l-a invitat pe "parlitul
> basecu" la ziua sa. Pai era ziua lui basecu sau era ziua lui Mihai?
> Mojicia este doar a celor care "fac bot" ca nu au fost invitati la o
> astfel de aniversare. taman ei marii "mesia" ? Ce nesimtit al de nu il
> invita.
> In rest fara probleme becali l-a invitat si il mai invita frecvent pe
> basecu deci nu exista asemanari de nici un fel intre el si Regele
> Mihai. dar e drept ca la "bodega" se duc ciobanii si ghertzoii.
> Gasesti matale care sunt coibanii si care sunt ghertoii in fraza nu ma
> indoiesc.PAI UN CIOBAN SEMNEAZA SHADOW, ALTUL, GHERTZOIUL, SEMNEAZA ACVILA ...INETELEG SINT MUSTE DIN cocina regala si lucreaza sub acoperire ...ADICA SINT ACOPERITI DE EXCREMENTE "regale " !
>
>
>

>PAI UN CIOBAN SEMNEAZA SHADOW, ALTUL, GHERTZOIUL, SEMNEAZA ACVILA ...INETELEG SINT MUSTE DIN cocina regala si lucreaza sub acoperire ...ADICA SINT ACOPERITI DE EXCREMENTE "regale " !

Semnez cum sa nu, cum vrei matale, numai sa nu te apuce furiile. Din pacate nu pot sa semnez plesita ca matale esti caz unic. Hai fa niste pasi de acilea ca puti a ceea ce reprosezi altora. Te scapi tot timpul asa pe matale? Compatizez dar de la distanta ca ma deranjeaza putoarea. Mai era unul care se credea napoleon pe aici asa cum si matale te crezi "popor roman".
Dunga in buletin se mai vede sau l-ai pierdut?

Io-te domne ca au golit casele de nebuni. Sau mai rau le-au pus internet. Esti de coma ilie