Opinii

ciuciugaia
2008-08-29 22:49:52

Va fi cu siguranta

o noua reorganizare dar,cea care va pierde va fi rusia.Ce fac ei acum seamana cu un gest mai mult teatral.Obiectivul lor este sa vada daca si cine va reactiona.Sa speram ca National Socialismul German si National Comunismul Bolsevic sa nu se mai infrateasca spre binele omenirii.

M_D_L
2008-08-29 22:52:54

Ce-i al meu e al meu, iar ce-i al tau e al nostru (adica tot al meu)

Asa au actionat americanii in relatia lor cu Rusia. Le-a tinut vrajeala pentru ca nomenclaturistii si KGB-istii rusilor erau saraci (raportat la miliardarii americani) si ca sa apuce si ei ceva din averea statului, le-au facut pe plac americanilor si au fragmentat imperiul construit de predecesorii lor (la fel cum au distrus ai nostri industria). Nu-mi ies din minte imaginile vazute intr-un film documentar, pe National Geografic, despre submarinele nucleare ale celor doua superputeri, unde era prezentat comandantul unui submarin rusesc, care la terminarea misiunii s-a dus la el acasa, intr-o "bojdeuca" din prefabricate, cum locuiau muncitorii nostri la caminele de detasati. De astfel de persoane depindea soarta intregii lumi.
Acum liderii rusnacilor au ajuns suficient de bogati si Unchiul Sam nu-i mai poate corupe. In schimb americanii vor sa dezmembreze total Rusia, ca s-o anihileze ca putere militara si sa puna stapanire pe bogatiile ei, intrand in conflict de interese cu KGB-istii deveniti miliardari. Este clar ca americanii sunt de vina, pentru ca n-au masura si nu se multumesc cu ce au apucat sa ia din portia rusilor. Chiar daca Rusia a batut pasul pe loc timp de doua decenii si a pierdut Ucraina cu orasele ei industriale si centrele de cercetare, tot este o superputere nucleara. Cat timp nu se gaseste antidotul la rachetele termonucleare rusesti, americanii sa faca bine si sa se calmeze, sa cada la intelegere cu rusii, ca altfel ne baga in mormant pe toti. Cred ca rusii ar fi in stare sa faca uz de rachetele lor termonucleare si de bombele cu neutroni, in cazul in care ar fi atacati de NATO si pusi in dificultate in materie de armament conventional. De fapt Rusia nu are sanse sa castige razboiul cu NATO, daca se utilizeaza numai arme clasice.

Atanasie Popescu
2008-08-29 22:56:28

Oare?

Sa nu-i consideram pe rusi chiar atat de naivi incat sa considere chiar o gluma proasta planurile unor oficialitati ce prevedeau, inca de acum cativa ani buni (in perioada pre-Putin), chiar o impartire a Rusiei in cel putin 3 zone de influenta (un fel de protectorate)!

Europeanul
2008-08-30 00:07:41

Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-29 20:31:48, Mache a scris:

> >
> > 1. In Germania a existat prosperitate si inainte ... in ceea ce
> > priveste pasnicia si bunul simt, in prioada interbelica nemtii au fost
> > guvernati de un sistem democrat (la fel ca si francezii si alte tari
> > europene) Dar sanctiunile alea "blinde" impuse pe o perioada
> > indelungata si-au facut efectul (dorit /asteptat) au impins Germania
> > in somaj si saracie (cutitul ajunsese la osul nemtilor, multa lume isi
> > pierduse increderea in democratie) Observ ca preferi sa te limitezi
> > doar la invingatorii razboiului ("cauzele" razboiului si suferintile
> > oamenilor nevinovati nu joaca nici un rol....)
>
> Da, dar nu mi-ai explicat de ce nu a aparut Hitler nr. 2 (mai mare si
> mai nervos dupa 1945) cand Germania nu a fost numai sanctionata ci
> de-a dreptul spulberata...

Un Hitler nr-2 nu va mai apare aici in Europa. WW2 a fost cel mai mare conflict intre puteri...care in termeni de distrugeri materiale si pierderi de vieti omenesti a fost cel mai devastator razboi din istoria omenirii !!


> Pentru cultura ta generala, Germania anilor '25-'35 era o tara extrem
> de saraca...Standardul ei de viata era infinit mai scazut decat cel
> dinainte de 1914.

Pai din 1919 si pina in 35 au trecut 16 de ani. Tratatul de la Verssaile a impus Germaniei sanctiuni economice la nesfirsti. Franta, Marea Britanie si Statele Unite si-au atins obiectivele de dupa razboi...au redus Germania din punct de vedere economic si militar aproape la zero, si au reorganizat Europa si lumea dupa bunul lor plac. Doresc sa mentionez si faptul ca in acea epoca (1900 toamna) nici care din marile puteri nu a fost usa de biserica (British Empire se afla pe primul loc in goana dupa colonii)

http://ro.wikipedia.org/wiki/Cauzele_celui_de-Al_Doilea_R?zboi_Mondial#Tratatul_de_la_Versailles



> > asa deci, tu esti convins ca rusii nu vor incerca sa se apere, au sa
> > astepte cuminti...cu mainile la spate....si cu botul expus frumos
> > inainte (sa le-o tragem constant peste bot)
>
> E o diferenta foarte mare intre a te apara si a ataca.

in postura ta precedenta sustineai ideea ca trebuie sa-i provocam pe rusi si sa le dam constant peste bot


>In aceasta situatie rusii nu se apara ci incearca sa acapareze ceva ce nu e a lor
> si mai ales ceva ce nu le foloseste la nimic (exceptand mandria
> nationala).

precum putem marturisi in Georgia ...cainele incoltit reactioeaza "agresiv" la provocari...si nu e exclus sa reactioneze la fel si in continuare


> > PS
> > tu ce crezi ca se va intimpla daca rusii vor bombarda (preventiv)
> > Varsovia...sau Tifilis....sau o alta capitala pe la periferie? Ce te
> > face sa crezi ca McCain va apasa si el pe butonul rosu... de unde ai
> > tu certitudinea ca americanii vor fi deacord sa se sinucida?
>
> Da. Pentru ca daca nu o vor raspunde la loviturile Rusiei, urmatorii
> vor fi ei. Are rost sa traiesti cateva zile in plus cand stii ca
> astfel ii dai o sansa de supravietuire dusmanului tau de moarte? In
> mod cert nu.

daca asa stau lucrurile...si alta cale nu este... Bush sau McCain poate apare maine pe ecrane si sa anunte "razboiul total" impotriva celui mai mare dusman al lumii: Rusia. Supravietuieste cine are buncar atomic in gradina... cei care nu au, au posibilitatea sa o stearga in Noua Zeelanda sau in Patagonia (cat mai aproape de celalat pol)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Estimated_worldwide_nuclear_stockpiles
http://thebulletin.metapress.com/content/t2j78437407v3qv1/fulltext.pdf


>Pe aceasta logica simpla, cinica si sumbra s-a bazat
> toata strategia primului razboi rece... Cum alta mai inteligenta nu
> s-a descoperit intre timp, tot pe asta se va baza si strategia celui
> de-al doilea razboi rece.

Nu poti compara un nou conflict cu cel precedent, e o greseala fatala!

1. In cazul unui nou conflict, frictiunile vor avea loc direct la granitele Rusiei (Caucaz si la sud de caucaz) si la granitele Europei (in est). Zonele de tampon sint foarte mici (in comparatie cu zonele de tampon ale conflictului precedent...sint inexistente) Rusia nu are loc de manevra, la cea mai mica ezitare conflictul va deveni fierbinte...

2. Un alt aspect important este moralul. The "red scare" a disparut, in cazul unui nou conflict vestul va intimpina greutati (vom fi nevoiti sa facem apel la standarde duble, ipocrizie etc,) Liderii politici nu vor primi sprijinul necesar pentru alimentarea unui conflict (pe durata lunga) in astfel de conditii, nu functioneaza. Valorile democratice vor fi abandonate (in mod fortat) in favoarea unei noi forme de stat autoritar /militar...este un pericol real.


.

dorumare
2008-08-30 01:10:19

Re: Ce-i al meu e al meu, iar ce-i al tau e al nostru (adica tot al meu)

De fapt Rusia nu are sanse sa castige razboiul cu NATO,
> daca se utilizeaza numai arme clasice.
>
Ba' tocmai la clasice il pot cistiga pentru ca au resurse, la arme inteligente pierd, iar la cele nucleare iese Apocaliptic...
Din fericire nu e nimic serios, e doar ceva de orgolii...
Din pacate Europa iese 'sifonata' pentru ca e dependenta de resursele rusesti si va plati o 'nota' mai mare...

octaaa
2008-08-30 01:51:43

Nu stiu ce urmareste rusia

Si nici nu ma intereseaza. Cu toate ca ramane o superputere. Dar America e oricum nr1 in toate. Si mai sint inca 3 mari : Rusia, China si Japonia. Si ma rog, tarile UE. Deci, Rusia nu e numai de capul ei .
Cert e ca inca traim intr-o lume imperialista.
Europenii o tin inca cu libertate, fraternitate si egalitate. Dar sint cei mai parsivi. Adica francezii condamna razboiul si zic ca razboiul="esecul diplomatiei" dar ;a cateva luni ataca Coasta de Fildes. Astia--s cei mai parsivi. Dupa mine, cel puytin.
Americanii si rusii ataca, cuceresc, dar toata lumea se prinde ca nu in numele democratiei, fie ea capitalista sau democratie populara.
China, se intinde si ea pe teritorii nelocuite de chinezi.

DSar eu(desi acum sunt cam baut) mai zic ceva : in ziua dwe azi, razboiul e mai costisitor decat birul luat in urma razboiului. Adica pe romaneste...cheltuiesti 100de lei pe razboi si recuperezi doar 70 dee lei. Deci clar nu prea mai renteaza. Asta de cand a aparut o idee de natiune libera chiar si in statele cel;e mai sarace.

Asa ca tarile, desi mici, nu vor mai suporta ca marile puteri sa le calce in picioare.

FB
2008-08-30 02:44:05

Trop tard !

S-a terminat ! Ce era de impartit ,s-a dat .N-au mai ramas decat faramiturile.S-ar putea sa ramana(rusii ) si fara ele .In afara catorva republici fantoma (ce nu figureaza in nici un dictionar mai acatarii )nimeni nu mai vrea cu rusii.Jenant !
Mai modern d,nul Orescu ,vremurile acelea cand tremurati de frica la sediul Europa Libera s-au dus .In ciuda mini-razboiului din Georgia .Chiar credeti ca Rusia vrea razboi cu America ? Niciodata nu a avut nici o sansa .Si nici nu e interesul ei sa ramana fara papa.

Mache
2008-08-30 04:54:59

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-30 00:07:41, Europeanul a scris:

> La 2008-08-29 20:31:48, Mache a scris:
>
> > >
> > > 1. In Germania a existat prosperitate si inainte ... in ceea ce
> > > priveste pasnicia si bunul simt, in prioada interbelica nemtii au fost
> > > guvernati de un sistem democrat (la fel ca si francezii si alte tari
> > > europene) Dar sanctiunile alea "blinde" impuse pe o perioada
> > > indelungata si-au facut efectul (dorit /asteptat) au impins Germania
> > > in somaj si saracie (cutitul ajunsese la osul nemtilor, multa lume isi
> > > pierduse increderea in democratie) Observ ca preferi sa te limitezi
> > > doar la invingatorii razboiului ("cauzele" razboiului si suferintile
> > > oamenilor nevinovati nu joaca nici un rol....)
> >
> > Da, dar nu mi-ai explicat de ce nu a aparut Hitler nr. 2 (mai mare si
> > mai nervos dupa 1945) cand Germania nu a fost numai sanctionata ci
> > de-a dreptul spulberata...
>
> Un Hitler nr-2 nu va mai apare aici in Europa. WW2 a fost cel mai mare
> conflict intre puteri...care in termeni de distrugeri materiale si
> pierderi de vieti omenesti a fost cel mai devastator razboi din
> istoria omenirii !!

Pai cand a aparut Hitler, WW I ramasese in memorie ca cel mai devastator razboi din istoria omenirii... Amintirea milioanelor de victime nu a oprit ascensiunea lui Adolf....

Amintirea WW II nu a oprit ascensiunea lui Putin. Rusii au avut probabil cele mai mari pierderi dintre toti combatantii si uite ca asta nu-i opreste sa o iubeasca pe cea mai apropiata copie a lui Adolf...

> > Pentru cultura ta generala, Germania anilor '25-'35 era o tara extrem
> > de saraca...Standardul ei de viata era infinit mai scazut decat cel
> > dinainte de 1914.
>
> Pai din 1919 si pina in 35 au trecut 16 de ani. Tratatul de la
> Verssaile a impus Germaniei sanctiuni economice la nesfirsti. Franta,
> Marea Britanie si Statele Unite si-au atins obiectivele de dupa
> razboi...au redus Germania din punct de vedere economic si militar
> aproape la zero, si au reorganizat Europa si lumea dupa bunul lor
> plac. Doresc sa mentionez si faptul ca in acea epoca (1900 toamna)
> nici care din marile puteri nu a fost usa de biserica (British Empire
> se afla pe primul loc in goana dupa colonii)

Posibil, dar din nou, nu reusesti sa-mi explici de ce sanctiunile moderate aplicate Germaniei dupa 1919 au facut-o o tara saraca, iar distrugerea ei in 1945 au facut-o o tara bogata. Asta era intrebarea. Din urmarile tratamentelor aplicate Germaniei si Japoniei in 1945 se intelege ca cea mai buna varianta pentru eliminarea agresiunii este zdropbirea nemiloasa a agresorului. Daca ai vreo alta ideea sunt curios sa o aud.

In alta ordine de idei nu cu mult inainte sustinei ca Germania era o tara prospera in perioada interbelica. Acum admiti cu usurinta ca ea era o tara saraca.

> http://ro.wikipedia.org/wiki/Cauzele_celui_de-Al_Doilea_R?zboi_Mondial#Tratatul_de_la_Versailles
>
> > > asa deci, tu esti convins ca rusii nu vor incerca sa se apere, au sa
> > > astepte cuminti...cu mainile la spate....si cu botul expus frumos
> > > inainte (sa le-o tragem constant peste bot)
> >
> > E o diferenta foarte mare intre a te apara si a ataca.
>
> in postura ta precedenta sustineai ideea ca trebuie sa-i provocam pe
> rusi si sa le dam constant peste bot

Nu sustineam ca trebuie sa-i provocam ci doar ca trebuie sa li se dea peste bot daca incearca sa muste.

> >In aceasta situatie rusii nu se apara ci incearca sa acapareze ceva
> ce nu e a lor
> > si mai ales ceva ce nu le foloseste la nimic (exceptand mandria
> > nationala).
>
> precum putem marturisi in Georgia ...cainele incoltit reactioeaza
> "agresiv" la provocari...si nu e exclus sa reactioneze la fel si in
> continuare

Din nou, daca cainele a muscat, trebuie sa o ia intr-un fel sau altul peste bot. Altfel peste putin timp va musca din nou.Tot mai tare si tot mai des.

> > > PS
> > > tu ce crezi ca se va intimpla daca rusii vor bombarda (preventiv)
> > > Varsovia...sau Tifilis....sau o alta capitala pe la periferie? Ce te
> > > face sa crezi ca McCain va apasa si el pe butonul rosu... de unde ai
> > > tu certitudinea ca americanii vor fi deacord sa se sinucida?
> >
> > Da. Pentru ca daca nu o vor raspunde la loviturile Rusiei, urmatorii
> > vor fi ei. Are rost sa traiesti cateva zile in plus cand stii ca
> > astfel ii dai o sansa de supravietuire dusmanului tau de moarte? In
> > mod cert nu.
>
> daca asa stau lucrurile...si alta cale nu este... Bush sau McCain
> poate apare maine pe ecrane si sa anunte "razboiul total" impotriva
> celui mai mare dusman al lumii: Rusia. Supravietuieste cine are buncar
> atomic in gradina... cei care nu au, au posibilitatea sa o stearga in
> Noua Zeelanda sau in Patagonia (cat mai aproape de celalat pol)

Nu. Pur si simplu un om cu mintea intreaga nu are voie sa cedeze in fata agresorului. Indiferent de costuri. Pentru ca ceea ce s-ar putea rezolva azi cu costuri politice si economice, maine nu se va putea rezolva decat cu pretul unor rauri de sange, in plus fata de costurile de azi.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Estimated_worldwide_nuclear_stockpiles
> http://thebulletin.metapress.com/content/t2j78437407v3qv1/fulltext.pdf
>
>
> >Pe aceasta logica simpla, cinica si sumbra s-a bazat
> > toata strategia primului razboi rece... Cum alta mai inteligenta nu
> > s-a descoperit intre timp, tot pe asta se va baza si strategia celui
> > de-al doilea razboi rece.
>
> Nu poti compara un nou conflict cu cel precedent, e o greseala fatala!

Nu. Dar ai datoria sa inveti din istorie si sa nu repeti greselile trecutului.

> 1. In cazul unui nou conflict, frictiunile vor avea loc direct la
> granitele Rusiei (Caucaz si la sud de caucaz) si la granitele Europei
> (in est). Zonele de tampon sint foarte mici (in comparatie cu zonele
> de tampon ale conflictului precedent...sint inexistente) Rusia nu are
> loc de manevra, la cea mai mica ezitare conflictul va deveni
> fierbinte...

Faptul ca Rusia nu are azi spatii tampon nu inseamna ca e de datoria adversarilor ei sa i-l furnizeze.

Motivul pentru care Rusia nu va merge pana la capat e simplu: Pe vremea lui Stalin conducerea sovietica putea trimite la moarte, fara emotii milioane de oameni. Ei leader-ii pretiosi nu riscau nimic. De murit murea doar prostimea. Astazi, in cazul unui conflict total, Putin si Medvedev au aceeasi sansa sa crape ca si pifanul din linia intai. Daca viata pifanului nu valoreaza nimic, vietile pretiosilor conducatori au o valoare inestimabila....

> 2. Un alt aspect important este moralul. The "red scare" a disparut,
> in cazul unui nou conflict vestul va intimpina greutati (vom fi
> nevoiti sa facem apel la standarde duble, ipocrizie etc,) Liderii
> politici nu vor primi sprijinul necesar pentru alimentarea unui
> conflict (pe durata lunga) in astfel de conditii, nu functioneaza.
> Valorile democratice vor fi abandonate (in mod fortat) in favoarea
> unei noi forme de stat autoritar /militar...este un pericol real.
>
Nu. De ce? Primul razboi rece a fost unul foarte dur. Cu toatea astea democratia si libertatile s-au intarit in lumea libera care a si invins pana la urma. Asa va fi si acum...

george nemteanu
2008-08-30 05:41:09

Re: Trop tard !

La 2008-08-30 02:44:05, FB a scris:

> S-a terminat ! Ce era de impartit ,s-a dat .N-au mai ramas decat
> faramiturile.S-ar putea sa ramana(rusii ) si fara ele .In afara
> catorva republici fantoma (ce nu figureaza in nici un dictionar mai
> acatarii )nimeni nu mai vrea cu rusii.Jenant !
> Mai modern d,nul Orescu ,vremurile acelea cand tremurati de frica la
> sediul Europa Libera s-au dus .In ciuda mini-razboiului din Georgia
> .Chiar credeti ca Rusia vrea razboi cu America ? Niciodata nu a avut
> nici o sansa .Si nici nu e interesul ei sa ramana fara papa.
>
Domnul Orescu incheie cu urmatoarea sugestie: acesta trebuie sa fie si punctul de vedere al Romaniei. Mi se pare corect. Romania trebuie sa fie alaturi de Europa. Aceasta nu inseamna ca nu si-ar apara interesele proprii vis a vis de Rusia. Nici nu cred ca in situatia in care a incercat in ultimii ani asa ceva ,sa fi obtinut ceva concret de la rusi.Si de ce ar spera ca ar obtine in viitor ceva mai bun ? Gaz sau petrol la jumatate de pret ? Sau sprijin pentru obtinerea teritoriilor aflate in componenta Ucrainei sau Insulei Serpilor ? Sau unirii cu Moldova de peste Prut ? Sa fim seriosi ! Rusii n-au schitat vreodata ceva in acest sens. Poate o vor face acum la stransoare, dar pot fi credibili ?

mirapo
2008-08-30 09:35:43

Of mice and men

M_D_L
2008-08-30 10:18:13

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-30 04:54:59, Mache a scris:

> Cu toatea astea
> democratia si libertatile s-au intarit in lumea libera care a si
> invins pana la urma. Asa va fi si acum...
>

Sa fim seriosi ! Este vorba despre sistemul bazat pe proprietate privata, dupa care tanjeau si securistii din tarile comuniste, pentru ca nu se multumeau cu salariile grase si cu privilegiile si doreau sa aiba vile, masini luxoase, chiar si avioane personale si sa dea ordine altora sa munceasca pentru ei. Cat despre "democratia si libertatea" din majoritatea tarilor dominate de americani (America Latina) lasa-ne si nu ne mai supara in zi de odihna.
Comunismul avea totusi ce va bun : accesul la educatie era gratuit la orice nivel si cei muncitori si dotati intelectual puteau ajunge sus pe scara sociala, spre deosebire de cum este acum, cand suntem dominati de indivizi fara pregatire (chiar daca unii si-au cumparat diplome si se dau mari specialisti), care s-au tinut de tot felul de invarteli (Becali, Coposu, ...) ca sa nu zic de fauna de interlopi si bisnitarii arabi (fostii "studenti" veniti sa invete in Romania), mafia tiganeasca, etc. Cei care sunt bine pregatiti (programatori, ingineri buni, etc) lucreaza pentru altii pe salarii un pic mai mari, dar nu am vazut multi dintre ei la varful societatii. Asa au vrut americanii, sa ne conduca niste gunoaie.

M_D_L
2008-08-30 10:36:38

Re: Ce-i al meu e al meu, iar ce-i al tau e al nostru (adica tot al meu)

La 2008-08-30 01:10:19, dorumare a scris:

> De fapt Rusia nu are sanse sa castige razboiul cu NATO,
> > daca se utilizeaza numai arme clasice.
> >
> Ba' tocmai la clasice il pot cistiga pentru ca au resurse, la arme
> inteligente pierd, iar la cele nucleare iese Apocaliptic...
> Din fericire nu e nimic serios, e doar ceva de orgolii...
> Din pacate Europa iese 'sifonata' pentru ca e dependenta de resursele
> rusesti si va plati o 'nota' mai mare...
>

In categoria armelor clasice le-am inclus si pe cele "inteligente", pentru ca functioneaaza cu explozibili chimici. Rusii nu au nici pe departe capacitatea industriala a Americii si restului tarilor din NATO. Au cateva mii de tancuri si avioane care pot fi distruse usor, dupa care vor fi dominati de NATO, cum au patit nemtii si japonezii, cand au navalit americanii cu bombardierele peste ei si nu aveau cu ce sa riposteze. Rusia este inatacabila pentru ca are toata gama de arme nucleare, dar daca se va junge sa fie incoltita si sa faca uz de ele, atunci am imbulinat-o toti. Vom muri vitejeste, pentru ca americanii n-au tact, n-au masura si nu le ajunge cat au jecmanit de la altii.

Stalinz
2008-08-30 10:53:01

O mica remarca

Dragul si iubitul domnul Putin a caracterizat desfiintarea Uniunii Sovietice nu ca "o mare eroare", ci "ca o mare ca tragedie"... Deferenta destul de semnficativa
Si tot stimatul tovarasul Putin a rostit o data "Cine doreste revenirea URSS e prost la cap, iar cel care se bucura de disparitia ei - nu are inima!"
Acum in Rusia domneste cutlul rublei, iar baniilor le pac linistea si PACE. Nu are sens reinvoiam imperia, daca totul poate fi usor cumparat.
Ideea postimperiala la noi e morta. Asa ca fii linistita Evropa.

ionion
2008-08-30 11:34:12

Rusia reprezinta un pericol pentru omenire in permanenta, dar

acest lucru este bine cunoscut si nu am spus nimic nou.

berti
2008-08-30 12:22:35

Re: Rusia reprezinta un pericol pentru omenire in permanenta, dar

Nu ai spus nimic nou , ai repetat doar o MINCIUNA :lol: -;))))
Rusii au ocupat iracul , afganistanul ? Rusii au bombardat somalia, jugoslavia ? :))) Esti un propagandist amator , care nu-si merita nici banii pe care-i primeste :)))


La 2008-08-30 11:34:12, ionion a scris:

> acest lucru este bine cunoscut si nu am spus nimic nou.
>

berti
2008-08-30 12:30:19

Re: Ce-i al meu e al meu, iar ce-i al tau e al nostru (adica tot al meu)

Cu alte cuvinte , Rusia este INDEPENDENTA , si nimeni nu o poate santaja .
Ai arma nucleara , esti inatacabil .
Prost a fost Ceausescu ca nu a pus la punct crearea si inzestrarea tarii noastre cu arsenal militar nuclear .. Sau poate ca a incercat , si unul dintre motivele pt care rusii si americanii i-au luat gitul in 89 , a fost si acesta ... Cine poate sti cu adevarat ?
Daca si noi am avea arma nucleara , am fi tratati cu respect de occident .


La 2008-08-30 10:36:38, M_D_L a scris:

Rusia este inatacabila pentru ca are toata gama de arme
> nucleare, dar daca se va junge sa fie incoltita si sa faca uz de ele,
> atunci am imbulinat-o toti. Vom muri vitejeste, pentru ca americanii
> n-au tact, n-au masura si nu le ajunge cat au jecmanit de la altii.

procust
2008-08-30 12:55:12

Re: Rusia reprezinta un pericol pentru omenire in permanenta, dar

La 2008-08-30 12:22:35, berti a scris:

> Nu ai spus nimic nou , ai repetat doar o MINCIUNA :lol: -;))))
> Rusii au ocupat iracul , afganistanul ?
>
>

mai baiete cred ca ai memoria scurta ,

rusia a ocupat afganistanul dar a primit o scatoalca si a trebuit sa se retraga, daca nu era mult si bine in afganistan.

alwis46
2008-08-30 14:56:49

Re: Rusia reprezinta un pericol pentru omenire in permanenta, dar

Astea nu sunt noutati, dar uite pentru tine doua; URSS, adica Rusia de azi, a bombardat si invadat Afganistanul si a bombardat, invadat si a facut macel in Cecenia.
Chiar vrei o lista cu actiunile URSS-Rusiei incepand cu 1918 si in care au fost implicate armatele rusesti ?
Te pot servi, am mai postat-o si cuprinde cateva zeci de tari si interventii ale unor militari sovietici-rusi, nu de alta dar vad ca stiti una si buna, Irak si Afganistan invadate de americani.
Dar de Vietnam si rusi nimic ?
Care Vietnam ?
Pai ala in care trupe rusesti au ajutat Vietnamul cand acesta s-a razboit cu China.
Stti cumva ce trupe i-au ajutat pe aia din Transnistria in razboiul cu Basarabia ?
Te pomenesti ca acum in Georgia fortele alea de ocupatie sunt americane...
Baiatu' , realitatea este alta decat aia a pretinsului tau adevar .



> Nu ai spus nimic nou , ai repetat doar o MINCIUNA :lol: -;))))
> Rusii au ocupat iracul , afganistanul ? Rusii au bombardat somalia,
> jugoslavia ? :))) Esti un propagandist amator , care nu-si merita
> nici banii pe care-i primeste :)))
>
>
> La 2008-08-30 11:34:12, ionion a scris:
>
> > acest lucru este bine cunoscut si nu am spus nimic nou.
> >
>
>

Mache
2008-08-30 14:58:01

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-30 10:18:13, M_D_L a scris:

> La 2008-08-30 04:54:59, Mache a scris:
>
> > Cu toatea astea
> > democratia si libertatile s-au intarit in lumea libera care a si
> > invins pana la urma. Asa va fi si acum...
> >
>
> Sa fim seriosi ! Este vorba despre sistemul bazat pe proprietate
> privata, dupa care tanjeau si securistii din tarile comuniste, pentru
> ca nu se multumeau cu salariile grase si cu privilegiile si doreau sa
> aiba vile, masini luxoase, chiar si avioane personale si sa dea ordine
> altora sa munceasca pentru ei. Cat despre "democratia si libertatea"
> din majoritatea tarilor dominate de americani (America Latina) lasa-ne
> si nu ne mai supara in zi de odihna.
> Comunismul avea totusi ce va bun : accesul la educatie era gratuit la
> orice nivel si cei muncitori si dotati intelectual puteau ajunge sus
> pe scara sociala, spre deosebire de cum este acum, cand suntem
> dominati de indivizi fara pregatire (chiar daca unii si-au cumparat
> diplome si se dau mari specialisti), care s-au tinut de tot felul de
> invarteli (Becali, Coposu, ...) ca sa nu zic de fauna de interlopi si
> bisnitarii arabi (fostii "studenti" veniti sa invete in Romania),
> mafia tiganeasca, etc. Cei care sunt bine pregatiti (programatori,
> ingineri buni, etc) lucreaza pentru altii pe salarii un pic mai mari,
> dar nu am vazut multi dintre ei la varful societatii. Asa au vrut
> americanii, sa ne conduca niste gunoaie.
>
Pai bine mai zevzecule indivzii aia fara pregatire care te domina nu tot din scolile gratuite ale comunistilor au iesit? Idiotii care-i voteaza pe indivizii dara pregatire, nu tot din scolile comuniste gratuite au iesit?

M_D_L
2008-08-30 15:06:30

Re: Rusia reprezinta un pericol pentru omenire in permanenta, dar

La 2008-08-30 12:55:12, procust a scris:

> La 2008-08-30 12:22:35, berti a scris:
>
> > Nu ai spus nimic nou , ai repetat doar o MINCIUNA :lol: -;))))
> > Rusii au ocupat iracul , afganistanul ?
> >
> >
>
> mai baiete cred ca ai memoria scurta ,
>
> rusia a ocupat afganistanul dar a primit o scatoalca si a trebuit sa
> se retraga, daca nu era mult si bine in afganistan.
>


Nu ne-am nascut nici noi ieri, ca sa nu stim cum au stat treburile cu Afganistanul. La vremea aia ascultam zi de zi postul de radio Europa Libera si stiu ca la un moment dat un comentator politic s-a scapat si a spus ca de fapt rusii nu au invadat Afganistanul de placere, ci pentru ca activitatile CIA in tara respectiva se intensificasera nepermis de mult si exista riscul ca americanii sa instaleze rachete indreptate impotriva URSS. Deci a fost o masura de autoaparare, preventiva. Au dat kix pentru ca nu s-au implicat cu forte serioase, ca in razboiul cu nemtii, probabil ca sa nu escaladeze conflictul cu americanii si sa se ajunga la bubuieli nucleare.
Cred ca americanii si englezii, adevarate sugative de petrol, stiau de rezervele imense de la Marea Caspica si isi facusera planul sa ajunga in vecinatatea regiunii, asta pe langa chestia cu rachetele. Se zice ca povestea cu terorismul a fost inventata pentru a crea pretextul de invadare a Afganistanului. Aveau nevoie sa traga conducte de la Marea Caspica la Oceanul Indian (unde petrolierele americane asteapta sa vina titeiul pe conducta, cum asteapta mortul colacul), prin Afganistan si Pakistan (tara condusa de lideri pro-americani).

Mache
2008-08-30 15:08:39

Re: Rusia reprezinta un pericol pentru omenire in permanenta, dar

Bai berti tu confuzi neputinta cu bunavointa. Rusii nu au putut sa faca mai mult, de aia n-au facut-o.

La 2008-08-30 12:22:35, berti a scris:

> Nu ai spus nimic nou , ai repetat doar o MINCIUNA :lol: -;))))
> Rusii au ocupat iracul , afganistanul ? Rusii au bombardat somalia,
> jugoslavia ? :))) Esti un propagandist amator , care nu-si merita
> nici banii pe care-i primeste :)))
>
>
> La 2008-08-30 11:34:12, ionion a scris:
>
> > acest lucru este bine cunoscut si nu am spus nimic nou.
> >
>
>

CALUGARU
2008-08-30 15:14:37

Re: Oare?

La 2008-08-29 22:56:28, Atanasie Popescu a scris:



Sa nu-i consideram pe rusi chiar atat de naivi incat sa considere chiar o gluma proasta planurile unor oficialitati ce prevedeau, inca de acum cativa ani buni (in perioada pre-Putin), chiar o impartire a Rusiei in cel putin 3 zone de influenta (un fel de protectorate)!


___________



Ce baiat destept a fost Stefan Cel Mare daca au ajuns romanii pina si-n Isanti, Minnesota, frati-miu !

BeDeii vechi si NOI
2008-08-30 16:16:31

tata imi mai povestea niste istorie...post-WW2

cum s-au asezat 3-4 oameni mari la masa si cum au desenat pe harta - asta mie, asta tie, asta lui...etc...acum impartirea se va face intre institutii, nu intre persoane pentru ca am depasit momentul "zeilor" si democratia trebuie sa primeze...si fiecare institutie are cel putin una ca plan B si, in consecinta "pictura" va fi mult mai complexa, mai detaliata si cu indicii mai greu de observat

AVP
2008-08-30 16:24:23

Ce sa mai imparta, nene Orascu...?

Ivan are deja o felie f. grasa din Planeta Gustoasa si-ar vrea sa ramana singur acasa, cu toate bogatiile patriei lui pe masa... Deci ce-i pasa...? Daca s-ar pastra status-quo-ul actual, Ivan ar trai ca Tandala la carnaval cel putin un sfarc milenar... Deci nu doar ca n-are treaba sa-mparta alt cascaval, din moment ce pentru asta ar trebui sa mulga capra vecinului, macar, lucru cam nashpa pt petrecaretu muscal, ci se teme ca altii sa nu cumva sa ravneasca dincolo de Ural... El nu se gandeste ca deocamdata subzista din gaz, petrol sau din alt zacamant natural, care la un moment dat va seca fatal... Iar atunci va fi prea tarziu sa-nvete a se chivernisi precum occidentalu inalt organizational, plus ca impotriva lui va fi tot restu mapamondului global, fata de care se va fi izolat... Fatal...

AVP
2008-08-30 16:27:59

Eratta...

Ivan are deja o felie f. grasa din Planeta Gustoasa si-ar vrea sa ramana singur acasa, cu toate bogatiile patriei lui pe masa... Deci ce-i pasa...? Daca s-ar pastra status-quo-ul actual, Ivan ar trai ca Tandala la carnaval cel putin un sfarc milenar... Deci nu doar ca n-are treaba sa-mparta alt cascaval, din moment ce pentru asta ar trebui sa mulga capra vecinului, macar, lucru cam nashpa pt petrecaretu muscal, ci se teme ca altii sa nu cumva sa ravneasca dincolo de Ural... El nu se gandeste ca deocamdata subzista din gaz, petrol sau din alt zacamant natural, care la un moment dat va seca, normal... Iar atunci va fi prea tarziu sa-nvete a se chivernisi precum occidentalu inalt organizational, plus ca impotriva lui va fi tot restu mapamondului global, fata de care se va fi izolat total... Si fatal.

Sorin
2008-08-30 23:26:15

DA !

Rusia profita de precedentul Kosovo ca sa-si recupereze regiuni din fosta URSS cu predominenta ruseasca. Vor asta de mult, facatura americana din Giorgia le-a dat posibilitatea.
Fara nici o indoiala ca bolandul ala amerloc de conduce Georgia, a luat-o de buna cand Bush i-a promis marea si sarea. Ba chiar era si unul pe care-l cheama Basescu care muscase, dar care se pare ca are un neuron in plus. Pana una alta, OSCE arata cu degetul Georgia in conflictul actual, deci lucrurile se clarifica.
Rusia a avut oazia sa-si arate muschii, Europa sa gesticuleze, America (pardon Bush) sa mai deschida un conflict, iar noi, dupa vacante lungi si insorite, sa mai avem dupa ce sa "ne dam cu parerea".

meditare
2008-08-31 01:46:39

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-30 04:54:59, Mache a scris:

> La 2008-08-30 00:07:41, Europeanul a scris:

> > Pai din 1919 si pina in 35 au trecut 16 de ani. Tratatul de la
> > Verssaile a impus Germaniei sanctiuni economice la nesfirsti. Franta,
> > Marea Britanie si Statele Unite si-au atins obiectivele de dupa
> > razboi...au redus Germania din punct de vedere economic si militar
> > aproape la zero, si au reorganizat Europa si lumea dupa bunul lor
> > plac. Doresc sa mentionez si faptul ca in acea epoca (1900 toamna)
> > nici care din marile puteri nu a fost usa de biserica (British Empire
> > se afla pe primul loc in goana dupa colonii)
>
> Posibil, dar din nou, nu reusesti sa-mi explici de ce sanctiunile
> moderate aplicate Germaniei dupa 1919 au facut-o o tara saraca, iar
> distrugerea ei in 1945 au facut-o o tara bogata. Asta era intrebarea.
> Din urmarile tratamentelor aplicate Germaniei si Japoniei in 1945 se
> intelege ca cea mai buna varianta pentru eliminarea agresiunii este
> zdropbirea nemiloasa a agresorului. Daca ai vreo alta ideea sunt
> curios sa o aud.

"Sanctiuni moderate" aplicate Germaniei dupa1919?

- Germania a fost declarat "singurul intr-adevar responsabil" pentru razboi, desi de exemplu francezii abea asteptau in 1914 un razboi cu Germania, ca sa poete sa se revanseze pentru Sedan.
- a pierdut 13% din teritoriul national, in conditiile in care s-a recurs la argumentul national doar in detrimentul Germaniei
- a fost "condamnat" sa plateasca reparatiii de razboi uriase, care nici macar nu au fost nominalizate la Versailles, ci a fost "inventate" pe parcurs. Vorbim de sume de ordinul 90.000 tone de aur, ceva de genul 1.500 miliarde Euro platibili in 40 ani, plus anual 12% din valoarea exportului. Creditele de razboi uriase date de americani francezilor, britanicilor si italienior era de fapt sa fie platita de germani
- a pierdut toate coloniile
- mare parte a flotei comerciale a fost confiscat, asta in conditiile in care Germania depindea foarte mult de export
- a fost de facto "demilitarizata"

Aceste sunt "sanctiuni moderate"? Aceste "sanctiuni moderate" nu au dat nici o sansa tanarei democratii germane, si au dus la ascensiunea lui Hitler. Dar pe cine interesa ca Germanie sa devina democratica, nu-i asa? Specialistii germani de azi susutin, ca desi uriaselor reparatii de razboi au impins economia Germaniei intr-o situatie critica, adevaratul lor efect devastator a fost pe plan moral si politic, dinamitand orice incercare de democratizare si "normalizare" a situatiei politice. Nu e de mirare ca dupa WW2 nu s-a mai mers pe aceasta logica total contraproductiva. Si vezi rezultatul...

> > precum putem marturisi in Georgia ...cainele incoltit reactioeaza
> > "agresiv" la provocari...si nu e exclus sa reactioneze la fel si in
> > continuare
>
> Din nou, daca cainele a muscat, trebuie sa o ia intr-un fel sau altul
> peste bot. Altfel peste putin timp va musca din nou.Tot mai tare si
> tot mai des.

Si cine o sa dea peste bot. USA? Nici macar cu un Irak nu a putut pune la punct, de Iran nemaivorbind. UE? Ca factor militar global ca si inexistent, iar cand se ameninta cu oprirea "robinetului" atunci e si mai rau. China? Mai trebuia sa creasca putin pana sa "aiba in vedere" Siberia.

> Nu. Pur si simplu un om cu mintea intreaga nu are voie sa cedeze in
> fata agresorului. Indiferent de costuri. Pentru ca ceea ce s-ar putea
> rezolva azi cu costuri politice si economice, maine nu se va putea
> rezolva decat cu pretul unor rauri de sange, in plus fata de costurile
> de azi.

Asa au zis si americanii cand vietnamezii de nord au atacat pe cei din sud. Da vezi ca in cativa ani s-a redus numarul oamenilor cu "mintea intreaga", si cu pragmatismul lor tipic au renuntat. Desi principiul suna foarte bine!

> Motivul pentru care Rusia nu va merge pana la capat e simplu: Pe
> vremea lui Stalin conducerea sovietica putea trimite la moarte, fara
> emotii milioane de oameni. Ei leader-ii pretiosi nu riscau nimic. De
> murit murea doar prostimea. Astazi, in cazul unui conflict total,
> Putin si Medvedev au aceeasi sansa sa crape ca si pifanul din linia
> intai. Daca viata pifanului nu valoreaza nimic, vietile pretiosilor
> conducatori au o valoare inestimabila....

Ah-ah... sa nu uitam ca daca crapa Putin atunic crapa si Bush (razboi nuclear). Si asta stie Putin foarte bine, doar e un jucator bun de sah.

> > 2. Un alt aspect important este moralul. The "red scare" a disparut,
> > in cazul unui nou conflict vestul va intimpina greutati (vom fi
> > nevoiti sa facem apel la standarde duble, ipocrizie etc,) Liderii
> > politici nu vor primi sprijinul necesar pentru alimentarea unui
> > conflict (pe durata lunga) in astfel de conditii, nu functioneaza.
> > Valorile democratice vor fi abandonate (in mod fortat) in favoarea
> > unei noi forme de stat autoritar /militar...este un pericol real.
> >
> Nu. De ce? Primul razboi rece a fost unul foarte dur. Cu toatea astea
> democratia si libertatile s-au intarit in lumea libera care a si
> invins pana la urma. Asa va fi si acum...

Da, peste tot in Africa unde au disparut "ajutoarele sovietice" e acum un haos si mai mare. In America latina cu ceva mai bine. Asia Centrala e acum plina de dictaturi, iar Caucazul cu conflicte nationale si internationale. In general fostele republici sovietice cu exceptia balticilor, se prefac ca sunt democratice si libere. Adevaratii castigatori in puncto libertate/democratie sunt doar celelalte membre ale Pactului de la Varsovia.

Mache
2008-08-31 07:54:45

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-31 01:46:39, meditare a scris:

> La 2008-08-30 04:54:59, Mache a scris:
>
> > La 2008-08-30 00:07:41, Europeanul a scris:
>
> > > Pai din 1919 si pina in 35 au trecut 16 de ani. [...]
> >
> > Posibil, dar din nou, nu reusesti sa-mi explici de ce sanctiunile
> > moderate aplicate Germaniei dupa 1919 au facut-o o tara saraca, iar
> > distrugerea ei in 1945 au facut-o o tara bogata. Asta era intrebarea.
> > Din urmarile tratamentelor aplicate Germaniei si Japoniei in 1945 se
> > intelege ca cea mai buna varianta pentru eliminarea agresiunii este
> > zdropbirea nemiloasa a agresorului. Daca ai vreo alta ideea sunt
> > curios sa o aud.
>
> "Sanctiuni moderate" aplicate Germaniei dupa1919?

Da. Sanctiunile au fost moderate raportat la dezastrul pe care l-au provocat germanii.

> - Germania a fost declarat "singurul intr-adevar responsabil" pentru
> razboi, desi de exemplu francezii abea asteptau in 1914 un razboi cu
> Germania, ca sa poete sa se revanseze pentru Sedan.

Nu e adevarat. Germania si Austro-Ungaria au fost considerate vinovate impreuna. Francezii asteptau revansa intr-adevar, numai ca Germania i-a atacat si le-a dat sansa revansei.

> - a pierdut 13% din teritoriul national, in conditiile in care s-a
> recurs la argumentul national doar in detrimentul Germaniei
> - a fost "condamnat" sa plateasca reparatiii de razboi uriase, care
> nici macar nu au fost nominalizate la Versailles, ci a fost
> "inventate" pe parcurs. Vorbim de sume de ordinul 90.000 tone de aur,
> ceva de genul 1.500 miliarde Euro platibili in 40 ani, plus anual 12%
> din valoarea exportului. Creditele de razboi uriase date de americani
> francezilor, britanicilor si italienior era de fapt sa fie platita de
> germani.

Iarasi e fals. Germania a avut intr-adevar de platit reparatii imense numai ca ea s-a imprumutat din SUA si Anglia ca sa le plateasca (daca e sa-l credem pe Winston Churchill). Aceste credite nu au fost de fapt platite niciodata. Germania nu a platit nici 25% din ceea ce trebuia platit.

> - a pierdut toate coloniile

Si englezii & francezii le-au pierdut dupa 1945, chiar daca au castigat razboiul.

> - mare parte a flotei comerciale a fost confiscat, asta in conditiile
> in care Germania depindea foarte mult de export

Faci confuzie cu flota militara care a fost intr-adevar confiscata. Flota comerciala a ramas in mare neatinsa.

> - a fost de facto "demilitarizata"

Asta nu facea decat sa ajute la reducerea costurilor. Germania nu avea atunci nici un inamic "natural".

> Aceste sunt "sanctiuni moderate"? Aceste "sanctiuni moderate" nu au
> dat nici o sansa tanarei democratii germane, si au dus la ascensiunea
> lui Hitler. Dar pe cine interesa ca Germanie sa devina democratica,
> nu-i asa? Specialistii germani de azi susutin, ca desi uriaselor
> reparatii de razboi au impins economia Germaniei intr-o situatie
> critica, adevaratul lor efect devastator a fost pe plan moral si
> politic, dinamitand orice incercare de democratizare si "normalizare"
> a situatiei politice. Nu e de mirare ca dupa WW2 nu s-a mai mers pe
> aceasta logica total contraproductiva. Si vezi rezultatul...

Nu. Dupa al doilea razboi mondial s-a mers pe o logica mult mai dura. Germania a fost desfiintata pentru aproape 10 ani si a fost supusa unei ocupatii militare ce a durat 50 de ani. Industria si infrastructura ei au fost aproape complet distruse. Abia pretul imens pe care l-a platit Germania dupa 1945 (infinit mai mare ca cel din 1918) a facut-o sa inteleaga ca aventurile militare nu merita, si din cauza acelui tratament dur Germania si Japonia de azi sunt niste tari pasnice, propsere si democrate.

[...]
> >
> > Din nou, daca cainele a muscat, trebuie sa o ia intr-un fel sau altul
> > peste bot. Altfel peste putin timp va musca din nou.Tot mai tare si
> > tot mai des.
>
> Si cine o sa dea peste bot. USA? Nici macar cu un Irak nu a putut pune
> la punct, de Iran nemaivorbind. UE? Ca factor militar global ca si
> inexistent, iar cand se ameninta cu oprirea "robinetului" atunci e si
> mai rau. China? Mai trebuia sa creasca putin pana sa "aiba in vedere"
> Siberia.

Pana una alta NATO a castigat primul razboi rece in mod detasat si au desfiintat Rusia ca factor determinant al politicii mondiale. Rusia incearca azi sa redecina ceea ce era pana in 1990 dar sansele sunt minime. Daca totusi va reusi sa o faca va urma o noua prabusire a ei, pentru ca Rusia nu poate sustine economic asa ceva.

In ce priveste Irak-ul, Saddam a fost daramat in cateva saptamani. Azi are un regim ales cat de democratic se poate intr-o tara araba. Iran-ul nu se simte nici el prea bine. Conflictul cu vestul costa foarte mult: somaj de 40%-50%, benzina rartionalizata intr-o tara producatoare de petrol... Crezi ca nu e de ajuns?

[...]
>
> Asa au zis si americanii cand vietnamezii de nord au atacat pe cei din
> sud. Da vezi ca in cativa ani s-a redus numarul oamenilor cu "mintea
> intreaga", si cu pragmatismul lor tipic au renuntat. Desi principiul
> suna foarte bine!

At the end of the day, Vietnamul de azi trudeste ca sa umple magazinele low- cost din SUA. A renuntat la orice forma de expansiune in Indochina, dupa foametea din anii '80. Cine a castigat pana la urma?

> > Motivul pentru care Rusia nu va merge pana la capat e simplu: Pe
> > vremea lui Stalin conducerea sovietica putea trimite la moarte, fara
> > emotii milioane de oameni. Ei leader-ii pretiosi nu riscau nimic. De
> > murit murea doar prostimea. Astazi, in cazul unui conflict total,
> > Putin si Medvedev au aceeasi sansa sa crape ca si pifanul din linia
> > intai. Daca viata pifanului nu valoreaza nimic, vietile pretiosilor
> > conducatori au o valoare inestimabila....
>
> Ah-ah... sa nu uitam ca daca crapa Putin atunic crapa si Bush (razboi
> nuclear). Si asta stie Putin foarte bine, doar e un jucator bun de
> sah.

Absolut corect vis a vis de anihilarea reciproca. Problema e ca Putin nu e un jucator bun de sah ci un slab jucator de poker. A incercat sa mearga la cacealma si acum nu mai stie cum sa o scoata la capat. Tot ce a incercat sa evite ani de-a randul s-a intamplat in cateva zile:

- Georgia si posbil Ucraina vor intra in NATO. Acum nu mai sunt dubii. Finlanda incepe si ea sa se gandeasca serios la aderarea la NATO si probabil ca va intra pana la urma - acum un an problema asta nici nu exista.
- Rusia e mai izolata ca niciodata in plan extern.
- Scutul antiracheta se va instala in Polonia si Cehia.
- Flota aliata se instaleaza in Marea Neagra, anuland de facto tratatul de la Montreaux care-i asigura Rusiei controlul in zona de aproape 90 de ani.
- Si cea mai ingrijoratoare dintre toate: coeziunea euro-atlantica se reface in detrimentul Rusiei.

[...]
> > Nu. De ce? Primul razboi rece a fost unul foarte dur. Cu toatea astea
> > democratia si libertatile s-au intarit in lumea libera care a si
> > invins pana la urma. Asa va fi si acum...
>
> Da, peste tot in Africa unde au disparut "ajutoarele sovietice" e
> acum un haos si mai mare. In America latina cu ceva mai bine. Asia
> Centrala e acum plina de dictaturi, iar Caucazul cu conflicte
> nationale si internationale. In general fostele republici sovietice cu
> exceptia balticilor, se prefac ca sunt democratice si libere.
> Adevaratii castigatori in puncto libertate/democratie sunt doar
> celelalte membre ale Pactului de la Varsovia.
>
Cred ca e suficient si atat. Preferai sa traiesti in continuare sub comunisti?

ionion
2008-08-31 09:32:08

Gresit complect- Rusia nu urmareste o reimpartire a lumii, dar

ACAPARARE COMPLECTA A LUMII.
Il cautam pe Satana printre stele iar el este pe Pamant.

SpargeLL
2008-08-31 14:09:54

Re: Rusia reprezinta un pericol pentru omenire in permanenta, dar / CAREE Rusie? Aia TROTZKISTA?

"Rusia" de care vorbesti tu, este URSS-ul format de ACEIASI care au infiintzat ISRAELUL: Zionul. Asa ca gura:
http://www.jewsnotzionists.org/holocaust-zionism.htm
KGBistul Putin toMNai curatza gunoiul lasat de ai tai bunici ciupitzi din NKVD

La 2008-08-30 11:34:12, ionion a scris:

> acest lucru este bine cunoscut si nu am spus nimic nou.
>

SpargeLL
2008-08-31 14:16:55

Re: Gresit complect- Rusia nu urmareste o reimpartire a lumii, dar

Si eu vorbeam de Satana si vad ca te invartzi inca p'aici:
http://www.white-history.com/hwr61.htm
Hai, pune-te pe facut ham-ham, cheama-ti gasca din Scoala lui Gissin si dati drumul la trancaneala, dom Orescu v-a deschis o partie


La 2008-08-31 09:32:08, ionion a scris:

> ACAPARARE COMPLECTA A LUMII.
> Il cautam pe Satana printre stele iar el este pe Pamant.
>

Europeanul
2008-08-31 15:11:00

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-30 04:54:59, Mache a scris:

> Posibil, dar din nou, nu reusesti sa-mi explici de ce sanctiunile
> moderate aplicate Germaniei dupa 1919 au facut-o o tara saraca, iar
> distrugerea ei in 1945 au facut-o o tara bogata. Asta era intrebarea.
> Din urmarile tratamentelor aplicate Germaniei si Japoniei in 1945 se
> intelege ca cea mai buna varianta pentru eliminarea agresiunii este
> zdropbirea nemiloasa a agresorului. Daca ai vreo alta ideea sunt
> curios sa o aud.
> In alta ordine de idei nu cu mult inainte sustinei ca Germania era o
> tara prospera in perioada interbelica. Acum admiti cu usurinta ca ea
> era o tara saraca.

Se pare ca ai pierdut firul, in posturile mele precedente am mentionat ca dpdv politic Germania interbelica, pin in 35 a fost guvernata de un sistem democrat (in puncto democratie, in comparatie cu Marea Britanie sau SUA...a fost chiar mai avansta) Dar dpdv economic (si in cele din urma dpdv psihologic) Germania a avut de suferit...in urma sanctiunilor impuse de catre castigatorii primului razboi mondial (din acest punct de vedere am fost maindoi pe aceasi pagina-vezi si mentiunile tale facute mai sus) PE fondul acestor circumsatnte, probabil ca, pentru Germania interbelica, un sistem semi-democrat ar fi fost mai adecvat /potrivit (admiterea partidelor radicale de stinga si dreapta pe scena politica si in societate-a fost o greseala !)

Raspunsul meu la intrebarea ta ar fi urmatorul:

A. Izolarea (umilirea) Germaniei prin sanctiunile impuse in 1919 de catre marile puteri, au creat un efect psihologic \"negativ\"!
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cauzele_celui_de-al_doilea_r?zboi_mondial#Rela.C5.A3ii_politice_.C5.9Fi_economice

B. In 1945, la decalnsarea razboiului rece, marile puteri a oferit Germaniei (de vest) un parteneriat egal cu benefit mutual (un Bundnis militar in Nato si economic in UE). Aceasta noua experienta a creat un efect psihologic \"pozitiv\" !


> > >In aceasta situatie rusii nu se apara ci incearca sa acapareze ceva
> > ce nu e a lor
> > > si mai ales ceva ce nu le foloseste la nimic (exceptand mandria
> > > nationala).
> >
> > precum putem marturisi in Georgia ...cainele incoltit reactioeaza
> > \"agresiv\" la provocari...si nu e exclus sa reactioneze la fel si in
> > continuare
>
> Din nou, daca cainele a muscat, trebuie sa o ia intr-un fel sau altul
> peste bot. Altfel peste putin timp va musca din nou.Tot mai tare si
> tot mai des.
>


Rusiei nu ii s-a oferit un parteneriat egal, nu a fost inclusa in securitatea si economia globala (asa cum s-a asteptat) in schimb, a fost umilita si a primit \"constant\" peste bot (Cecenia, Kosovo etc.) Multi istoricieni sint de parerea ca in multe aspecte...Rusia trece printr-o faza asemanatoare cu cea a Germaniei interbelice.


> > > > PS
> > > > tu ce crezi ca se va intimpla daca rusii vor bombarda (preventiv)
> > > > Varsovia...sau Tifilis....sau o alta capitala pe la periferie? Ce te
> > > > face sa crezi ca McCain va apasa si el pe butonul rosu... de unde ai
> > > > tu certitudinea ca americanii vor fi deacord sa se sinucida?
> > >
> > > Da. Pentru ca daca nu o vor raspunde la loviturile Rusiei, urmatorii
> > > vor fi ei. Are rost sa traiesti cateva zile in plus cand stii ca
> > > astfel ii dai o sansa de supravietuire dusmanului tau de moarte? In
> > > mod cert nu.
> >
> > daca asa stau lucrurile...si alta cale nu este... Bush sau McCain
> > poate apare maine pe ecrane si sa anunte \"razboiul total\" impotriva
> > celui mai mare dusman al lumii: Rusia. Supravietuieste cine are buncar
> > atomic in gradina... cei care nu au, au posibilitatea sa o stearga in
> > Noua Zeelanda sau in Patagonia (cat mai aproape de celalat pol)
>
> Nu. Pur si simplu un om cu mintea intreaga nu are voie sa cedeze in
> fata agresorului. Indiferent de costuri. Pentru ca ceea ce s-ar putea
> rezolva azi cu costuri politice si economice, maine nu se va putea
> rezolva decat cu pretul unor rauri de sange, in plus fata de costurile
> de azi.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Estimated_worldwide_nuclear_stockpiles
> > http://thebulletin.metapress.com/content/t2j78437407v3qv1/fulltext.pdf
> >
> >
> > >Pe aceasta logica simpla, cinica si sumbra s-a bazat
> > > toata strategia primului razboi rece... Cum alta mai inteligenta nu
> > > s-a descoperit intre timp, tot pe asta se va baza si strategia celui
> > > de-al doilea razboi rece.
> >
> > Nu poti compara un nou conflict cu cel precedent, e o greseala fatala!
>
> Nu. Dar ai datoria sa inveti din istorie si sa nu repeti greselile
> trecutului.


Aici impartasesc aceasi parere cu tine...datoria noastra este sa invatam din greselile trecutului...a gresi e ceva omenes...dar repetarea greselile este o prostie (iar repetarea lor in mod constient devine un fel perversie)


> > 2. Un alt aspect important este moralul. The \"red scare\" a disparut,
> > in cazul unui nou conflict vestul va intimpina greutati (vom fi
> > nevoiti sa facem apel la standarde duble, ipocrizie etc,) Liderii
> > politici nu vor primi sprijinul necesar pentru alimentarea unui
> > conflict (pe durata lunga) in astfel de conditii, nu functioneaza.
> > Valorile democratice vor fi abandonate (in mod fortat) in favoarea
> > unei noi forme de stat autoritar /militar...este un pericol real.
> >
> Nu. De ce? Primul razboi rece a fost unul foarte dur. Cu toatea astea
> democratia si libertatile s-au intarit in lumea libera care a si
> invins pana la urma. Asa va fi si acum...


Libertatea individuala si valorile democratice s-au intarit semnificant dupa 1945, in special in ultimile 3, 4 decade....

http://de.youtube.com/watch?v=JFM7Ty1EEvs&feature=related



O Duminica placuta,

Europeanul
2008-08-31 15:17:22

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-30 04:54:59, Mache a scris:

> Posibil, dar din nou, nu reusesti sa-mi explici de ce sanctiunile
> moderate aplicate Germaniei dupa 1919 au facut-o o tara saraca, iar
> distrugerea ei in 1945 au facut-o o tara bogata. Asta era intrebarea.
> Din urmarile tratamentelor aplicate Germaniei si Japoniei in 1945 se
> intelege ca cea mai buna varianta pentru eliminarea agresiunii este
> zdropbirea nemiloasa a agresorului. Daca ai vreo alta ideea sunt
> curios sa o aud.
> In alta ordine de idei nu cu mult inainte sustinei ca Germania era o
> tara prospera in perioada interbelica. Acum admiti cu usurinta ca ea
> era o tara saraca.

Se pare ca ai pierdut firul, in posturile mele precedente am mentionat ca dpdv politic Germania interbelica, pin in 35 a fost guvernata de un sistem democrat (in puncto democratie, in comparatie cu Marea Britanie sau SUA...a fost chiar mai avansta) Dar dpdv economic (si in cele din urma dpdv psihologic) Germania a avut de suferit...in urma sanctiunilor impuse de catre castigatorii primului razboi mondial (din acest punct de vedere am fost maindoi pe aceasi pagina-vezi si mentiunile tale facute mai sus) PE fondul acestor circumsatnte, probabil ca, pentru Germania interbelica, un sistem semi-democrat ar fi fost mai adecvat /potrivit (admiterea partidelor radicale de stinga si dreapta pe scena politica si in societate-a fost o greseala !)

Raspunsul meu la intrebarea ta ar fi urmatorul:

A. Izolarea (umilirea) Germaniei prin sanctiunile impuse in 1919 de catre marile puteri, au creat un efect psihologic \"negativ\"!
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cauzele_celui_de-al_doilea_r?zboi_mondial#Rela.C5.A3ii_politice_.C5.9Fi_economice

B. In 1945, la decalnsarea razboiului rece, marile puteri a oferit Germaniei (de vest) un parteneriat egal cu benefit mutual (un Bundnis militar in Nato si economic in UE). Aceasta noua experienta a creat un efect psihologic \"pozitiv\" !


> > >In aceasta situatie rusii nu se apara ci incearca sa acapareze ceva
> > ce nu e a lor
> > > si mai ales ceva ce nu le foloseste la nimic (exceptand mandria
> > > nationala).
> >
> > precum putem marturisi in Georgia ...cainele incoltit reactioeaza
> > \"agresiv\" la provocari...si nu e exclus sa reactioneze la fel si in
> > continuare
>
> Din nou, daca cainele a muscat, trebuie sa o ia intr-un fel sau altul
> peste bot. Altfel peste putin timp va musca din nou.Tot mai tare si
> tot mai des.
>


Rusiei nu ii s-a oferit un parteneriat egal, nu a fost inclusa in securitatea si economia globala (asa cum s-a asteptat) in schimb, a fost umilita si a primit \"constant\" peste bot (Cecenia, Kosovo etc.) Multi istoricieni sint de parerea ca in multe aspecte...Rusia trece printr-o faza asemanatoare cu cea a Germaniei interbelice.


> > > > PS
> > > > tu ce crezi ca se va intimpla daca rusii vor bombarda (preventiv)
> > > > Varsovia...sau Tifilis....sau o alta capitala pe la periferie? Ce te
> > > > face sa crezi ca McCain va apasa si el pe butonul rosu... de unde ai
> > > > tu certitudinea ca americanii vor fi deacord sa se sinucida?
> > >
> > > Da. Pentru ca daca nu o vor raspunde la loviturile Rusiei, urmatorii
> > > vor fi ei. Are rost sa traiesti cateva zile in plus cand stii ca
> > > astfel ii dai o sansa de supravietuire dusmanului tau de moarte? In
> > > mod cert nu.
> >
> > daca asa stau lucrurile...si alta cale nu este... Bush sau McCain
> > poate apare maine pe ecrane si sa anunte \"razboiul total\" impotriva
> > celui mai mare dusman al lumii: Rusia. Supravietuieste cine are buncar
> > atomic in gradina... cei care nu au, au posibilitatea sa o stearga in
> > Noua Zeelanda sau in Patagonia (cat mai aproape de celalat pol)
>
> Nu. Pur si simplu un om cu mintea intreaga nu are voie sa cedeze in
> fata agresorului. Indiferent de costuri. Pentru ca ceea ce s-ar putea
> rezolva azi cu costuri politice si economice, maine nu se va putea
> rezolva decat cu pretul unor rauri de sange, in plus fata de costurile
> de azi.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Estimated_worldwide_nuclear_stockpiles
> > http://thebulletin.metapress.com/content/t2j78437407v3qv1/fulltext.pdf
> >
> >
> > >Pe aceasta logica simpla, cinica si sumbra s-a bazat
> > > toata strategia primului razboi rece... Cum alta mai inteligenta nu
> > > s-a descoperit intre timp, tot pe asta se va baza si strategia celui
> > > de-al doilea razboi rece.
> >
> > Nu poti compara un nou conflict cu cel precedent, e o greseala fatala!
>
> Nu. Dar ai datoria sa inveti din istorie si sa nu repeti greselile
> trecutului.


Aici impartasesc aceasi parere cu tine...datoria noastra este sa invatam din greselile trecutului...a gresi e ceva omenes...dar repetarea greselile este o prostie (iar repetarea lor in mod constient devine un fel perversie)


> > 2. Un alt aspect important este moralul. The \"red scare\" a disparut,
> > in cazul unui nou conflict vestul va intimpina greutati (vom fi
> > nevoiti sa facem apel la standarde duble, ipocrizie etc,) Liderii
> > politici nu vor primi sprijinul necesar pentru alimentarea unui
> > conflict (pe durata lunga) in astfel de conditii, nu functioneaza.
> > Valorile democratice vor fi abandonate (in mod fortat) in favoarea
> > unei noi forme de stat autoritar /militar...este un pericol real.
> >
> Nu. De ce? Primul razboi rece a fost unul foarte dur. Cu toatea astea
> democratia si libertatile s-au intarit in lumea libera care a si
> invins pana la urma. Asa va fi si acum...


Libertatea individuala si valorile democratice s-au intarit semnificant dupa 1945, in special in ultimile 3, 4 decade....

http://de.youtube.com/watch?v=JFM7Ty1EEvs&feature=related



O Duminica placuta,

Mache
2008-08-31 15:57:39

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-31 15:17:22, Europeanul a scris:

> La 2008-08-30 04:54:59, Mache a scris:
>
> > Posibil, dar din nou, nu reusesti sa-mi explici de ce sanctiunile
> > moderate aplicate Germaniei dupa 1919 au facut-o o tara saraca, iar
> > distrugerea ei in 1945 au facut-o o tara bogata. Asta era intrebarea.
> > Din urmarile tratamentelor aplicate Germaniei si Japoniei in 1945 se
> > intelege ca cea mai buna varianta pentru eliminarea agresiunii este
> > zdropbirea nemiloasa a agresorului. Daca ai vreo alta ideea sunt
> > curios sa o aud.
> > In alta ordine de idei nu cu mult inainte sustinei ca Germania era o
> > tara prospera in perioada interbelica. Acum admiti cu usurinta ca ea
> > era o tara saraca.
>
> Se pare ca ai pierdut firul, in posturile mele precedente am mentionat
> ca dpdv politic Germania interbelica, pin in 35 a fost guvernata de
> un sistem democrat (in puncto democratie, in comparatie cu Marea
> Britanie sau SUA...a fost chiar mai avansta) Dar dpdv economic (si in
> cele din urma dpdv psihologic) Germania a avut de suferit...in urma
> sanctiunilor impuse de catre castigatorii primului razboi mondial (din
> acest punct de vedere am fost maindoi pe aceasi pagina-vezi si
> mentiunile tale facute mai sus) PE fondul acestor circumsatnte,
> probabil ca, pentru Germania interbelica, un sistem semi-democrat ar
> fi fost mai adecvat /potrivit (admiterea partidelor radicale de stinga
> si dreapta pe scena politica si in societate-a fost o greseala !)
>
>
> Raspunsul meu la intrebarea ta ar fi urmatorul:
>
> A. Izolarea (umilirea) Germaniei prin sanctiunile impuse in 1919 de
> catre marile puteri, au creat un efect psihologic "negativ"!
> http://ro.wikipedia.org/wiki/Cauzele_celui_de-al_doilea_r?zboi_mondial#Rela.C5.A3ii_politice_.C5.9Fi_economice
>
> B. In 1945, la decalnsarea razboiului rece, marile puteri a oferit
> Germaniei (de vest) un parteneriat egal cu benefit mutual (un Bundnis
> militar in Nato si economic in UE). Aceasta noua experienta a creat
> un efect psihologic "pozitiv" !

Cred ca glumesti. Dupa 1945 Germania a fost complet distrusa, desfiintata ca stat, impartita apoi in doua state si ocupata militar. Timp de decenii nemtilor li s-a repetat pana la epuizare ca ei sunt de vina pentru toate relele din lume. Parteneriatul cu Germania a venit foarte tarziu. Un timp foarte indelungat nici una din cele doua Germanii nu au avut dreptul la o politica externa independenta fiind considerate un fel de tari semi-independente.

Crezi ca toate astea au ajutat la cresterea moralului germanilor? In mod sigur nu, dar i-a facut sa inteleaga costurile unui razboi si le-a scos militarismul din cap.

> > > >In aceasta situatie rusii nu se apara ci incearca sa acapareze ceva
> > > ce nu e a lor
> > > > si mai ales ceva ce nu le foloseste la nimic (exceptand mandria
> > > > nationala).
> > >
> > > precum putem marturisi in Georgia ...cainele incoltit reactioeaza
> > > "agresiv" la provocari...si nu e exclus sa reactioneze la fel si in
> > > continuare
> >
> > Din nou, daca cainele a muscat, trebuie sa o ia intr-un fel sau altul
> > peste bot. Altfel peste putin timp va musca din nou.Tot mai tare si
> > tot mai des.
> >
>
>
> Rusiei nu ii s-a oferit un parteneriat egal, nu a fost inclusa in
> securitatea si economia globala (asa cum s-a asteptat) in schimb, a
> fost umilita si a primit "constant" peste bot (Cecenia, Kosovo
> etc.) Multi istoricieni sint de parerea ca in multe aspecte...Rusia
> trece printr-o faza asemanatoare cu cea a Germaniei interbelice.

Ba da. Rusiei i s-a oferit un parteneriat egal. A fost primita in G7, a fost acceptata intr-un parteneriat cu NATO, i s-a oferit tratatul CFE de reducere al armamamentului conventional. I sa- oferit acces liber pe pietele occidentale.

Ea insa nu a fost capabila sa joace corect nici o clipa. Ea a incalcat intr-un fel sau altul toate intelegerile. Ea nu a dorit sa fie partener egal nici o clipa. Ea a dorit si doreste sa fie stapana Europei.

Este intr-adevar intr-o situatie similara cu Germania anilor '30 cu diferenta imensa ca Rusia e lipsita de o capacitate industriala similara, ca are o armata imensa dar demodata, si mai ales ca trick-urile ieftine a la Hitler nu mai sunt inghitite de restul lumii...

> > > > > PS
> > > > > tu ce crezi ca se va intimpla daca rusii vor bombarda (preventiv)
> > > > > Varsovia...sau Tifilis....sau o alta capitala pe la periferie? Ce te
> > > > > face sa crezi ca McCain va apasa si el pe butonul rosu... de unde ai
> > > > > tu certitudinea ca americanii vor fi deacord sa se sinucida?
> > > >
> > > > Da. Pentru ca daca nu o vor raspunde la loviturile Rusiei, urmatorii
> > > > vor fi ei. Are rost sa traiesti cateva zile in plus cand stii ca
> > > > astfel ii dai o sansa de supravietuire dusmanului tau de moarte? In
> > > > mod cert nu.
> > >
> > > daca asa stau lucrurile...si alta cale nu este... Bush sau McCain
> > > poate apare maine pe ecrane si sa anunte "razboiul total" impotriva
> > > celui mai mare dusman al lumii: Rusia. Supravietuieste cine are buncar
> > > atomic in gradina... cei care nu au, au posibilitatea sa o stearga in
> > > Noua Zeelanda sau in Patagonia (cat mai aproape de celalat pol)
> >
> > Nu. Pur si simplu un om cu mintea intreaga nu are voie sa cedeze in
> > fata agresorului. Indiferent de costuri. Pentru ca ceea ce s-ar putea
> > rezolva azi cu costuri politice si economice, maine nu se va putea
> > rezolva decat cu pretul unor rauri de sange, in plus fata de costurile
> > de azi.
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons#Estimated_worldwide_nuclear_stockpiles
> > > http://thebulletin.metapress.com/content/t2j78437407v3qv1/fulltext.pdf
> > >
> > >
> > > >Pe aceasta logica simpla, cinica si sumbra s-a bazat
> > > > toata strategia primului razboi rece... Cum alta mai inteligenta nu
> > > > s-a descoperit intre timp, tot pe asta se va baza si strategia celui
> > > > de-al doilea razboi rece.
> > >
> > > Nu poti compara un nou conflict cu cel precedent, e o greseala fatala!
> >
> > Nu. Dar ai datoria sa inveti din istorie si sa nu repeti greselile
> > trecutului.
>
>
> Aici impartasesc aceasi parere cu tine...datoria noastra este sa
> invatam din greselile trecutului...a gresi e ceva omenes...dar
> repetarea greselile este o prostie (iar repetarea lor in mod constient
> devine un fel perversie)
>
>
> > > 2. Un alt aspect important este moralul. The "red scare" a disparut,
> > > in cazul unui nou conflict vestul va intimpina greutati (vom fi
> > > nevoiti sa facem apel la standarde duble, ipocrizie etc,) Liderii
> > > politici nu vor primi sprijinul necesar pentru alimentarea unui
> > > conflict (pe durata lunga) in astfel de conditii, nu functioneaza.
> > > Valorile democratice vor fi abandonate (in mod fortat) in favoarea
> > > unei noi forme de stat autoritar /militar...este un pericol real.
> > >
> > Nu. De ce? Primul razboi rece a fost unul foarte dur. Cu toatea astea
> > democratia si libertatile s-au intarit in lumea libera care a si
> > invins pana la urma. Asa va fi si acum...
>
>
> Libertatea individuala si valorile democratice s-au intarit
> semnificant dupa 1945, in special in ultimile 3, 4 decade....
>
> http://de.youtube.com/watch?v=JFM7Ty1EEvs&feature=related
>
>
>
> O Duminica placuta,
>
O duminica placuta.

alwis46
2008-08-31 16:31:13

Re: Gresit complect- Rusia nu urmareste o reimpartire a lumii, dar

Bre, gineala colea cum se Sparge rusul asta in figuri :

"Fara o Marina militara puternica si moderna, nu putem spera intr-un viitor onorabil", declara, la 31 iulie, la parada militara in cinstea Zilei Flotei Militare a Rusiei, ministrul Apararii, Serghei Ivanov. El a amintit ca istoria de peste 30 de ani a Flotei rusesti reprezinta "letopisetul unui curaj unic, al unui eroism si al unei fermitati fara egal". Vizita lui Ivanov in Orientul indepartat a fost dedicata acestui eveniment, dar o serie dintre afirmatiile lui au iesit considerabil din cadrul "discursurilor de protocol", avand nu atat caracter profesional, cat politic, scrie Politcom, citat de Agentia Rusia la zi.
Putere maritima
In primul rand, ministrul a declarat ca principalul tel al flotei ruse rezida in "asigurarea intereselor nationale in Oceanul mondial".

Te-ai prins ?
Ale dracului interese nationale ruse cum stau ele in oceanul mondial !
Sa crezi ca americanosii vorbira dar in limba rusa cu gura lui Ivanov.

Si dupa cum vezi, analiza o face un birou rus de analiza politica, Politcom, citat de o agentie rusa, si gavareala o face dom' ministru rus de la Aparare, deci nu e propaganda d-a vacarilor.
Fragmentul e d-acilea :
http://www.ziua.net/display.php?data=2005-08-03&id=181964

La 2008-08-31 14:16:55, SpargeLL a scris:

> Si eu vorbeam de Satana si vad ca te invartzi inca p'aici:
> http://www.white-history.com/hwr61.htm
> Hai, pune-te pe facut ham-ham, cheama-ti gasca din Scoala lui Gissin
> si dati drumul la trancaneala, dom Orescu v-a deschis o partie
>
>
> La 2008-08-31 09:32:08, ionion a scris:
>
> > ACAPARARE COMPLECTA A LUMII.
> > Il cautam pe Satana printre stele iar el este pe Pamant.
> >
>
>

Ho Ciu Tzi
2008-08-31 20:11:07

Ma tem ca raspunsul e DAAA!

DA, n-asa?????

meditare
2008-08-31 20:17:12

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-31 07:54:45, Mache a scris:

> >
> > "Sanctiuni moderate" aplicate Germaniei dupa1919?
>
> Da. Sanctiunile au fost moderate raportat la dezastrul pe care l-au
> provocat germanii.

Dezastrul a fost provocat nu si cauzat de germani. E ca si la bataile de disco din tinerete: nu e nevoie numai de un provocator, si si de cei care se lasa

usor provocati. Iar francezii de exemplu erau chiar bucurati ca au fost provocati, se ducea cu cantec la lupta sperand ca in 2-3 luni "sa arate" nemtilor ca

Sedanul a fost numai un ghinion (exact asa gandeau si nemtii). La sfarsit toti au fost surprinsi de desastrul final.

> > - a fost "condamnat" sa plateasca reparatiii de razboi uriase, care
> > nici macar nu au fost nominalizate la Versailles, ci a fost
> > "inventate" pe parcurs. Vorbim de sume de ordinul 90.000 tone de aur,
> > ceva de genul 1.500 miliarde Euro platibili in 40 ani, plus anual 12%
> > din valoarea exportului. Creditele de razboi uriase date de americani
> > francezilor, britanicilor si italienior era de fapt sa fie platita de
> > germani.
>
> Iarasi e fals. Germania a avut intr-adevar de platit reparatii imense
> numai ca ea s-a imprumutat din SUA si Anglia ca sa le plateasca (daca
> e sa-l credem pe Winston Churchill). Aceste credite nu au fost de fapt
> platite niciodata. Germania nu a platit nici 25% din ceea ce trebuia
> platit.

Daca eu am de platit 1000 de dolari cuiva, si iau un credit de la banca sau o platesc din buzunar, tot 1000 de dolari de platit ramane, nu? Toata suma nu a fost platita datorita evenimtelor de mai tarziu, insa S-A IMPUS!! Existenta acestei reparatii a fost una dintre principalele cauze ca tanara republica demcoratica de la Weimar a cazut in mainile extremistilor, fiindca numai ei aveau curajul sa spuna NU alaiatilor.


> > - a pierdut toate coloniile
>
> Si englezii & francezii le-au pierdut dupa 1945, chiar daca au
> castigat razboiul.

Au pierdut dupa 30-40 de ani, adica dupa mai mult timp cat au existat cele mai multe colonii germane.


> > - mare parte a flotei comerciale a fost confiscat, asta in conditiile
> > in care Germania depindea foarte mult de export
>
> Faci confuzie cu flota militara care a fost intr-adevar confiscata.
> Flota comerciala a ramas in mare neatinsa.

Nu fac nici o confuzie. Flota comerciala a fost confiscat in 90%. Marina militara aproape complet. Mai mult, s-a pus si o restrictie si pe marimea maxima a flotei comerciale, nu numai pe cea a flotei marine.

> > - a fost de facto "demilitarizata"
>
> Asta nu facea decat sa ajute la reducerea costurilor. Germania nu avea
> atunci nici un inamic "natural".

Ar fi adevarat daca ar fi existat vre-un garant puternic pentru securitatea germana cum a fost America pentru Germania si Japonia dupa WW2. Insa dupa WW1 nu existau decat dusmani puternici. Rezultatul: germanii si-u perfectionat cadrele si technica militara in taina si in parte in strainatate ca si URSS. Ironia sortii: multe din predecesorii fabricile blindatelor T-34 din WW2 au fost construite sub indrumarea inginerilor germani la sfarsitul anilor '20 inceputul anilor '30 .

> Nu. Dupa al doilea razboi mondial s-a mers pe o logica mult mai dura.
> Germania a fost desfiintata pentru aproape 10 ani si a fost supusa
> unei ocupatii militare ce a durat 50 de ani. Industria si
> infrastructura ei au fost aproape complet distruse. Abia pretul imens
> pe care l-a platit Germania dupa 1945 (infinit mai mare ca cel din
> 1918) a facut-o sa inteleaga ca aventurile militare nu merita, si din
> cauza acelui tratament dur Germania si Japonia de azi sunt niste tari
> pasnice, propsere si democrate.

Aolea, de acum chiar esti departe de adevar. Dupa WW2 s-a renuntat la reparatii datorita mai ales americanilor si in parte englezilor. In realitate insa rusii au dezasamblat tot ce se misca in partea estica, englezii au dezasamblat numai fabricile cu technica militara avansata, iar francezii pe aici pe acolo, sperand inca ca vor obtine landul "Saarland". Aceste lucruri nu se compara cu reparatiile de razboi de dupa WW1, mai ales ca in contradctie cu WW1 marea parte a fabricilor germane era ruinat de bombardamente. In loc de reparatii de razboi, germanii au fost lasati in pace, iar cand s-a conturat razboiul rece atunci chiar s-a trecut la ajutarea directa a reconstructiei tarii.

meditare
2008-08-31 20:30:25

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi) ..2

La 2008-08-31 07:54:45, Mache a scris:

> > Si cine o sa dea peste bot. USA? Nici macar cu un Irak nu a putut pune
> > la punct, de Iran nemaivorbind. UE? Ca factor militar global ca si
> > inexistent, iar cand se ameninta cu oprirea "robinetului" atunci e si
> > mai rau. China? Mai trebuia sa creasca putin pana sa "aiba in vedere"
> > Siberia.
>
> Pana una alta NATO a castigat primul razboi rece in mod detasat si au
> desfiintat Rusia ca factor determinant al politicii mondiale. Rusia
> incearca azi sa redecina ceea ce era pana in 1990 dar sansele sunt
> minime. Daca totusi va reusi sa o faca va urma o noua prabusire a ei,
> pentru ca Rusia nu poate sustine economic asa ceva.
>
> In ce priveste Irak-ul, Saddam a fost daramat in cateva saptamani. Azi
> are un regim ales cat de democratic se poate intr-o tara araba.
> Iran-ul nu se simte nici el prea bine. Conflictul cu vestul costa
> foarte mult: somaj de 40%-50%, benzina rartionalizata intr-o tara
> producatoare de petrol... Crezi ca nu e de ajuns?

Sunt de acord cu afirmatia "NATO a castigat razboiul rece", nu si cu afirmatia initiala ca acest lucru ar fi dus la instalarea democratiei si libertatii in zonele de conflict anterioare. In Europa Centrala si o Parte a Europei de Est, da, in alte parte mult mai putin.

Iracul e acum o tara semi-democratica cu un regim marioneta. Iranul are de suferit de sancztiuni, insa si noi platim de 2-3 ori mai mult la benzin datorita acestor conflicte, iar normalizarea tot nu se vede. Acesta ar fi marea reusita?

> > Asa au zis si americanii cand vietnamezii de nord au atacat pe cei din
> > sud. Da vezi ca in cativa ani s-a redus numarul oamenilor cu "mintea
> > intreaga", si cu pragmatismul lor tipic au renuntat. Desi principiul
> > suna foarte bine!
>
> At the end of the day, Vietnamul de azi trudeste ca sa umple
> magazinele low- cost din SUA. A renuntat la orice forma de expansiune
> in Indochina, dupa foametea din anii '80. Cine a castigat pana la
> urma?

Telul americanilor era stoparea expansiunii comunismului la granita dintre vietnamezii de nord si sud. Aici esecul a fost clar, si nici Laos nu a scapat.

> >
> > Ah-ah... sa nu uitam ca daca crapa Putin atunic crapa si Bush (razboi
> > nuclear). Si asta stie Putin foarte bine, doar e un jucator bun de
> > sah.
>
> Absolut corect vis a vis de anihilarea reciproca. Problema e ca Putin
> nu e un jucator bun de sah ci un slab jucator de poker. A incercat sa
> mearga la cacealma si acum nu mai stie cum sa o scoata la capat. Tot
> ce a incercat sa evite ani de-a randul s-a intamplat in cateva zile:
>
> - Georgia si posbil Ucraina vor intra in NATO. Acum nu mai sunt dubii.
> Finlanda incepe si ea sa se gandeasca serios la aderarea la NATO si
> probabil ca va intra pana la urma - acum un an problema asta nici nu
> exista.
> - Rusia e mai izolata ca niciodata in plan extern.
> - Scutul antiracheta se va instala in Polonia si Cehia.
> - Flota aliata se instaleaza in Marea Neagra, anuland de facto
> tratatul de la Montreaux care-i asigura Rusiei controlul in zona de
> aproape 90 de ani.
> - Si cea mai ingrijoratoare dintre toate: coeziunea euro-atlantica se
> reface in detrimentul Rusiei.

Rusia de azi nu mai e Rusia lui Ieltin, unde o simpla amenintare a vestului a pus pe ganduri regimul respectiv. Azi Rusia foloseste foarte bine forta "robinetului" cu care tine in sah multi dintre aliatii europeni cei mai importanti a americii. Rusia poate fi izolat politic, asa pentru vitrina, nu si economic, ceea ce e adevarat important pentru Putin. Nu ca europenii ar trebui sa lasa mana libera acestui bandit, dar trebuie vazut ca el are carti foarte tari in poker.


> > Da, peste tot in Africa unde au disparut "ajutoarele sovietice" e
> > acum un haos si mai mare. In America latina cu ceva mai bine. Asia
> > Centrala e acum plina de dictaturi, iar Caucazul cu conflicte
> > nationale si internationale. In general fostele republici sovietice cu
> > exceptia balticilor, se prefac ca sunt democratice si libere.
> > Adevaratii castigatori in puncto libertate/democratie sunt doar
> > celelalte membre ale Pactului de la Varsovia.
> >
> Cred ca e suficient si atat. Preferai sa traiesti in continuare sub
> comunisti?

Nu deloc. Insa a trecut timpul cand am crezut in idealurile din filmele western, sau a celor citite din micila carti "American History" distribuite la Consulatul American de la Cluj.

meditare
2008-08-31 21:09:38

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-31 15:57:39, Mache a scris:

> Cred ca glumesti. Dupa 1945 Germania a fost complet distrusa,
> desfiintata ca stat, impartita apoi in doua state si ocupata militar.
> Timp de decenii nemtilor li s-a repetat pana la epuizare ca ei sunt de
> vina pentru toate relele din lume.

Ocupatia militara fara reparatii de razboi, combinat cu ajutor s-a dovedit mult mai benefica decat izolarea, impunerea unor biruri uriase impingerea in imposibilitate a acestei tari.

>Parteneriatul cu Germania a venit foarte tarziu.

-1949 - apare RFG-ul,
- 1950 - se termnina controlul international asupra "Ruhrgebiet"
- 1951 - in RFG se formeaza politia de frontiera
- 1951 - RFG intra ca partener fondator (cu drepturi egale se intelege) in Montanunion, baza istorica de facto a EU
- 1956 - RFG are armata proprie cu care intra in NATO

Deci cel putin in cazul RFG s-a ajuns in numai 10 ani de la ocupatie si ruina, la independenta economica a tarii si la recunoasterea ei ca stat independent, desi fara a vrea sau a fi lasat sa joace un rol la un nivel comparativ cu nivelul puterii sale economice.

>Un timp foarte indelungat nici una din cele doua
> Germanii nu au avut dreptul la o politica externa independenta fiind
> considerate un fel de tari semi-independente.

Daca RFG nu s-a comportat ca si francezii care erau rebeli in tabara vestica, asta nu inseamna ca nu aveau politica externa proprie. Nu mai aveau insa o politica externa la nivel de "mare putere" (de fapt putere mediocra), cum erau francezii si englezii.

> Crezi ca toate astea au ajutat la cresterea moralului germanilor? In
> mod sigur nu, dar i-a facut sa inteleaga costurile unui razboi si le-a
> scos militarismul din cap.

Costrurile din timpul razboiului au scos militarismul din capul germanilor, si nu ocuparea de dupa. Vezi ca francezii nu au fost ocupati, si tot s-au temperat dupa WW2, desi nivelul lor de militarism inainte de WW2 nu era departe de nivelul celui german. Europenii au invatat mult din cele doua razboiae mondiale, poate cu exceptia Rusiei.

> Este intr-adevar intr-o situatie similara cu Germania anilor '30 cu
> diferenta imensa ca Rusia e lipsita de o capacitate industriala
> similara, ca are o armata imensa dar demodata, si mai ales ca
> trick-urile ieftine a la Hitler nu mai sunt inghitite de restul
> lumii...

Insa Rusia are ceva ce Hitler nu avea: mii de focoase nucleara, si rusurse naturale imense. Iar sa nu uitam ca trick-ul ieftin a lui Hitler aproape ca a iesit (din fericire numai "aproape"). Dupa pierderile imense din prima parte a razboiului germano-sovietic orice stat "normal" european ar fi cedat, nu si rusii, pe care nu le-a interesat ca o sa incaseze cea mai mare pierdere de vieti omenesti din WW2, important era ca statul sa supravietuiasca. Ascest amanunt nu trebuie uitat cand e vorba de rusi.

Europeanul
2008-08-31 21:13:52

Re: Restanta pentru Mache (de ieri /azi)

La 2008-08-31 15:57:39, Mache a scris:

> La 2008-08-31 15:17:22, Europeanul a scris:
>
> > La 2008-08-30 04:54:59, Mache a scris:
> >
> > > Posibil, dar din nou, nu reusesti sa-mi explici de ce sanctiunile
> > > moderate aplicate Germaniei dupa 1919 au facut-o o tara saraca, iar
> > > distrugerea ei in 1945 au facut-o o tara bogata. Asta era intrebarea.
> > > Din urmarile tratamentelor aplicate Germaniei si Japoniei in 1945 se
> > > intelege ca cea mai buna varianta pentru eliminarea agresiunii este
> > > zdropbirea nemiloasa a agresorului. Daca ai vreo alta ideea sunt
> > > curios sa o aud.
> > > In alta ordine de idei nu cu mult inainte sustinei ca Germania era o
> > > tara prospera in perioada interbelica. Acum admiti cu usurinta ca ea
> > > era o tara saraca.
> >
> > Se pare ca ai pierdut firul, in posturile mele precedente am mentionat
> > ca dpdv politic Germania interbelica, pin in 35 a fost guvernata de
> > un sistem democrat (in puncto democratie, in comparatie cu Marea
> > Britanie sau SUA...a fost chiar mai avansta) Dar dpdv economic (si in
> > cele din urma dpdv psihologic) Germania a avut de suferit...in urma
> > sanctiunilor impuse de catre castigatorii primului razboi mondial (din
> > acest punct de vedere am fost maindoi pe aceasi pagina-vezi si
> > mentiunile tale facute mai sus) PE fondul acestor circumsatnte,
> > probabil ca, pentru Germania interbelica, un sistem semi-democrat ar
> > fi fost mai adecvat /potrivit (admiterea partidelor radicale de stinga
> > si dreapta pe scena politica si in societate-a fost o greseala !)
> >
> >
> > Raspunsul meu la intrebarea ta ar fi urmatorul:
> >
> > A. Izolarea (umilirea) Germaniei prin sanctiunile impuse in 1919 de
> > catre marile puteri, au creat un efect psihologic "negativ"!
> > http://ro.wikipedia.org/wiki/Cauzele_celui_de-al_doilea_r?zboi_mondial#Rela.C5.A3ii_politice_.C5.9Fi_economice
> >
> > B. In 1945, la decalnsarea razboiului rece, marile puteri a oferit
> > Germaniei (de vest) un parteneriat egal cu benefit mutual (un Bundnis
> > militar in Nato si economic in UE). Aceasta noua experienta a creat
> > un efect psihologic "pozitiv" !
>
> Cred ca glumesti. Dupa 1945 Germania a fost complet distrusa,
> desfiintata ca stat, impartita apoi in doua state si ocupata militar.
> Timp de decenii nemtilor li s-a repetat pana la epuizare ca ei sunt de
> vina pentru toate relele din lume. Parteneriatul cu Germania a venit
> foarte tarziu. Un timp foarte indelungat nici una din cele doua
> Germanii nu au avut dreptul la o politica externa independenta fiind
> considerate un fel de tari semi-independente.
>
> Crezi ca toate astea au ajutat la cresterea moralului germanilor? In
> mod sigur nu, dar i-a facut sa inteleaga costurile unui razboi si le-a
> scos militarismul din cap.

Putem debate mult pe marginea acestui subiect, totusi eu sint convins ca distrugerea totala a adversarului nu este singura metoda de a ajuge la pace. (pacea se pot realiza si prin intinderea mainii..)

De exemplu Italia lui Mussolini...nu a fost distrusa "complet" si nici impartita... cu toate acestea italienii au abandonat ambitiile imperialiste si au lansat (impreuna Franta, Germania, Tarile Benelux) Comunitatea Europeana a Carbunelui si Otelului prin semnarea tratatului de la PAris in 1951. Acest tratat a constituit pilonul Pietei Comune de azi...creata cu sentimentul creeri unui parteneriat egal (cu benificii mutuale) intre natiunile Europene. Franta (o putere care se numara printre castigatorii razboiului) nu a cerut despagubiri de razboi Germaniei sau Italiei... ci a cedat la o parte din putere in favoarea nemtilor dar si a tarilor mici benelux...este evident ca acest pas a fost facut pe marginea sentimentului unirii popoarelor europene (pentru a evita repetarea catastrofelor din trecut)



> > > > >In aceasta situatie rusii nu se apara ci incearca sa acapareze ceva
> > > > ce nu e a lor
> > > > > si mai ales ceva ce nu le foloseste la nimic (exceptand mandria
> > > > > nationala).
> > > >
> > > > precum putem marturisi in Georgia ...cainele incoltit reactioeaza
> > > > "agresiv" la provocari...si nu e exclus sa reactioneze la fel si in
> > > > continuare
> > >
> > > Din nou, daca cainele a muscat, trebuie sa o ia intr-un fel sau altul
> > > peste bot. Altfel peste putin timp va musca din nou.Tot mai tare si
> > > tot mai des.
> > >
> >
> > Rusiei nu ii s-a oferit un parteneriat egal, nu a fost inclusa in
> > securitatea si economia globala (asa cum s-a asteptat) in schimb, a
> > fost umilita si a primit "constant" peste bot (Cecenia, Kosovo
> > etc.) Multi istoricieni sint de parerea ca in multe aspecte...Rusia
> > trece printr-o faza asemanatoare cu cea a Germaniei interbelice.
>
> Ba da. Rusiei i s-a oferit un parteneriat egal. A fost primita in G7,
> a fost acceptata intr-un parteneriat cu NATO, i s-a oferit tratatul
> CFE de reducere al armamamentului conventional. I sa- oferit acces
> liber pe pietele occidentale.
>
> Ea insa nu a fost capabila sa joace corect nici o clipa. Ea a incalcat
> intr-un fel sau altul toate intelegerile. Ea nu a dorit sa fie
> partener egal nici o clipa. Ea a dorit si doreste sa fie stapana
> Europei.

Germania (avind propia sa experienta) si Franta se numara printre putinele tari din vest care a oferit Rusiei un parteneriat (Pt acest gest Germania este mereu aratata cu degetul in tarile din estul Europei...dar nici mai la vest nu este vazuta cu ochi buni)

Ce fel de parteneriat ii s-a oferit Rusiei? A fost admisa in G8 (pe post de observator) dar pina in zi de azi nu a fost admisa in WTO ...sa nu mai vorbit despre sustinerea acordata rebelilor ceceni (cu sediul in Londra)


> Este intr-adevar intr-o situatie similara cu Germania anilor '30 cu
> diferenta imensa ca Rusia e lipsita de o capacitate industriala
> similara, ca are o armata imensa dar demodata, si mai ales ca
> trick-urile ieftine a la Hitler nu mai sunt inghitite de restul
> lumii...

Nu stiu in ce masura Rusia de azi poate fi comparata "deja" cu Germania lui Hitler (nu cred ca Putin a ajuns asa de departe) In ceea ce priveste capacitatea militara chiar ca nu pot fi puse pe acelasi calapod (daca Hitler dispunea de arsenalul nuclear al Rusiei de azi...pe aici prin Europa, azi era desert ... ori eram toti blonzi cu ochi albastri - imbracati frumos in uniforma)

O seara placuta.