Eveniment

1. Cred ca nu trebuie renuntat la imunitatile inscrise acum in Constitutie si ca aprobarea propunerii lui Geoana ar fi o greseala. Mai mult, sunt convins ca la nivelul studiilor lui si al cunostintelor de drept international si constitutional stie ca aprobarea acestei propuneri este un pas inapoi facut de democratie. Strict-o senso sunt chiar convins ca nici el n-ar dori-o.

2. Dar, propunerea lui Geoana are si un efect pozitiv. Mi se pare ca mai intai de toate Geoana arunca in aer demagogia si populismul desantat. In definitiv el arata ca are mijloacele (peste 25% din parlamentari) ca sa promoveze modificarea Constitutiei si este timp ca aceasta modificare sa se produca si sa intre in opera imediat dupa alegerile parlamentare. Odata cu modificarea Constitutiei in mod evident va ajunge pe treptele DNA si Adrian Nastase.

3. In definitiv, Geoana lupta impotriva demagogiei si populismului cu demagogie si populism.

4. Replicile primite pana acum sunt penibile. Vocalii, care pana azi clamau "egalitate in fata legii", "separatia puterilor in stat" si cereau ca AN sa fie tratat la fel ca si Ion care a furat o gaina par sa se replieze panicati. Raspunsurile se mentin la nivelul: "uite cine vorbeste" sau vorba unui bourean "ba pa matii". Nu se asteptau ca "prostanacul" sa pluseze in demagogie si populism.

5. Articolul constitutional privind inceperea urmarii penale a ministrilor a fost batjocorit prin incalcarea spiritului lui si i s-a facu zob credibilitatea, contrapunandui in mod demagogic principii constitutionale: egalitate in fata legii si separarea puterilor in stat.

6. Imaginati-va ca va aflati in fata unui judecator care va spune: "N-am citit dosarul tau si nu ma intereseaza ce scrie in el. Nu ma intereseaza daca din dosar rezulta ca esti vinovat sau nevinovat. Te condamn la moarte pentru ca te cheama Ion. A ... nu te cheama Ion ci Gheorghe ? Nici o problema! Te condamn pentru ca te cheama Gheorghe." Valabil si pentru concluzia inversa: "Esti nevinovat pentru ca te cheama ..." Exact asa s-a intamplat in parlament. Kafka ar fi putut plasa "Procesul" in Camera Deputatilor; arbitrariul verdictului se pastra nestirbit.

5. Camera Deputatilor era chemata ca, identic unei curti judecatoresti sau oricarui alt parlament cu astfel de atributii din lume, sa judece daca sunt sau nu indicii care sa permita inceperea urmaririi penale sau aveau in fata un dosar instrumentat politic asa cum sustinea fostul ministru. In loc sa se comporte ca o instanta de judecata, tratand cu maxima seriozitate problema supusa votului, parlamentarii si-au batut joc de Constitutie. Cum altfel se poate interpreta faptul ca s-a votat fara a se cunoaste problema supusa votului ?

6. A ajuns in parlament un bourean care n-are cunostinte juridice minimale ca sa-si poata face o idee asupra cauzei ? Nimeni nu l-a obligat sa ajunga in parlament; putea ramane sa rumege linistit pe pasunile patriei. Dar, odata ce s-a vrut "facator de legi", avea obligatia, cel putin morala, sa aiba minime cunostinte juridice. Avea de asemenea posibilitatea sa se abtina daca putinatatea mintii nu-i permitea sa aprecieze asupra cauzei. La 19 ani de la revolutie auzim, fara sa ne credem urechilor, ca boureanul parlamentar habar n-are ca procurorii trebuie sa dovedeasca vinovatia si cere ca AN "sa mearga sa-si dovedeasca nevinovatia in justitie".