Eveniment

Sfintenia proprietatii se opreste in fata interesului public. In toate constitutiile din lume este prevazuta expropierea cu o ( dreapta) despagubire.Deci nationalizarea in fond este dreapta si constitutionala, cu consditia sa fie insotita de despagubiri.
Cea mai corecta reparatie pentru nationalizarea din Romania ar fi fost acordarea retroactiva de despagubiri, asa cum a facut Ungaraia ( maxim 21.000 USD in 1991 ). De mentionat ca cei afectati de nationalizare constituiau o minoritate ( 13% in Ungaria ), si ca multe din bunurile nationalizate erau gajate, astfel incat valoarea reala a bunurilor era foarte greu de reconstituit.
Restituirea in natura sau prin despagubire a fost la latitudine parlamentului, care a ales, dupa parerea mea, cea mai proasta solutie - restitutio in integrum.
Acum, despre privatizare. Este legala. Dar, in acest caz, cgeneratiile care au construit bunurile si fabricile privatizate, nu au fost intrebati daca sunt de acord cu privatizarea si nici nu au primit nici un fel de despagubiri, nnici in bani nici in natura,

Daca s-ar fi restituit bunurile confiscate de catre comunisti asa precum zici Sorate , acum nu am mai fi avut ce discuta si nici gramada de procese si oameni nedreptatiti .
La noi s-a facut restituto dupa bunul plac , scremuta , scrisnita , pe bucatele , trasa cu clestele , s.a.m.d. , n'asa ?

La 2008-07-20 12:10:20, Socrate a scris:

> Sfintenia proprietatii se opreste in fata interesului public. In toate
> constitutiile din lume este prevazuta expropierea cu o ( dreapta)
> despagubire.Deci nationalizarea in fond este dreapta si
> constitutionala, cu consditia sa fie insotita de despagubiri.
> Cea mai corecta reparatie pentru nationalizarea din Romania ar fi fost
> acordarea retroactiva de despagubiri, asa cum a facut Ungaraia ( maxim
> 21.000 USD in 1991 ). De mentionat ca cei afectati de nationalizare
> constituiau o minoritate ( 13% in Ungaria ), si ca multe din bunurile
> nationalizate erau gajate, astfel incat valoarea reala a bunurilor era
> foarte greu de reconstituit.
> Restituirea in natura sau prin despagubire a fost la latitudine
> parlamentului, care a ales, dupa parerea mea, cea mai proasta solutie
> - restitutio in integrum.
> Acum, despre privatizare. Este legala. Dar, in acest caz, cgeneratiile
> care au construit bunurile si fabricile privatizate, nu au fost
> intrebati daca sunt de acord cu privatizarea si nici nu au primit nici
> un fel de despagubiri, nnici in bani nici in natura,
>
> Eu personal,nu am avut ca profesie o munca de producere de bunuri materiale,dar am paricipat la formarea de valori in altfel!
Totusi ,s-ar fi impus discutii serioase pa aceasta tema.De unlucru sunt sigur:
manipulatorii si puturosi,luaa primi si cu forta cuvantul!

La 2008-07-20 12:10:20, Socrate a scris:

> Sfintenia proprietatii se opreste in fata interesului public. In toate
> constitutiile din lume este prevazuta expropierea cu o ( dreapta)
> despagubire.Deci nationalizarea in fond este dreapta si
> constitutionala, cu consditia sa fie insotita de despagubiri.
> Cea mai corecta reparatie pentru nationalizarea din Romania ar fi fost
> acordarea retroactiva de despagubiri, asa cum a facut Ungaraia ( maxim
> 21.000 USD in 1991 ). De mentionat ca cei afectati de nationalizare
> constituiau o minoritate ( 13% in Ungaria ), si ca multe din bunurile
> nationalizate erau gajate, astfel incat valoarea reala a bunurilor era
> foarte greu de reconstituit.
> Restituirea in natura sau prin despagubire a fost la latitudine
> parlamentului, care a ales, dupa parerea mea, cea mai proasta solutie
> - restitutio in integrum.
> Acum, despre privatizare. Este legala. Dar, in acest caz, cgeneratiile
> care au construit bunurile si fabricile privatizate, nu au fost
> intrebati daca sunt de acord cu privatizarea si nici nu au primit nici
> un fel de despagubiri, nnici in bani nici in natura,
>
>
Ar mai fi ceva: in tot acest timp proprietatile cu pricina au fost administrate, s-au intretinyut, igienizat, imbunatatit, etc. Cine evalueaza aceste activitati? Si, mai ales, cine le plateste? Tot noi, astia, amarastenii?

La 2008-07-20 12:10:20, Socrate a scris:

> Sfintenia proprietatii se opreste in fata interesului public. In toate
> constitutiile din lume este prevazuta expropierea cu o ( dreapta)
> despagubire.Deci nationalizarea in fond este dreapta si
> constitutionala, cu consditia sa fie insotita de despagubiri.

Nationalizarea nu a fost nici dreapta nici constitutionala, pentru simplul motiv ca ultima consitutie valabila a Romaniei (cea de la 1923) nu permitea statului sa nationalizeze ce-i trecea prin cap. Si oricum statul n-a platit la momentul nationalizarii nici un fel de despagubiri (macar ar fi avut o circumstanta atenuanta).

> Cea mai corecta reparatie pentru nationalizarea din Romania ar fi fost
> acordarea retroactiva de despagubiri, asa cum a facut Ungaraia ( maxim
> 21.000 USD in 1991 ). De mentionat ca cei afectati de nationalizare
> constituiau o minoritate ( 13% in Ungaria ), si ca multe din bunurile
> nationalizate erau gajate, astfel incat valoarea reala a bunurilor era
> foarte greu de reconstituit.

Dupa cum am mai spus si mai devreme ceea ce spui tu despre despagubirile in Ungaria e fals. Acolo s-a facut in cea mai mare parte restituirea in natura. Diferenta e ca s-a facut mult mai rapid ca in Romania. Si o stiu din proprie experienta. Ca sa nu ma mai repet, iti dau mai jos postarea:

http://www.ziua.net/f.php?data=2008-07-19&thread=240431&id=77370#77370

> Restituirea in natura sau prin despagubire a fost la latitudine
> parlamentului, care a ales, dupa parerea mea, cea mai proasta solutie
> - restitutio in integrum.
> Acum, despre privatizare. Este legala. Dar, in acest caz, cgeneratiile
> care au construit bunurile si fabricile privatizate, nu au fost
> intrebati daca sunt de acord cu privatizarea si nici nu au primit nici
> un fel de despagubiri, nnici in bani nici in natura,
>
Aici e o mica diferenta. Cei ce au construit bunurile privatizate erau in cea mai mare parte simpli angajati. Deci nu aveau cum sa pretinda ceva ce nu era al lor. Socialismul a fost de fapt o forma primitva de capitalism, in care era admis un singur proprietar: statul. Statul nu era nicidecum proprieatea cetatenilor, ci era complet invers, cetatenii erau sclavii statului....

La 2008-07-20 17:35:51, spaiu' a scris:

> La 2008-07-20 12:10:20, Socrate a scris:
>
> > Sfintenia proprietatii se opreste in fata interesului public. In toate
> > constitutiile din lume este prevazuta expropierea cu o ( dreapta)
> > despagubire.Deci nationalizarea in fond este dreapta si
> > constitutionala, cu consditia sa fie insotita de despagubiri.
> > Cea mai corecta reparatie pentru nationalizarea din Romania ar fi fost
> > acordarea retroactiva de despagubiri, asa cum a facut Ungaraia ( maxim
> > 21.000 USD in 1991 ). De mentionat ca cei afectati de nationalizare
> > constituiau o minoritate ( 13% in Ungaria ), si ca multe din bunurile
> > nationalizate erau gajate, astfel incat valoarea reala a bunurilor era
> > foarte greu de reconstituit.
> > Restituirea in natura sau prin despagubire a fost la latitudine
> > parlamentului, care a ales, dupa parerea mea, cea mai proasta solutie
> > - restitutio in integrum.
> > Acum, despre privatizare. Este legala. Dar, in acest caz, cgeneratiile
> > care au construit bunurile si fabricile privatizate, nu au fost
> > intrebati daca sunt de acord cu privatizarea si nici nu au primit nici
> > un fel de despagubiri, nnici in bani nici in natura,
> >
> >
> Ar mai fi ceva: in tot acest timp proprietatile cu pricina au fost
> administrate, s-au intretinyut, igienizat, imbunatatit, etc. Cine
> evalueaza aceste activitati? Si, mai ales, cine le plateste? Tot noi,
> astia, amarastenii?
>
Treaba sta in felul urmator: cineva iti fura masina si pana la recuperarea ei, ii face schimb de ulei, ii service-aza transmisia si ii schimba rotile. E foarte frumos ca a avut grija de ea, dar asta nu-i da dreptul sa ceara nici o centima pentru ceea ce a facut (si oricum nimeni n-ar fi destul de idiot sa-i dea ceva), pentru simpul motiv ca proprietarul de drept nu i-a cerut sa faca nimic din toate astea.

De acord?

Stiu eu? Doar n-o sa spui ca investitiile in industria romaneasca au fost un fel de a schimba uleiul... Utilajele din fostele 23 August si IMGB, de exemplu, au costat ceva bani. Ok, de acord ca cei nationalizati ar trebui despagubiti, dar la valoarea a ceea ce au avut, eventual actualizata, si nu prin actiuni la firme ce detin tehnologii la nivel mondial. In 50 de ani, lumea a mai evoluat...Si, in fond, odata ce oamenii si-au facut cate un rost pe aiurea, a veni acum pentru nu stiu ce despagubiri in natura imi miroase a pomana.
A, si inca ceva: nu umbla cu lozincile profesorasului de hidraulica P. Roman, cum ca ar fi vorba de o gramada de fier vechi, ca nu mai merg. S-au fumat!

1. Nationalizarea s-a afacut in 1948, cand se votase noua constitutie comunista ( conform constitutiei din 1923, Romania era regat ).

2. Mache, contrazici guvernul american ??
http://www.state.gov/p/eur/rls/or/2003/31415.htm
Summary of Property Restitution in Central and Eastern Europe
[This document was updated on April 12, 2006]
[Submitted to the U.S. Commission on Security and Cooperation in Europe On the Occasion of a Briefing Presented to the Commission by Ambassador Randolph M. Bell, September 10, 2003]
.......
Hungary.
Private Property

The 1991 law also allowed for partial compensation for private property. Successful claimants could receive a voucher for up to $21,000 as compensation for their confiscated property. The vouchers, issued in lieu of cash payments, could be used to buy shares in privatized companies or to buy land at state land auctions. According to government statistics there were 1,431,740 claims, of which 1,263,033 were approved for payment; 168,666 claims were denied. Payments in vouchers totaled HUF 81.02 billion. In addition, there were payments of HUF 3.77 billion for the purchase of agricultural land. Many claimants maintain that adjudicators delayed decisions and made arbitrary rulings on claims.

Under the current law, heirless properties devolve to the state, rather than to the deceased’s community. Data privacy laws and limited access to archival resources hinder the research necessary to document claims. The deadlines for filing claims for both private and communal property are now passed.

3. Mache, ai uitat de " proprietatea intregului popor "? Asta era proprietatea statului. Ai exact pozitia pe care au avut-o cei care au paraduit aceasta proprietate - respectiv Roman si ai lui. Saca era a intregului popor, era mai greu de paraduit.

==========================================================

La 2008-07-20 19:00:04, Mache a scris:

> La 2008-07-20 12:10:20, Socrate a scris:
>
> > Sfintenia proprietatii se opreste in fata interesului public. In toate
> > constitutiile din lume este prevazuta expropierea cu o ( dreapta)
> > despagubire.Deci nationalizarea in fond este dreapta si
> > constitutionala, cu consditia sa fie insotita de despagubiri.
>

> > Cea mai corecta reparatie pentru nationalizarea din Romania ar fi fost
> > acordarea retroactiva de despagubiri, asa cum a facut Ungaraia ( maxim
> > 21.000 USD in 1991 ). De mentionat ca cei afectati de nationalizare
> > constituiau o minoritate ( 13% in Ungaria ), si ca multe din bunurile
> > nationalizate erau gajate, astfel incat valoarea reala a bunurilor era
> > foarte greu de reconstituit.
>
> Dupa cum am mai spus si mai devreme ceea ce spui tu despre
> despagubirile in Ungaria e fals. Acolo s-a facut in cea mai mare parte
> restituirea in natura. Diferenta e ca s-a facut mult mai rapid ca in
> Romania. Si o stiu din proprie experienta. Ca sa nu ma mai repet, iti
> dau mai jos postarea:
>
> http://www.ziua.net/f.php?data=2008-07-19&thread=240431&id=77370#77370
>
> > Restituirea in natura sau prin despagubire a fost la latitudine
> > parlamentului, care a ales, dupa parerea mea, cea mai proasta solutie
> > - restitutio in integrum.
> > Acum, despre privatizare. Este legala. Dar, in acest caz, cgeneratiile
> > care au construit bunurile si fabricile privatizate, nu au fost
> > intrebati daca sunt de acord cu privatizarea si nici nu au primit nici
> > un fel de despagubiri, nnici in bani nici in natura,
> >
> Aici e o mica diferenta. Cei ce au construit bunurile privatizate erau
> in cea mai mare parte simpli angajati. Deci nu aveau cum sa pretinda
> ceva ce nu era al lor. Socialismul a fost de fapt o forma primitva de
> capitalism, in care era admis un singur proprietar: statul. Statul nu
> era nicidecum proprieatea cetatenilor, ci era complet invers,
> cetatenii erau sclavii statului....
>
>