Eveniment

Eu nu inteleg.

Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum 40, 50, 80, 100 de ani?
Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?

Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii? De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de ani?

e cam ca holohoaxu'.pentru greselile stramosilor,platesc urmasii.


La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:

> Eu nu inteleg.
>
> Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> 40, 50, 80, 100 de ani?
> Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
>
> Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> ani?
>
>
>

Ratacitule,

Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?

De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul de fata) in Romania sa fie legala?

La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:

> Eu nu inteleg.
>
> Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> 40, 50, 80, 100 de ani?
> Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
>
> Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> ani?
>
>
>

Domnule Mache, poate ca v-ati grabit si ati sarit niste amanunte din postarea mea.
Va sugerez sa recititi postarea.



La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:

> Ratacitule,
>
> Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
>
> De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> de fata) in Romania sa fie legala?
>
> La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
>
> > Eu nu inteleg.
> >
> > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> >
> > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > ani?
> >
> >
> >
>
>

Ba am citit-o foarte bine.

Nu stiu ca sub dictatura lui Carol al II-lea sau sub Antonescu sa se fi nationalizat case. Deci nu exista paralelisme.

Sintagma "folosindu-se de situatia grea" e o aberatie. Asta ar insemna ca firmele de lichidatori sunt evident ilegale pentru ca se folosesc de situatia grea a falitilor pentru a face achizitii la preturi mici...

Atata vreme cat proprietarul de drept vinde de buna voie un bun care este indiscutabil al lui, indiferent de pret tranzactia este legala si valabila. Problema e ca statul roman a vand chiriasilor din casele nationalizate bunuri care nu erau ale sale.

La 2008-07-19 04:09:05, Ratacitul a scris:

> Domnule Mache, poate ca v-ati grabit si ati sarit niste amanunte din
> postarea mea.
> Va sugerez sa recititi postarea.
>
>
>
> La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:
>
> > Ratacitule,
> >
> > Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> > descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> > proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> > fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> > banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
> >
> > De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> > de fata) in Romania sa fie legala?
> >
> > La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
> >
> > > Eu nu inteleg.
> > >
> > > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> > >
> > > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > > ani?
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Nu la acea parte m-am referit, domnule Mache, dar pentru ca stiu ca nu veti face efortul de a intelege ce n-ati inteles, nu insist.

Referitor la postarea dumneavoastra, am o nelamurire.

Afirmatia dumneavoastra: " Sintagma "folosindu-se de situatia grea" e o aberatie." o sustineti 100% sau partial, sa spunem 30% sau 55% ?

=============================

La 2008-07-19 04:26:12, Mache a scris:

> Ba am citit-o foarte bine.
>
> Nu stiu ca sub dictatura lui Carol al II-lea sau sub Antonescu sa se
> fi nationalizat case. Deci nu exista paralelisme.
>
> Sintagma "folosindu-se de situatia grea" e o aberatie. Asta ar insemna
> ca firmele de lichidatori sunt evident ilegale pentru ca se folosesc
> de situatia grea a falitilor pentru a face achizitii la preturi
> mici...
>
> Atata vreme cat proprietarul de drept vinde de buna voie un bun care
> este indiscutabil al lui, indiferent de pret tranzactia este legala si
> valabila. Problema e ca statul roman a vand chiriasilor din casele
> nationalizate bunuri care nu erau ale sale.
>
> La 2008-07-19 04:09:05, Ratacitul a scris:
>
> > Domnule Mache, poate ca v-ati grabit si ati sarit niste amanunte din
> > postarea mea.
> > Va sugerez sa recititi postarea.
> >
> >
> >
> > La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:
> >
> > > Ratacitule,
> > >
> > > Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> > > descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> > > proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> > > fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> > > banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
> > >
> > > De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> > > de fata) in Romania sa fie legala?
> > >
> > > La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
> > >
> > > > Eu nu inteleg.
> > > >
> > > > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > > > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > > > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > > > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > > > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> > > >
> > > > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > > > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > > > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > > > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > > > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > > > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > > > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > > > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > > > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > > > ani?
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

E vorba de cei care au cumparat un bun furat. Faptul ca esti de buna credinta nu te incrimineaza, asta e singura consecinta. Ce-s tampeniile astea cu cine a cumparat acum doi ani si cu cine a cumparat acum o suta? Basca faptul ca pe vremurile alea iti cam faceai casa, n-o luai de la altii. Conflictul nu este nici macar intre fostii proprietari si noii proprietari(sau chiriasi) asa cum a vrut regimul comunist al lui Iliescu sa puna problema, ci intre acestia si stat. Bunul furat nu poate sa revina decat proprietarului de drept, caci cu dreptatea nu te targuiesti. Nu negociezi pentru cine pica mai bine si pentru cine mai rau. Nu conteaza cine are copii mai multi, datorii sau probleme de sanatate.
Iar cu intoarcerea in trecut, nu te duci aiurea in tramvai pana pe vremea dacilor cum cred unii. Din punct de vedere juridic te duci pana acolo unde din punctul de vedere al legilor actuale, ceea ce s-a facut e considerat drept.
N-are nici un rost sa pui intrebari ridicole despre cum erau contractele la vremea aia. Demonstreaza ca nu erau in regula. Pe de alta parte, si in acest ultim caz, proprietatea ar reveni pagubitului de la acea perioada. Asa ca mai incet cu aberatiile.

Deci suntem de acord ca fostii proprietari trebuie sa dea statul roman in judecata, nu pe actualii proprietari.


La 2008-07-19 04:55:11, . . a scris:

> E vorba de cei care au cumparat un bun furat. Faptul ca esti de buna
> credinta nu te incrimineaza, asta e singura consecinta. Ce-s
> tampeniile astea cu cine a cumparat acum doi ani si cu cine a cumparat
> acum o suta? Basca faptul ca pe vremurile alea iti cam faceai casa,
> n-o luai de la altii. Conflictul nu este nici macar intre fostii
> proprietari si noii proprietari(sau chiriasi) asa cum a vrut regimul
> comunist al lui Iliescu sa puna problema, ci intre acestia si stat.
> Bunul furat nu poate sa revina decat proprietarului de drept, caci cu
> dreptatea nu te targuiesti. Nu negociezi pentru cine pica mai bine si
> pentru cine mai rau. Nu conteaza cine are copii mai multi, datorii sau
> probleme de sanatate.
> Iar cu intoarcerea in trecut, nu te duci aiurea in tramvai pana pe
> vremea dacilor cum cred unii. Din punct de vedere juridic te duci pana
> acolo unde din punctul de vedere al legilor actuale, ceea ce s-a facut
> e considerat drept.
> N-are nici un rost sa pui intrebari ridicole despre cum erau
> contractele la vremea aia. Demonstreaza ca nu erau in regula. Pe de
> alta parte, si in acest ultim caz, proprietatea ar reveni pagubitului
> de la acea perioada. Asa ca mai incet cu aberatiile.
>
>

Da, in mod normal statul ar fi obligat sa restituie bunul proprietarului de drept, urmand ca acel cumparator de buna credinta sa-si recupereze banii de la stat.

Adica sa-l dea afara pe cumparatorul de buna credinta, sa-l puna pe drumuri, "urmand", intr-un viitor indecis, printr-o procedura inca negandita de nimeni, eventual cheltuind zeci de mii de euro in justitie, cu rezultate incerte, la o valoare neprecizata..."sa-si recupereze banii".
Pai cam asta-i definitia nationalizarii fortate.

La 2008-07-19 05:02:27, . . a scris:

> Da, in mod normal statul ar fi obligat sa restituie bunul
> proprietarului de drept, urmand ca acel cumparator de buna credinta
> sa-si recupereze banii de la stat.
>

La 2008-07-19 05:07:59, Ratacitul a scris:

> Adica sa-l dea afara pe cumparatorul de buna credinta, sa-l puna pe
> drumuri, "urmand", intr-un viitor indecis, printr-o procedura inca
> negandita de nimeni, eventual cheltuind zeci de mii de euro in
> justitie, cu rezultate incerte, la o valoare neprecizata..."sa-si
> recupereze banii".
> Pai cam asta-i definitia nationalizarii fortate.
***********************
Statul a cam bagat-o pe maneca! In orice varianta unul dintre cei doi proprietari, are de recuperat fie proprietatea, fie daunele, lucru care nu este tocmai usor nici pentru unul, nici pentru altul. De aceea, cred ca cel mai corect ar fi fost ca Presedintele sa solicite parlamentarilor, daca acestia au fost destul de natangi sa n-o gandeasca, o completare a legii, care sa prevada despagubirea celor defavorizati, considerati si ei dupa normele civice si morale, de buna credinta.

Cam asa ceva ... nu aveam destui defavorizati din perioada comunista, statul a mai creat inca o tura.

Sa speram ca noua formulare va rezolva odata problema retrocedarilor. Platitorii de taxe vor plati, si o merita ... sunt si ei responsabili pentru ca au ales parlamentari care nu au fost in stare/nu au vrut sa rezolve problema.



La 2008-07-19 08:17:02, Hantzy a scris:

> La 2008-07-19 05:07:59, Ratacitul a scris:
>
> > Adica sa-l dea afara pe cumparatorul de buna credinta, sa-l puna pe
> > drumuri, "urmand", intr-un viitor indecis, printr-o procedura inca
> > negandita de nimeni, eventual cheltuind zeci de mii de euro in
> > justitie, cu rezultate incerte, la o valoare neprecizata..."sa-si
> > recupereze banii".
> > Pai cam asta-i definitia nationalizarii fortate.
> ***********************
> Statul a cam bagat-o pe maneca! In orice varianta unul dintre cei doi
> proprietari, are de recuperat fie proprietatea, fie daunele, lucru
> care nu este tocmai usor nici pentru unul, nici pentru altul. De
> aceea, cred ca cel mai corect ar fi fost ca Presedintele sa solicite
> parlamentarilor, daca acestia au fost destul de natangi sa n-o
> gandeasca, o completare a legii, care sa prevada despagubirea celor
> defavorizati, considerati si ei dupa normele civice si morale, de buna
> credinta.
>

La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:

> Ratacitule,
>
> Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
>
> De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> de fata) in Romania sa fie legala?
>
******************
exemplul tau nu e prea concludent: multi dintre proprietarii masinilor furate refuza adesea recuperarea automobilului, preferand daunele.
Insa in principiu, primul proprietar are dreptul de a alege, iar acest lucru ar fi trebuit legiferat in Parlament.
Insa si cumparatorul de buna credinta al bunului respectiv ar trebui in mod automat despagubit. La incheierea contractului la notar, el plateste o taxa consitenta statului, taxa care reprezinta contravaloarea serviciului facut de stat, anume ca bunul respectiv poate fi instrainat, valoarea sa corespunde marjelor contractului, ca tranzactia s-a facut legal etc. Pai atunci statul este garantul tranzactionarii, iar afirmatia dumitale: <ramane ca dumneata sa-ti recuperezi banii> e cam ingrata!

Ce ne facem cu termenul de prescriptie ?
Crezi ca in Canada, o masina furata acum 45 de ani se restituie proprietarului ?
Te inseli amarnic.
Ar mai fi si termenul de 30 de ani de uzucapiune.
Daca te-ai folosit de un bun, fara ca proprietarul sa protesteze, bunul trece in proprietatea ta.
Asa ca retrocedarea in natura cam schioapata. S-a facut doar pentru satisfacerea unor grupuri de interese.
Ungurii au dat despagubiri de maximum 21.000 dolari in 1991 si au inchis problema.


La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:

> Ratacitule,
>
> Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
>
> De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> de fata) in Romania sa fie legala?
>
> La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
>
> > Eu nu inteleg.
> >
> > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> >
> > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > ani?
> >
> >
> >
>
>

Tovarase Ratacit in tranzitia mocirloasa iliist-comunist-criminala.
Unicul drept de proPRitate privata este cel al victimelor criminal -comuniste dintre anii 1945-1989 si rpin extensie pana in prezent.
Toti profitorii CRIMEI BOLSEVIC COMUNISTE,TOTI NOMENCLATURISTII SI SECURISTII CARE AU INTRAT CU OPINCILE LOR PE PROPRIETAILE PRIVATE RECHIZITIONATE DE COMUNISTI NU POT FI PROPRIETARI DE DREPT, ATAT TIMP CAT COMUNISMUL ESTE CONDAMNAT CA O CRIMA IMPOTRIVA UMANITATII.
Legile comuniste,statul comunist nu le-a garantat dreptul al proprietate,acestor indivizi, acest "drept" a fost inselator , ei au fost fabricati propritari pentru ca statul comunist sa ramana stapan pe proprietatile furate bandideste romanilor.Acum legea comunista a securistului voiculescu renationalizeaza aceste proprietarti dar anuleaza si Hotararri Judecatoresti definitive si executorii.Aveti inca odata dispretul comunistilor fata de proprietate si justitie.



La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:

> Eu nu inteleg.
>
> Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> 40, 50, 80, 100 de ani?
> Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
>
> Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> ani?
>
>
>

La 2008-07-19 10:13:10, rosu ovidiu a scris:

>
> Tovarase Ratacit in tranzitia mocirloasa iliist-comunist-criminala.
>.


..etc , etc...


'Mneata esti Ursu Livia ?..

La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:

> Eu nu inteleg.
>
> Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> 40, 50, 80, 100 de ani?
> Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
>
> Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> ani?
>
>
>

La 2008-07-19 08:26:07, Hantzy a scris:

> La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:
>
> > Ratacitule,
> >
> > Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> > descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> > proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> > fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> > banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
> >
> > De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> > de fata) in Romania sa fie legala?
> >
> ******************
> exemplul tau nu e prea concludent: multi dintre proprietarii masinilor
> furate refuza adesea recuperarea automobilului, preferand daunele.
> Insa in principiu, primul proprietar are dreptul de a alege, iar acest
> lucru ar fi trebuit legiferat in Parlament.

Ba da e foarte concludent! Problema nu e daca proprietarul doreste sau nu sa-si recupereze bunul in cauza, ci e vorba de faptul ca are dreptul sa o faca.

> Insa si cumparatorul de buna credinta al bunului respectiv ar trebui
> in mod automat despagubit. La incheierea contractului la notar, el
> plateste o taxa consitenta statului, taxa care reprezinta
> contravaloarea serviciului facut de stat, anume ca bunul respectiv
> poate fi instrainat, valoarea sa corespunde marjelor contractului, ca
> tranzactia s-a facut legal etc.

De acord. Dupa cum am spus si eu, cumparatorul bunului furat trebuie sa-si recupereze banii de la hot. In cazul nostru, hotul e tocmai statul care a vandut un bun furat.

> Pai atunci statul este garantul
> tranzactionarii, iar afirmatia dumitale: <ramane ca dumneata sa-ti
> recuperezi banii> e cam ingrata!
>
Daca citesti randurile de mai sus o sa vezi ca e de fapt calea fireasca.

La 2008-07-19 09:25:22, Socrate a scris:

> Ce ne facem cu termenul de prescriptie ?
> Crezi ca in Canada, o masina furata acum 45 de ani se restituie
> proprietarului ?
> Te inseli amarnic.
> Ar mai fi si termenul de 30 de ani de uzucapiune.
> Daca te-ai folosit de un bun, fara ca proprietarul sa protesteze,
> bunul trece in proprietatea ta.

Exista intr-adevar un termen de prescriptie al faptei. Totusi, in cazul in care proprietarul de drept a fost impiedicat sa-si reclame bunul furat (proprietarii au fost impiedicati de hot - de stat- sa o faca timp de 45 de ani) in interiorul termenului de prescriptie, acesta se socoteste de la momentul in care proprietarul poate sa-l revendice.

> Asa ca retrocedarea in natura cam schioapata. S-a facut doar pentru
> satisfacerea unor grupuri de interese.
> Ungurii au dat despagubiri de maximum 21.000 dolari in 1991 si au
> inchis problema.

Fals. Spre cinstea ungurilor trebuie sa spun ca ai mei au recuperat in 1993 o casa de vacanta (+ terenul aferent ) de la Biharugra (aproape de frontiera romano-maghiara, dar in totusi in Ungaria), cumparata de familia mamei mele in 1887, cu toate ca ea intra azi pe teritoriul rezervatiei naturale Koros-Maros. Si asta in pofida faptului ca intre 1939 si 1975 ai mei nu au mai stiut nimic despre soarta ei, si oricum pana in 1991 nu se putea face nimic.

Este adevarat ca statul maghiar s-a dedat la o serie de sicane in cei ~ 2 ani de proces, dar astea au fost o gluma pe langa ce insemna un proces similar in Romania. Nu-mi amintesc ca si statul maghiar sa fi oferit despagubiri in bani, stiu in schimb ca am avut cel putin doua oferte de cumparare a dreptului de proprietate de la persoane private. Probabil faci confuzia cu situatii similare.

> La 2008-07-19 03:56:08, Mache a scris:
>
> > Ratacitule,
> >
> > Daca tu cumperi o masina furata acolo la tine in Montreal, si se
> > descopera ulterior ca masina a fost furata, va trebui sa o restitui
> > proprietarului de drept, chiar daca presupunem (prin absurd) ca ai
> > fost un cumparator de buna credinta. Ramane ca tu sa-ti recuperezi
> > banii de la hotul care a comis excrocheria. Nu-i asa?
> >
> > De ce ar trebui atunci ca si achizitia unui bun furat (o casa in cazul
> > de fata) in Romania sa fie legala?
> >
> > La 2008-07-19 02:57:49, Ratacitul a scris:
> >
> > > Eu nu inteleg.
> > >
> > > Cu ce e mai corect (sau mai puternic) dreptul de proprietate al unuia
> > > care a cumparat cinstit, respectand toate procedurile legale, acum doi
> > > ani, fata de al altora care au cumparat (in aceleasi conditii) acum
> > > 40, 50, 80, 100 de ani?
> > > Se face dreptate unora nedreptatind flagrant pe altii?
> > >
> > > Daca stau bine si ma gandesc e chiar mai grav. Toti cei care au
> > > cumparat acum doi ani (spre exemplu) au cumparat respectand ultimele
> > > proceduri si standarde. intr-un mediu democratic. De ce as crede ca
> > > toti cei care au cumparat in perioada dictaturii regale, dictaturii
> > > antonesciene, in perioadele de ocupatie au fost de buna credinta si nu
> > > s-au folosit de situatia grea a unor conationali, spre exemplu evreii?
> > > De ce as crede ca procesele de vanzare-cumparare din perioadele
> > > susamintite au fost mai corecte si mai documentate decat cele de acum
> > > doi ani ca sa dau credit suplimentar proprietarilor de acum 50 de
> > > ani?
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Chetiile subiective NU AU LOC AICI. Aici e vorba de drept. Nu intereseaza cine ramane pe drumuri, cat cheltuieste etc. Pot spune si eu ca cei care au cumparat de fapt nu sint de buna credinta, de regula sint hoti cu relatii in Justitie, au mai multe case dar vor si mai mult etc, deci nu pot ramane pe drumuri si au destui bani de cheltuit. Nu despre asta e vorba. E vorba despre logica de drept. Bunul revine proprietarului de la care a fost furat.
Nu poti face altfel, pentru ca asta ar insemna sa-ti bati joc de principiul de proprietate pe care l-ai relativiza. Adica orice proprietar poate fi astfel deposedat, daca bunul ii este furat si apoi vandut unui cumparator de buna credinta. Asa ceva nu e admisibil. Asa daca nu cumva chiar asta te intereseaza, sa-ti bati joc.

Eu am nuantat. Tu te-ai pozitionat pe o singura parte. M-am plictisit de fraza cu "bunul furat" ; asta e valabila 100% intre doua persoane particulare. Imi pare rau ca refuzi sa treci de prejudecata asta si sa vezi ca situatia e infinit mai complexa in momentul in care STATUL, adica GARANTUL unei tranzactii legale este cel care a creat haos pe ambele parti iar rezolvarea haosului nu se face avantajand exclusiv una dintre ele.
Peste 5 ani se poate constitui Asociatia celor deposedati abuziv de proprietate de catre statul roman prin "legea Basescu". SAMD. Never ending story.


La 2008-07-19 16:58:38, . . a scris:

> Chetiile subiective NU AU LOC AICI. Aici e vorba de drept. Nu
> intereseaza cine ramane pe drumuri, cat cheltuieste etc. Pot spune si
> eu ca cei care au cumparat de fapt nu sint de buna credinta, de regula
> sint hoti cu relatii in Justitie, au mai multe case dar vor si mai
> mult etc, deci nu pot ramane pe drumuri si au destui bani de cheltuit.
> Nu despre asta e vorba. E vorba despre logica de drept. Bunul revine
> proprietarului de la care a fost furat.
> Nu poti face altfel, pentru ca asta ar insemna sa-ti bati joc de
> principiul de proprietate pe care l-ai relativiza. Adica orice
> proprietar poate fi astfel deposedat, daca bunul ii este furat si apoi
> vandut unui cumparator de buna credinta. Asa ceva nu e admisibil. Asa
> daca nu cumva chiar asta te intereseaza, sa-ti bati joc.
>
>

E infinit mai complexa pentru ca vrei tu s-o faci complexa. E foarte simpla.
Faptul ca statul poate fi ticalos inseamna ca modul in care a actionat e incorect si asta trebuie reparat. Deci problema este intr-adevar la STAT, pe care daca il vrei corect, faci cum am spus eu, sau pe care il vrei incorect si atunci poate face oricum.

In felul asta nu mai conteaza nimic, aplici legile dupa cum vrei sa avantajezi pe unul sau pe altul, justificandu-le cu lacrimi de crocodil. Or eu vorbeam de niste principii, de logica.
Eu ma aflu pe pozitia asta pentru ca unu si cu unu fac doi si n-am cum sa nuantez chestia asta, oricat de rau m-ar deranja.

La 2008-07-19 17:09:01, Ratacitul a scris:

> Eu am nuantat. Tu te-ai pozitionat pe o singura parte. M-am plictisit
> de fraza cu "bunul furat" ; asta e valabila 100% intre doua persoane
> particulare. Imi pare rau ca refuzi sa treci de prejudecata asta si sa
> vezi ca situatia e infinit mai complexa in momentul in care STATUL,
> adica GARANTUL unei tranzactii legale este cel care a creat haos pe
> ambele parti iar rezolvarea haosului nu se face avantajand exclusiv
> una dintre ele.
> Peste 5 ani se poate constitui Asociatia celor deposedati abuziv de
> proprietate de catre statul roman prin "legea Basescu". SAMD. Never
> ending story.

Aia numa' daca ajunge sharia in Romania. Doar in tarile ce tin legea islamica vanzarea unui bun furat este valida, daca nu se poate dovedi ca, cumparatorul a avut cunostinta de faptul ca bunul e furat. In restul lumii, cumparatorul bunului furat trebuie sa-l restituie.

> La 2008-07-19 16:58:38, . . a scris:
>
> > Chetiile subiective NU AU LOC AICI. Aici e vorba de drept. Nu
> > intereseaza cine ramane pe drumuri, cat cheltuieste etc. Pot spune si
> > eu ca cei care au cumparat de fapt nu sint de buna credinta, de regula
> > sint hoti cu relatii in Justitie, au mai multe case dar vor si mai
> > mult etc, deci nu pot ramane pe drumuri si au destui bani de cheltuit.
> > Nu despre asta e vorba. E vorba despre logica de drept. Bunul revine
> > proprietarului de la care a fost furat.
> > Nu poti face altfel, pentru ca asta ar insemna sa-ti bati joc de
> > principiul de proprietate pe care l-ai relativiza. Adica orice
> > proprietar poate fi astfel deposedat, daca bunul ii este furat si apoi
> > vandut unui cumparator de buna credinta. Asa ceva nu e admisibil. Asa
> > daca nu cumva chiar asta te intereseaza, sa-ti bati joc.
> >
> >
>
>

1) Ratacitul este interesat asa ca argumentele sale sunt viciate si vicioase in acelasi timp;
2) "lil" a fost deconspirata ca ar fi evreica si acum vrea sa ne demonstreze si ca evreii au adus nenorocitul de comunism in Romania !
3) Treaba cu "cumparatorii de buna-credinta" este asa o minciuna si o porcarie ca nu stiu ce sa mai scriu pe langa toate cele ce le-am scrsi pe marginea acestui subiect mai demult ...
4) Iar cele ce scrie Socrate cu uzucapiunea si alte aberatii "legislative" este o simpla diversiune ... Unor oameni li s-au luat casele fortat si acum se gasesc tot felul de pseudo-juristi sa invoce cine stie ce chestie "legala" !
5) Last but not at least Mache are dreptate !