Eveniment

Cine da dreptul Bisericii ruse sa ia la rost Biserica Romaneasca?

Se pare ca de la tzar via Stalin, Biserica Rusa isi folooseste influenta in scopul promovarii politicii Rusiei imperiale (chiar si sub haina bolsevica si apoi cica democratica). De ce trebuie BOR sa se straduiasca sa ramina in aceasta sfera de influenta din motive pretins canonice?

Inca o data, nu imi pasa de regulamentele bisericesti. Sint omenesti si pot fi schimbate. Nu le-au dictat dumnezeu sau Iisus. In schimb romanii greco-catolici imi sint mai apropiati decit Alexei si gasca lui.

Bravo - ai descoperit, si tu, America !

La 2008-07-08 22:14:53, Golanul a scris:
> Cine da dreptul Bisericii ruse sa ia la rost Biserica Romaneasca?
>
> Se pare ca de la tzar via Stalin, Biserica Rusa isi folooseste
> influenta in scopul promovarii politicii Rusiei imperiale (chiar si
> sub haina bolsevica si apoi cica democratica). De ce trebuie BOR sa se
> straduiasca sa ramina in aceasta sfera de influenta din motive pretins
> canonice?
>

La 2008-07-08 22:14:53, Golanul a scris:

> Cine da dreptul Bisericii ruse sa ia la rost Biserica Romaneasca?
>
> Se pare ca de la tzar via Stalin, Biserica Rusa isi folooseste
> influenta in scopul promovarii politicii Rusiei imperiale (chiar si
> sub haina bolsevica si apoi cica democratica). De ce trebuie BOR sa se
> straduiasca sa ramina in aceasta sfera de influenta din motive pretins
> canonice?
>
> Inca o data, nu imi pasa de regulamentele bisericesti. Sint omenesti
> si pot fi schimbate. Nu le-au dictat dumnezeu sau Iisus. In schimb
> romanii greco-catolici imi sint mai apropiati decit Alexei si gasca
> lui.
>

Bisericile Ortodoxe locale sunt Biserici surori care se afla in deplina comuniune de credinta. Autocefalia se refera numai la problemele administrative si chestiuni care tin de un anumit specific local. E posibil ca o Biserica locala (BOR sa zicem) sa stabileasca intr-o anume zi sa se sarbatoreasca sfantul (de regula autohton), in timp ce alta Biserica locala (sa zicem BO Rusa) sa pomeneasca pe un altul. De asemenea, numarul de eparhii, de mitropolii, componenta organelor bisericesti s.a. sunt la latitudinea fiecarei Biserici locale. Cand vine insa vorba de probleme de credinta, toate Bisericile Ortodoxe locale impartasesc o aceeasi credinta. Semnul ca doua Biserici locale au aceeasi credinta este intercomuniunea euharistica. BOR si BO Rusa sunt in comuniune deplina, in schimb intre Biserica Ortodoxa (in ansamblul ei, cuprinzand toate Bisericile Ortodoxe locale) si Biserica Catolica nu exista intercomuniune. Daca un episcop ortodox se impartaseste la catolici (cazul mitropolitului Corneanu), este nu numai dreptul, dar si datoria celorlalte Biserici Ortodoxe locale sa ceara explicatii, mergand pana la a cere pedepsirea celui vinovat.
In concluzie, este ceva absolut firesc ca celelalte Biserici ortodoxe sa se intereseze de cazul Corneanu, caci gestul sau nu l-a implicat doar pe el personal, ci intreaga Biserica Ortodoxa. Nu este deci nicio ingerinta in treburile interne ale BOR, ci exprimarea unei ingrijorari care rezulta din impartasirea aceleiasi credinte.
Stiu ca sunt multi care nu-i au pe rusi la inima, dar trebuie sa intelegeti ca pentru mantuirea sufletului este mai importanta credinta pe care o ai decat apartenenta la o anumita etnie. Sper ca am fost destul de clar.

Inteleg ca esti cunoscator al teologiei..
Ai putea daca te rog sa lamuresti pentru toata lumea cum se intelege in ortodoxie dreapta masura, dreapta socotinta si mai cu seama ai putea sa lamuresti cum se talmaceste ceea ce ortodoxia numeste caderea de-a stanga si caderea de-a dreapta?

La 2008-07-09 00:12:16, Maxim a scris:

. Stiu ca sunt multi care nu-i au pe rusi la inima, dar trebuie sa
> intelegeti ca pentru mantuirea sufletului este mai importanta credinta
> pe care o ai decat apartenenta la o anumita etnie. Sper ca am fost
> destul de clar.

Deci daca neamul nu e atat de important, o Catedrala a Mantuirii Neamului nu si-ar avea rostul?

La 2008-07-08 22:14:53, Golanul a scris:

> Cine da dreptul Bisericii ruse sa ia la rost Biserica Romaneasca?
>
> Se pare ca de la tzar via Stalin, Biserica Rusa isi folooseste
> influenta in scopul promovarii politicii Rusiei imperiale (chiar si
> sub haina bolsevica si apoi cica democratica). De ce trebuie BOR sa se
> straduiasca sa ramina in aceasta sfera de influenta din motive pretins
> canonice?
>
> Inca o data, nu imi pasa de regulamentele bisericesti. Sint omenesti
> si pot fi schimbate. Nu le-au dictat dumnezeu sau Iisus. In schimb
> romanii greco-catolici imi sint mai apropiati decit Alexei si gasca
> lui.
>
Acum o luna, Sanctitatea Sa Bartolomeu I, Patriarhul Ecumenic al Constantinopolului, a trimis Sanctit?ți Sale Alexei al II-lea, Patriarhul Moscovei si al Intregii Rusii, o scrisoare in care exprima pozitia Bisericii Ortodoxe de la Constantinopol fata de decizia Patriarhiei Ortodoxe Romane de a reactiva cele trei episcopii ale Mitropoliei Basarabiei. Sanctitatea Sa considera ca noile episcopii nu pot fi create din motive „nationaliste“.

In scrisoare, Bartolomeu isi exprima ingrijorarea, considerand ca "de fiecare data cand erau incalcate motivele duhovnicesti de creare a unor episcopii sau altor structuri bisericesti, apareau probleme foarte mari", netinand cont ca nu este vorba de infiintarea unor noi episcopii, acestea existand cu putini ani in urma. Reamintim ca Bartolomeu l a fost cel care in diverse ocazii s-a exprimat ca parohiile romanesti din strainatate ar trebui sa tina de Constantinopol si nu de Bucuresti. Acelasi Bartolomeu este cel care sprijina Biserica Ortodoxa Sarba in demersurile sale de a impiedica pe etnicii romani din Timoc de a-si construi biserici care sa tina de Biserica Ortodoxa Romana!

La 2008-07-09 00:42:34, Christiaan a scris:


> Acum o luna, Sanctitatea Sa Bartolomeu I, Patriarhul Ecumenic al
> Constantinopolului, a trimis Sanctit?ți Sale Alexei al II-lea,
> Patriarhul Moscovei si al Intregii Rusii, o scrisoare in care exprima
> pozitia Bisericii Ortodoxe de la Constantinopol fata de decizia
> Patriarhiei Ortodoxe Romane de a reactiva cele trei episcopii ale
> Mitropoliei Basarabiei. Sanctitatea Sa considera ca noile episcopii nu
> pot fi create din motive „nationaliste“.
>
> In scrisoare, Bartolomeu isi exprima ingrijorarea, considerand ca "de
> fiecare data cand erau incalcate motivele duhovnicesti de creare a
> unor episcopii sau altor structuri bisericesti, apareau probleme
> foarte mari", netinand cont ca nu este vorba de infiintarea unor noi
> episcopii, acestea existand cu putini ani in urma. Reamintim ca
> Bartolomeu l a fost cel care in diverse ocazii s-a exprimat ca
> parohiile romanesti din strainatate ar trebui sa tina de
> Constantinopol si nu de Bucuresti. Acelasi Bartolomeu este cel care
> sprijina Biserica Ortodoxa Sarba in demersurile sale de a impiedica pe
> etnicii romani din Timoc de a-si construi biserici care sa tina de
> Biserica Ortodoxa Romana!
>
Nu ain inteles nimic. Dupa teoriile lui Maximake, romanii din Valea Timocului nu au nevoie sa-si construiasca biserici romanesti deoarece pot foarte bine sa mearga si sa se roage la cele sarbesti. Acum, dupa aceeasi logica maximakista, lipovenii si sarbii din Romania nu au nevoie de bisericile lor respective deoarece pot foarte bine sa isi arate credinta ortodoxa in bisricile apartinind de BOR. Deci, sho pe ei si cu maksima urgenta sa se treaca biserile lor la BOR.
Daca revenim la chestiunea Basarabiei, este evident ca potrivit argumentului maximakist, Mitropolia care se supune Patrirhiei Romane nu este necesara deoarece credinciosii romani pot fi foarte bine deserviti de institutia condusa de ghinararul patriarh Alexei Kemlineanul. Sa mai zica cineva ca Maximake exemplficatorul cu problema doctorului Ciomu nu este un specialist in ale encefalitei autocefale.