Opinii

IPS Arhiepiscop Nathaniel, PS Episcop Irineu, Pr. Arhidiacon David, Cancelar,
PC Parinti din Comisia de Dialog al Episcopiei Ortodoxe Romane din America ROEA, Membrii din Consiliul Episcopesc, PC Parinti din ROEA, si Delegatii Congresului Episcopesc, In ajunul Congresului Anual al Episcopiei noastre, suntem instiintati de documentul din 14 Aprilie 2008 intitulat “Propunere pentru infiintarea Mitropoliei Ortodoxe Romane din America de Nord” (pe site-ul ROEA numai din 23 Iunie 2008) care presupune unirea ROEA cu Arhiepiscopia Ortodoxa din America ROAA (o entitate “Autonoma” sub Patriarhia Romana). Ierarhul acestei noi Mitropolii ar pomeni numele Patriarhului Roman, cu tot ceea ce inseamna aceasta. Acest document este prezentat intr-o maniera pozitiva, si noua chiar ni se sugereaza un Congres Special, pentru a accepta toate acestea, in data de 26 Aprilie 2009. Totul are o intoarcere pozitiva, fara nici o avertizare, a cat de putin avem de castigat, si cat de mult avem de pierdut. Fiindca nu au avut loc discutii inainte de a se fi ajuns asa de departe, consecintele urmarii acestui plan sunt analizate mai jos, examinand toate cele 20 de “Puncte” din “Propunerea” din 14 Aprilie 2008, si prin prezentarea unei liste de 10 “Ingrijorari”.

PUNCTUL I: In introducere, se exprima propunerea ca ROEA Americana si ROAA Romana cer Patriarhiei Romane sa recunoasca o Mitropolie cu “Autonomie Maximala”, constituita din aceste doua Eparhii si formata din
toti credinciosii ortodocsi romani de pe continentele Americane, cu jurisdictie teritoriala data de Biserica Ortodoxa Romana, Biserica-Mama. “Autonomie Maximala” este o expresie noua, facuta special pentru aceasta ocazie, si
inseamna ceva mai putin decat “independenta”. In nomenclatura ortodoxa, cuvantul “independent” se traduce prin cuvantul “Autocefal”. Biserica Ortodoxa are multe Biserici Autocefale, fiecare conducandu-se dupa legile ei, alegandu-si singura Intai Statatorul si care se autoguverneaza. Ortodoxia, de asemenea are Biserici Autonome; oricum, fiecare dintre acestea se defineste ca fiind parte din sau sub respectiva Biserica Autocefala a ei. Faptul ca ROEA si ROAA, cer Patriarhiei Romane sa recunoasca noua Mitropolie Ortodoxa Romana, arata ca noua entitate ar fi subordonata primei. Pentru acest motiv, “Punctul I” foloseste cuvinte ca: “irevocabil” sau “nu va modifica sau aboli aceasta incredintare”, incercand de a constringe, prin cuvinte, Patriarhia Romana pentru a nu schimba aceasta intelegere. Oricum, aceasta este ca o incercare de a face ceva absolut din ceva relativ, sau sa faca ceva solid din ceva ce este fluid. O Biserica Autonoma nu are acest privilegiu. Ea nu este o Biserica Autocefala. Astfel, intreaga intelegere, nu conteaza cat de bine este scrisa, este nerealizabila, fiindca sub Autonomie, totul depinde de capriciul Bisericii Autocefale, care da Autonomia (in acest caz, Patriarhia Romana).

PUNCTUL II: Daca teritoriul noii Mitropolii include America de Nord si de Sud, atunci de ce ROEA si ROAA
cer o Mitropoliei Ortodoxe Romane din America de Nord? Nu este teritoriu Bisericii Ortodoxe Americane –OCA?

PUNCTUL III: Prin definitie si ca o parte a Biserici Ortodoxe Romane, noua Mitropolie nu va avea de ales, decat
sa bage in seama mostenirea Ortodoxa Romana si vointa Bisericii Mame a ei, care o controleaza.

PUNCTUL IV: Spunand ca unirea credinciosilor din ROEA si ROAA, este un gest pozitiv catre unitatea administrativaa Ortodoxiei din America de Nord, ar fi putut sa fie o exprimare mai potrivita aici. A pretinde ca acesta
este un pas necesar, depaseste logica. Si apoi lasandu-ne pe noi sa credem ca aceasta unire sub Patriarhia Romanaeste singura cale de a merge inainte, este clar o amagire. O cale mai buna de a merge inainte, nu ar fi ca ROAA
Romana sa se alature ROEA Americana sub OCA, aici in America de Nord? Nu este asta mai normal, mai firesc?

PUNCTUL V: O Mitropolie Autonoma se afla la cheremul Bisericii Autocefale a ei. Aceasta inseamna ca oentitate Autonoma are la fel de mult sau de putina Autonomie cat i se da in orice moment de Biserica ei Autocefala. Asta este deci, “de sine statatoare” atat cat i se permite sa fie. Daca o intelegere negociata intre Biserica Autocefala si Biserica ei Autonoma, nu respecta angajamentele origin-nale, Biserica Autonoma nu are curte de apel, fiindca toate celelalte Biserici Autocefale nu se vor implica, deoare-ce, vor considera o problema interna, si nici o Curte Civila nu se va implica in rezolvarea problemelor, conside-rand ca acestea tin de legea religioasa. Darul de Autonomie, nu este un drum cu sens unic. Autonomia poate fi data, dar poate de asemenea sa fie retrasa oricand. Autonomie... posibila azi, dar aproape sigur va fi pierduta la un timp in viitor. Latvienii au avut “Autonomia” lor retrasa si Grecii au avut Statutul lor ignorat de catre Bisericile lor Mame. Aceasta este aproape o situatie inevitabila, cand oamenii sunt implicati intr-o structura de putere ca si “sef si lucrator” decat intr-o relatie ca de la egal la egal. La un anumit punct in viitor, Autonomia Maximala" data de Bucuresti, desigur va dispare, si nu va fi nimic de facut decat ascultare. Deci, aceasta Mitropolie “de sine statatoare” cu toata Constitutia si legile ei, trebuie

sa ramana subordonata cerintelor Bucurestiului. Amintiti-va ca Bucurestiul, o va vedea pe ea doar pentru ceea ce este, adica o Mitropolie foarte mica, cu mai putine parohii/misiuni decat majoritatea Protopopiatelor din Romania.

PUNCTUL VI: Noua Mitropolie poate sa aibe Sinodul ei, dar fiindca "autonomia maximala" este relativa si nu poate fi pusa in vigoare, puterea Mitropolitului si a Sinodului Mitropolitan este relativa, fiindca ea depinde decapriciile Patriarhiei Romane, Biserica Autocefala superioara, responsabila pentru crearea ei sau destituirea ei.

PUNCTUL VII: Declaratia ca Sinodul Mitropolitan este "autoritatea cea mai inalta, spirituala si juridica" in toate problemele Mitropoliei, este o declaratie naiva si relativa: adevarat astazi dar nu este garantata pentru maine. Noua Mitropolie exista doar la cheremul Bisericii Autocefale, si cum se schimba capriciile, se schimba si guvernarea ei.

PUNCTUL VIII: Propunerea spune ca candidatii pentru Ierarhii Mitropoliei, trebuie sa fie aprobati de Sinodul Mitropolitan si alesi de Congresul Mitropolitan. Aceasta suna ca si cum Mitropolia ar avea o autoritate permanenta, dar asa cum s-a spus mai inainte, statutul ei este strict la cheremul Patriarhiei Romane.

PUNCTUL IX: Propunerea spune ca Ierarhii alesi trebuie sa fie confirmati doar de Sinodul Mitropolitan. Daca autonomia Mitropoliei este relativa, lafel cu aceasta declaratie. Maine cel care confirma poate fi, Sinodul Roman.

PUNCTUL X: Propunerea spune de asemenea ca Mitropolitul ales trebuie sa fie recunoscut de Sfintul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, intr-un timp acceptabil. Ce se intampla daca Patriarhia Romana refuza sa recunoasca
noul Mitropolit-ales? Deschiderea si prietenia de astazi poate sa se intoarca intr-o opresiune reala destul de repede, odata ce totul este semnat. Intr-adevar, Bucurestiul ar putea cere orice, si noua Mitropolie ar fi obligata sa livreze,
sau sa riste sa-si piarda acoperirea sa canonica. Cine ar mai vrea sa dea o alta acoperire canonica la un grup care si-a intors spatele OCA –ului si care ar intoarce spatele si Patriarhiei Romane? Clar, noua Mitropolie nu va avea
de ales decat sa faca ascultare Bucurestiului sau sa devina schismatica. Canonicitatea Episcopiei noastre este acum recunoscuta dupa multi ani de atac pe acest subiect. Cel putin atunci, puteam sa dam vina pe influenta comunista.
De ce sa riscam pierderea statutului nostru canonic actual? Cum am putea noi explica ca am devenit schismatici acum? Cine din Ortodoxie ne-ar mai privi cu seriozitate? Cine ar mai vrea sa ne ajute?

PUNCTUL XI: Propunerea spune ca, plangerile impotriva Ierarhilor sunt manuite de Sinodul Mitropolitan. Daca Autonomia Mitropoliei este relativa, atunci si aceasta este relativa. Maine, poate Patriarhul Romaniei decide.

PUNCTUL XII: Congresul Metropolitan ar fi singurul organ legislativ al Mitropoliei? Din nou, daca Autonomia Mitropoliei este relativa, atunci si aceasta este relativa.

PUNCTUL XIII: Congresul Mitropolitan este supus numai autoritatii canonicei a Sinodului Mitropolitan? Din nou, daca Autonomia Mitropoliei este relativa, atunci si aceasta este relativa.

PUNCTUL XIV: Anumite probleme canonice nu pot fi rezolvate de Mitropolia insusi. In anumite cazuri sunt necesari 12 Episcopi pentru a legifera ceva, si noul Sinod Mitropolitan va fi compus probabil numai din 4 Ierarhi existenti in America de Nord, cel putin la inceput. De unde ar veni ceilalti 8 Episcopi sa judece aceste probleme majore? Nici o alta Biserica Autocefala nu ar vrea sa fie implicata in ceea ce ei ar considera o problema interna, o problema care ar trebui rezolvata de Patriarhia Romana. Deci, cand va fi o problema majora, vor fi Ierarhii de la Patriarhia Romana, care ar judeca in majoritate problemele cele mai importante ale noii Mitropolii. Si asta inseamna "Autonimie Maximala"? Sinodul OCA, care acum judeca aceste probleme, este compus din Ierarhi
Nord Americani, provenind din etnii diferite si care folosesc o logica occidentala, cu care suntem familiarizati. Nu este sigur ca noua Mitropolie, inclusiv clerul si poporul sau, vor dori sa fie supusi metodelor, legislatiilor si
obiceiurilor straine. Un exemplu de astfel de caz este “depunerea” unui Episcop... Aceasta se poate intampla.

PUNCTUL XV: Propunerea ne spune ca noua Mitropolie va primi Sfantul Mir de la Patriarhia Romana. Acesta este un alt semn clar de subjugare. Ce se va intampla daca Sfantul Mir va fi retinut? Da, Sfantul Antimis este legatura dintre Episcop si Preot. Oricum, Sfantul Mir este legatura dintre Ierarhia Bisericii si Preot. De fapt, cine face si controleaza Sfantul Mir, controleaza si Preotul. Daca Episcopul specific al preotului este schimbat, aceasta nu afecteaza Preotul, fiindca Ierarhia Bisericeasca va inlocui acel Episcop. Oricum, fara Ierarhie Bisericeasca nu

exista continuitate si preotul este fara putere. Pentru Preot, Ierarhia Biserciasca este reprezentata prin aceia care controleaza Sfantul Mir, fara de care el nu poate sa-si faca misiunea, nici la propriu, nici la figurat.

PUNCTUL XVI: Noul Mitropolit ar pomeni numele Patriarhului Roman. Un alt semn de subjugare. "Ultimele stiri" din 6 Iunie 2008, arata dorinta Episcopiei noastre ca propusa Mitropolie ar fi:..."in relatie canonica cu, si nu sub Biserica Ortodoxa Romana”. In realitate, ROEA si ROAA care ar forma noua Mitropolie, sunt entitati relativ egale si nu ar avea decat sa fie subordonata sub Patriarhia Romana. Cum spun pe site-ul lor: "Biserica Ortodoxa Finlandeza este o Biserica Ortodoxa Autonoma, care apartine Patriarhiei Ecumenice…" Pe site-ul Patriarhiei
Ecumenice gasim: "Biserica Ortodoxa Autonoma Estoniana ... [a fost] infiintata sub Patriarhia Ecumenica…". Incercand sa spunem ca relatia canonica a noii Mitropolii ar fi cu Patriarhia Romana in loc de sa-i apartina sau sa fie sub ea, presupune o relatie de egalitate canonica care nu exista. Folosirea prefacuta a cuvintelor care induc in eroare nu are loc aici in discutii bisericesti. In plus, titlu de Arhiepiscop sau de Mitropolit nu afecteaza starea hierarchica. Exista Biserici Autocefale unde Intai Statatorul este Patriarch (Antiohia), Arhiepiscop (Cipru) sau
Mitropolit (OCA), toti la acelas nivel. Biserici Autonome (sub cele Autocefale) au Intai Statator Arhiepiscop (Finlanda) sau Mitropolit (Estonia). Aceste titluri sunt folosite si pentru a randui nivelurile de Episcopi in Biserici Autocefale/ Autonome. Deci, titlu de Mitropolit ar putea fi mai subjugat ca in noua Mitropolie, sau poate insemna sa fi Intai Statatorul unei Biserici Autocefale ca in OCA. Sa nu sugeram relatii canonice false cu aceste titluri.

PUNCTUL XVII: Sfantul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane ofera o invitatie deschisa noului Mitropolit sau delegatului sau, sa participe la sedintele Sinodale. Daca Autonomia Mitropoliei este relativa, si aceasta este
relativa. Sau daca el alege sa participe cu regularitate si este primit, asta nu inseamna ca el este partas acelor discutii, ca influenteaza Ierarhii Sinodului, si ca poate si el fi influentat de acestea? Atunci intr-adevar, daca nu in fapta, nu este el un membru al Sinodului, si supus lor?

PUNCTUL XVIII: Propunerea spune ca Biserica Ortodoxa Romana nu va avea pretentii asupra proprietatilor Mitropoliei sau a parohiilor ei, etc. Desigur, ei pot avea pretentii la ceva ce este al lor. Cine este proprietarul Vetrei? Cine este stapanul Manastirii X ? Cine este proprietarul bisericii de pe strada “Biserica” din orasul Sfanta
Maria din Nevada, sau cea din Chicago? Si ce este cu titlurile de proprietate ale Bisericilor din Canada? Este Patriarhia, ROAA sau Guvernul Roman proprietarul la una sau mai multe din acestora? Datorii?

PUNCTUL XIX: Este bine sa cerem clerului sau laicilor implicati in administratia Mitropoliei, parohiilor/ misiunilor si institutiilor Bisericesti, sa nu primeasca bani de la Patriarhia Romana, Guvernul Roman sau oricare institutie straina. Este aceasta verificabila? Sau poti sa o pui in vigoare?

PUNCTUL XX: Punctual XX rastoarna punctul XIX si acum se pare ca Consiliul Mitropolitan poate primi fonduri straine, daca acestea sunt declarate. Oare bani dati dela un fond de "caritate" care a fost infiintat in Elvetia, de catre "cineva" din Romania, pentru a plati activitatile de "spionaj" in America, intra in contabilitatea Mitropolie ca o contributie, de la a) noua securitate, b) acea persoana sau c) fondul de caritate? Se poate verifica/controla? In completarea analizei de mai sus, a celor 20 de puncte din propunerea din 14 Aprilie 2008, veti gasi mai
jos o lista de "Ingrijorari", care sa fie considerate, inainte de a ne subjuga sub Patriarhia Romana. 1) OCA a respectat intotdeauna contractul de Autonomie semnat cu Episcopia noastra zeci de ani in urma. Ei au dovedit ca sunt de incredere, siguri, si niciodata interferandu-se in problemele interne ale Episcopiei noastre. Totusi, Comisia de Dialog recomanda ca sa intoarcem spatele acestei biserici, care intotdeauna ne-a ajutat si ne-a protejat, pentru ca acum sa intram in ape necunoscute, riscand sa pierdem tot ceea ce parintii nostri s-au straduit sa creeze aici. De ce oare? Stiind ce inseamna intr-adevar Autonomie in Biserica Ortodoxa, si stiind cum lucreaza Patriarhia Romana, este clar ca Episcopia noastra va avea mai putina autonomie, in contextul noii Mitropolii, decat are astazi facand parte din OCA. Si ce castigam? Da, castigam unitate cu ROAA Romana, iar in plus vom mai castiga si certitudinea de a fi subjugati sub o biserica, care controleaza si care, in trecut s-a lasat sa fie unealta unui guvern strain si facand asta, loialitatea noastra catre USA si Canada poate fi compromisa. De ce sa riscam aceasta? 2) Abandonand OCA-ul, nu va ajuta aceasta biserica sa supravietuiasca. OCA este compusa din rusi, romani, bulgari, albanezi si cateva parohii noi englezesti. Plecarea noastra ar fi o lovitura la "motivul existentei" acestei

biserici. Daca dioceza romana, unul din grupurile originale ale OCA, acum o paraseste, aceasta nu inseamna ca OCA nu are nici o sansa sa fie piatra de temelie al Bisericii Autocefale Ortodoxe multijurisdictionala a Americii de Nord? Plecarea noastra ar avea implicatii de lunga durata… si in pofida a ce ni se spune, aceasta plecare ar slabi nu numai OCA, dar si notiunea de Biserica Autocefala Americana, care poate sa se ridice doar creand-o din interiorul
ei. Credem noi ca Bisericile Autocefale vor renunta la controlul pe care il au asupra Bisericilor "lor" in diasporele “lor” pentru a crea alte Biserici Autocefale si asa sa se slabeasca ele insele? Realitatea dovedeste contrariul.

3) Este proclamat ca creatia acestei noi Mitropolii va da o alta voce, sustinand creatia unei Biserici Autocefale multijurisdictionale Ortodoxe din America. Aceasta este o mare presupunere. Pana in ziua de astazi, foarte putine Biserici-Mame au permis la Bisericile lor subordonate sa se organizeze, sa negocieze si sa creeze acele structuri in America sau oriunde in alte tari ne-ortodoxe. La un moment dat, era speranta ca SCOBA (Standing Conference of Canonical Orthodox Bishops in the Americas) ar fi un nou inceput, dar aceasta este acum in trecut. In Franta si Germania, aceeasi speranta se stinge la fel. Acum se pare ca, cursa a inceput ca fiecare Biserica Mama ortodoxa sa
deschida cat mai multe biserici posibile in tari ne-ortodoxe. Acesta este cazul in Europa Occidentala, in America de Nord, Australia, etc. De ce? Neo-colonialism? Diaspore politice? Oricare ar fi motivele, se pare ca, dand
Autocefalii in tari ne-ortodoxe, nu este in planurile lor, nici de scurta si nici de lunga durata. Bisericile-Mama Ortodoxe, nu au nimic de castigat sustinand noi biserici ortodoxe autocefale in tari ne-ortodoxe. Dand Autocefalie, ar insemna sa piarda influenta lor in aceste tari, sa nu spunem posibilitatea, si in cateva cazuri, siguranta de a avea
si surse de venituri. Deci, daca intr-adevar vrem o Biserica Ortodoxa Nord Americana Autocefala, trebuie sa centralizam eforturile noastre in a intari OCA si s-o cladim de aici, din sanul ei.

4) Parasind OCA in timpul acesta, vom lasa denigratorii Romani sa ne critice din nou. Vom auzi; "cand aliatii Romanilor au probleme, atunci Romanii abandoneaza si schimba partile. Nu este acesta normal pentru ei?" Nu ar
fi mai frumos ca Episcopia noastra sa ramana in sanul OCA acum, cand ei au mai mare nevoie, daca nu penru alt motiv, decat sa spunem "multumesc" pentru zeci de ani de ajutor si support? Este aceasta prea mult de a cere? Trebuie intr-adevar, sa abandonam nava OCA –lui si facand aceasta, sa ajutam la scufundarea ei? Daca asa este, atunci denigratorii au dreptate. Eu nu cred aceasta. Loialitate, onoare, dreptate, recunostinta, dragoste si demnitate
sunt cuvinte care descriu de ce Episcopia noastra ar trebui sa ramana in OCA. Aceste sunt idei pe care le-am invatat de la inaintasii nostri. Ei au trait dupa aceste principii si valori, si noi ar trebui sa facem la fel…

5) Abandonand OCA inseamna sa ne stricam cuvantul pe care l-am dat OCA –lui , noua noastra Biserica-Mama. Marea majoritate a preotilor din Episcopie, si sa nu uitam pe ultimii trei Ierarhi, au jurat supunere OCA-lui. Inainte de 1990, alegerea pe care au facut-o clerul sau laicii care au venit din Romania inspre America, a fost foarte clara:
Alege ROAA Romana si stai supus Bisericii Patriarhale, care este sub influenta si controlul Guvernului Roman,
sau Alege ROEA Americana si alipestete la o Biserica Ortodoxa independenta, cu sediul aici in America de Nord. Dupa 1990, alegerea pe care au facut-o cei veniti din Romania a fost: Alipestete la ROAA Romana, o Biserica care este controlata de o tara straina cu obiceiuri si traditi din Romania, sau Alipestete la ROEA Americana, care face parte din OCA, este independenta, are legile ei si o cultura de administratie occidentala. Majoritatea clerului si a laicilor au ales ROEA, mai mult decat ROAA si cu asta au ales OCA peste BOR. Am putea chiar intreba daca ei nu au ales OCA peste ROEA,dar fiindca asta era atunci una si aceeasi, nu facea mare diferenta; astazi mai mult..

6) Peste ani, clerul si poporul au facut decizii clare pe acest subiect, si Comisia de Dialog nu are nici un drept sa treaca peste aceasta decizie si sa vorbeasca in numele lor, nici sa forteze sau sa impuna o subjugare sub Bucuresti. De ce nu pot ei respecta decizia deja luata de mii de oameni, decizie facuta cu piciorele lor inainte de 1990 si dupa 1990? Cifrele sunt clare pentru oricine. ROEA Americana (peste 80 de parohii/misiuni- mai multe mari) are marea majoritatea in grupul celor infiintate inainte de 1990 si in grupul celor infiintate dupa 1990. ROAA Romana (mai putin de 40 parohii/misiuni-majoritatea mici), este slaba in comparatie. Clerul si poporul deja a votat. De ce nu putem respecta aceasta alegere facuta? Cine impinge miscarea ilogica sa ne supuna Bucurestiului? De ce?

7) Clerul care a parasit Romania dupa 1990, stie pentru ce a plecat. Cum spun mai multi: "Nimeni nu lasa o situatie buna, in cautarea uneia mai rele. Intotdeauna se intampla contrariul." Si pentru aceasta, mai multi preoti au parasit Romania recent. Ziarele Romanesti se refera la simonie, coruptie, santaj, toate fiind repetate prea des in Biserica Romana. Multi preoti care stiau diferenta dintre ROAA Romana si ROEA Americana, au ales-o pe cea de-a doua
atunci cand au ajuns in America, pentru ca stiau ca aceasta nu era afiliata Bucurestiului. Supunand ROEA sub

Romania, ar putea insemna si importarea comportamentului rau, care s-a infiltrate in administratia bisericii de acolo. Nu ar trebui sa facem totul pentru a evita aceasta influenta? Avem noi nevoie de aceste probleme aici?

8) Primul val de Romani care au venit in America de Nord in preajma I-lui Razboi Mondial era un grup foarte credincios. La sfarsitul celui de-al II-lea Razboi Mondial, ei reprezentau a 4 generatie de Romani in America, printre care unii inca se casatoreau in grupul lor si altii incepusera cu casatorii mixte. Al doilea val de Romani sunt cei de dupa cel de-al II-lea Razboi Mondial, anticomunisti care au luat drumul Exilului. Ei s-au casatorit in grupul lor, si cu generatia 4 din valul original, si altii au facut casatorii mixte. Al treilea val de Romani, sunt cei veniti dupa 1990, care au plecat pentru motive economice. Ei au fost primiti de generatia a 2 din valul de dupa al II-lea Razboi si generatia a 5 din valul I-lui Razboi. Ei au gasit aici comunitati Ortodoxe Romane, unde numai o
minoritate vorbeau limba Romana. In numarul lor mare, valul de dupa 1990 a devenit majoritar in Bisericile din Episcopie. Ei sunt mai putin credinciosi decat cei din primul val si mai putin nationalisti decat cei din valul al doilea, dar tinand cont de cunostintele de engleza si educatia lor avansata, acest grup se integreaza si se asimileaza mult mai repede decat inaintasii lor. O Biserica sub Patriarhia Romana ar fi oare un raspuns la aspiratiile lor si a copiilor nascuti in USA/Canada? Dat fiind ce se intampla acum in Romania si in Uniunea Europeana, si dat fiind situatia economica prevazuta pentru America, se prea poate ca acest val de dupa 1990 sa fie ultimul val de emigratie masiva din Romania inspre America. Subjugarea sub Romania, probabil ca nu este acceptabila pentru urmasii din primele doua valuri de imigranti, dar poate ca este mai acceptabila pentru cativa din valul al treilea. Dar copiii acestora cu siguranta vor vorbi mai mult engleza si vor vrea sa faca parte dintr-o Biserica Ortodoxa Nord Americana contemporana. Intrebarea este daca facand din ROEA o Biserica mai Romana, mai etnica, mai demodata, subjugand-o sub Romania va ajuta la salvarea Ortodoxiei Americane pentru urmasii nostri si pentru
altii. Raspunsul se evidentiaza singur. Ultima noastra sansa este sa invatam din greselile trecute si sa ramanem in ton cu nevoile schimbatoare ale parohienilor nostri existenti si potentiali. Deci, cum istoria noastra aici a dovedit, OCA reprezinta prezentul si viitorul nostru si al copiilor nostri, iar Patriarhia Romana reprezinta trecutul nostru.

9) Si ce va fi cu iregularitatile potentiale ale ROAA Romana, contabile/legale/administrative? Ce va fi cu planul existent de pensie al clerului ROEA/OCA? Ce este cu implicatiile protocolului de unificare a clerului local? Si ce este cu contractul cu Patriarhia Romana? Va fi o noua Constitutie, un nou regulament? S-a primit o eliberare canonica pentru Episcopia noastra de la OCA? Ce va fi cu parohiile/misiunile individulale si drepturile lor? Nu trebuie
sa dezbatem aceste lucruri si sa le prezentam inainte de a decide prin vot, avantajele de a merge inainte sau nu?

10) Daca Patriarhia Romana, vrea intr-adevar sa ajute Episcopia noastra in infiintarea Bisericii Ortodoxe Nord Americane Autocefale multijurisdictionale, atunci de ce nu recunoaste Autocefalia OCA si sa spuna la ROAA sa se uneasca cu ROEA in OCA? OCA ar fi intarita prin faptul ca ar avea cele doua Patriarhii Ortodoxe din lume cu cel mai mare numar de credinciosi, sa-i accepte Autocefalia in America. OCA este recunoscuta ca Autocefala de
catre Bisericile Autocefale din lume numite: Patriarhia Rusa (care este cea mai numeroasa si care a dat aceasta Autocefalie), Patriarhia Georgiana, Patriarhia Bulgara, Biserica Poloneza, Biserica Ceha si Slovaca. Daca am adauga
Romania la aceasta lista ar fi un pas mare spre dezvoltarea acestei Biserici Autocefale. Dar Patriarhia Romana nu va face asa ceva. Ei vor sa se ajute si sa-si ajute prietenii lor, prin subjugarea Episcopiei noastre sub legea Bucurestiului. Aceasta este adevarata insemnatate a "Autonomiei Maximale", cuvant facut ca sa ne ia independenta reala pe care o avem in OCA. Miscarea Diasporei Romane globale sau cea neocoloniala cu Guvernul Roman folosindu-
se de Biserica pentru a ajuta in a controla aceasta Diaspora, este adevaratul obiectiv in spatele acestei sarade
de “Autonomie Maximala”. Sa nu uitam ca toti Ierarhii Biserici Romane sunt platiti 100% de stat, care face din ei simpli functionari ai Guvernului Roman. Ei isi iau directivele de la acesti sefi politici straini. Putem noi sa riscam
sa devenim subalterni la obiectivele lor politice si sa punem in joc loialitatea noastra inspre USA/Canada?Nu. Din nefericire, noi nu suntem decat niste pioni intr-un mare joc politic. Romania vrea sa controleze Diaspora "ei", i.e., toate persoanele cu mostenire Romana de peste glob, si institutiile lor. Episcopia noastra este o platforma buna pentru astfel de activitate politica in America. Sa fim avertizati ca nu suntem decat pioni in acest plan neo-colonial global.Aceasta nu are nimic de–a face cu Biserica.Deci sa ramanem in OCA unde totul este numai despre Biserica.

Alex. C. Popescu
Montreal, Canada
29 iunie 2008