Hm, ma intreb cum de ajunsesi tocmai in UK, daca nu-ti place monarhia? Putei alege Franta, sau Germania. Pesemne ca sistemul ereditar nu te-a deranjat prea tare si nici pe englezi nu ia distrus. Nici moral, nici social, nici politic si in niciun caz economic.
Fiind tanar, pot trece cu vederea ca esti infocat, insa nu cand logica si obiectivitatea te parasesc. De obicei tinerii sunt mai rapizi in gandire si mai obiectivi decat cei batrani.
Mihai nu a avut ce sa aleaga. Sa bazat pe americani pana in ultimul moment, insa <republicanii> l-au lasat de izbeliste, batand palma cu Stalin. Un rege mort, nu servea deloc intereselor Romaniei, dpdv al aculei vremi, de aceea a acceptat abdicarea fortata. Garniturile de tren cu comori nemaivazute pe care le-a scos din tara, sunt gogosi bolsevice. Ma urmaresti pana aici?
Evolutia unei societatii nu tine neaparat de forma de conducerie. Exemple sunt multe. RDG era orice altceva in afra de republica democrata. Insa cel mai important este ca evolutia sa aiba loc. Nu poti sarii etape ale evolutiei intr-o societate. Exemplul cel mai concludent este Afganistanul. Acolo nu poti trece de la totalitarism absolut la democratie.
Romania nu a avut parte de prea multa monarhie constitutionala in drum spre o republica. Aceasta veriga a fost prea scurta. Pana in 1877 a fost totalitarism absolut, de abia cu Regele s-a ajuns la o democratie parlamentara. El a fost garantul noii oranduiri sociale! Societatea romneasca a evoluta mai mult ca oricand. Dar au urmat WWI, care a zdruncinat un pic legatura dintre Rege si Parlament, ca sa nu mai vorbim de WWII. Absolutismul fascist mai apoi comunist au aruncat tara inapoi, sugerand o evolutie. Insa n-a fost. A fost un regres imens. Acum tu vrei sa sari la nivelul celor care au evoluat treptat la forma de republica, insa uite ca nu merge. Oamenii au nevoie de conducatori la care sa priveasca cu admiratie si respect. In ciuda tuturor formalismelor, oamenii au nevoie de o personalitate de leader – a nu se confunda cu un dictator!. Oameni de genul Kennedy, Ghandi, etc dar si de regi care au fost si sunt iubiti si respectati de popor, ca garant al dreptatii si prosperitatii.
Descentralizarea puterii nu are nimic cu monarhia. Ba mai mult, Regele ar putea fi un arbitru moral, atunci cand un WC Tudor, sau altii, murdaresc oficiile statului. Daca ar fi cum spui tu, si anume ca inteligentia si pregatirea profesionala sa fie factorii de alegere in conducerea tarii, ar fi bine. Insa uite ca sociologia si mai ales politica nu se poate confunda cu matematica. Cand e vorba de oameni, sau daca vrei sa conduci oameni, ai nevoie de inteligenta emotionala. Sau de ciocan.
Pana acum am avut ciocan. Pana in 89 de comunist, cativa ani dupa de miner, si mai pana un an doi de unul nichelat si facut dupa cele mai moderne legi de marketing. Evolutie? Te las pe tine sa respunzi.
La 2008-06-12 17:00:16, sty a scris:
> nu ca am ceva inpotriva persoanei fostului rege Mihai , e si el un
> cetatean al REPUBLICII Romnania ca oricare altul , dar putin mai
> nesimtzit si profitor. Oricum, ce vreiam sa zic - forma de guvernare
> legala este REPUBLICA , dupa cum si arata CIA Factbook:
>
> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ro.html
>
> nu cred ca este posibil din punct de vedere
> moral/social/economic/politic si chiar logic sa instalam iarasi
> functia de rege. regele a murit acum 50 de ani. Din cate stiam eu ,
> capitanul este ultimul care paraseste vasul .. Mihai a facut pasi
> repezi , urmati de suport financiar . A abdicat . A fost fortat ?
> hm........... ce ar fi facut Romanul Stefan cel Mare????
>
> revenind la conceptul de monarhie ca forma de guvernare: Faptul ca
> inca mai exista, nu inseamna ca este bun. Formele de guvernare se
> schimba treptat , pe masura ce evolueaza societatea. Comnuismul a fost
> rau, dar a impins societatea spre o anume evolutie sociala care nu mai
> accepta (vorbesc de majoritate) ideea de conducere pe baze ereditare.
>
>
> de fapt, chiar si forma actuala de guvernare se va schimba pe viitor !
> Nu zic ca ce avem acum este perfect, dar este superior ideii de
> monarhie si este un pas urmator in evolutia sociala a Romaniei.
>
> Probabil ca multi din cei care sant monarhisti ar putea sa imi fie
> tata - sa nu zic bunic. Eu fac parte din generatia tanara. Si este
> foarte probabil ca nu vom accepta ideea de monarhie pentru Romania. De
> ce ? pentru ca noi credem ca fiecare este nascut egal , fiecare are
> sanse sa devina ceva !
>
> Viitorul? din punctul meu de vedere , vom vedea o descentralizare a
> puterii. Conducerea va fi aleasa pe baza de aptitudini intelectuale
> publice iar administrarea se va face prin sistem "E-Guvernare" in care
> fiecare are ceva de spus , in functie de domeniul de pregatire
> profesionala. Orice absolvent de studii superioare financiare ar
> trebui sa aiba un cuvat de spus la politica monetara de exemplu. Vom
> traii si vom vedea! eu propabil ca voi depasi 2050 (statistic) si sper
> ca nu voi vedea nici un nepot german a fostului Rege Mihai ca dicator
> in Romania...
>
|
Nr. 4256 de joi, 12 iunie 2008
Regele l-a evitat pe Iliescu (4101 afisari) 
