Eveniment

Am intalnit pe net o serie de pareri precum ca noi romanii nu suntem deschisi la " ecumenism " , ca " exista doar un singur Dumnezeu " , etc. , toate avand drept scop sa justifice gestul lu Nicolae Corneanu.Cred ca modul cum a reactionat N.Corneanu ( a negat chiar si cand au fost aratate pozele de la impartasanie ) arata ca totul a fost premeditat. Lasand la o parte ce zic canoanele , propun sa privim lucrurile rational. Orice individ are dreptul sa-si aleaga ( schimbe ) credintza dupa cum isi schimba sosetele. Este alegerea lui , este pacatul lui, este raspunderea lui. Sub acest aspect CETATEANUL Corneanu are si el acest drept. Numai ca acest cetatean este Mitropolitul Ortodox al Banatului si el s-a impartasit in calitate de Mitropolit. Mitropolitul nu era pe patul de moarte si nu avea cine sa-l impartaseasca , nu, el a cerut Nuntiului Apostolic impartasania. Cand a devenit preot si episcop Corneanu a s-a angajat sa respecte canoanele ortodoxiei.Nimeni nu l-a obligat sa se faca preot, a ales singur asta. Ori , impartasindu-se de la Nuntiul Apostolic , Corneanu a recunoscut de facto autoritatea ecleziastica a Vaticanului asupra unei parti a Bisericii Ortodoxe Romane. Cine i-a dreptul lui Corneanu sa-i inchine pe ortodocsii din Banat papalitatii ???. Mai mult chiar : este stiut ca papalitatea nu recunoaste autoritatea statala ( ea numind episcopi si preoti fara sa intrebe autoritatile laice ) , este stiut ca Vaticanul se vrea Stapanul Lumii. Gestul lui Corneanu este deci o sfidarea a Statului Roman , a unitatii acestuia , el inchinand Papei o regiune istorica a Romaniei . Asta nu are nimic de a face cu ecumenismul invocat. Asta are de a face cu politica lui Sabin Gherman si a altor Ghermani si Corneni, aceea de faramitza Romania.

Doar stii intrebarea mentorului tau Stalin: Cate divizii are Papa? Divizarea Romaniei nu exista decat in mintea KGB. Numai ei actioneaza prin diverse "canale" (inclusiv "canale" unguresti) in aceasta directie. Cate tari a divizat Papa?
Actiunile securistilor ortodocsi in acord cu panurile rusesti, au posibilitatea de a diviza poporul roman!
Statul roman este inca IMPREGNAT de securitatea impusa de ocupanti. Cum si BOR est de fapt condusa (prin dosarele "prea sfintilor") de ocupantii Romaniei.La 2008-06-08 23:57:47, Klaus Steinberg a scris:

>Gestul lui Corneanu este
> deci o sfidarea a Statului Roman , a unitatii acestuia , el inchinand
> Papei o regiune istorica a Romaniei . Asta nu are nimic de a face cu
> ecumenismul invocat. Asta are de a face cu politica lui Sabin Gherman
> si a altor Ghermani si Corneni, aceea de faramitza Romania.
>

La 2008-06-09 00:11:15, Paul din Ohio a scris:

> Doar stii intrebarea mentorului tau Stalin: Cate divizii are Papa?
> Divizarea Romaniei nu exista decat in mintea KGB. Numai ei actioneaza
> prin diverse "canale" (inclusiv "canale" unguresti) in aceasta
> directie. Cate tari a divizat Papa?
> Actiunile securistilor ortodocsi in acord cu panurile rusesti, au
> posibilitatea de a diviza poporul roman!
> Statul roman este inca IMPREGNAT de securitatea impusa de ocupanti.
> Cum si BOR est de fapt condusa (prin dosarele "prea sfintilor") de
> ocupantii Romaniei.

Este aberant ce sustii. Poporul roman este ortodox dintotdeauna. Atunci cum a devenit ortodoxia factor dezintegrator?
Pana la 1700 toti romanii au fost ortodocsi. In 1698-1701 s-a produs dezbinarea romanilor, cand o parte din ei au devenit catolici (greco-catolici), lasandu-se amagiti de promisiunile papale sau fiind facuti catolici cu forta. Mai apoi au aparut si sectele protestante, care faramiteaza si ele poporul roman (la nivel mental, cel putin). Ruperea unor romani de Biserica Ortodoxa reprezinta faramitare, nu pastrarea credintei pe care o avem din mosi-stramosi.

Si ca sunt rusii ortodocsi, care-i problema? Sunt mandru sa am aceeasi credinta pe care au avut-o au sfintii rusi Serafim de Sarov, Ignatie, Teofan, Ioan, Siluan, Ambrozie, Sofronie etc. Da, Doamne, ca si in viata de veci sa fim alaturi de acesti sfinti bineplacuti Tie!

dintotdeauna? Nu cred ca poporul roman a avut de ales. Bulgarii i-au amenintat cu taierea limbii pe preotii care nu boscorodeau in limba slavona (si au boscorodit timp de secole intr-o limba pe care poporul nu a inteles-o). Trebuie sa recunoastem adevarul: romanii au fost ortodocsi slavoni prin forta. La 2008-06-09 03:34:43, Maxim a scris:

> La 2008-06-09 00:11:15, Paul din Ohio a scris:
>
> > Doar stii intrebarea mentorului tau Stalin: Cate divizii are Papa?
> > Divizarea Romaniei nu exista decat in mintea KGB. Numai ei actioneaza
> > prin diverse "canale" (inclusiv "canale" unguresti) in aceasta
> > directie. Cate tari a divizat Papa?
> > Actiunile securistilor ortodocsi in acord cu panurile rusesti, au
> > posibilitatea de a diviza poporul roman!
> > Statul roman este inca IMPREGNAT de securitatea impusa de ocupanti.
> > Cum si BOR est de fapt condusa (prin dosarele "prea sfintilor") de
> > ocupantii Romaniei.
>
> Este aberant ce sustii. Poporul roman este ortodox dintotdeauna.
> Atunci cum a devenit ortodoxia factor dezintegrator?
> Pana la 1700 toti romanii au fost ortodocsi. In 1698-1701 s-a produs
> dezbinarea romanilor, cand o parte din ei au devenit catolici
> (greco-catolici), lasandu-se amagiti de promisiunile papale sau fiind
> facuti catolici cu forta. Mai apoi au aparut si sectele protestante,
> care faramiteaza si ele poporul roman (la nivel mental, cel putin).
> Ruperea unor romani de Biserica Ortodoxa reprezinta faramitare, nu
> pastrarea credintei pe care o avem din mosi-stramosi.
>
> Si ca sunt rusii ortodocsi, care-i problema? Sunt mandru sa am aceeasi
> credinta pe care au avut-o au sfintii rusi Serafim de Sarov, Ignatie,
> Teofan, Ioan, Siluan, Ambrozie, Sofronie etc. Da, Doamne, ca si in
> viata de veci sa fim alaturi de acesti sfinti bineplacuti Tie!
>

La 2008-06-09 03:42:45, Paul din Ohio a scris:

> dintotdeauna? Nu cred ca poporul roman a avut de ales. Bulgarii i-au
> amenintat cu taierea limbii pe preotii care nu boscorodeau in limba
> slavona (si au boscorodit timp de secole intr-o limba pe care poporul
> nu a inteles-o). Trebuie sa recunoastem adevarul: romanii au fost
> ortodocsi slavoni prin forta.

La 2008-06-09 03:42:45, Paul din Ohio a scris:

> dintotdeauna? Nu cred ca poporul roman a avut de ales. Bulgarii i-au
> amenintat cu taierea limbii pe preotii care nu boscorodeau in limba
> slavona (si au boscorodit timp de secole intr-o limba pe care poporul
> nu a inteles-o). Trebuie sa recunoastem adevarul: romanii au fost
> ortodocsi slavoni prin forta.

Aceasta este o legenda catolica, care a fost consemnata undeva de Xenopol, dar asta nu o face adevarata. Timp de multe secole romanii au convietuit pasnic cu populatiile slave din jur. De cand a aparut propaganda catolica printre romani, a inceput si invrajbirea dintre romani si slavi. Pentru a masca caracterul dezintegrator pe l-a constituit "unirea (!) cu Roma", s-a abatut atentia catre "dusmanii nostri slavi". Daca interesele papale o cer, nimic nu e precupetit. Cui slujeste invrajbirea popoarelor ortodoxe daca nu papalitatii?

De ce au adoptat romanii timp de cateva secole limba slavona in cultul bisericesc si in cancelaria domneasca? Pentru ca era limba culta din zona. Va deranjeaza in egala masura faptul ca in aceeasi perioada popoarele din Europa Occidentala adoptasera in aceleasi scopuri limba latina? Ati auzit pe germani, pe francezi, pe englezi, pe polonezi etc sa vorbeasca de o deznationalizare a lor datorita limbii latine? Nu! Dimpotriva, prin latina au avut acces la cultura. In zona noastra limbile culturale au fost greaca si slavona. Cand au aparut natiunile moderne si limbile moderne culte, popoarele europene au renuntat la greaca, slavona, latina. La sfarsitul secolului XVII, deci inainte de aparitia greco-catolicismului, ortodoxia romaneasca folosea deja limba romana in cult, se tradusesera toate cartile de slujba in limba romana, ca si Biblia (1688 - Biblia lui Serban). A fost un proces firesc, la fel cum fireasca a fost si folosirea slavonei mai inainte, pentru ca slavona era limba culta folosita in aceasta parte de lume. Clericii, monahii, cancelariile domnesti, boierii etc erau obligati de imprejurari sa foloseasca in scris limba de circulatie de atunci, pentru ca limba romana avea un caracter eminamente oral. Scrierile Sfintilor Parinti si alte scrieri folositoare au ajuns pe meleagurile noastre cu slova slavona sau greceasca. Pe parcursul catorva secole in manastiri si in cancelariile domnesti a avut loc procesul de traducere in limba romana, care asa s-a si format in forma ei scrisa, pentru ca dupa ce a ajuns la maturitate, ajutata fiind si de aparitia tipariturilor, sa se impuna in fata slavonei. Procese asemanatoare au avut loc in toate culturile europene.

La 2008-06-09 03:34:43, Maxim a scris:

> Si ca sunt rusii ortodocsi, care-i problema? Sunt mandru sa am aceeasi
> credinta pe care au avut-o au sfintii rusi Serafim de Sarov, Ignatie,
> Teofan, Ioan, Siluan, Ambrozie, Sofronie etc. Da, Doamne, ca si in
> viata de veci sa fim alaturi de acesti sfinti bineplacuti Tie!
>
Maxime, ai uitat sa-l pui pe lista pe seminaristul ortodox Iosif Visarionovici Stalin si pe popa Sarbu pesedistul - martirul impuscat de crestinul ortodox Adrian Nastase.
De astia nu esti mindru?

La 2008-06-08 23:57:47, Klaus Steinberg a scris:

Merg si eu pe aceasi varinata.