Marile Dosare

Adicatelea niste fregate englezesti, construite pe timp de pace nu mia sunt bune dupa 20 de ani?! Pai mai nefartailor sunt nave de lupta care functioneaza bine si dupa dulul acestei varste ! rablele de Liberty Ship , contruite in WW2 pe baza presupunerii ca in max 10 traversari a Atlanticului vor fi scufundate au mai navigat pana prin 1980!
Si voi a zice ca englezii au cele mai afurisite standarde in privinta navelor militare - sa tina cat mai mult si sa fie bune pe toate marile !
Ah, da . La un moment dat trebuiau modernizate dpav al armamentului - o multime de bani. Britii au preferat sa construiasca nave noi (sa-si tina santierele in functiune). D'aia le-au vandut carcasa ieftin. Si mai ieftin ca era firma lor . Sa scoata si ai lor un ban (invers decat facem noi. Noi le dam la toti ca suntem bogati si avem de unde !!).
Acu cand era sa fie cumparate au fost inarmate (daca frodat au fost dezarmate). Sa zici ca n-au nici de unele pe ele e cam caraghios. Au. Insa daca suntem stat NATO si in pozitia care o avem (adica nu suntem vecini cu Marocu') trebe sa aiva si ele niste cestii mai noi. Costa mai mut decat nava in sine.
Problema este : dorim sa ne indeplinim obligatiile NATO ? Dorim sa avem 2 nave cat de cat echivalente cu navele rusilor si ale ucrainienilor??
Sau dorim sa facem decat gat politic?
Ori in buna traditie a Romaniei ante 1940 sa facem bani negri din dotarea armatei ? Ca dragile de partide istorice au reusit sa delapideze destui bani in 1916 - si la Turtucaia s-a incurcat aprovizionarea cu proiectile a tunurilor (cca 40 de modele diferite!!) . Ca-n anii 30 ?! Si-n 1940 .... armata putea sa arate doar cum se moare .

Asa ca o constatare a afacerilor minunate ale "performantului "nastase articolul este util,dar ca sa pui titlul cu "tzeapa" lui Tariceanu este penibil! Acum ce ar trebui sa faca Tariceanu care s-a trezit cu ele pe cap si mai trebuie si se doteze? Sa le dea la fier vechi numai ca sa-i faca in sac lui Nastase? Trebuie sa bage banii si sa obtina cat mai mult de ei. Pe de alta parte nu pot sa cred ca specialistii NATO ar lasa nepasatori ca Romania,colega lor intr-un eventual conflict sa ia teapa de la un aliat chiar daca ar castiga o frima privat de-a lor.Asa ca probabil nu o sa fie chiar asa de pagubos dar da bine sa critici guvernul acum in campanie!
La 2008-05-28 13:52:41, Ghita Bizonu' a scris:

> Adicatelea niste fregate englezesti, construite pe timp de pace nu mia
> sunt bune dupa 20 de ani?! Pai mai nefartailor sunt nave de lupta care
> functioneaza bine si dupa dulul acestei varste ! rablele de Liberty
> Ship , contruite in WW2 pe baza presupunerii ca in max 10 traversari a
> Atlanticului vor fi scufundate au mai navigat pana prin 1980!
> Si voi a zice ca englezii au cele mai afurisite standarde in privinta
> navelor militare - sa tina cat mai mult si sa fie bune pe toate marile
> !
> Ah, da . La un moment dat trebuiau modernizate dpav al armamentului -
> o multime de bani. Britii au preferat sa construiasca nave noi (sa-si
> tina santierele in functiune). D'aia le-au vandut carcasa ieftin. Si
> mai ieftin ca era firma lor . Sa scoata si ai lor un ban (invers decat
> facem noi. Noi le dam la toti ca suntem bogati si avem de unde !!).
> Acu cand era sa fie cumparate au fost inarmate (daca frodat au fost
> dezarmate). Sa zici ca n-au nici de unele pe ele e cam caraghios. Au.
> Insa daca suntem stat NATO si in pozitia care o avem (adica nu suntem
> vecini cu Marocu') trebe sa aiva si ele niste cestii mai noi. Costa
> mai mut decat nava in sine.
> Problema este : dorim sa ne indeplinim obligatiile NATO ? Dorim sa
> avem 2 nave cat de cat echivalente cu navele rusilor si ale
> ucrainienilor??
> Sau dorim sa facem decat gat politic?
> Ori in buna traditie a Romaniei ante 1940 sa facem bani negri din
> dotarea armatei ? Ca dragile de partide istorice au reusit sa
> delapideze destui bani in 1916 - si la Turtucaia s-a incurcat
> aprovizionarea cu proiectile a tunurilor (cca 40 de modele diferite!!)
> . Ca-n anii 30 ?! Si-n 1940 .... armata putea sa arate doar cum se
> moare .
>
>

> Asa ca o constatare a afacerilor minunate ale "performantului "nastase
> articolul este util,dar ca sa pui titlul cu "tzeapa" lui Tariceanu
> este penibil! Acum ce ar trebui sa faca Tariceanu care s-a trezit cu
> ele pe cap si mai trebuie si se doteze? Sa le dea la fier vechi numai
> ca sa-i faca in sac lui Nastase? Trebuie sa bage banii si sa obtina
> cat mai mult de ei. Pe de alta parte nu pot sa cred ca specialistii
> NATO ar lasa nepasatori ca Romania,colega lor intr-un eventual
> conflict sa ia teapa de la un aliat chiar daca ar castiga o frima
> privat de-a lor.Asa ca probabil nu o sa fie chiar asa de pagubos dar
> da bine sa critici guvernul acum in campanie!

Zici tu ca pretul ala de 124.000 cu care le-a cumparat bae le-a cumparat "armate"("daca frodat au fost dezarmate" era zisa dtale)?
Ma indoiesc sincer.

cestia s-ar putea sa stea cam asa.
se vind ela pret de scrap cu instalatiile pe ele.
Cumparatorul - un begustor de arme - are 2 optiuni :
a) sa le dezarmeze si sa returneze armanentul . Pe banii lui
b) sa gaseasca un alt cumparator. Caz in care nu dezarmeaza ci pune pretul navei (nu-s sigur ca nu rotunjeste cu ceva gen : cheltuili de dana, depozit plus dezarmare - nefacuta - plus inarmare - nefacuta ) si da minitserului banii ptr echipament .
Prin echipament si armare /dezarmare inteleg dotari de lupta (siste de lansare, ochire , tunuri )

> cestia s-ar putea sa stea cam asa.
> se vind ela pret de scrap cu instalatiile pe ele.
> Cumparatorul - un begustor de arme - are 2 optiuni :
> a) sa le dezarmeze si sa returneze armanentul . Pe banii lui
> b) sa gaseasca un alt cumparator. Caz in care nu dezarmeaza ci pune
> pretul navei (nu-s sigur ca nu rotunjeste cu ceva gen : cheltuili de
> dana, depozit plus dezarmare - nefacuta - plus inarmare - nefacuta )
> si da minitserului banii ptr echipament .
> Prin echipament si armare /dezarmare inteleg dotari de lupta (siste
> de lansare, ochire , tunuri )

Te asigur ca respectivele fregate au fost de la fabricatie pana la vanzare "rearmate" de cateva ori de marina engleza. Nu prea ma prind cum poti sa vinzi la pretul "ala" si sistemele deja instalate la pret "de scrap", sisteme mult mai noi decat "caroseria" si mai scumpe.

Cumparatorul sigur nu era interesat de armametul existent din moment ce el vroia sa rearmeze (ca se facea pe bani grei) cf contractului. Oricum pastrarea "existentului" ne facea nitel dependenti de uzinele care fabricau munitia si reparau si intretineau respectivele aparate.

Eu inteleg acelasi lucru la armare dezarmare. Mai poti adauga si tot ce tine de radiolocatie si comunicare(si ele parte a sistemului de lupta).

io zic decat ca vanzarea la pret de scrap presupunea ca cumparatorul are sarcina de a dezarma si a intoarce utilitatile militare.... care nu s-a facut fiindca nava s-a vandut (si atunci si marina a primit niste bani ptr utilitati)
Si rearmare de catre englezi - nu s-a facut. In monetul in cae trebuiau sa schimbe sistemele de arme cu unele mai noi au preferat sa faca nave noi (sa tina santierele in, lucru. Ca au inchis ei santiere , da alea cu specific civil . ca doar nu-ti inchipui ca Royal Navy se echipeaza cu nave din import !!)


La 2008-05-28 15:39:05, Shadow a scris:

> > cestia s-ar putea sa stea cam asa.
> > se vind ela pret de scrap cu instalatiile pe ele.
> > Cumparatorul - un begustor de arme - are 2 optiuni :
> > a) sa le dezarmeze si sa returneze armanentul . Pe banii lui
> > b) sa gaseasca un alt cumparator. Caz in care nu dezarmeaza ci pune
> > pretul navei (nu-s sigur ca nu rotunjeste cu ceva gen : cheltuili de
> > dana, depozit plus dezarmare - nefacuta - plus inarmare - nefacuta )
> > si da minitserului banii ptr echipament .
> > Prin echipament si armare /dezarmare inteleg dotari de lupta (siste
> > de lansare, ochire , tunuri )
>
> Te asigur ca respectivele fregate au fost de la fabricatie pana la
> vanzare "rearmate" de cateva ori de marina engleza. Nu prea ma prind
> cum poti sa vinzi la pretul "ala" si sistemele deja instalate la pret
> "de scrap", sisteme mult mai noi decat "caroseria" si mai scumpe.
>
> Cumparatorul sigur nu era interesat de armametul existent din moment
> ce el vroia sa rearmeze (ca se facea pe bani grei) cf contractului.
> Oricum pastrarea "existentului" ne facea nitel dependenti de uzinele
> care fabricau munitia si reparau si intretineau respectivele aparate.
>
> Eu inteleg acelasi lucru la armare dezarmare. Mai poti adauga si tot
> ce tine de radiolocatie si comunicare(si ele parte a sistemului de
> lupta).
>
>