Eveniment

Pt Roi-uica de bondari incompetenti si impotenti:

Toate tarile din zona au acelasi drept sa aiba energie nuclera si arme nucleare. Daca un trib (ca evreii raportati la polulatia globului sunt un trib minor numeric) are arme nucleare, de ce sa nu aiba si o natie sau popor? - ca de exemplu Iranienii sau Arabii?


daca Iranul, Arabia Saudita si Egiptul ar avea arme nucleare, nu ar crea un climat politic mai balansat in orientul apropiat?

Singurul lucru (caveat) este ca atunci toti evreii sa nu aiba mai multa libertate de miscare (ca de exemplu) cei din Somalia si sa ramina in Israel, si sa nu mai plece din Israel.

daca US le-ea facut un petec de pamint in Palestina, ingramatii acolo.

Pa si pusi roy. PS: fereste capu, ca te loveste katisha lu Abdul.

O singura diferenta pe care o intelegii foarte greu sau nu vrei so intelegi,cand un conducator a unei tari declara ca chiar daca mor o suta de milioane de arabii mai sunt inca 10 de milioane care raman in viata,Israelul nu are 100 de milioane deci nu poate sa-si permita sa lase aceste arme in mana unui fanatic sau fanatici.





La 2008-05-28 12:21:52, Crusader a scris:

> Pt Roi-uica de bondari incompetenti si impotenti:
>
> Toate tarile din zona au acelasi drept sa aiba energie nuclera si arme
> nucleare. Daca un trib (ca evreii raportati la polulatia globului
> sunt un trib minor numeric) are arme nucleare, de ce sa nu aiba si o
> natie sau popor? - ca de exemplu Iranienii sau Arabii?
>
>
> daca Iranul, Arabia Saudita si Egiptul ar avea arme nucleare, nu ar
> crea un climat politic mai balansat in orientul apropiat?
>
> Singurul lucru (caveat) este ca atunci toti evreii sa nu aiba mai
> multa libertate de miscare (ca de exemplu) cei din Somalia si sa
> ramina in Israel, si sa nu mai plece din Israel.
>
> daca US le-ea facut un petec de pamint in Palestina, ingramatii
> acolo.
>
> Pa si pusi roy. PS: fereste capu, ca te loveste katisha lu Abdul.
>
>
>

La 2008-05-28 12:21:52, Crusader a scris:

> Pt Roi-uica de bondari incompetenti si impotenti:
>
> Toate tarile din zona au acelasi drept sa aiba energie nuclera si arme
> nucleare. Daca un trib (ca evreii raportati la polulatia globului
> sunt un trib minor numeric) are arme nucleare, de ce sa nu aiba si o
> natie sau popor? - ca de exemplu Iranienii sau Arabii?
*********************************
Armele nucleare nu se mananca, nu se pot bea si nici nu te pot imbraca! Sunt in principiu nenecesare vietii. Ar fi deci IDEAL sa nu le aibe nimeni!
Insa ele pot garanta existenta celor neaparat necesare. Din acest punct de vedere, e ACCEPTABIL sa fie asezate doar de o parte a balantei. Si este preferabil sa alegem partea care, cu toate greselile sau criteriile indoielnice, aplicate chiar diferentiat, a dovedit prudenta necesara in folosirea acestora.
Eu zic ca partea de care se gasesc acum e cea preferabila, in ciuda unei evidente interdictii la libera concurenta. Libera concurenta e buna in acapararea unor piete de distributie sau a unor tehnologii pacifiste, insa cand e vorba de astfel de pericole, nici democratia n-are intaietate!

La 2008-05-28 13:14:39, nastratin123 a scris:

> O singura diferenta pe care o intelegii foarte greu sau nu vrei so
> intelegi,cand un conducator a unei tari declara ca chiar daca mor o
> suta de milioane de arabii mai sunt inca 10 de milioane care raman in
> viata,Israelul nu are 100 de milioane deci nu poate sa-si permita sa
> lase aceste arme in mana unui fanatic sau fanatici.
***************************
Nu cred ca prin declaratia liderului respectiv se subintelegea eradicarea evreilor, ci cel mult continuitatea unui popor, in speta, cel arab, iar de aici, cel putin nu rezulta ca ar fi vb de fanatism.
A folosi insa aceasta declaratie in scopul afirmat de dumneata este insa cam hazardat, intrucat e de notorietate perseverenta cu care poporul evreu isi urmareste idealurile, fiind deci si in cazul sau oarecum vorba de fanatism.
Si atunci cum ramane cu permisiunea de a lasa armele pe mana lor?!

fiecare crede sau intelege ce vrea ,cea ce au inteles conducatorii lumi in anul 1933-40 reflecta cea ce intelegeti voi cei care nu au ce pierde,nimeni nu la crezut pe Adolf, rezultatele le stim noi evreii,voi sau cel putin cei care au ceva contra Israelului prin conseqventa contra evreilor nu aveti ce pierde ,tot ma refer la Churcil care a zis HRANESC CROCODILUL CU SPERANTA CA VOI FI MANCAT ULTIMUL.



La 2008-05-28 13:46:52, Hantzy a scris:

> La 2008-05-28 13:14:39, nastratin123 a scris:
>
> > O singura diferenta pe care o intelegii foarte greu sau nu vrei so
> > intelegi,cand un conducator a unei tari declara ca chiar daca mor o
> > suta de milioane de arabii mai sunt inca 10 de milioane care raman in
> > viata,Israelul nu are 100 de milioane deci nu poate sa-si permita sa
> > lase aceste arme in mana unui fanatic sau fanatici.
> ***************************
> Nu cred ca prin declaratia liderului respectiv se subintelegea
> eradicarea evreilor, ci cel mult continuitatea unui popor, in speta,
> cel arab, iar de aici, cel putin nu rezulta ca ar fi vb de fanatism.
> A folosi insa aceasta declaratie in scopul afirmat de dumneata este
> insa cam hazardat, intrucat e de notorietate perseverenta cu care
> poporul evreu isi urmareste idealurile, fiind deci si in cazul sau
> oarecum vorba de fanatism.
> Si atunci cum ramane cu permisiunea de a lasa armele pe mana lor?!
>

multi polonezi. Rusi din toate Rusiile . Romani. Francezi. Belgieni. Olandezi. Norvegieni. Englezi. Americani de toate originile etnice.
Nu-i frumos. Adica ceilalti nu au fost victime ? Sau nu conteza ?!
Te plangi de antisemitism . Insa tu refuzi celorlati statul de victime . Si ce ar trebui sa uneasca desparte.
Este interesant cum nu opbservi asta.
Si nu esti singurul.
mai aru dai curs, inataresti sau chiar alimentezi propaganda antisemita.
Din prostu tau am intelege ca everii au fost unicile victime . Deci asa cum zic si nazistii cauza .



La 2008-05-28 14:14:53, nastratin123 a scris:

> fiecare crede sau intelege ce vrea ,cea ce au inteles conducatorii
> lumi in anul 1933-40 reflecta cea ce intelegeti voi cei care nu au ce
> pierde,nimeni nu la crezut pe Adolf, rezultatele le stim noi
> evreii,voi sau cel putin cei care au ceva contra Israelului prin
> conseqventa contra evreilor nu aveti ce pierde ,tot ma refer la
> Churcil care a zis HRANESC CROCODILUL CU SPERANTA CA VOI FI MANCAT
> ULTIMUL.
>
>
>
> La 2008-05-28 13:46:52, Hantzy a scris:
>
> > La 2008-05-28 13:14:39, nastratin123 a scris:
> >
> > > O singura diferenta pe care o intelegii foarte greu sau nu vrei so
> > > intelegi,cand un conducator a unei tari declara ca chiar daca mor o
> > > suta de milioane de arabii mai sunt inca 10 de milioane care raman in
> > > viata,Israelul nu are 100 de milioane deci nu poate sa-si permita sa
> > > lase aceste arme in mana unui fanatic sau fanatici.
> > ***************************
> > Nu cred ca prin declaratia liderului respectiv se subintelegea
> > eradicarea evreilor, ci cel mult continuitatea unui popor, in speta,
> > cel arab, iar de aici, cel putin nu rezulta ca ar fi vb de fanatism.
> > A folosi insa aceasta declaratie in scopul afirmat de dumneata este
> > insa cam hazardat, intrucat e de notorietate perseverenta cu care
> > poporul evreu isi urmareste idealurile, fiind deci si in cazul sau
> > oarecum vorba de fanatism.
> > Si atunci cum ramane cu permisiunea de a lasa armele pe mana lor?!
> >
>
>

In primul rand, in discutiile pe care le avem pe aici cu privire la impartirea Palestinei, evreii ii trag tare cu faptul ca o mare parte care li s-a dat in plus ar fi desertul asta in care isi ascund acum armele nucleare. Asadar, au lasat sa se inteleaga ca ar fi oarecum dispusi sa se purceada la o impartire mai justa dar renuntand tocmai la partea din desert. Intrebarea este daca il inapoiaza cu arme sau nu ?!!!

Cu cateva zile in urma il intrebam pe Nastratin daca banii pe care ar trebui sa-i dea pe petrolul din Iraq ii folosesc la fabricarea unor noi arme nucleare de intimidare ! Raspunsul a fost unul pe masura educatiei d-lui Nastratin si nu pe masura varstei pe care o are semn ca unii mai traiesc si degeaba ...

P.S. Apropo', chiar este Nastratin la "mansa" ?!!! Parca este o limba romana mult prea buna ...