Editorial

„Dar resursele lui Basescu raman uriase. Pentru ca, indiferent care va fi rezultatul in alegeri, el poate desemna un prim-ministru fidel.” (dl Sorin Rosca Stanescu, „Ziua”, 10 mai 2008)
Si eu am studiat extrem de aprofundat Constitutia Romaniei, dar si Constitutiile Frantei, Germaniei si Italiei. In Franta este un sistem semi-prezidential, de la care ne-am inspirat si noi. Nici acolo nu se spune exact cum este desemnat primul-ministru, dar presedintele este obligat sa respecte intru-tocmai majoritatea parlamentara, asa cum s-a intamplat in nenumarate randuri atunci cand tabara adversa avea majortatea. In acea situatie, presedintele detine controlul asupra politicii externe, iar premierul asupra celei interne. Mai mult, mandatul guvernului depinde de mandatul presedintelui si nu de cel al Parlamentului, care la noi, mai mult decat chiar in Constitutiile Italiei si Germaniei, republici parlamentare cunoscute de toata lumea, este recunoscut explicit ca ORGAN REPREZENTATIV SUPREM AL POPORULUI ROMAN. Asadar, noi suntem, de fapt, o republica parlamentara cu presedinte ales de cetateni, dar care incearca sa profite de acest lucru. Doar in textul Constitutiei Frantei Preserdintele republicii este prezentat inaintea Parlamentului. Ei sunt o republica semi-prezidentiala, nu noi.

Sa nu uitam ca actuala Constitutie a foat gandita pentru Ion Iliescu si PDSR, dar si dupa referendul de modificare din 2003 a pastrat aproape integral textul celei din 1991 bagandu-se ici colo cateva adaugiri sau reformulari.
A propos de Constitutia Romaniei, stiti cumva de ce nu s-a facut un referendum in 1990 pentru alegerea formei de stat asa cum s-a mai facut prin alte tari ?
Chiar si mafiota Italie a facut un referendum pe tema asta iesind din urma forma republicana.
La noi, bolsevicul ala cu mainile patate de sange cazre era in fruntea tarii spunea smechereste ca nu e nevoie de referendum pentru ca odata cu Constitutia se voteaza si forma de stat.
Curat democratic !

La 2008-05-23 15:59:52, Mar?ianul a scris:

> „Dar resursele lui Basescu raman uriase. Pentru ca, indiferent
> care va fi rezultatul in alegeri, el poate desemna un prim-ministru
> fidel.” (dl Sorin Rosca Stanescu, „Ziua”, 10 mai
> 2008)
> Si eu am studiat extrem de aprofundat Constitutia Romaniei, dar si
> Constitutiile Frantei, Germaniei si Italiei. In Franta este un sistem
> semi-prezidential, de la care ne-am inspirat si noi. Nici acolo nu se
> spune exact cum este desemnat primul-ministru, dar presedintele este
> obligat sa respecte intru-tocmai majoritatea parlamentara, asa cum s-a
> intamplat in nenumarate randuri atunci cand tabara adversa avea
> majortatea. In acea situatie, presedintele detine controlul asupra
> politicii externe, iar premierul asupra celei interne. Mai mult,
> mandatul guvernului depinde de mandatul presedintelui si nu de cel al
> Parlamentului, care la noi, mai mult decat chiar in Constitutiile
> Italiei si Germaniei, republici parlamentare cunoscute de toata lumea,
> este recunoscut explicit ca ORGAN REPREZENTATIV SUPREM AL POPORULUI
> ROMAN. Asadar, noi suntem, de fapt, o republica parlamentara cu
> presedinte ales de cetateni, dar care incearca sa profite de acest
> lucru. Doar in textul Constitutiei Frantei Preserdintele republicii
> este prezentat inaintea Parlamentului. Ei sunt o republica
> semi-prezidentiala, nu noi.
>
>

> Sa nu uitam ca actuala Constitutie a foat gandita pentru Ion Iliescu
> si PDSR, dar si dupa referendul de modificare din 2003 a pastrat
> aproape integral textul celei din 1991 bagandu-se ici colo cateva
> adaugiri sau reformulari.

Daca constitutia din 90 si aia de dupa modificata de psd era gandita sa "ingradeasca" puterile lui ilici (presedinte si creator de partid), probabil ca "lupii tineri" stiau ei ce-i poate pielea acum ar trebui o alta care sa fie scrisa pt basecu si eventual sa i se dea "puteri sporite". Daca mai vine careva "dupa"(daca e bine spus) eventual vom schimba din nou Constitutia ca ea este facuta pt sau contra unui singur om.

> A propos de Constitutia Romaniei, stiti cumva de ce nu s-a facut un
> referendum in 1990 pentru alegerea formei de stat asa cum s-a mai
> facut prin alte tari ?

Pt ca daca se facea un asemenea referendum in plina "media" fsn-ista nu se exprimau nici 10% pt Monarhie si se termina "subiectul" pt totdeauna. Ca la italieni.

> Chiar si mafiota Italie a facut un referendum pe tema asta iesind din
> urma forma republicana.

Au facut un referendum de asta imediat dupa "il duce" cel sustinut de batranul rege. Simpla abdicare a sa in favoarea tanarului sau fiu si opinia acestuia deschisa si democratica vizavi de alegeri, referendum, etc nereusind sa prezerve institutia monarhica.
E adevarat ca in discursul sau de adio si-a "absolvit" cetatenii de "loialitatea" impusa casei regale. Si a iesit asa cum "media" si "supararea poporului" a ales. Si asa cum tot poporul a ales ca "ani de zile" familia domnitoare sa nu mai aibe dreptul sa rezideze sau sa viziteze Italia. Ca urmare te poti "desfata" si cu cea mai mare "frecventa" la schimbarea a guvernelor din toata istoria umana(nu numai europeana). O fi bine? Se vede cu ochiul liber cat e de bine azi.

> La noi, bolsevicul ala cu mainile patate de sange cazre era in fruntea
> tarii spunea smechereste ca nu e nevoie de referendum pentru ca odata
> cu Constitutia se voteaza si forma de stat.
> Curat democratic !

Si e bine ca a fost "pacalit" sa sustina asta. O viitoare exprimare referendara pe "forma de guvernamant" nu va mai putea fi "inchisa" de o media 99% antimonarhica. Si repet eu nu sunt monarhist. Cred ca ilici isi scuipa si azi in pumni ca nu a acceptat un referendum atunci.

Cher Ombre,

In general, lumea se conduce si actioneaza dupa pricipii, bune sau rele.
Aici era vorba de un principiu si atat, acela de a da posibilitatea natiuniisa hotarasca ea forma de stat si nu bolsevicul de serviciu si camarila lui.
Crezi ca eu nu eram si nu sunt constient ca forma monarhica era absolut ingropata la un referendum ?
Cum spuneam, trebuia respectat un principiu...

La 2008-05-23 16:55:00, Shadow a scris:

> > Sa nu uitam ca actuala Constitutie a foat gandita pentru Ion Iliescu
> > si PDSR, dar si dupa referendul de modificare din 2003 a pastrat
> > aproape integral textul celei din 1991 bagandu-se ici colo cateva
> > adaugiri sau reformulari.
>
> Daca constitutia din 90 si aia de dupa modificata de psd era gandita
> sa "ingradeasca" puterile lui ilici (presedinte si creator de partid),
> probabil ca "lupii tineri" stiau ei ce-i poate pielea acum ar trebui o
> alta care sa fie scrisa pt basecu si eventual sa i se dea "puteri
> sporite". Daca mai vine careva "dupa"(daca e bine spus) eventual vom
> schimba din nou Constitutia ca ea este facuta pt sau contra unui
> singur om.
>
> > A propos de Constitutia Romaniei, stiti cumva de ce nu s-a facut un
> > referendum in 1990 pentru alegerea formei de stat asa cum s-a mai
> > facut prin alte tari ?
>
> Pt ca daca se facea un asemenea referendum in plina "media" fsn-ista
> nu se exprimau nici 10% pt Monarhie si se termina "subiectul" pt
> totdeauna. Ca la italieni.
>
> > Chiar si mafiota Italie a facut un referendum pe tema asta iesind din
> > urma forma republicana.
>
> Au facut un referendum de asta imediat dupa "il duce" cel sustinut de
> batranul rege. Simpla abdicare a sa in favoarea tanarului sau fiu si
> opinia acestuia deschisa si democratica vizavi de alegeri, referendum,
> etc nereusind sa prezerve institutia monarhica.
> E adevarat ca in discursul sau de adio si-a "absolvit" cetatenii de
> "loialitatea" impusa casei regale. Si a iesit asa cum "media" si
> "supararea poporului" a ales. Si asa cum tot poporul a ales ca "ani de
> zile" familia domnitoare sa nu mai aibe dreptul sa rezideze sau sa
> viziteze Italia. Ca urmare te poti "desfata" si cu cea mai mare
> "frecventa" la schimbarea a guvernelor din toata istoria umana(nu
> numai europeana). O fi bine? Se vede cu ochiul liber cat e de bine
> azi.
>
> > La noi, bolsevicul ala cu mainile patate de sange cazre era in fruntea
> > tarii spunea smechereste ca nu e nevoie de referendum pentru ca odata
> > cu Constitutia se voteaza si forma de stat.
> > Curat democratic !
>
> Si e bine ca a fost "pacalit" sa sustina asta. O viitoare exprimare
> referendara pe "forma de guvernamant" nu va mai putea fi "inchisa" de
> o media 99% antimonarhica. Si repet eu nu sunt monarhist. Cred ca
> ilici isi scuipa si azi in pumni ca nu a acceptat un referendum
> atunci.
>
>

cand a pus pe cine a vrut. Desi prin alegerea presedintior camerele aratasera care este majoritatea. Insa el a marsat si fiind sprijinit ...
acum prin rezultatul de la referendumul ref la suspendare el pretinde ca e alesul direct al poporului si deci isi poate impune guvernu,
Fiindca vez matale societatea mai trebe sa vrea si ea. Ori citeste-l pe alwis. El doreste un presedinte-conducator . Constitutia nu are importanta .
Si cum cei ca el sunt in stare de orice ... inclus cele mai grave dezordini ...

a fost gandita sa reduca prerogativele prezidentiale pana spre decorativ.
ca alttfel dragul tau PNTcd isi murdarea izmele ERORpene de frica unui nou Ceausescu.
Azi, insa doresti mai multe puteri prezidentiale.
Principiile tale sunt extrem de subiective.
Si precum piuma al vento.




La 2008-05-23 16:10:41, alwis46 a scris:

> Sa nu uitam ca actuala Constitutie a foat gandita pentru Ion Iliescu
> si PDSR, dar si dupa referendul de modificare din 2003 a pastrat
> aproape integral textul celei din 1991 bagandu-se ici colo cateva
> adaugiri sau reformulari.
> A propos de Constitutia Romaniei, stiti cumva de ce nu s-a facut un
> referendum in 1990 pentru alegerea formei de stat asa cum s-a mai
> facut prin alte tari ?
> Chiar si mafiota Italie a facut un referendum pe tema asta iesind din
> urma forma republicana.
> La noi, bolsevicul ala cu mainile patate de sange cazre era in fruntea
> tarii spunea smechereste ca nu e nevoie de referendum pentru ca odata
> cu Constitutia se voteaza si forma de stat.
> Curat democratic !
>
> La 2008-05-23 15:59:52, Mar?ianul a scris:
>
> > „Dar resursele lui Basescu raman uriase. Pentru ca, indiferent
> > care va fi rezultatul in alegeri, el poate desemna un prim-ministru
> > fidel.” (dl Sorin Rosca Stanescu, „Ziua”, 10 mai
> > 2008)
> > Si eu am studiat extrem de aprofundat Constitutia Romaniei, dar si
> > Constitutiile Frantei, Germaniei si Italiei. In Franta este un sistem
> > semi-prezidential, de la care ne-am inspirat si noi. Nici acolo nu se
> > spune exact cum este desemnat primul-ministru, dar presedintele este
> > obligat sa respecte intru-tocmai majoritatea parlamentara, asa cum s-a
> > intamplat in nenumarate randuri atunci cand tabara adversa avea
> > majortatea. In acea situatie, presedintele detine controlul asupra
> > politicii externe, iar premierul asupra celei interne. Mai mult,
> > mandatul guvernului depinde de mandatul presedintelui si nu de cel al
> > Parlamentului, care la noi, mai mult decat chiar in Constitutiile
> > Italiei si Germaniei, republici parlamentare cunoscute de toata lumea,
> > este recunoscut explicit ca ORGAN REPREZENTATIV SUPREM AL POPORULUI
> > ROMAN. Asadar, noi suntem, de fapt, o republica parlamentara cu
> > presedinte ales de cetateni, dar care incearca sa profite de acest
> > lucru. Doar in textul Constitutiei Frantei Preserdintele republicii
> > este prezentat inaintea Parlamentului. Ei sunt o republica
> > semi-prezidentiala, nu noi.
> >
> >
>
>

La 2008-05-23 17:04:07, alwis46 a scris:

> Cher Ombre,

Draga alwis :-)

> In general, lumea se conduce si actioneaza dupa pricipii, bune sau
> rele.
> Aici era vorba de un principiu si atat, acela de a da posibilitatea
> natiuniisa hotarasca ea forma de stat si nu bolsevicul de serviciu si
> camarila lui.
> Crezi ca eu nu eram si nu sunt constient ca forma monarhica era
> absolut ingropata la un referendum ?
> Cum spuneam, trebuia respectat un principiu...

Este un principiu fara tagada. Doar ca simpla aplicare a unui principiu intr-o societatea nedemocratica, manipulata si cu "parti pris"-uri generalizate nu este neaparat oportuna. Italienii puteau alege intr-un moment mai echilibrat decat imediat dupa pierderea razboiului la repezeala si cu "vot contra". Votul contra nu inseamna intotdeauna "vot in cunostinta de cauza" ci uneori doar "hei rupism" si orbire.

De aia am dat si exemplul societatii italiene "post regale" caracterizata de cea mai slaba dezvoltare printre tarile occidentale datorata in principal "mascaredei politice". Mascarada care nici acum dupa 60 de ani dupa cum vezi bine nu a incetat.

Nu pot spune decat "Aviz amatorilor" ca tot suntem latini in cuget si simtire.

Italia aia regala sau post regala oricum nu stralucea printr-o mare dezvoltare daca o comparam nutel cu alte tari de prin zona. Iar problemele din S au fost si au ramas.

La 2008-05-23 17:33:02, Shadow a scris:

> La 2008-05-23 17:04:07, alwis46 a scris:
>
> > Cher Ombre,
>
> Draga alwis :-)
>
> > In general, lumea se conduce si actioneaza dupa pricipii, bune sau
> > rele.
> > Aici era vorba de un principiu si atat, acela de a da posibilitatea
> > natiuniisa hotarasca ea forma de stat si nu bolsevicul de serviciu si
> > camarila lui.
> > Crezi ca eu nu eram si nu sunt constient ca forma monarhica era
> > absolut ingropata la un referendum ?
> > Cum spuneam, trebuia respectat un principiu...
>
> Este un principiu fara tagada. Doar ca simpla aplicare a unui
> principiu intr-o societatea nedemocratica, manipulata si cu "parti
> pris"-uri generalizate nu este neaparat oportuna. Italienii puteau
> alege intr-un moment mai echilibrat decat imediat dupa pierderea
> razboiului la repezeala si cu "vot contra". Votul contra nu inseamna
> intotdeauna "vot in cunostinta de cauza" ci uneori doar "hei rupism"
> si orbire.
>
> De aia am dat si exemplul societatii italiene "post regale"
> caracterizata de cea mai slaba dezvoltare printre tarile occidentale
> datorata in principal "mascaredei politice". Mascarada care nici acum
> dupa 60 de ani dupa cum vezi bine nu a incetat.
>
> Nu pot spune decat "Aviz amatorilor" ca tot suntem latini in cuget si
> simtire.
>
>

> Italia aia regala sau post regala oricum nu stralucea printr-o mare
> dezvoltare daca o comparam nutel cu alte tari de prin zona. Iar
> problemele din S au fost si au ramas.

Italia regala era una iar cea post regala a avut planul Marchall in spinare. Problemele au ramas la fel pt ca nu au reusit sa se reformeze. Nu au reusit nici macar sa invete ce e aia "democratie republicana" in vidul ordinii regale si a dictaturii musoleniene ce a urmat. S-au bazat doar pe scandal, in toate directiile si stanga si dreapta. Si intre ei si pe bucatele, care pe care. Seamana nu?

vecinii din N lu matale in anii 60 erau idem. ba mai rau - frumos filmuls intr-o seara un tren ... da nu zice nica despre gravitatea faptelor.
SI planul Marshal. A fost bun.
Insa vezi matale ca banii ajuta mai ales la bogati. Sau mai precis la cei mai organizati.
Asa ca italienii sireacii au profitat mai putin.
Dar as observa ca cu tot sucarul Italia anilor 60 a avut reusite frumoase (Fiat de 3 ori masina anului, Autobianchi Primula a rupt gura Europei ...si altele ) va si-n 70 . Insa n-au rezolvat problema Sudului.

> vecinii din N lu matale in anii 60 erau idem. ba mai rau - frumos
> filmuls intr-o seara un tren ... da nu zice nica despre gravitatea
> faptelor.
> SI planul Marshal. A fost bun.
> Insa vezi matale ca banii ajuta mai ales la bogati. Sau mai precis la
> cei mai organizati.
> Asa ca italienii sireacii au profitat mai putin.
> Dar as observa ca cu tot sucarul Italia anilor 60 a avut reusite
> frumoase (Fiat de 3 ori masina anului, Autobianchi Primula a rupt gura
> Europei ...si altele ) va si-n 70 . Insa n-au rezolvat problema
> Sudului.

Au avut grija europenii sa o infunde si mai mult. Dezechilibrand si mai mult Italia. Intre un nord puternic si bogat si un sud sarac. Deh nu erau "fondatori", deci nu au avut "partea leului".

Vorbeai de Fiat si Agnelli. Pai iti trebuie "coruptie" cat casa ca sa nu faci tu reparatii si intretinere pe calea ferata (au cel mai prost intretinut tren, noi stam bine) si sa repari doar autostrazi ca sa aibe fiat ce iveco sa vanda deh(chit ca transportul auto e cel mai scump fata de cel feroviar). Iti trebuie coruptie nu gluma sa renunti la un centru siderurgic (din sud) aflat pe "malul garlei" asa cum vor sa deschida austriecii la noi si care producea mai ieftin decat cel din nord si avea o mare calitate aceea de port deci "transport maritim" (iar cel mai ieftin) ca sa ti centrul din nord al lui Fiat.

Iar coruptia asta a fost si a stangii si a dreptei si a oricui a venit la guvernare.