Externe

octaaa
2008-05-20 01:11:11

E si vina noastra

Hai sa fim seriosi, ce am facut noi, ca romani pentru Basarabia? NU ma refer la noi, oamenii simpli , ci la elita politica. Nu am facut absolut nimic.
Uitatii-va cat interes isi dau ungurii de la Budapesta pentru ungurii din Ardeal. Si unguri in Ardeal sunt mai putini decat romanii din Basarabia.
La noi nimeni nu se duce acolo. Sau daca se duc ... tot cu Voronin se intalnesc. Parca ne e rusine sa dam mana cu fratii nostri de peste Prut.
Pana si marele "patriot" - Vadim - a ajuns sa se laude la toate emisiunile la care este invitat cum ca a vorbit cu papa(catolic fiind) ... in schimb eu nu mi-l amintesc vreodata dand mana cu poporul romanesc...moldovenesc... de dincolo de Prut.


PS : SI este mare pacat. Moldova(ce-i derpt pana la Nistru) , precum si Bucovina de nord sunt pamanturi 100% romanesti. Mult mai romanesti decat altele pe care le detine azi Romania. SI noi nu facem nimic. II sfidam. De fapt sunt multi prosti care ii sfideaza si pe moldovenii nostri, din Moldova noastra. Ne e rusine...ca vezi Doamne sunt ceva mai saraci financiar...

FB
2008-05-20 01:16:16

Re: E si vina noastra

La 2008-05-20 01:11:11, octaaa a scris:

> Hai sa fim seriosi, ce am facut noi, ca romani pentru Basarabia? NU ma
> refer la noi, oamenii simpli , ci la elita politica. Nu am facut
> absolut nimic.
> Uitatii-va cat interes isi dau ungurii de la Budapesta pentru ungurii
> din Ardeal. Si unguri in Ardeal sunt mai putini decat romanii din
> Basarabia.
> La noi nimeni nu se duce acolo. Sau daca se duc ... tot cu Voronin se
> intalnesc. Parca ne e rusine sa dam mana cu fratii nostri de peste
> Prut.
> Pana si marele "patriot" - Vadim - a ajuns sa se laude la toate
> emisiunile la care este invitat cum ca a vorbit cu papa(catolic fiind)
> ... in schimb eu nu mi-l amintesc vreodata dand mana cu poporul
> romanesc...moldovenesc... de dincolo de Prut.
>
>
> PS : SI este mare pacat. Moldova(ce-i derpt pana la Nistru) , precum
> si Bucovina de nord sunt pamanturi 100% romanesti. Mult mai romanesti
> decat altele pe care le detine azi Romania. SI noi nu facem nimic. II
> sfidam. De fapt sunt multi prosti care ii sfideaza si pe moldovenii
> nostri, din Moldova noastra. Ne e rusine...ca vezi Doamne sunt ceva
> mai saraci financiar...
>
De acord ,cu o singura nedumerire: care sunt pamanturile acelea mai putin romanesti ? Parca spuneai mai deunazi ca prea multa scoala strica.S-ar putea.

octaaa
2008-05-20 03:26:33

Re: E si vina noastra

Eu sunt total anti UDMR.
Dar ... acum pe serioase.... intr-un fel o parte din Ardeal e si a lor. Adica Timisoara de exemplu. Acum 100 de ani romanii nu erau nici 10% acolo. Cam 85% din populatie erau germani si unguri. Sincer, privind obiectiv extremul vestic e cam greu de stabilit care ar fi pamant romanesc si care nu.

Un alt pamant la fel... mai discutabil ar fi Dobrogea. Adica orasele dobrogene au fost construite de greci in antichitate. Apoi ele faceau parte din alta provincie romana, nu din Dacia. Cred ca din Moesia. Dupa destramarea imperiului roman, Dobrogea a fost foarte mult dimp parte componenta a imp. Bizantin.
Apoi Dobrogea a facut parte din Valahia doar pentru o scurta perioada pe vremea lui Mircea cel Batran.
Apoi, cand Dobrogea s-a alaturat Romaniei... in Dobrogea nu erau romani mai deloc. 90% cred ca erau turci si tatari(adica tot un neam turcic). In Dobrogea traiau si multi bulgari. Chiar Dobrogea a facut parte din imperiul bulgar intr-o perioada. Ma rog cu bulgarii s-a facut schimbul de populatie. Turcii si tatarii s-au cam dus spre Turcia. AU venit la inceput multi ardeleni. Mai in ultimii 50 de ani moldoveni...



Ma rog - Dobrogea de nord sa revina Romaniei si Cadrilaterul - Bulgariei mi s-a parut o idee foarte stralucita. (Ca o mica paranteza... in cadrilater si acum sunt foarte multi turci. Si inca ceva, toate toponimele dobrogene au origine turceasca. Babadag, Cogealac, Murtfatlar, Tuzla. Navodari nu se numea asa ... ii zicea cred ca Caracoium. Si exemplele pot continua ). Repet, schimbul de populatie mi s-a parut exceptional.

Astfel ne-a impacat pe toti. Caci oricum turcii nu au pretentii aici. Tatarii nu au stat. Deci ramaneau doar Romania si Bulgaria care sa dispute Dobrogea. D-aia zic ca Dobrogea nu ar fi chiar 100% pamant romanesc.

Cand am vbit despre Dobrogea, am incercat sa fiu cat mai obiectiv. Caci... sufleteste sunt foarte apropiat de Dobrogea

In schimb Basarabia(intre Prut si Nistru, fara Transnistria) si Bucovina de Nord - sunt 100% pamanturi romanesti.

octaaa
2008-05-20 03:38:28

PS

As vrea sa mai adaug un mic comentariu referitor la Dobrogea : Si anume ca ar putea deveni un moedel mondial de convietuire interetnica. Repet, desi acum romanii sunt net majoritari, in judetul Constanta exista inca multi turci si tatari(aproape de 10% din populatia judetului) , machedoni si poate inca putini greci si bulgari(desi foarte putini). Iar in Tulecea sunt si destui lipoveni(un fel de rusi). Si bineinteles, ca oriunde tigani. Ori toate aceste etnii au convietui pasnic. Nu am auzit de conflicte interetnice.
Cu atat mai mult cu cat si religiile sunt diferite. Romanii(majoritari) merg la bisericile lor; lipovenii(desi tot crestini ortodocsi) cred ca sunt de rit vechi , iar turcii si tatarii merg la geamie. Si nu sunt probleme. Cum e si firesc. Adica daca eu cred intr-un Dumnezeu(in care cred si parintii mei) , te pot acuza eu pe tine ca tu ai alt Dumnezeu(in care crede si familia ta) ?
Cred ca fenomenul dobrogean ar trebui studiat ca sa poata fi luat drept model si pentru alte locuri de pe glob.

Paul din Ohio
2008-05-20 04:05:02

Re: PS-ul e OK

dar ce ai spus inainte e inexact. Toate orasele mari ardelene (Cluj, Sibiu, Brasov) erau locuite in majoritate (inainte de 1918) de unguri si germani. Si totusi populatia majoritara era formata din romani (din vremuri imemoriale). Si acum la Chisinau, Tighina, Cetatea Alba sint multi rusi si alti rusofoni. Concluzia pe care tu nu ai invatat-o la istorie este ca ocupantii si colonistii unei regiuni-tari se asezau-aseaza mai mult in "burguri" (orase). Bastinasii (tolerati) traiau in majoritate la tara. La 2008-05-20 03:38:28, octaaa a scris:

> As vrea sa mai adaug un mic comentariu referitor la Dobrogea : Si
> anume ca ar putea deveni un moedel mondial de convietuire interetnica.
> Repet, desi acum romanii sunt net majoritari, in judetul Constanta
> exista inca multi turci si tatari(aproape de 10% din populatia
> judetului) , machedoni si poate inca putini greci si bulgari(desi
> foarte putini). Iar in Tulecea sunt si destui lipoveni(un fel de
> rusi). Si bineinteles, ca oriunde tigani. Ori toate aceste etnii au
> convietui pasnic. Nu am auzit de conflicte interetnice.
> Cu atat mai mult cu cat si religiile sunt diferite.
> Romanii(majoritari) merg la bisericile lor; lipovenii(desi tot
> crestini ortodocsi) cred ca sunt de rit vechi , iar turcii si tatarii
> merg la geamie. Si nu sunt probleme. Cum e si firesc. Adica daca eu
> cred intr-un Dumnezeu(in care cred si parintii mei) , te pot acuza eu
> pe tine ca tu ai alt Dumnezeu(in care crede si familia ta) ?
> Cred ca fenomenul dobrogean ar trebui studiat ca sa poata fi luat
> drept model si pentru alte locuri de pe glob.
>

pcr-istu
2008-05-20 05:05:51

Re: E si vina noastra

La 2008-05-20 01:16:16, FB a scris:

> La 2008-05-20 01:11:11, octaaa a scris:
>

> > PS : SI este mare pacat. Moldova(ce-i derpt pana la Nistru) , precum
> > si Bucovina de nord sunt pamanturi 100% romanesti. Mult mai romanesti
> > decat altele pe care le detine azi Romania.
> >
> De acord ,cu o singura nedumerire: care sunt pamanturile acelea mai
> putin romanesti ? Parca spuneai mai deunazi ca prea multa scoala
> strica.S-ar putea.
>
Alea pe care le-au adus mercenarii aia de la Kogalniceanu pe "ciubotele"lor

octaaa
2008-05-20 05:19:09

Re: PS

Sunt de acord cu tine. Dar nu ma refer la SIbiu, Brasov(orase sasesti, intemeiate de sasi, adica de germani). Astea sunt tinuturi romanesti.
Eu m-am referit la extremul de vest. Nu poti spune acum ca granita noastra e exacta ... adica ca slavo-romanii locuiau exact pe granita de azi. Poate in unele locurui din estul Ungariei erau slavo-romani , dar poate ca si in multe localitati din extremul vestic al Transilvaniei nu erau slavo-romani.
Despre Timisoara... eu va mai zic un singur lucru... lucru pe care nu stiu cati dintre voi il stiati : Timisoara a fost pentru o scurta perioada de timp capitala Regatului Maghiar. Ori suna un pic aiurea ca faimosul regat maghiar sa isi stabileasca capitala in alte teritorii.

Cat priveste sudul Bassarabiei, si acolo ar fi niste mici probleme. Dar teritoriul e 100% romanesc. Adica din antichitate e locuit de daci; in perioada medievala era parte componenta a Moldovei... ba chiar o regiune infloritoare. Ea a fost anexata fortat de rusi. Fara niciun rationament etnic.

octaaa
2008-05-20 05:24:51

Si mai amintesc ceva

Sudul Basarabiei este bine delimitat intre Dunare-Marea Neagra-Prut , Nistru si Republica Moldova.
Dar judetul Timis sau SatuMare nu sunt atat de bine delimitate. Nici de catre vreun mare rau, nici de catre o mare, nici macar nu mai fost trasata in trecut vreo granita pe-acolo.

SI voi nu m-ati inteles corect pe mine. Eu nu am zis ca nu sunt romanesti. Doamne fereste! Ci ca sunt discutabile. Adica poate 2-3 comune de la granita cu Ungaria poate li se cuvenea lor. In schimb , poate alte 2-3 comune apartinand azi Ungariei ni se cuvineau noua. Eu asta am vrut sa zic.

Paul din Ohio
2008-05-20 05:29:08

Re: PS. Ce e aia slavo-romani?

Asa te-a invatat pe tine mamaie?La 2008-05-20 05:19:09, octaaa a scris:

> Sunt de acord cu tine. Dar nu ma refer la SIbiu, Brasov(orase sasesti,
> intemeiate de sasi, adica de germani). Astea sunt tinuturi romanesti.
>
> Eu m-am referit la extremul de vest. Nu poti spune acum ca granita
> noastra e exacta ... adica ca slavo-romanii locuiau exact pe granita
> de azi. Poate in unele locurui din estul Ungariei erau slavo-romani ,
> dar poate ca si in multe localitati din extremul vestic al
> Transilvaniei nu erau slavo-romani.
> Despre Timisoara... eu va mai zic un singur lucru... lucru pe care nu
> stiu cati dintre voi il stiati : Timisoara a fost pentru o scurta
> perioada de timp capitala Regatului Maghiar. Ori suna un pic aiurea ca
> faimosul regat maghiar sa isi stabileasca capitala in alte teritorii.
>
>
> Cat priveste sudul Bassarabiei, si acolo ar fi niste mici probleme.
> Dar teritoriul e 100% romanesc. Adica din antichitate e locuit de
> daci; in perioada medievala era parte componenta a Moldovei... ba
> chiar o regiune infloritoare. Ea a fost anexata fortat de rusi. Fara
> niciun rationament etnic.
>

FB
2008-05-20 06:27:20

ma copile !

Te joci cu Istoria Neamului mai ceva ca si ungurii revansarzi. Daca te uiti pe harta Daciei lui Burebista (cred ca accepti geto-dacii sunt stramosii nostrii)aceasta cuprinde inclusiv mare parte din Ungaria de astazi.Plus jumatate din Bulgaria.Nu mai vorbesc de Dobrogea. Granita dintre Romania si Ungaria respectiv Serbia e mai incoace decat ar trebui.Nu mai incolo.Altfel cum se explica localitatile romanesti de dincolo de granita cu Ungaria sau cele din Banatul sarbesc ?
In Transilvania ,majoritatea oraselor medievale au fost construite de catre sasi.Si svabi.Asta nu inseamna ca provincia le-a apartinut vreodata.Cum ti-a spus si Paul la orase s-au asezat ungurii si nemtii discriminandu-i pe romanii ramasi la munca(,) campului.Ca n-a fost provincia lor demonstreaza faptul ca sasi n-au mai ramas multi.Ultimii au emigrat in Germania imediat dupa Revolutie.Din pacate.
Cat despre Dobrogea ,aici ai un pic de dreptate.Depinde insa de cand incepem numaratoarea.Adica istoria.

georgems
2008-05-20 07:05:59

Re: E si vina noastra

La 2008-05-20 01:11:11, octaaa a scris:

> Hai sa fim seriosi, ce am facut noi, ca romani pentru Basarabia? NU ma
> refer la noi, oamenii simpli , ci la elita politica. Nu am facut
> absolut nimic.
> Uitatii-va cat interes isi dau ungurii de la Budapesta pentru ungurii
> din Ardeal. Si unguri in Ardeal sunt mai putini decat romanii din
> Basarabia.
> La noi nimeni nu se duce acolo. Sau daca se duc ... tot cu Voronin se
> intalnesc. Parca ne e rusine sa dam mana cu fratii nostri de peste
> Prut.
> Pana si marele "patriot" - Vadim - a ajuns sa se laude la toate
> emisiunile la care este invitat cum ca a vorbit cu papa(catolic fiind)
> ... in schimb eu nu mi-l amintesc vreodata dand mana cu poporul
> romanesc...moldovenesc... de dincolo de Prut.
>
>
> PS : SI este mare pacat. Moldova(ce-i derpt pana la Nistru) , precum
> si Bucovina de nord sunt pamanturi 100% romanesti. Mult mai romanesti
> decat altele pe care le detine azi Romania. SI noi nu facem nimic. II
> sfidam. De fapt sunt multi prosti care ii sfideaza si pe moldovenii
> nostri, din Moldova noastra. Ne e rusine...ca vezi Doamne sunt ceva
> mai saraci financiar...
>
''Sa de-a mana cu poporu'', cum sa dea mana cu poporu mai, mai schmba si tu limba asta de lemn ca zgarie la ureche.

george nemteanu
2008-05-20 07:23:29

Re: PS Un model ? Cernautiul lui Eminescu

La 2008-05-20 03:38:28, octaaa a scris:

> As vrea sa mai adaug un mic comentariu referitor la Dobrogea : Si
> anume ca ar putea deveni un moedel mondial de convietuire interetnica.
> Repet, desi acum romanii sunt net majoritari, in judetul Constanta
> exista inca multi turci si tatari(aproape de 10% din populatia
> judetului) , machedoni si poate inca putini greci si bulgari(desi
> foarte putini). Iar in Tulecea sunt si destui lipoveni(un fel de
> rusi). Si bineinteles, ca oriunde tigani. Ori toate aceste etnii au
> convietui pasnic. Nu am auzit de conflicte interetnice.
> Cu atat mai mult cu cat si religiile sunt diferite.
> Romanii(majoritari) merg la bisericile lor; lipovenii(desi tot
> crestini ortodocsi) cred ca sunt de rit vechi , iar turcii si tatarii
> merg la geamie. Si nu sunt probleme. Cum e si firesc. Adica daca eu
> cred intr-un Dumnezeu(in care cred si parintii mei) , te pot acuza eu
> pe tine ca tu ai alt Dumnezeu(in care crede si familia ta) ?
> Cred ca fenomenul dobrogean ar trebui studiat ca sa poata fi luat
> drept model si pentru alte locuri de pe glob.
>
Cernautiul a fost poate cel mai reprezentativ oras multinational. Desi sub jurisdictia Vienei, romanii nu erau considerati de rang inferior,ca urmare Bucovina a fost capabila sa dea acea pleiada impresionanta de oameni de cultura si arta, traditie ce continua si in prezent. Romanii erau majoritari in mediul rural, intelectualii vremii ducand o sustinuta campanie de resuscitare al interesul national.

nvt
2008-05-20 09:48:15

octaaaa aaaaaa

cu asa logica si cunostinte zau ca nu vreau sa mai faceti ceva pentru noi. mai ales ca deja s-a facut raul esential, mai informeaza=te...

Uitata, tradata mere
Esti floare de dor Basarabie..

nvt
2008-05-20 09:53:31

Basarabia

voua, ca si strainilor, va trebuie pamanturile, nu noi, basarabenii

meditare
2008-05-20 11:11:11

Re: ma copile !

La 2008-05-20 06:27:20, FB a scris:

> Te joci cu Istoria Neamului mai ceva ca si ungurii revansarzi. Daca te
> uiti pe harta Daciei lui Burebista (cred ca accepti geto-dacii sunt
> stramosii nostrii)aceasta cuprinde inclusiv mare parte din Ungaria de
> astazi.Plus jumatate din Bulgaria.Nu mai vorbesc de Dobrogea. Granita
> dintre Romania si Ungaria respectiv Serbia e mai incoace decat ar
> trebui.Nu mai incolo.Altfel cum se explica localitatile romanesti de
> dincolo de granita cu Ungaria sau cele din Banatul sarbesc ?
> In Transilvania ,majoritatea oraselor medievale au fost construite de
> catre sasi.Si svabi.Asta nu inseamna ca provincia le-a apartinut
> vreodata.Cum ti-a spus si Paul la orase s-au asezat ungurii si nemtii
> discriminandu-i pe romanii ramasi la munca(,) campului.Ca n-a fost
> provincia lor demonstreaza faptul ca sasi n-au mai ramas multi.Ultimii
> au emigrat in Germania imediat dupa Revolutie.Din pacate.
> Cat despre Dobrogea ,aici ai un pic de dreptate.Depinde insa de cand
> incepem numaratoarea.Adica istoria.

Interesanta logica. Si de ce incepi numaratoarea cu getii si dacii (care erau si ei ocupanti) si nu cu celtii, care se pare ca erau mai inainte pe aceste meleaguri. Dupa logica ta celtii ar avea mai mult drepturi la aceste teritorii fiindca au fost inaintea getilor si dacilor aici. Iar cum bine stim cei mai "curati" urmasi celtilor sunt irlandezii si walezii. Teritoriile incepand din Bulgarea si Romania, trecand prin Ungaria, Austria sudul Germaniei, buna parte a Frantei pana la Irlanda ar apartine, dupa aceasta logica, urmasilor celtilor... adica irlandezilor si walezilor.

Sau fiind urmasii romanilor de ce nu cerem poporului roman teritoriile care apartineau pe vremuri Romei?

Vai mai ce logica "arhaica".

Si unde mai pui ca nici nu e demonstrat ca in ce masurii sunt romanii urmasii dacilor (nu urme lingvistice, nu urme arheologice sau documentare despre romanizarea dacilor liberi, care trebuiau sa fie mult mai numerosi decat dacii ramasi pe teritoriile ocupate de romani). Sangele romanesc contine sigur mai mult sange slav decat, dacic, si om sa fie cine poate zice ca din cate colturi ale imperiului roman au ajuns colonistii in Dacia ocupata.

filatelistu
2008-05-20 12:05:13

Basarabia

Drajilor,

Iar ati baut fara sifon? Era cumva vin de Cotnari? Sau de Samburesti?
Ia mai puneti mina pe cari de istorie scrise inainte de 1944 si cititi-le cu atentie. Au fost scrise de B.P. Hasdeu, Nicolae Iorga, George Bratianu, Alexandru Boldur, Ion Nistor si se refera la istoria Romaniei. Acolo veti afla multe lucruri interesante despre Marea Neagra, Dobrogea, Basarabia, Bucovina, Aromani, Machedo-romani, romanii din Banat- cel romanesc si cel sarbesc, despre Maramuresul istoric si multe alte lucruri despre noi romanii si imperiile care au trecut peste noi. Apropos cele 7 orase mari ale Transilvaniei erau locuite in majoritate de sasi, cei ice le-au construit, dar satele ce inconjurau si aparau acele orase erau locuite de romani. In general ungurii nu prea s-au intersectat cu sasii decit dupa 1868. Orasele de granita ale Transivaniei, Rodna, Nasaud, Bistrita erau orase nemtesti si romanesti, iar Trei Scaune era o enclava secuiasca (cumana) in mijlocul sasilor. Daca cititi o harta etnica a Romaniei de la 1938 o sa fiti cam surprinsi sa intilniti cea mai interesanta pinza etnica din toata Europa timpului. Asa ca mai usor cu procentele. Romania este o miniatura a Balkanilor in ceea ce priveste convetuirea etnica.

Ghita Bizonu'
2008-05-20 14:34:38

Re: PS la "fenomenu" dobrogean

e doar bun simt.
Saluta-ti vecinu. Firtiriseste-l de sarbatorile lui. Onoreaza-i invitatia (daca te invita) . Invita-l si tu.
Si daca copchilu tau face o prstioara (pune pocnitori la moschee/ bisercia) da-i o lectie bine simtita. Sa nu faca.
Astea le stiu de la dobrogeni (zicea unu ca pusese o pocnitoare la moschhe. A fost vazut si parat de muftiu . Si a incasat-o. Peste inca cateva zile baiatu muftiului a luat si el pe coaja. Si asa au inteles amandoi pustii ca langa orice lacas de cult te porti cuviincios . )

La 2008-05-20 03:38:28, octaaa a scris:

> As vrea sa mai adaug un mic comentariu referitor la Dobrogea : Si
> anume ca ar putea deveni un moedel mondial de convietuire interetnica.
> Repet, desi acum romanii sunt net majoritari, in judetul Constanta
> exista inca multi turci si tatari(aproape de 10% din populatia
> judetului) , machedoni si poate inca putini greci si bulgari(desi
> foarte putini). Iar in Tulecea sunt si destui lipoveni(un fel de
> rusi). Si bineinteles, ca oriunde tigani. Ori toate aceste etnii au
> convietui pasnic. Nu am auzit de conflicte interetnice.
> Cu atat mai mult cu cat si religiile sunt diferite.
> Romanii(majoritari) merg la bisericile lor; lipovenii(desi tot
> crestini ortodocsi) cred ca sunt de rit vechi , iar turcii si tatarii
> merg la geamie. Si nu sunt probleme. Cum e si firesc. Adica daca eu
> cred intr-un Dumnezeu(in care cred si parintii mei) , te pot acuza eu
> pe tine ca tu ai alt Dumnezeu(in care crede si familia ta) ?
> Cred ca fenomenul dobrogean ar trebui studiat ca sa poata fi luat
> drept model si pentru alte locuri de pe glob.
>

Ghita Bizonu'
2008-05-20 14:42:03

Re: E si vina noastra Atunci nu mai tasta prostii

discutabil?
Din pv al propagandei kominterniste , poate.
Mai puiule Primum - Dobrogea a fost populata de o majoritate relativa turcica . cand au vazut ca vin romanii au zis ca le-a pus Allah mana pe fesuri (le cam era tarsa cu bulgarii). Ciocu mic.
Granita de vest : cicocu mic . Noi am mai fi avut de pretins.
Si nictica atentie: dincolo de Prut sunt multi rusofoni. si in plus cand se duc ai "nostri" pe acolo spun cam multe prostii. Despre restituiri. Sau ca aici in tara poporu e prost. lenes si plin de comunism.

La 2008-05-20 03:26:33, octaaa a scris:

> Eu sunt total anti UDMR.
> Dar ... acum pe serioase.... intr-un fel o parte din Ardeal e si a
> lor. Adica Timisoara de exemplu. Acum 100 de ani romanii nu erau nici
> 10% acolo. Cam 85% din populatie erau germani si unguri. Sincer,
> privind obiectiv extremul vestic e cam greu de stabilit care ar fi
> pamant romanesc si care nu.
>
> Un alt pamant la fel... mai discutabil ar fi Dobrogea. Adica orasele
> dobrogene au fost construite de greci in antichitate. Apoi ele faceau
> parte din alta provincie romana, nu din Dacia. Cred ca din Moesia.
> Dupa destramarea imperiului roman, Dobrogea a fost foarte mult dimp
> parte componenta a imp. Bizantin.
> Apoi Dobrogea a facut parte din Valahia doar pentru o scurta perioada
> pe vremea lui Mircea cel Batran.
> Apoi, cand Dobrogea s-a alaturat Romaniei... in Dobrogea nu erau
> romani mai deloc. 90% cred ca erau turci si tatari(adica tot un neam
> turcic). In Dobrogea traiau si multi bulgari. Chiar Dobrogea a facut
> parte din imperiul bulgar intr-o perioada. Ma rog cu bulgarii s-a
> facut schimbul de populatie. Turcii si tatarii s-au cam dus spre
> Turcia. AU venit la inceput multi ardeleni. Mai in ultimii 50 de ani
> moldoveni...
>
>
>
> Ma rog - Dobrogea de nord sa revina Romaniei si Cadrilaterul -
> Bulgariei mi s-a parut o idee foarte stralucita. (Ca o mica
> paranteza... in cadrilater si acum sunt foarte multi turci. Si inca
> ceva, toate toponimele dobrogene au origine turceasca. Babadag,
> Cogealac, Murtfatlar, Tuzla. Navodari nu se numea asa ... ii zicea
> cred ca Caracoium. Si exemplele pot continua ). Repet, schimbul de
> populatie mi s-a parut exceptional.
>
> Astfel ne-a impacat pe toti. Caci oricum turcii nu au pretentii aici.
> Tatarii nu au stat. Deci ramaneau doar Romania si Bulgaria care sa
> dispute Dobrogea. D-aia zic ca Dobrogea nu ar fi chiar 100% pamant
> romanesc.
>
> Cand am vbit despre Dobrogea, am incercat sa fiu cat mai obiectiv.
> Caci... sufleteste sunt foarte apropiat de Dobrogea
>
> In schimb Basarabia(intre Prut si Nistru, fara Transnistria) si
> Bucovina de Nord - sunt 100% pamanturi romanesti.
>

Ghita Bizonu'
2008-05-20 14:45:59

Re: ma meditare

mai bland cu celtii.
astia s-au revarsat p'ciulea in trecere. Pana ce Boresbist le-a dat ce le-a dat si Marius si nepot'su Iuliu.
Si daca zici celti apai de ce-i uiti pe britoni? Sau aia din zona Milano? Franta?

Si sange slav. Aveti si voi sa dati si la altii.

Ma rog nu ti-a placut cestia cu orasele. Asta e adevarul . Sistemu colonizarii.



La 2008-05-20 11:11:11, meditare a scris:

> La 2008-05-20 06:27:20, FB a scris:
>
> > Te joci cu Istoria Neamului mai ceva ca si ungurii revansarzi. Daca te
> > uiti pe harta Daciei lui Burebista (cred ca accepti geto-dacii sunt
> > stramosii nostrii)aceasta cuprinde inclusiv mare parte din Ungaria de
> > astazi.Plus jumatate din Bulgaria.Nu mai vorbesc de Dobrogea. Granita
> > dintre Romania si Ungaria respectiv Serbia e mai incoace decat ar
> > trebui.Nu mai incolo.Altfel cum se explica localitatile romanesti de
> > dincolo de granita cu Ungaria sau cele din Banatul sarbesc ?
> > In Transilvania ,majoritatea oraselor medievale au fost construite de
> > catre sasi.Si svabi.Asta nu inseamna ca provincia le-a apartinut
> > vreodata.Cum ti-a spus si Paul la orase s-au asezat ungurii si nemtii
> > discriminandu-i pe romanii ramasi la munca(,) campului.Ca n-a fost
> > provincia lor demonstreaza faptul ca sasi n-au mai ramas multi.Ultimii
> > au emigrat in Germania imediat dupa Revolutie.Din pacate.
> > Cat despre Dobrogea ,aici ai un pic de dreptate.Depinde insa de cand
> > incepem numaratoarea.Adica istoria.
>
> Interesanta logica. Si de ce incepi numaratoarea cu getii si dacii
> (care erau si ei ocupanti) si nu cu celtii, care se pare ca erau mai
> inainte pe aceste meleaguri. Dupa logica ta celtii ar avea mai mult
> drepturi la aceste teritorii fiindca au fost inaintea getilor si
> dacilor aici. Iar cum bine stim cei mai "curati" urmasi celtilor sunt
> irlandezii si walezii. Teritoriile incepand din Bulgarea si Romania,
> trecand prin Ungaria, Austria sudul Germaniei, buna parte a Frantei
> pana la Irlanda ar apartine, dupa aceasta logica, urmasilor
> celtilor... adica irlandezilor si walezilor.
>
> Sau fiind urmasii romanilor de ce nu cerem poporului roman teritoriile
> care apartineau pe vremuri Romei?
>
> Vai mai ce logica "arhaica".
>
> Si unde mai pui ca nici nu e demonstrat ca in ce masurii sunt romanii
> urmasii dacilor (nu urme lingvistice, nu urme arheologice sau
> documentare despre romanizarea dacilor liberi, care trebuiau sa fie
> mult mai numerosi decat dacii ramasi pe teritoriile ocupate de
> romani). Sangele romanesc contine sigur mai mult sange slav decat,
> dacic, si om sa fie cine poate zice ca din cate colturi ale imperiului
> roman au ajuns colonistii in Dacia ocupata.
>
>

Ghita Bizonu'
2008-05-20 14:48:34

Da si ofensiva coloanei a Va !!

Pai mai nefartailor apai voi credeti ca asa de flori de mar se tot bate apa in piua cu extremismu romanesc? Sau cum persectam noi tiganii?
Sau cum am vandut noi pe sasi? (de parca i-am fi deportat... nu ar fi plecat de buna voie). ca
Sau pe aici nu cititi destule acuze cu "purificare etnica" pe care cica o facem?
Sau pretentii autonomiste ?Sau sau.
Tot laba Moscovei scrie la GDS si 22!!!

Ghita Bizonu'
2008-05-20 14:49:47

Re: io cel putin

va vreau si pre voi .

FB
2008-05-20 15:52:50

Re: ma copile !

La 2008-05-20 11:11:11, meditare a scris:

> La 2008-05-20 06:27:20, FB a scris:
>
> > Te joci cu Istoria Neamului mai ceva ca si ungurii revansarzi. Daca te
> > uiti pe harta Daciei lui Burebista (cred ca accepti geto-dacii sunt
> > stramosii nostrii)aceasta cuprinde inclusiv mare parte din Ungaria de
> > astazi.Plus jumatate din Bulgaria.Nu mai vorbesc de Dobrogea. Granita
> > dintre Romania si Ungaria respectiv Serbia e mai incoace decat ar
> > trebui.Nu mai incolo.Altfel cum se explica localitatile romanesti de
> > dincolo de granita cu Ungaria sau cele din Banatul sarbesc ?
> > In Transilvania ,majoritatea oraselor medievale au fost construite de
> > catre sasi.Si svabi.Asta nu inseamna ca provincia le-a apartinut
> > vreodata.Cum ti-a spus si Paul la orase s-au asezat ungurii si nemtii
> > discriminandu-i pe romanii ramasi la munca(,) campului.Ca n-a fost
> > provincia lor demonstreaza faptul ca sasi n-au mai ramas multi.Ultimii
> > au emigrat in Germania imediat dupa Revolutie.Din pacate.
> > Cat despre Dobrogea ,aici ai un pic de dreptate.Depinde insa de cand
> > incepem numaratoarea.Adica istoria.
>
> Interesanta logica. Si de ce incepi numaratoarea cu getii si dacii
> (care erau si ei ocupanti) si nu cu celtii, care se pare ca erau mai
> inainte pe aceste meleaguri. Dupa logica ta celtii ar avea mai mult
> drepturi la aceste teritorii fiindca au fost inaintea getilor si
> dacilor aici. Iar cum bine stim cei mai "curati" urmasi celtilor sunt
> irlandezii si walezii. Teritoriile incepand din Bulgarea si Romania,
> trecand prin Ungaria, Austria sudul Germaniei, buna parte a Frantei
> pana la Irlanda ar apartine, dupa aceasta logica, urmasilor
> celtilor... adica irlandezilor si walezilor.
>
> Sau fiind urmasii romanilor de ce nu cerem poporului roman teritoriile
> care apartineau pe vremuri Romei?
>
> Vai mai ce logica "arhaica".
>
> Si unde mai pui ca nici nu e demonstrat ca in ce masurii sunt romanii
> urmasii dacilor (nu urme lingvistice, nu urme arheologice sau
> documentare despre romanizarea dacilor liberi, care trebuiau sa fie
> mult mai numerosi decat dacii ramasi pe teritoriile ocupate de
> romani). Sangele romanesc contine sigur mai mult sange slav decat,
> dacic, si om sa fie cine poate zice ca din cate colturi ale imperiului
> roman au ajuns colonistii in Dacia ocupata.
Faci o "varza"din expunerea ta.Ti-am dat un exemplu de cuvant dac ,mai ar fi barza ,viezure ,manz .Cetatea de la Sermisegetuza ,Coloana lui Traian apoi numele localitatilor romane Napoca (stiu ca-ti place ) Porolissum .
Apropo cate nume romane aveti voi la Ungaria ?
Oricata perioada studiezi istoria romanilor pe aceste meleaguri ,gasesti incepand cu tracii ,getii,dacii,daco-romanii ,locuitori ai acestor meleaguri.Dar as dori din partea ta daca poti si cunosti geneza poporului ..maghiar.De unde au venit hunii,ungurii ,maghiarii,(banuiesc de prin partile Mongoliei) cu ce s-au ocupat prin indepartata Asie ,cu cine s-au luptat pe acolo si ce i-a impins spre Europa.
Ar fi interesant de stiut.Sau ce te intereseaza este doar istoria altora.Carora ati vrut sa le furati pamanturile.Ciuciu !


>

Golanul
2008-05-20 15:53:32

Re: Si mai amintesc ceva

La 2008-05-20 05:24:51, octaaa a scris:

> Sudul Basarabiei este bine delimitat intre Dunare-Marea Neagra-Prut ,
> Nistru si Republica Moldova.
> Dar judetul Timis sau SatuMare nu sunt atat de bine delimitate. Nici
> de catre vreun mare rau, nici de catre o mare, nici macar nu mai fost
> trasata in trecut vreo granita pe-acolo.
>
> SI voi nu m-ati inteles corect pe mine. Eu nu am zis ca nu sunt
> romanesti. Doamne fereste! Ci ca sunt discutabile. Adica poate 2-3
> comune de la granita cu Ungaria poate li se cuvenea lor. In schimb ,
> poate alte 2-3 comune apartinand azi Ungariei ni se cuvineau noua. Eu
> asta am vrut sa zic.
>

Dar tot n-ati explicat aberatiile cu <<slavo-romani>> si capitala Ungariei la Timisoara. Vorbiti dupa ureche si aveti siguranta decisiva a ignorantului.

meditare
2008-05-20 21:00:47

Re: ma meditare