Analize si comentarii

N-am retinut decat ideile principale din comentariul fara titlu, la care am schitat si eu cateva obiectii.


... printre putinele asemanari...premisa de la care SRS incearca sa ne induica ideea ca Basescu este nici mai mult nici mai putin decat Putin al Romaniei.
SRS a uitat, evident din motive bine stiute, faptul ca in Romania o coalitie parlamentara, formata din 322 de alesi ai neamului, a initiat si finalizat procedura de suspendare din functie pentru 30 de zile a presedintelui si a initiat un referendum pentru demiterea lui, lucru cu totul si cu totul imposibil contra presedintelui in Rusia controlata total de Putin.
*****************
Sunt doua planuri in compararea lui TB cu Putin, unul constitutional si unul vizionar. Mata le cam amesteci, incercand sa atribui unui aspect caracteristici ce rezulta de fapt din celalalt. Adica, demiterea lui Putin e un lucru cu totul si cu totul imposibil dpdv Constitutional ori Dubistduma rusa e aservita total presedintelui, care o poate dizolva daca se supara?!
Faptul ca presedintele Ro are prin Constitutie puteri mai reduse in comparatie cu omologul sau rus, nu inseamna ca nu si le-ar dori! Daca e sa ne aducem aminte dupa referendumul de care faceai mata vorbire, actorul politic Boc a propus revizuirea Constitutiei tocmai in acest sens. Cine crezi ca a fost sufleurul sau atunci?
****************
Da Alina Mungiu spune ca cei doi au fost ofiteri dar in arme diferite, atat, si citez aici spusa doamnei Pippidi : "In afara de faptul ca au fost amandoi presedinti alesi direct, ca sunt barbati, heterosexuali, fosti capitani (la arme diferite) si insurati, nu reusesc sa vad vreo asemanare intre Basescu si Putin. "
Asta a spus doamna, nici macar un rand, un cuvant sau vreun semn prin care doamna sa fi spus ca Basescu a fost ofiter de securitate asa cum sugereaza SRS.
*****************
Faptul ca spune asa domana Pippidi nu inseamna ca ar avea dreptate! Mata, care faci colectie de docomente pe hard-disc nu se poate sa nu stii de PV de distrugere a dosarului de securitate al lui TB, si nici sa fi uitat de <Dati-mi dosarul si-l fac public!>. In conditiile cand dosarul respectiv l-ar fi curatat de anatema deloc onorabila de ofiter activ de securitate, asa cum un proces i-ar putea disculpa pe Chiuariu sau Nastase, n-ar fi trebuit ca tocmai TB sa purceada la cautarea dosarului si nu sa-i indemne pe altii s-o faca, stiind ca n-au cum sa-l gaseasca?! La aceasta se adauga grija permanenta ca <serviciile> sa fie protejate, salariile sa nu fie stabilite la guvern, desi sunt tot institutii ale statului, avnad deci un regim preferential. Iar cand mie in clasa a 10-a mi s-a refuzat un cantonament de atletism in fosta Yugoslavie pe motiv ca am rude capitaliste, nu-mi pot inchipui ca TB a fost reprezentant al statului comunist RSR la Anvers, fara un dosar beton. Toate astea pot sa nu fie dovezi irefutabile, insa pentru unul care sustine fara alte dovezi ca firma la care este CPT actionar principal a depasit perioada nesigura, doar pentru ca numitul este prenmier, sunt mai mult decat suficiente, nu-i asa?!
********************
Scenariul creionat de SRS poate fi luat in considerare doar daca privim trecutul lui SRS si legaturile dumnealui cu seriviciile secrete pe care aparent le blameaza desi le-a slujit din convingere si cu credinta ca informator, pastrand an umite legaturi si pe baza lor fiind pus usor la curent cu anumite tendinte. Din aceasta postura nu este prea greu sa faci pe Cassandra si sa-ti arogi merite inexistente de vizionar si analist politic. In fapt, asistam la mai vechea rafuiala a lui SRS cu Basescu, actiune care a inceput sa devina plictisitoare pentru cei care cunosc adevaratele motive care-l imping pe SRS la atacurile contra lui Basescu.
********************
Fie si asa: SRS are inca legaturi ce-l informeaza, iar el da mai departe. In fond face acelasi lucru precum TB, dar de ce pe dumneata exact ce te deranjeaza la unul, apreciezi la celalalt?
Insasi prin semantica sa, cuvantul <rafuiala> sugereaza o reactie la actiunile celuolalt, deci atacuri de ambele parti, unul folosindu-si pozitia modeste de gazetar cu 2 procente de cititori, iar celalalt pozitia publica de presedinte, conferita de alegatori pentru altceva decat a-si face campanie particulara, nu crezi?!
*******************
Nu domnule SRS, pericolul nu vine de la Basescu, pericolul vine de la cei carora le luati apararea in calitatea de avocat din oficiu, de la cei care protejeaza infractorii din randurile lor substituindu-se justitiei si incalcand Constitutia mai grav si mai des decat a facut-o Basescu, de la parlamentari, sau mai bine zis, asa cum o spunea domana Pippidi, de la cei 322.
********************
Am fost mai toti de acord ca PG a Bucurestiului a facut matrapazlacuri, insa dumneata doreai ca vina sa fie impartita intre Videanu si Orban, desi ultimul a fost exclusiv ocupat cu retrocedarile, al caror ritm a stagnat de cand a venit Murgeanu. Tot asa, deciziile controversate, votate la limita de Consiliul General Bucuresti, incerci sa le extinzi si asupra altor politicieni decat cei ce formeaza majoritatea.
De ce acum doresti sa atribui vina de a proteja banuitii, caci inca nu sunt infractori, din randurile lor doar celor 322? De ce nu esti concsecvent cu mata insuti si sa spui ca e vina tuturor parlamentarilor?
Ii numesti coalitie parlamentara, incercand, ca si SRS sau Pippidi, sa induci ideea de malefic, de colaborationism doar fata de parte adversa. Pentru ca niciodata pana atunci si de atunci cei 322 n-au mai votat in bloc, fapt care-mi demonstreaza mie ca nu sunt controlati politic precum ceilalti 108, despre care chiar Boc Emil sustine ca sunt datori partidului care i-a propus pe listele electorale.

Am mai pus intrebarea asta:
Ce crezi ca poate fi mai usor de corupt? Cateva sute de oameni, parlamentari cu bube dar multi curati, sau unul singur, fie el si presedinte lovit de acnee?

Ar fi interesant raspunsul la o atat de incitanta intrebare.
Uite, incerc eu un raspuns.
dati-mi dumneavoastra date, fie ele doar si zvonuri, despre acte de coruptie ale presedintelui lovit de acnee si voi fi primul care sa ceara trimiterea lui in instanta.
Din cele scrise de dumneavoastra in postarea de fata, se intelege clar ca vorbiti despre acte de coruptie savarsite de Traian Basescu pe durata exercitarii functiei de Presedinte al Romaniei si nu de pe vremea cand era secretar de stat, ministru sau primar general.
Care sunt deci acetle de coruptie ale Presedintelui in exercitiu pe durata mandatului sau ?
Eu unul nu-mi amintesc despre asa ceva, nimeni nu a mentionat vreodata asta, toate mentiunile fiind legate de functiile anterioare ale lui TB, deci...?

La 2008-05-15 13:44:11, Hantzy a scris:

>
> Am mai pus intrebarea asta:
> Ce crezi ca poate fi mai usor de corupt? Cateva sute de oameni,
> parlamentari cu bube dar multi curati, sau unul singur, fie el si
> presedinte lovit de acnee?
>

La 2008-05-15 14:01:25, alwis46 a scris:

> Ar fi interesant raspunsul la o atat de incitanta intrebare.
> Uite, incerc eu un raspuns.
> dati-mi dumneavoastra date, fie ele doar si zvonuri, despre acte de
> coruptie ale presedintelui lovit de acnee si voi fi primul care sa
> ceara trimiterea lui in instanta.
> Din cele scrise de dumneavoastra in postarea de fata, se intelege clar
> ca vorbiti despre acte de coruptie savarsite de Traian Basescu pe
> durata exercitarii functiei de Presedinte al Romaniei si nu de pe
> vremea cand era secretar de stat, ministru sau primar general.
> Care sunt deci acetle de coruptie ale Presedintelui in exercitiu pe
> durata mandatului sau ?
> Eu unul nu-mi amintesc despre asa ceva, nimeni nu a mentionat vreodata
> asta, toate mentiunile fiind legate de functiile anterioare ale lui
> TB, deci...?
>
*****************
Ai inteles gresit! Oricine a calcat alaturi poate deveni coruptibil, indiferent daca respectivele fapte s-au produs inainte de a fi numit intr-o functie, ba poate tocmai din acest motiv sa fi fost sustinut.

Ai incercat printr-o contralovitura, destul de ageamie, sa abati discutia ceea ce-mi releva ca am de fapt dreptate!

Domnul Busaru a vindut la chefere surupe de 5000 lei vechi cu 5000000 tot lei vechi bucata . Far de surupelnitele necesare ... Pe linga astea a mai adaugat si famfurii de 15 meleoane , furculition de 5 meleoane , lingurision la 4 meleoane si altele cam pe la aceleasi pretaluiri .
In campania electorala din 2004 Excelenta Sa tocmai ne dadea exemplu de corupt pe domnul cu pricina .
Devenit prezident omul nostru se pune si scrie depesa pe coltul memoriului domnului Bucsaru catre domnul menistru Dobre prin care cerea paralele incriminate cum spuneam de catre Excelenta Sa in cmpanie , cum ca sa-i deie paralele bietului om . Cam asa la 110 melearde ... vechi ce-i drept .
Dar bineinteles ca asta nu-i nici pe departe un act de coruptiune ci o interventie curata i cinstita in sprijinul unui cinstit si curat investitor , n'asa ?

Am inteles perfect, ai vorbit clar de faptul ca Basescu a comis acte de coruptie pe durata mandatului sau de prezident.
Nu am negat nici afacerea cu Flota si nici chestiunea cu casa din Mihaileanu, ele sunt anterioare calitatii de Presedinte si pot face oricand obiectul trimiterii sale in fata instantei.
Daca e vinovat, sa stea la racoare, scurt si fara comentarii !

In contra-postarea pe care mi-o servesti nu faci decat sa reiterezi faptul ca TB a comis acte de coruptie ca prezident atunci cand afirmi ca : "Oricine a calcat alaturi poate deveni coruptibil, indiferent daca respectivele fapte s-au produs inainte de a fi numit intr-o functie."

Care sunt deci actele de coruptie ale prezidentului Basescu din timpul mandatului sau ca sef al statului ?

La 2008-05-15 14:08:01, Hantzy a scris:

> La 2008-05-15 14:01:25, alwis46 a scris:
>
> > Ar fi interesant raspunsul la o atat de incitanta intrebare.
> > Uite, incerc eu un raspuns.
> > dati-mi dumneavoastra date, fie ele doar si zvonuri, despre acte de
> > coruptie ale presedintelui lovit de acnee si voi fi primul care sa
> > ceara trimiterea lui in instanta.
> > Din cele scrise de dumneavoastra in postarea de fata, se intelege clar
> > ca vorbiti despre acte de coruptie savarsite de Traian Basescu pe
> > durata exercitarii functiei de Presedinte al Romaniei si nu de pe
> > vremea cand era secretar de stat, ministru sau primar general.
> > Care sunt deci acetle de coruptie ale Presedintelui in exercitiu pe
> > durata mandatului sau ?
> > Eu unul nu-mi amintesc despre asa ceva, nimeni nu a mentionat vreodata
> > asta, toate mentiunile fiind legate de functiile anterioare ale lui
> > TB, deci...?
> >
> *****************
> Ai inteles gresit! Oricine a calcat alaturi poate deveni coruptibil,
> indiferent daca respectivele fapte s-au produs inainte de a fi numit
> intr-o functie, ba poate tocmai din acest motiv sa fi fost sustinut.
>
> Ai incercat printr-o contralovitura, destul de ageamie, sa abati
> discutia ceea ce-mi releva ca am de fapt dreptate!
>

Ceea ce nu inteleg la sustinerea lui Basescu,chiar usor fanatizata a unor intelectuali din "societatea civila" de genul Mungiu,Patapievici,Liiceanu,Plesu,Mihaies,TRU,Avramescu,Preda etc.este baza acestei sustineri! Poate imi scama mie dar din activitatea lui Basescu in numeroasele posturi executive de rang inalt pe care le-a ocupat nu se poate cita nici-o realizare concreta! Cu butade de genul"iarna nu'i ca vara" sau "aici sunt banii dvs." si estimarea gresita a necesitatii autostrazilor nu a dovedit nici-o utilitate pentru contribuabilul care l-a platit!
Din pacate singura motivatie pe care o gasesc este una meschina dar valabila pentru multi dintre intelectualii romani: au fost cumparati! Cu functii ,cu lefuri,cu decoratii,cu aparare in fata legii.
Sunt convins ca Basescu rade ei la spritzurile cu pritenii asa ca isi merita soarta!
La 2008-05-15 13:35:22, Hantzy a scris:

> N-am retinut decat ideile principale din comentariul fara titlu, la
> care am schitat si eu cateva obiectii.
>
>
> ... printre putinele asemanari...premisa de la care SRS incearca sa ne
> induica ideea ca Basescu este nici mai mult nici mai putin decat Putin
> al Romaniei.
> SRS a uitat, evident din motive bine stiute, faptul ca in Romania o
> coalitie parlamentara, formata din 322 de alesi ai neamului, a initiat
> si finalizat procedura de suspendare din functie pentru 30 de zile a
> presedintelui si a initiat un referendum pentru demiterea lui, lucru
> cu totul si cu totul imposibil contra presedintelui in Rusia
> controlata total de Putin.
> *****************
> Sunt doua planuri in compararea lui TB cu Putin, unul constitutional
> si unul vizionar. Mata le cam amesteci, incercand sa atribui unui
> aspect caracteristici ce rezulta de fapt din celalalt. Adica,
> demiterea lui Putin e un lucru cu totul si cu totul imposibil dpdv
> Constitutional ori Dubistduma rusa e aservita total presedintelui,
> care o poate dizolva daca se supara?!
> Faptul ca presedintele Ro are prin Constitutie puteri mai reduse in
> comparatie cu omologul sau rus, nu inseamna ca nu si le-ar dori! Daca
> e sa ne aducem aminte dupa referendumul de care faceai mata vorbire,
> actorul politic Boc a propus revizuirea Constitutiei tocmai in acest
> sens. Cine crezi ca a fost sufleurul sau atunci?
> ****************
> Da Alina Mungiu spune ca cei doi au fost ofiteri dar in arme diferite,
> atat, si citez aici spusa doamnei Pippidi : "In afara de faptul ca au
> fost amandoi presedinti alesi direct, ca sunt barbati, heterosexuali,
> fosti capitani (la arme diferite) si insurati, nu reusesc sa vad vreo
> asemanare intre Basescu si Putin. "
> Asta a spus doamna, nici macar un rand, un cuvant sau vreun semn prin
> care doamna sa fi spus ca Basescu a fost ofiter de securitate asa cum
> sugereaza SRS.
> *****************
> Faptul ca spune asa domana Pippidi nu inseamna ca ar avea dreptate!
> Mata, care faci colectie de docomente pe hard-disc nu se poate sa nu
> stii de PV de distrugere a dosarului de securitate al lui TB, si nici
> sa fi uitat de <Dati-mi dosarul si-l fac public!>. In conditiile cand
> dosarul respectiv l-ar fi curatat de anatema deloc onorabila de ofiter
> activ de securitate, asa cum un proces i-ar putea disculpa pe Chiuariu
> sau Nastase, n-ar fi trebuit ca tocmai TB sa purceada la cautarea
> dosarului si nu sa-i indemne pe altii s-o faca, stiind ca n-au cum
> sa-l gaseasca?! La aceasta se adauga grija permanenta ca <serviciile>
> sa fie protejate, salariile sa nu fie stabilite la guvern, desi sunt
> tot institutii ale statului, avnad deci un regim preferential. Iar
> cand mie in clasa a 10-a mi s-a refuzat un cantonament de atletism in
> fosta Yugoslavie pe motiv ca am rude capitaliste, nu-mi pot inchipui
> ca TB a fost reprezentant al statului comunist RSR la Anvers, fara un
> dosar beton. Toate astea pot sa nu fie dovezi irefutabile, insa pentru
> unul care sustine fara alte dovezi ca firma la care este CPT actionar
> principal a depasit perioada nesigura, doar pentru ca numitul este
> prenmier, sunt mai mult decat suficiente, nu-i asa?!
> ********************
> Scenariul creionat de SRS poate fi luat in considerare doar daca
> privim trecutul lui SRS si legaturile dumnealui cu seriviciile secrete
> pe care aparent le blameaza desi le-a slujit din convingere si cu
> credinta ca informator, pastrand an umite legaturi si pe baza lor
> fiind pus usor la curent cu anumite tendinte. Din aceasta postura nu
> este prea greu sa faci pe Cassandra si sa-ti arogi merite inexistente
> de vizionar si analist politic. In fapt, asistam la mai vechea
> rafuiala a lui SRS cu Basescu, actiune care a inceput sa devina
> plictisitoare pentru cei care cunosc adevaratele motive care-l imping
> pe SRS la atacurile contra lui Basescu.
> ********************
> Fie si asa: SRS are inca legaturi ce-l informeaza, iar el da mai
> departe. In fond face acelasi lucru precum TB, dar de ce pe dumneata
> exact ce te deranjeaza la unul, apreciezi la celalalt?
> Insasi prin semantica sa, cuvantul <rafuiala> sugereaza o reactie la
> actiunile celuolalt, deci atacuri de ambele parti, unul folosindu-si
> pozitia modeste de gazetar cu 2 procente de cititori, iar celalalt
> pozitia publica de presedinte, conferita de alegatori pentru altceva
> decat a-si face campanie particulara, nu crezi?!
> *******************
> Nu domnule SRS, pericolul nu vine de la Basescu, pericolul vine de la
> cei carora le luati apararea in calitatea de avocat din oficiu, de la
> cei care protejeaza infractorii din randurile lor substituindu-se
> justitiei si incalcand Constitutia mai grav si mai des decat a facut-o
> Basescu, de la parlamentari, sau mai bine zis, asa cum o spunea domana
> Pippidi, de la cei 322.
> ********************
> Am fost mai toti de acord ca PG a Bucurestiului a facut
> matrapazlacuri, insa dumneata doreai ca vina sa fie impartita intre
> Videanu si Orban, desi ultimul a fost exclusiv ocupat cu
> retrocedarile, al caror ritm a stagnat de cand a venit Murgeanu. Tot
> asa, deciziile controversate, votate la limita de Consiliul General
> Bucuresti, incerci sa le extinzi si asupra altor politicieni decat cei
> ce formeaza majoritatea.
> De ce acum doresti sa atribui vina de a proteja banuitii, caci inca nu
> sunt infractori, din randurile lor doar celor 322? De ce nu esti
> concsecvent cu mata insuti si sa spui ca e vina tuturor
> parlamentarilor?
> Ii numesti coalitie parlamentara, incercand, ca si SRS sau Pippidi, sa
> induci ideea de malefic, de colaborationism doar fata de parte
> adversa. Pentru ca niciodata pana atunci si de atunci cei 322 n-au mai
> votat in bloc, fapt care-mi demonstreaza mie ca nu sunt controlati
> politic precum ceilalti 108, despre care chiar Boc Emil sustine ca
> sunt datori partidului care i-a propus pe listele electorale.
>
>

> Ar fi interesant raspunsul la o atat de incitanta intrebare.
> Uite, incerc eu un raspuns.
> dati-mi dumneavoastra date, fie ele doar si zvonuri, despre acte de
> coruptie ale presedintelui lovit de acnee si voi fi primul care sa
> ceara trimiterea lui in instanta.
> Din cele scrise de dumneavoastra in postarea de fata, se intelege clar
> ca vorbiti despre acte de coruptie savarsite de Traian Basescu pe
> durata exercitarii functiei de Presedinte al Romaniei si nu de pe
> vremea cand era secretar de stat, ministru sau primar general.
> Care sunt deci acetle de coruptie ale Presedintelui in exercitiu pe
> durata mandatului sau ?
> Eu unul nu-mi amintesc despre asa ceva, nimeni nu a mentionat vreodata
> asta, toate mentiunile fiind legate de functiile anterioare ale lui
> TB, deci...?

Nu ma prind de ce conteaza doar actele de coruptie ale lui basecu doar ca presedinte. Nu inteleg unde ai gasit referinta la acte de coruptie doar pe perioada prezidentiala in ceea ce a scris Hantzy. Aprecierea ca este mai greu de corupt cateva sute de oameni decat unul singur este o apreciere generala care nu tine cont de un mandat.

Eu inteleg ca basecu este constitul si cei "322" sunt coruptii dar ceea ce ai scris dta mai sus nu aduce nici un argument la treaba asta. Orice act de coruptie practicat "inainte" de functie sau dupa dau masura umana si politica a lui basecu. Cel putin aia cu "imi dau casa" singur si "ironia sortii" de a lua locul lui stefan voitec(ultima) sunt fapte clare de coruptie.

Mai citeste-l din nou pe Hantzy dar hai sa te ajut eu.
Zice Hantzy : Am mai pus intrebarea asta:
Ce crezi ca poate fi mai usor de corupt? Cateva sute de oameni, parlamentari cu bube dar multi curati, sau unul singur, fie el si presedinte lovit de acnee?"

Pai e foarte clar, nu-i asa ca un presedinte, pentru ca e singur, este mai usor de corupt ?
Uite care e treaba cher Ombre, o fi romana foarte grea, o fi o limba extrem de flexibila dar aici intelesul intrebarii este foarte clar iar acuza directa si nu priveste omul TB si actele lui de coruptie dinainte de functia prezidentiala ci chiar din timpul ei.
Cat despre vinovatie haide sa ne rezumam la cele zise de Sorin Rosca Stanescu atunci cand ii facea reprosuri televizate lui TB si sa nu ne ante-pronuntam.
Asa, pot si eu sa ma intreb, cum se pot intreba si altii, cat banet a luat Tariceanu pentru ca dat peste 100.000 mp in buricul targului firmei Trigranit printr-o Ordonanta de Urgenta desi caracterul investitiei respective nu face obiectul unei proceduri care necesita o OUG, adica nu este o urgenta.

La 2008-05-15 15:02:29, Shadow a scris:

> > Ar fi interesant raspunsul la o atat de incitanta intrebare.
> > Uite, incerc eu un raspuns.
> > dati-mi dumneavoastra date, fie ele doar si zvonuri, despre acte de
> > coruptie ale presedintelui lovit de acnee si voi fi primul care sa
> > ceara trimiterea lui in instanta.
> > Din cele scrise de dumneavoastra in postarea de fata, se intelege clar
> > ca vorbiti despre acte de coruptie savarsite de Traian Basescu pe
> > durata exercitarii functiei de Presedinte al Romaniei si nu de pe
> > vremea cand era secretar de stat, ministru sau primar general.
> > Care sunt deci acetle de coruptie ale Presedintelui in exercitiu pe
> > durata mandatului sau ?
> > Eu unul nu-mi amintesc despre asa ceva, nimeni nu a mentionat vreodata
> > asta, toate mentiunile fiind legate de functiile anterioare ale lui
> > TB, deci...?
>
> Nu ma prind de ce conteaza doar actele de coruptie ale lui basecu doar
> ca presedinte. Nu inteleg unde ai gasit referinta la acte de coruptie
> doar pe perioada prezidentiala in ceea ce a scris Hantzy. Aprecierea
> ca este mai greu de corupt cateva sute de oameni decat unul singur
> este o apreciere generala care nu tine cont de un mandat.
>
> Eu inteleg ca basecu este constitul si cei "322" sunt coruptii dar
> ceea ce ai scris dta mai sus nu aduce nici un argument la treaba asta.
> Orice act de coruptie practicat "inainte" de functie sau dupa dau
> masura umana si politica a lui basecu. Cel putin aia cu "imi dau casa"
> singur si "ironia sortii" de a lua locul lui stefan voitec(ultima)
> sunt fapte clare de coruptie.
>
>

> Mai citeste-l din nou pe Hantzy dar hai sa te ajut eu.
> Zice Hantzy : Am mai pus intrebarea asta:
> Ce crezi ca poate fi mai usor de corupt? Cateva sute de oameni,
> parlamentari cu bube dar multi curati, sau unul singur, fie el si
> presedinte lovit de acnee?"
>
> Pai e foarte clar, nu-i asa ca un presedinte, pentru ca e singur, este
> mai usor de corupt ?
> Uite care e treaba cher Ombre, o fi romana foarte grea, o fi o limba
> extrem de flexibila dar aici intelesul intrebarii este foarte clar iar
> acuza directa si nu priveste omul TB si actele lui de coruptie
> dinainte de functia prezidentiala ci chiar din timpul ei.

Este o intrebare generala intradevar cum iti spuneam Romana pare sa-ti puna probleme iar gradul de coruptie al lui basescu este masurabil si de activitatile sale de coruptie pre prezidentiale(chiar daca nu convin argumentatiei dtale) pt ca demonstreaza ca este coruptibil.

"Sunt mai usor de corupt 322 de oameni fie ei si parlamentari fata de un singur om fie el si ditamai presedintele?"

> Cat despre vinovatie haide sa ne rezumam la cele zise de Sorin Rosca
> Stanescu atunci cand ii facea reprosuri televizate lui TB si sa nu ne
> ante-pronuntam.
> Asa, pot si eu sa ma intreb, cum se pot intreba si altii, cat banet a
> luat Tariceanu pentru ca dat peste 100.000 mp in buricul targului
> firmei Trigranit printr-o Ordonanta de Urgenta desi caracterul
> investitiei respective nu face obiectul unei proceduri care necesita o
> OUG, adica nu este o urgenta.

Pai te-ai si intrebat deja pt asta acum cateva zile. Am zis eu ca nu ai dreptul sa te intrebi? Te-am informat insa ca coruptia este din nou mai degraba pe masa primariei decat pe cea a guvernului. Videanu s-a ocupat de toate si a cerut spatii ca nu mai are(le-a dat la amici pe alea pe care le avea), a trecut in PUZ fara aviz de la arhitecti, etc. Ce vroiai sa il "victimizezi" din nou pe "bietul videanu" ca guvernul nu ii sustine proiectele(DNA nu a auzit nici de PUZ-ul dat de videanu si baietii sai de la pdl cum nu a auzit de Constanda si Bordei date pe langa CGB in contrar legii si in plina procedura de retrocedare)? Si ele "mostenite" tot de pe vremea lui basecu apropiat amic al trigranitului si al grupului lui paskani(vezi baneasa).