Social

Larisa Iftime
2008-05-10 07:31:45

In acordul prezumat nu mai poate fi vorba de "donare"

Jacqueline Laing, profesor de Drept la Universitatea Metropolitan din Londra, ne sugereaza urmatoarele probleme care apar in acordul prezumat :
- moartea cerebrala, din punct de vedere stiintific, este un subiect controversat si organele pot fi prelevate de la o persoana care nu a murit inca. Acordul prezumat invita la omucidere, in baza unor decizii subiective si discutabile, luate de oameni fara scrupule. ACORDUL PREZUMAT FACE CA O POSIBILA OMUCIDERE PENTRU PRELEVARE DE ORGANE SA FIE IMPOSIBILA DIN PUNCT DE VEDERE A MEDICULUI LEGIST, DEOARECE UN CORP FARA ORGANE NU MAI POATE FI IN ATENTIA POLITIEI;
-Un stat, care permite "acordul prezumat", nu respecta Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Prima Declaratie de la Helsinki si Codul de la Nuremberg.
-O asemenea invitatie de a omori oamenii poate duce la o neglijenta crasa a statului de a proteja drepturile cetatenilor sai, ca viata s.a.
-Mai mult, este total impotriva demnitatii umane sa consideri organele unei fiinte umane ca proprietate a statului, FARA CONSIMTAMANTUL PERSOANELOR DECEDATE. Nevoia pentru organe este irelevanta in acest principiu moral.
-Motivele multor abuzuri grotesti si omucideri a celor din clasele vulnerabile de oameni au la baza "utilitatea sociala". Iar utilitarismul este deschis la noi si noi obiectii
"ACORDUL PREZUMAT" ESTE O CHESTIUNE PERICULOASA CARE EFECTIV duce la legalizarea eutanasiei, pentru oamenii in incapacitate mintala. Acest tip de legislatie utilitarista deschide calea altor interventii non-terapeutice pe cel care nu si-a dat consimtamantul (ca indepartarea de tesuturi si organe, avort si sterilizare). Statele care urmeaza aceasta legislatie utilitarista vor adopta o pozitie injositoare si rusinoasa, pentru ca aceste incalcari ale drepturilor omului nu sunt cu nimic mai prejos decat abuzurile eugeniste naziste din sec XX.
Unele state occidentale au adoptat "consimtamantul prezumat", nu si Marea Britanie, cum s-a mentionat in ziarul "Ziua", intr-un articol pe aceasta tema. Spania are cea mai mare banca de organe din lume datorita acestei practici.

Larisa Iftime
2008-05-10 07:48:38

RECTIFIC:

ACORDUL PREZUMAT FACE CA O OMUCIDERE IN SCOPUL PRELEVARII DE ORGANE SA FIE IMPOSIBIL DE DOVEDIT DE MEDICUL LEGIST, DEOARECE UN CORP FARA ORGANE NU MAI POATE FI IN ATENTIA POLITIEI;

M_D_L
2008-05-10 15:33:13

Re: In acordul prezumat nu mai poate fi vorba de "donare" / Cu tampitii nu poti sa faci nimic

La 2008-05-10 07:31:45, Larisa Iftime a scris:

> Jacqueline Laing, profesor de Drept la Universitatea Metropolitan din
> Londra, ne sugereaza urmatoarele probleme care apar in acordul
> prezumat :
> - moartea cerebrala, din punct de vedere stiintific, este un subiect
> controversat si organele pot fi prelevate de la o persoana care nu a
> murit inca. Acordul prezumat invita la omucidere, in baza unor
> decizii subiective si discutabile, luate de oameni fara scrupule.
> ACORDUL PREZUMAT FACE CA O POSIBILA OMUCIDERE PENTRU PRELEVARE DE
> ORGANE SA FIE IMPOSIBILA DIN PUNCT DE VEDERE A MEDICULUI LEGIST,
> DEOARECE UN CORP FARA ORGANE NU MAI POATE FI IN ATENTIA POLITIEI;
> -Un stat, care permite "acordul prezumat", nu respecta Declaratia
> Universala a Drepturilor Omului, Prima Declaratie de la Helsinki si
> Codul de la Nuremberg.
> -O asemenea invitatie de a omori oamenii poate duce la o neglijenta
> crasa a statului de a proteja drepturile cetatenilor sai, ca viata
> s.a.
> -Mai mult, este total impotriva demnitatii umane sa consideri organele
> unei fiinte umane ca proprietate a statului, FARA CONSIMTAMANTUL
> PERSOANELOR DECEDATE. Nevoia pentru organe este irelevanta in acest
> principiu moral.
> -Motivele multor abuzuri grotesti si omucideri a celor din clasele
> vulnerabile de oameni au la baza "utilitatea sociala". Iar
> utilitarismul este deschis la noi si noi obiectii
> "ACORDUL PREZUMAT" ESTE O CHESTIUNE PERICULOASA CARE EFECTIV duce la
> legalizarea eutanasiei, pentru oamenii in incapacitate mintala. Acest
> tip de legislatie utilitarista deschide calea altor interventii
> non-terapeutice pe cel care nu si-a dat consimtamantul (ca
> indepartarea de tesuturi si organe, avort si sterilizare). Statele
> care urmeaza aceasta legislatie utilitarista vor adopta o pozitie
> injositoare si rusinoasa, pentru ca aceste incalcari ale drepturilor
> omului nu sunt cu nimic mai prejos decat abuzurile eugeniste naziste
> din sec XX.
> Unele state occidentale au adoptat "consimtamantul prezumat", nu si
> Marea Britanie, cum s-a mentionat in ziarul "Ziua", intr-un articol pe
> aceasta tema. Spania are cea mai mare banca de organe din lume
> datorita acestei practici.
>
>

Aveti dreptate. Si eu am vrut sa scriu ceva asemanator pe tema asta. Numai ca populatia de la noi este proasta si lasa. Pot sa faca cu romanii tot ce vor. Daca era ceva de capul lor, multe nenorociri nu se mai intamplau. Este consecinta unei selectii genetice pe durata a mii de ani de ocupatie straina. Totii indivizii mai inteligenti si mai curajosi, care s-au luat in gura cu ocupantii, au fost eliminati si a ramas ce se vede acum. Astia nu sunt buni decat sa traga-n jug si sa se gudure pe langa stapani. N-au nici logica si nici demnitate. Este suficient sa vedeti ce fac maghiarii cu ei (o mana de oameni ai dracu). Daca erau altii in locul romanilor, ungurii o luau rau pe coaja. Ati vazut cum i-au pus letonii la punct pe rusii care locuiesc acolo si nu vor sa invete limba lor. Le-au zis ca intrucat sunt veniti pe acel pamant in urma lor, ca ocupanti, le vor crea conditii ca sa se intoarca de unde au venit.