Editorial

Ma poti considera un naiv, intrucat pentru a fi visator iti trebuie o anumita doza de naivitate. Iar eu asta sunt: un visator, care nu se entuziasemeaza in nici un fel numarand ghinturile vreunei tevi, sau la huruitul vreunui avion, fie el Suhoi, JIS sau F. As fi preferat ca protectia sa nu-mi fie asigurata prin apartenenta la un bloc militar sau altul, ci prin inutilitatea existentei acestora si prin utilizarea exclusiva a unui armament mult mai putin performant. In schimb as fi dorit ca sumele alocate programelor militare sa fi fost folosite in alte scopuri. Asta era sensul comentariului meu de sambata.
Mata n-ai decat sa traiesti cu impresia creata de filmele siropoase cu ramboi si bradoci eliminand gramezi de soldati cccp-isti, insa eu prefer productiile hollywoodiene, comerciale si ele, al caror mesaj este ca si cel mai inrait personaj, pastreaza totusi un graunte de omenie, pe baza caruia putand fi recastigat. E cel mai frumos mesaj pe care democratia si libertatea americana ni-l transmite. De ce as exclude aceasta posibilitate in cazul Rusiei?! Mai ales ca timpurile misionarismului bolsevic cu arma in mana au trecut, iar conform declaratiilor lui Bush, Moscova s-a desprins de trecut. Desigur, acum nu se poate face nici o comparatie intre democratia sanatoasa americana si simulacrul rusesc, insa acum vreo doua decenii stsarea de azi nici nu putea fi imaginata. Nu uit in nici un caz rolul jucat de Presedintele R.Reagan in incheierea razboiului rece, dar iata ce spune despre acest razboi Wikipedia, site pe care ne-am obisnuit sa-l consideram un fel de arbitru pe acest forum:

<In 1954, the Soviet Union suggested that it should join NATO to preserve peace in Europe. The NATO countries, fearing that the Soviet Union's motive was to weaken the alliance, ultimately rejected this proposal.
The incorporation of West Germany into the organization on 9 May 1955 was described as "a decisive turning point in the history of our continent" by Halvard Lange, Foreign Minister of Norway at the time. Indeed, one of its immediate results was the creation of the Warsaw Pact, signed on 14 May 1955 by the Soviet Union, Hungary, Czechoslovakia, Poland, Bulgaria, Romania, Albania, Yugoslavia, and East Germany, as a formal response to this event, thereby delineating the two opposing sides of the Cold War.>

Reiese ca Pactul de la Varsovia a fost doar replica estica la alianta nordatlntatica. La Yalta tarile din estul Europei fusesera deja parasite la mana bolsevismului, iar NATO stia foarte bine ca dupa primirea RFG-ului in 1955, bolsevicii ar fi reactionat astfel, si totusi a oferit pretextul. Ca Pactul a fost de fapt impus tarilor estice si apoi folosit ca unealta de interventie in interesul Moscovei, este foarte adevarat, si nu am uitat exemplele oferite de dumneata. Sunt insa si alte tari, precum Finlanda si Suedia, care nu fac parte din nici un bloc militar. Au avut ele de suferit din partea fostei URSS?!
Ca multe din tarile pactului se orienteaza acum spre NATO este foarte adevarat, si am scris si eu sambata ca o fac in primul rand din ratiuni economice, iar nu militare. Aderarea la aceasta alianta insa, nu este o conditie necesara pentru prosperitate (vezi Suedia) si nicidecum suficienta (vezi Turcia sau Grecia). Asa ca eu, personal, mi-as dori sa nu fi existat niciodata vreo alianta de acest fel si poate ca spirala inarmarii nu s-ar fi rotit niciodata atat de amenintator.