Eveniment

Ratacitul
2008-02-26 22:01:48

Dar cand DNA planteaza probe, cum e?

S-a luat dreptul DNA de a planta probe, asta-i tot.

costy
2008-02-27 00:23:09

de rasul curcilor...

...acesti liberali "mandria" tarii. Deputatii lor voteaza cot la cot cu gasca
imorala pt. a scoate bomboana din saramura, iar cei de la guvern ne
aburesc cu chestii de genul ca "ar fi hilar...." ce s-a trecut cu votul liberal!!

A se avea in atentie ce legi scoate parlamentul "liberalul" gisela vass-olteanu!!!

sofian
2008-02-27 00:41:00

SIMPLE OBSERVATII.

1.Din titlu se pleaca de la ideea, sper falsa, ca de acum vor fi cercetati penal doar Nastase si cei din PSD, pentru ca de aceasta prevedere ar beneficia doar ei. Am o presimtire ca daca vor veni la putere cei din PSD, cei mai multi beneficiari ai acestei reglementari vor fi de la PNL si PD-L. PARIEM?
2.Toti cei care apreciaza ca aceasta modificare de procedura nu e corecta ar trebui sa se puna in situatia unui cercetat penal. Cu siguranta ar privi cu alti ochi posibilitatea prezentei avocatului in toate fazele urmaririi .
3 Ciudata e si opinia secretarului de stat din M.J. La o perchezitie avocatul va participa la fel ca si martorii de care este nevoie intr-o astfel de situatie. Nu li se comunica dinainte ziua, ora etc. GRESESC?

acta_derbedeica
2008-02-27 00:45:09

acta_derbedeica

Superb, de unde veniti cu pozele astea fratilor?:):) Nu pot sa uit poza cu Basescu de la articolul care spunea ca s-a curentat la microfon, desi nu mai stiu in ce ziar.

costy
2008-02-27 00:48:51

Re: Dar cand DNA planteaza probe, cum e?

La 2008-02-26 22:01:48, Ratacitul a scris:

> S-a luat dreptul DNA de a planta probe, asta-i tot.
>

sarmanul bombonel, cine o sa-i mai planteze lui termopane, wc-uri
chinezesti, muzee, conache si alte kakatusuri acum cand dna-ul
a fost trimis la plantat cucuta!??

Ratacitul
2008-02-27 01:09:20

Re: acta_derbedeica

Eu zic sa puna mai multe poze ca sa intelegi mai profund. Ceva benzi desenate?


La 2008-02-27 00:45:09, acta_derbedeica a scris:

> Superb, de unde veniti cu pozele astea fratilor?:):) Nu pot sa uit
> poza cu Basescu de la articolul care spunea ca s-a curentat la
> microfon, desi nu mai stiu in ce ziar.
>

Ratacitul
2008-02-27 01:11:42

Re: SIMPLE OBSERVATII - Observatii foarte bune

La zecile de mii de dovezi de abuzuri ale politiei si procuraturii doar orbii pot spune ca legea nu-i buna.


La 2008-02-27 00:41:00, sofian a scris:

> 1.Din titlu se pleaca de la ideea, sper falsa, ca de acum vor fi
> cercetati penal doar Nastase si cei din PSD, pentru ca de aceasta
> prevedere ar beneficia doar ei. Am o presimtire ca daca vor veni la
> putere cei din PSD, cei mai multi beneficiari ai acestei reglementari
> vor fi de la PNL si PD-L. PARIEM?
> 2.Toti cei care apreciaza ca aceasta modificare de procedura nu e
> corecta ar trebui sa se puna in situatia unui cercetat penal. Cu
> siguranta ar privi cu alti ochi posibilitatea prezentei avocatului in
> toate fazele urmaririi .
> 3 Ciudata e si opinia secretarului de stat din M.J. La o perchezitie
> avocatul va participa la fel ca si martorii de care este nevoie intr-o
> astfel de situatie. Nu li se comunica dinainte ziua, ora etc.
> GRESESC?
>

Ratacitul
2008-02-27 01:12:52

Re: Dar cand DNA planteaza probe, cum e?

Eu zic sa te gandesti ca dupa viitoarele alegeri iti va prinde bine legea asta.


La 2008-02-27 00:48:51, costy a scris:

> La 2008-02-26 22:01:48, Ratacitul a scris:
>
> > S-a luat dreptul DNA de a planta probe, asta-i tot.
> >
>
> sarmanul bombonel, cine o sa-i mai planteze lui termopane, wc-uri
> chinezesti, muzee, conache si alte kakatusuri acum cand dna-ul
> a fost trimis la plantat cucuta!??
>

costy
2008-02-27 03:17:02

Re: SIMPLE OBSERVATII - Observatii foarte bune/ bune, bune, insa pt. infractori!

La 2008-02-27 01:11:42, Ratacitul a scris:

> La zecile de mii de dovezi de abuzuri ale politiei si procuraturii
> doar orbii pot spune ca legea nu-i buna.

Tu ai ramas fixat pe politia si procuratura cuplului ilici-nastase, colega.
legea o fi perfecta, insa nu pt. cea mai corupta tara din Europa. Si cand
aceasta vine de la un un individ corupt pana in maduva oaselor...ea nu
are nici macar valoarea branzei din burduful de caine!!
>
Ia sa vedem cat de bune sunt observatiile lui sofian.

> La 2008-02-27 00:41:00, sofian a scris:
>
> > 1.Din titlu se pleaca de la ideea, sper falsa, ca de acum vor fi
> > cercetati penal doar Nastase si cei din PSD, pentru ca de aceasta
> > prevedere ar beneficia doar ei. Am o presimtire ca daca vor veni la
> > putere cei din PSD, cei mai multi beneficiari ai acestei reglementari
> > vor fi de la PNL si PD-L. PARIEM?

Daca deschizi si alte ziare, vei avea surpriza sa constati ca "falsa idee"
predomina, insa vinovatii nu sunt ziaristii ci cei care au produs-o.
Presupusul infractor nastase nu avea voie sa apara in capul listei de
initiatori. Am o presimtire ca daca PSD va veni la putere, legea va fi
schimbata pt. a se putea pune in practica comenzile politice dezvaluite
de stenogramele sedintelor partidului stat din toamna lui 2004.
Nu inteleg de ce amesteci pe cei de la PNL, care au votat legea in
discutie, cu PD-L care a votat impotriva ei!??
Cat despre pariu, eu pot sa pariez pe varianta mea!!!


> > 2.Toti cei care apreciaza ca aceasta modificare de procedura nu e
> > corecta ar trebui sa se puna in situatia unui cercetat penal. Cu
> > siguranta ar privi cu alti ochi posibilitatea prezentei avocatului in
> > toate fazele urmaririi .

De ce sa se puna milioane de cetateni cinstiti care nu au avut nevoie in
viata lor de un avocat si poate nici nu vor avea sau nu-si vor permite
sa-si angajeze un avocat in cazul cand vor opta sa incalge legea in situatia
lui nastase sau altor presupusi excroci?
Mi se pare ca "legea pt. mine insumi" te invita la infractiuni. Iti cauti cativa
avocati buni si te pui pe furaciuni, sansa ce le ramene procurorilor este
cea a chiorilor...



> > 3 Ciudata e si opinia secretarului de stat din M.J. La o perchezitie
> > avocatul va participa la fel ca si martorii de care este nevoie intr-o
> > astfel de situatie. Nu li se comunica dinainte ziua, ora etc.
> > GRESESC?

Ciudata este cea de 3 simpla bservatie a dta in cea mai corupta tara
din Europa. Il instiintezi pe avocatul inculpatului ca in viitor se va efectua
o perchezitie, iar acesta isi va ruga clientul sa se pregateasca, sa-si
puna la dicpozitiel flagrantul pt. a ajuta statul!
De ce nu s-a mers o tara mai departe...se putea chema si un judecator,
un grefier si la sfarsitul perchezitiei aveai hotararea judecatoreasca pe
masa...

Ratacitul
2008-02-27 04:17:48

Re: SIMPLE OBSERVATII - Observatii foarte bune/ bune, bune, insa pt. infractori!

Simplul fapt de a tine o persoana "in cercetari penale" ani de zile reprezinta un abuz.

Simplul fapt de a interoga martorii sub presiune reprezinta un abuz.

Simplul fapt de a nu prezenta apararii toate probele reprezinta un abuz.

Simplul fapt de a pune pe pozitii diferite acuzatorul (procurorul) si aparatotul (avocatul) reprezinta un abuz/

Simplul fapt de a apara toate cele de mai sus reprezinta un cec in alb autoritarismului si statului politienesc.

=====================

Costel, pe tine nu te deranjeaza toate cele de mai sus, te deranjeaza Nastase. Pana una-alta, te anunt ca dupa trei ani (+) de cercetari intense ale DNA rezultatele sunt zero barat. Asa ca poti sa depui o plangaciune la decanat ca un parlamentar a initiat o lege, parerea ta conteaza cat parerea pisicii lui Basescu.
La fel conteaza si "presimtirile tale".


PS: singura metoda de cercetare penala in capul unui militian cu un singur sant cerebral (dat de cascheta) e perchezitia. Cretinul isi poate inchipui ca unul care face afaceri necurate de milioane de dolari isi tine banii ascunsi in pod.

==================================


La 2008-02-27 03:17:02, costy a scris:

> La 2008-02-27 01:11:42, Ratacitul a scris:
>
> > La zecile de mii de dovezi de abuzuri ale politiei si procuraturii
> > doar orbii pot spune ca legea nu-i buna.
>
> Tu ai ramas fixat pe politia si procuratura cuplului ilici-nastase,
> colega.
> legea o fi perfecta, insa nu pt. cea mai corupta tara din Europa. Si
> cand
> aceasta vine de la un un individ corupt pana in maduva oaselor...ea nu
>
> are nici macar valoarea branzei din burduful de caine!!
> >
> Ia sa vedem cat de bune sunt observatiile lui sofian.
>
> > La 2008-02-27 00:41:00, sofian a scris:
> >
> > > 1.Din titlu se pleaca de la ideea, sper falsa, ca de acum vor fi
> > > cercetati penal doar Nastase si cei din PSD, pentru ca de aceasta
> > > prevedere ar beneficia doar ei. Am o presimtire ca daca vor veni la
> > > putere cei din PSD, cei mai multi beneficiari ai acestei reglementari
> > > vor fi de la PNL si PD-L. PARIEM?
>
> Daca deschizi si alte ziare, vei avea surpriza sa constati ca "falsa
> idee"
> predomina, insa vinovatii nu sunt ziaristii ci cei care au produs-o.
> Presupusul infractor nastase nu avea voie sa apara in capul listei de
>
> initiatori. Am o presimtire ca daca PSD va veni la putere, legea va fi
>
> schimbata pt. a se putea pune in practica comenzile politice
> dezvaluite
> de stenogramele sedintelor partidului stat din toamna lui 2004.
> Nu inteleg de ce amesteci pe cei de la PNL, care au votat legea in
> discutie, cu PD-L care a votat impotriva ei!??
> Cat despre pariu, eu pot sa pariez pe varianta mea!!!
>
>
> > > 2.Toti cei care apreciaza ca aceasta modificare de procedura nu e
> > > corecta ar trebui sa se puna in situatia unui cercetat penal. Cu
> > > siguranta ar privi cu alti ochi posibilitatea prezentei avocatului in
> > > toate fazele urmaririi .
>
> De ce sa se puna milioane de cetateni cinstiti care nu au avut nevoie
> in
> viata lor de un avocat si poate nici nu vor avea sau nu-si vor
> permite
> sa-si angajeze un avocat in cazul cand vor opta sa incalge legea in
> situatia
> lui nastase sau altor presupusi excroci?
> Mi se pare ca "legea pt. mine insumi" te invita la infractiuni. Iti
> cauti cativa
> avocati buni si te pui pe furaciuni, sansa ce le ramene procurorilor
> este
> cea a chiorilor...
>
>
>
> > > 3 Ciudata e si opinia secretarului de stat din M.J. La o perchezitie
> > > avocatul va participa la fel ca si martorii de care este nevoie intr-o
> > > astfel de situatie. Nu li se comunica dinainte ziua, ora etc.
> > > GRESESC?
>
> Ciudata este cea de 3 simpla bservatie a dta in cea mai corupta tara
> din Europa. Il instiintezi pe avocatul inculpatului ca in viitor se va
> efectua
> o perchezitie, iar acesta isi va ruga clientul sa se pregateasca,
> sa-si
> puna la dicpozitiel flagrantul pt. a ajuta statul!
> De ce nu s-a mers o tara mai departe...se putea chema si un judecator,
>
> un grefier si la sfarsitul perchezitiei aveai hotararea judecatoreasca
> pe
> masa...
>
>

paraipan
2008-02-27 05:36:53

GRESESC? Bineintzeles Mon Cher Sofian, bineintzeles!

La 2008-02-27 00:41:00, sofian a scris:

> 3 Ciudata e si opinia secretarului de stat din M.J. La o perchezitie
> avocatul va participa la fel ca si martorii de care este nevoie intr-o
> astfel de situatie. Nu li se comunica dinainte ziua, ora etc.

Ora / perioada interceptarii convorbirilor telefonice suspectzilor A. Nastase, Dinu Paturiciu, etc, etc, le va fi comunicata in avans advocatzilor acestora, care vor asista la interceptare. Evident vor interveni, "asta taie", "aici ma opun . ... Stalin s-ar tavali de ris.
Spui asta la FBI, DGSE, DST, se uita la tine ca la un nebun. Pentru a intercepta o convorbire telefonica a unui suspect, E-mail, porumbei calatori, etc, mandatul unui Judge, e suficient peste tot in lume, except ... Romanica mon amour.
Hai sa traiesti bine, ca esti liber!

paraipan
2008-02-27 05:43:45

Re: acta_derbedeica - Re foto

La 2008-02-27 00:45:09, acta_derbedeica a scris:

> Superb, de unde veniti cu pozele astea fratilor?:):) Nu pot sa uit
> poza cu Basescu de la articolul care spunea ca s-a curentat la
> microfon, desi nu mai stiu in ce ziar.
>
Pentru o fractziune de secunda am crezut ca pe fundalul pozei e cladirea .. Rahovei. En fin! .... Aiurea! Nu-l bagi usor la .. U of Jilava.

BeDeii vechi si NOI
2008-02-27 08:52:43

legally blonde II red white and blonde

vor sa scoata astia si epusodul III care se va intitula simplu red, white, blonde and black?!?!?!

Mona G.
2008-02-27 10:35:48

Hotii

Cum sa nu voteze PSD,PNL,PC,UDMR ?Doar au printre ei corupti si hoti mari,care au furat si s-au imbogatit din plin.Este normal sa vrea sa afle dinainte despre ce este vorba in urmarirea penala ca sa poata sa ascunda orice proba.Niste hoti care-si fac legi pentru ei si pentru alti mari infractori.Mai mare hazul-PNL voteaza modificarea iar guvernul(PNL si UDMR) nu este de acord cu modificarea.Politica duplicitara si mincinoasa.

sofian
2008-02-27 10:47:18

LUI COSTY.

1. I-am amestecat pe cei de la PD cu cei de la PD-L pentru ca daca nu vor fi la putere, vor fi cu siguranta clientii Procuraturii multi dintre ei. Dupa cum ii vedem ca au furat si Berceanu si Videanu si Patriciu si Fenechiu etc.
2. Oricare dintre milioanele de cetateni cinstiti de care vorbesti poate deveni in orice moment victima a abuzurilor organelor de cercetare penala.
3. O varianta a rezolvarii acestei probleme, care il preocupa pe secretarul de stat de la M.J. (presupus a fi profesionist daca ocupa aceasta functie) si pe d-ta, poate fi aceea prin care avocatul este chemat la Parchet sub un motiv oarecare, urmand a fi invitat cand se prezinta sa se deplaseze cu echipa de perchezitie la domiciliul clientului sau. Desigur ca exista si alte solutii pe care cu siguranta cei chemati sa cerceteze infractiuni le vor aplica.
P.S. Avem nevoie acum in Romania mai mult de LUCIDITATE decat de URA.

lyly
2008-02-27 12:42:40

Cosmarul familiei Mihalcea continua si in anul 2008

''Aparatorul unui invinuit sau inculpat va putea sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala, nu doar la actele care implica audierea sau prezenta invinuitului, au decis ieri deputatii.''

O lege buna ,dar care trebuie aplicata in cazul fiecarui cetatean al Romaniei , nu numai in privinta persoanelor bogate si cu functii marii .
Sa nu i se mai intample niciunui cetatean din Romania ceea ce i s-a intamplat familiei Mihalcea in anii-2004-2005.
Din cauza ca oamenii legii i-au incalcat familiei Mihalcea cu buna stiinta dreptul la aparare ,garantat prin lege , cosmarul familiei continua si in anul 2008 .
Toate faptele ilegale savarsite de oamenii legii in cazul Mihalcea le-am facut cunoscute institutiilor superioare ale statului roman ,dar petitiile adresate acestor institutii au fost trimise in teritoriu ,unde au fost tratate cu mult dezinteres si s-a cautat musamalizarea acestui caz .
Oare in tara asta legea nu se aplica in egala masura pentru toti cetatenii Romaniei ?
Cum se aplica legea in aceasta tara ?
Dupa cum iti este buzunarul si dupa relatiile pe care le ai in politie ,justitie sau cine stie pe unde ?
Ne-am saturat sa tot ne cerem drepturile ce ni se cuvin prin lege si ca nimeni sa nu ne dea atentia cuvenita !
Si-au batut joc de noi 4 avocati , nenumarati politisti , procurorii si judecatorii care au cercetat si judecat acest caz ,tratandu-ne ca pe niste persoane lipsite de importanta .
Nu suntem o familie de infractori ,am fost si suntem o familie de oameni simplii ,decenti ,care traieste si munceste cinstit .
Am luptat si luptam pentru aflarea adevarului din seara de 11-12-2004 si in anul 2008.
Cu toate ca judecatorii de la ICCJ au dat o sentinta definitiva in dosarul 928/57/2006 , (de care familia Mihalcea nu este deloc multumita ) familia Mihalcea mai are pe rol la Judecatoria Petrosani dosarul 5961/278/2007 ,dosarul martorilor mincinosi din proces si la C A Alba Iulia dosarul 1213/57/2007 ,dosarul politistilor corupti si inca doua dosare de contestatie ,in privinta cheltuielilor judiciare ,care se afla pe rol la Sectia Civila a
C A Alba Iulia, dosarele 73/57/2008 si 74/57/2008 .
Motivarea sentintei din 24-10-2007 nu a fost motivata in timp de 4 luni de zile de catre judecatorii de la ICCJ ,cu toate ca legea prevede ca o sentinta trebuie motivata in termen de 30 de zile de la pronuntarea acesteia .
Familia mea doreste sa se adreseze la CEDO ,pentru ca ceea ce s-a intamplat familiei Mihalcea din 2004 si pana in 2008 este strigator la cer .
Ni s-a incalcat mai toate drepturile procedurale prevazute in CPP , dar cel mai dureros lucru e ca Mihalcea Andrei a fost condamnat la inchisoare pe baza unui scenariu inventat de procurorul Nicodim Ioan si pe baza unei concluzii scrise intr-un aviz medico-legal dat ILEGAL de medicul legist Dan Marculescu de la SJML Hunedoara .
De curand , inspectorul de politie Vladimirescu de la IJP HUNEDOARA a efectuat niste cercetari in privinta agentului de politie Ionescu Adrian , politistul care a cercetat plangerea noastra depusa la Politia Petrosani impotriva martorilor mincinosi din dosarul 928/57/2006.
Cum ''a cercetat ''acest politist aceasta plangere nu ne-a multumit deloc .
A vorbit vulgar cu unul din martorii nostri , nu ne-a raspuns oficial in privinta cererei de probatiune pe care am depus-o in 12-04-2007 ,nici pana-n momentul de fata, si ne-a tratat cu multa indiferenta ,raspunzandu-ne la anumite intrebari in batjocura.
Oare asa trebuie sa se comporte oamenii legii din aceasta tara cu oamenii simplii ?

Detalii despre cazul Mihalcea
;http://forum.gvj.ro/viewtopic.php?t=349
Dovezi pe site ;
http://pic6.piczo.com/aparatidrepturile/?g=22476592&vsrc=preview

Hantzy
2008-02-27 13:10:22

Nastase si legea lui?!

A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze pentru sefia OTDL. Nastase dispune, cel putin deocamdata, de competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.
Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat, dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor cazuri izolate de gripa.
Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant, avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg, tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta. Asa... ,doar dac-o fi sa fie!
Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi, iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot timpul pesimist!

costy
2008-02-27 14:04:53

Re: SIMPLE OBSERVATII - Observatii foarte bune/ bune, bune, insa pt. infractori!

La 2008-02-27 04:17:48, Ratacitul a scris:

> Simplul fapt de a tine o persoana "in cercetari penale" ani de zile
> reprezinta un abuz.
>
> Simplul fapt de a interoga martorii sub presiune reprezinta un abuz.
>
> Simplul fapt de a nu prezenta apararii toate probele reprezinta un
> abuz.
>
> Simplul fapt de a pune pe pozitii diferite acuzatorul (procurorul) si
> aparatotul (avocatul) reprezinta un abuz/
>
> Simplul fapt de a apara toate cele de mai sus reprezinta un cec in alb
> autoritarismului si statului politienesc.


Abuzuri peste abuzuri, dar de unde vin aceste abuzuri, nenicule?
Cine sunt cei care au impus aceste abuzuri,cei care s-au folosit de
ele pe perioada cat au guvernat?, de ce sunt demascate abia acum
cand vesnicul guvernant, partidul stat, a ajuns in situatia de a fi
inculpat!??



> Costel, pe tine nu te deranjeaza toate cele de mai sus, te deranjeaza
> Nastase. Pana una-alta, te anunt ca dupa trei ani (+) de cercetari
> intense ale DNA rezultatele sunt zero barat. Asa ca poti sa depui o
> plangaciune la decanat ca un parlamentar a initiat o lege, parerea ta
> conteaza cat parerea pisicii lui Basescu.
> La fel conteaza si "presimtirile tale".

Pe care roman cat de cat cinstit nu-l deranjeaza acest nastase pus sa-si
modeleze legile produse in perioada cand conducea tara la siztuatia
sa actuala de infractor cu mai multe dosare penale!??

Pana una alta te anuntz ca ai sansa sa nu treci de clasa I a, fiindca
nu stii sa socotesti! nastase nu a fost cercetat intens la DNA 3 ani!!!
Vezi cand a fost eliminat eliminat amariei, cand s-a votat infiintarea
DNA si apoi poti manipula pana la adanci batraneti!!

Tin sa-ti reamintesc ca inculpatul nastase are mai multe dosare, unul
din ele fiind finalizat intr-un timp destul de rezonabil cu toata opozitia
parlamentului, amicului de la guvernare care a boicotat infiintarea DNA,
a curtilor supreme pline ochi cu judecatori bolsevei implantati de
el si tatuca Ilici pe vrema cand conduceau Romanica!

Ai tot dreptul sa fii tupeist, sa incerci maltratarea adevarului, insa traim
in era informatiilor si orice gagalice care stie a deschide o arhiva iti va
demonstra in procedura de urgenta ca inculpatul nastase este cel
care si-a lungit si isi lungeste boala pt. a scapa de sanctiunile legii!


>
> PS: singura metoda de cercetare penala in capul unui militian cu un
> singur sant cerebral (dat de cascheta) e perchezitia. Cretinul isi
> poate inchipui ca unul care face afaceri necurate de milioane de
> dolari isi tine banii ascunsi in pod.

Du-te, neica, si te ascunde, ca militienii sunt niste paduchi in fata
unuora ca nastase. Ei nu discuta decat cu marea adunare nationala!

>
> ==================================

costy
2008-02-27 14:27:02

Re: LUI COSTY.

La 2008-02-27 10:47:18, sofian a scris:

> 1. I-am amestecat pe cei de la PD cu cei de la PD-L pentru ca daca nu
> vor fi la putere, vor fi cu siguranta clientii Procuraturii multi
> dintre ei. Dupa cum ii vedem ca au furat si Berceanu si Videanu si
> Patriciu si Fenechiu etc.


Ca i-ai amestecat, am vazut, insa nu ai facut bine, fiindca cei de
la PD-L au votat impotriva legii nastase!
Ar fi cazul sa intelegi ca Berceanu si Videanu nu mai sunt la guvernare
si sunt liberi la cercetare: Asa ca faceti-va-ti teme, prezentati dovezile
si cereti anchetarea celor doi pedelisti!

Cat despre Patriciu si Fenechiu...lasa foloseste-ti abureala la alta
fereastrea. PSD este cel care le-a umplut buzunarele cu parale, iar
daca el va reveni la putere va sti sa-si protejeze amicii care-i sponsorizeaza!

> 2. Oricare dintre milioanele de cetateni cinstiti de care vorbesti
> poate deveni in orice moment victima a abuzurilor organelor de
> cercetare penala.

Sa fii mneata sanator cate abuzuri s-au savarsit pana cand s-a ajuns
ca inculpatul nastase sa fie "abuzat". Numai ca amarati de grija carora
nu poti mneata posta nu au parlamente, curti de apel, constitutionale,
guverne, armate de avocati, judecatori plantati la tescherea...ei nu-si
permit de cele mai multe ori un avocat!


> 3. O varianta a rezolvarii acestei probleme, care il preocupa pe
> secretarul de stat de la M.J. (presupus a fi profesionist daca ocupa
> aceasta functie) si pe d-ta, poate fi aceea prin care avocatul este
> chemat la Parchet sub un motiv oarecare, urmand a fi invitat cand se
> prezinta sa se deplaseze cu echipa de perchezitie la domiciliul
> clientului sau. Desigur ca exista si alte solutii pe care cu siguranta
> cei chemati sa cerceteze infractiuni le vor aplica.
> P.S. Avem nevoie acum in Romania mai mult de LUCIDITATE decat de URA.

lasa abureala, nea specialistu, ca va cunoaste taica destul de bine. Toti
pesedeii e specialisti, unul si unul!
Spui ca avocatul este chemat la Parchet sun un motiv oarecare, urmand
ca acesta sa fie invitata...bla, bla, bla. Cine il impiedica pe avocatul - care
a venit si aflat de la parchetari despre ce ste vorba - sa se cere la WC,
sau sa le rada-n nas la gabori cu tupeu....etc.

PS: Nu cred ca e bine sa trezesti Romania la luciditate! Am teama ca -
in cazul cand romanii vor deveni lucizi - revolutia inceputa in dec.1989
va fi finalitata si mai toata conducerea fsn in frunte cu ilici si nastase
va fi pusa pe lopar si ingropata....la groapa de gunoi a istoriei!

avarfreson
2008-02-27 14:38:10

trebuie lipit cu banda scotch sa tina minte tot natu

participa avocatu de la inculpat , si OBLIGATORIU >> avocatu de la partea vatamata

altfel e caka maka

Ratacitul
2008-02-27 16:21:48

Foarte buna postare, Hantzy

La cele postate de tine as mai adauga cateva idei, fara a epuiza subiectul:

-Prevederi asemanatoare exista in toate sistemele juridice din tarile democrate. Ele nu au impiedicat justitia sa-si faca treaba, ba dimpotriva au cernut INCOMPETENTA din justitie.

-Prevederile sunt cu mult mai folositoare omului de rand decat, sa le spunem "marilor banuiti". Daca vorbim despre unii banuiti de a fi furat sute de mii de euro, ei bine exista tone de documente referitoare la acesti bani. Iar aceste tone de documente stau (in principal) in alte locuri decat cele controlate de banuit, cele care chipurile ar putea fi ascunse.
Dar in cazul omului de rand, in cazul catorva mii de euro, lucrurile nu mai stau tot asa. Spre exemplu, conforumistul Alwis. Plecam de la prezumptia ca este un om cinstit. Sa presupunem ca dintr-un motiv sau altul, unui procuror i se pune pata pe el (exemple sunt destule). Ce poate fi mai simplu pentru procuror decat sa obtina dreptul la o perchezitie si sa planteze cateva "probe"? Un pliculet cu marijuana, un pliculet cu 2000 de euro cu seriile notate, etc, etc. Avocatul sau are, macar teoretic, posibilitatea sa previna asta.

-Putina istorie. Dupa '89, unul dintre principalele amendamente la CP a fost interzicerea "raziilor de noapte". Au existat voci care spuneau ca asta da posibilitatea infractorului sa fuga, ca poate ascunde dovezi, etc. Vocile INCOMPETENTEI celor care, cu mentalitate de militian, aveau o singura lozinca: "Umfla-l, ca spune el ce trebuie". Cum ajungea sa spuna "ce trebuie" e bine stiut.


La 2008-02-27 13:10:22, Hantzy a scris:

> A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a
> depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de
> incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze
> pentru sefia OTDL. Nastase dispune, cel putin deocamdata, de
> competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist
> si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de
> prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct
> imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze
> subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci
> a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.
> Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult
> mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul
> vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe
> libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a
> aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest
> moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie
> si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un
> sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat,
> dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor
> cazuri izolate de gripa.
> Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant,
> avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se
> aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee
> moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg,
> tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi
> oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci
> a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta.
> Asa... ,doar dac-o fi sa fie!
> Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de
> avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar
> fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model
> pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe
> urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi,
> iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva
> este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot
> timpul pesimist!
>
>

Ratacitul
2008-02-27 16:36:26

Re: Cosmarul familiei Mihalcea continua si in anul 2008

Doamna, va sugerez sa faceti un site mai aerisit si mai concis. Incercati sa prezentati faptele intr-un sumar scurt si faceti trimitere la amanunte. Probabil ca veti gasi mai multe persoane aplecate spre cauza dumneavoastra pur si simplu pentru faptul ca le-ati dat posibilitatea ca intr-un interval scurt de timp sa o inteleaga. Altfel, credeti-ma, nu sunt prea multi care au timpul necesar sa se aplece asupra puzderiei de amanunte.

Din alt punct de vedere, da, aveti dreptate. O astfel de lege e necesara pentru a nu mai exista abuzuri. Cred cu sinceritate ca legea asta va actiona mai mult in sprijinul nevoiasilor; cei bogati aveau oricum destule mijloace sa se apere. Din pacate, in multe locuri militienii si-au schimbat denumirea in politisti si au ramas militieni. Mai grav e ca, la randul lor, formeaza alti militieni.


La 2008-02-27 12:42:40, lyly a scris:

> ''Aparatorul unui invinuit sau inculpat va putea sa asiste la
> efectuarea oricarui act de urmarire penala, nu doar la actele care
> implica audierea sau prezenta invinuitului, au decis ieri
> deputatii.''
>
> O lege buna ,dar care trebuie aplicata in cazul fiecarui cetatean al
> Romaniei , nu numai in privinta persoanelor bogate si cu functii marii
> .
> Sa nu i se mai intample niciunui cetatean din Romania ceea ce i s-a
> intamplat familiei Mihalcea in anii-2004-2005.
> Din cauza ca oamenii legii i-au incalcat familiei Mihalcea cu buna
> stiinta dreptul la aparare ,garantat prin lege , cosmarul familiei
> continua si in anul 2008 .
> Toate faptele ilegale savarsite de oamenii legii in cazul Mihalcea
> le-am facut cunoscute institutiilor superioare ale statului roman ,dar
> petitiile adresate acestor institutii au fost trimise in teritoriu
> ,unde au fost tratate cu mult dezinteres si s-a cautat musamalizarea
> acestui caz .
> Oare in tara asta legea nu se aplica in egala masura pentru toti
> cetatenii Romaniei ?
> Cum se aplica legea in aceasta tara ?
> Dupa cum iti este buzunarul si dupa relatiile pe care le ai in
> politie ,justitie sau cine stie pe unde ?
> Ne-am saturat sa tot ne cerem drepturile ce ni se cuvin prin lege si
> ca nimeni sa nu ne dea atentia cuvenita !
> Si-au batut joc de noi 4 avocati , nenumarati politisti ,
> procurorii si judecatorii care au cercetat si judecat acest caz
> ,tratandu-ne ca pe niste persoane lipsite de importanta .
> Nu suntem o familie de infractori ,am fost si suntem o familie de
> oameni simplii ,decenti ,care traieste si munceste cinstit .
> Am luptat si luptam pentru aflarea adevarului din seara de
> 11-12-2004 si in anul 2008.
> Cu toate ca judecatorii de la ICCJ au dat o sentinta definitiva in
> dosarul 928/57/2006 , (de care familia Mihalcea nu este deloc
> multumita ) familia Mihalcea mai are pe rol la Judecatoria Petrosani
> dosarul 5961/278/2007 ,dosarul martorilor mincinosi din proces si la C
> A Alba Iulia dosarul 1213/57/2007 ,dosarul politistilor corupti si
> inca doua dosare de contestatie ,in privinta cheltuielilor judiciare
> ,care se afla pe rol la Sectia Civila a
> C A Alba Iulia, dosarele 73/57/2008 si 74/57/2008 .
> Motivarea sentintei din 24-10-2007 nu a fost motivata in timp de 4
> luni de zile de catre judecatorii de la ICCJ ,cu toate ca legea
> prevede ca o sentinta trebuie motivata in termen de 30 de zile de la
> pronuntarea acesteia .
> Familia mea doreste sa se adreseze la CEDO ,pentru ca ceea ce s-a
> intamplat familiei Mihalcea din 2004 si pana in 2008 este strigator la
> cer .
> Ni s-a incalcat mai toate drepturile procedurale prevazute in CPP ,
> dar cel mai dureros lucru e ca Mihalcea Andrei a fost condamnat la
> inchisoare pe baza unui scenariu inventat de procurorul Nicodim Ioan
> si pe baza unei concluzii scrise intr-un aviz medico-legal dat
> ILEGAL de medicul legist Dan Marculescu de la SJML Hunedoara .
> De curand , inspectorul de politie Vladimirescu de la IJP HUNEDOARA
> a efectuat niste cercetari in privinta agentului de politie Ionescu
> Adrian , politistul care a cercetat plangerea noastra depusa la
> Politia Petrosani impotriva martorilor mincinosi din dosarul
> 928/57/2006.
> Cum ''a cercetat ''acest politist aceasta plangere nu ne-a
> multumit deloc .
> A vorbit vulgar cu unul din martorii nostri , nu ne-a raspuns
> oficial in privinta cererei de probatiune pe care am depus-o in
> 12-04-2007 ,nici pana-n momentul de fata, si ne-a tratat cu multa
> indiferenta ,raspunzandu-ne la anumite intrebari in batjocura.
> Oare asa trebuie sa se comporte oamenii legii din aceasta tara cu
> oamenii simplii ?
>
> Detalii despre cazul Mihalcea
> ;http://forum.gvj.ro/viewtopic.php?t=349
> Dovezi pe site ;
> http://pic6.piczo.com/aparatidrepturile/?g=22476592&vsrc=preview
>
>
>
>

Shadow
2008-02-27 16:50:27

Re: Nastase si legea lui?! ratacila

> A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a
> depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de
> incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze
> pentru sefia OTDL. Nastase dispune, cel putin deocamdata, de
> competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist
> si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de
> prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct
> imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze
> subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci
> a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.
> Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult
> mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul
> vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe
> libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a
> aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest
> moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie
> si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un
> sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat,
> dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor
> cazuri izolate de gripa.
> Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant,
> avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se
> aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee
> moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg,
> tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi
> oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci
> a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta.
> Asa... ,doar dac-o fi sa fie!
> Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de
> avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar
> fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model
> pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe
> urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi,
> iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva
> este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot
> timpul pesimist!

E ceva care pute, care nu e bine in lege. Dadeai exemplul cu alwis. Cum sti tu care e avocatul lui alwis ca sa-l anunti ca procurorul vrea sa-i faca o perchezitie. In mod normal perchezitiile trebuie sa fie "inopinate" si fara anunt "de cu seara".
De aceea cam peste tot in tarile civilizate procurorul se duce la judecator cu "ce are"(banuieli adica) pt a obtine un mandat. Pe post de control apar judecatorii.

Numarul de perchezitii "pozitive" facand si ela parte din fisa de apreciere a fiecarui procuror in parte la fel ca si dosarele castigate sau pierdute, sau intarzaite sau intoarse.

Sunt absolut de acord ca atunci cand un om este pus sub urmarire penala absolut toate, dar toate dovezile trebuie puse la indemana aparararii.

Ratacitul
2008-02-27 16:50:27

Costel,

Mai costel, vad ca ai politizat-o. Iti raspuns succint:

1) Problema in discutie nu e "de la ce guvernare vin abuzurile" (aici putem discuta o saptamana -total fara relevanta) ci daca s-au facut. Raspunsul este DA, s-au facut. Problema in discutie incearca sa corecteze abuzurile.
2) Faptul ca Nastase sau altcineva a facut o lege buna nu este invalidat de "trecutul" (asa cum vrei sa-l intelegi tu) lui Nastase. Cu riscul ca o sa ma faci iar bolshevic, te anunt ca daca Nastase sustine ca soarele rasare la est si Basescu sustine ca rasare la vest, primul are dreptate.

Restul postarii nu merita un raspuns.

Pa.




La 2008-02-27 14:04:53, costy a scris:

> La 2008-02-27 04:17:48, Ratacitul a scris:
>
> > Simplul fapt de a tine o persoana "in cercetari penale" ani de zile
> > reprezinta un abuz.
> >
> > Simplul fapt de a interoga martorii sub presiune reprezinta un abuz.
> >
> > Simplul fapt de a nu prezenta apararii toate probele reprezinta un
> > abuz.
> >
> > Simplul fapt de a pune pe pozitii diferite acuzatorul (procurorul) si
> > aparatotul (avocatul) reprezinta un abuz/
> >
> > Simplul fapt de a apara toate cele de mai sus reprezinta un cec in alb
> > autoritarismului si statului politienesc.
>
>
> Abuzuri peste abuzuri, dar de unde vin aceste abuzuri, nenicule?
> Cine sunt cei care au impus aceste abuzuri,cei care s-au folosit de
> ele pe perioada cat au guvernat?, de ce sunt demascate abia acum
> cand vesnicul guvernant, partidul stat, a ajuns in situatia de a fi
> inculpat!??
>
>
>
> > Costel, pe tine nu te deranjeaza toate cele de mai sus, te deranjeaza
> > Nastase. Pana una-alta, te anunt ca dupa trei ani (+) de cercetari
> > intense ale DNA rezultatele sunt zero barat. Asa ca poti sa depui o
> > plangaciune la decanat ca un parlamentar a initiat o lege, parerea ta
> > conteaza cat parerea pisicii lui Basescu.
> > La fel conteaza si "presimtirile tale".
>
> Pe care roman cat de cat cinstit nu-l deranjeaza acest nastase pus
> sa-si
> modeleze legile produse in perioada cand conducea tara la siztuatia
> sa actuala de infractor cu mai multe dosare penale!??
>
> Pana una alta te anuntz ca ai sansa sa nu treci de clasa I a, fiindca
>
> nu stii sa socotesti! nastase nu a fost cercetat intens la DNA 3
> ani!!!
> Vezi cand a fost eliminat eliminat amariei, cand s-a votat infiintarea
>
> DNA si apoi poti manipula pana la adanci batraneti!!
>
> Tin sa-ti reamintesc ca inculpatul nastase are mai multe dosare, unul
>
> din ele fiind finalizat intr-un timp destul de rezonabil cu toata
> opozitia
> parlamentului, amicului de la guvernare care a boicotat infiintarea
> DNA,
> a curtilor supreme pline ochi cu judecatori bolsevei implantati de
> el si tatuca Ilici pe vrema cand conduceau Romanica!
>
> Ai tot dreptul sa fii tupeist, sa incerci maltratarea adevarului, insa
> traim
> in era informatiilor si orice gagalice care stie a deschide o arhiva
> iti va
> demonstra in procedura de urgenta ca inculpatul nastase este cel
> care si-a lungit si isi lungeste boala pt. a scapa de sanctiunile
> legii!
>
>
> >
> > PS: singura metoda de cercetare penala in capul unui militian cu un
> > singur sant cerebral (dat de cascheta) e perchezitia. Cretinul isi
> > poate inchipui ca unul care face afaceri necurate de milioane de
> > dolari isi tine banii ascunsi in pod.
>
> Du-te, neica, si te ascunde, ca militienii sunt niste paduchi in fata
>
> unuora ca nastase. Ei nu discuta decat cu marea adunare nationala!
>
> >
> > ==================================
>
>

Ratacitul
2008-02-27 17:03:31

Shadow

Ai extins postarea mea intr-o directie pe care n-am intentionat-o. Dar, fie.

Eu vad lucrurile intr-o succesiune fireasca:

Intai omul e acuzat, apoi perchezitionat. Atunci ar trebui sa existe un avocat, macar din oficiu, nu? De unde ar rezulta ca banuitul stie locul, data si ora perchezitiei?

Judecatorul nu poate controla corectitudinea perchezitiei, el verifica daca motivele pentru perchezitie sunt substantiale.

Spre exemplu, pe un motiv ca X ar detine droguri in cutare loc, judecatorul poate aproba o perchezitie. Dar de la banuiala asta si pana la dovedirea ei e cale lunga. Pana acum nimic nu impiedica procurorul sa planteze acele droguri.

>
> E ceva care pute, care nu e bine in lege. Dadeai exemplul cu alwis.
> Cum sti tu care e avocatul lui alwis ca sa-l anunti ca procurorul vrea
> sa-i faca o perchezitie. In mod normal perchezitiile trebuie sa fie
> "inopinate" si fara anunt "de cu seara".
> De aceea cam peste tot in tarile civilizate procurorul se duce la
> judecator cu "ce are"(banuieli adica) pt a obtine un mandat. Pe post
> de control apar judecatorii.
>
> Numarul de perchezitii "pozitive" facand si ela parte din fisa de
> apreciere a fiecarui procuror in parte la fel ca si dosarele castigate
> sau pierdute, sau intarzaite sau intoarse.
>
> Sunt absolut de acord ca atunci cand un om este pus sub urmarire
> penala absolut toate, dar toate dovezile trebuie puse la indemana
> aparararii.
>

Shadow
2008-02-27 17:21:52

Re: ratacila

> Ai extins postarea mea intr-o directie pe care n-am intentionat-o.
> Dar, fie.
>
> Eu vad lucrurile intr-o succesiune fireasca:
>
> Intai omul e acuzat, apoi perchezitionat. Atunci ar trebui sa existe
> un avocat, macar din oficiu, nu? De unde ar rezulta ca banuitul stie
> locul, data si ora perchezitiei?
>
> Judecatorul nu poate controla corectitudinea perchezitiei, el verifica
> daca motivele pentru perchezitie sunt substantiale.
>
> Spre exemplu, pe un motiv ca X ar detine droguri in cutare loc,
> judecatorul poate aproba o perchezitie. Dar de la banuiala asta si
> pana la dovedirea ei e cale lunga. Pana acum nimic nu impiedica
> procurorul sa planteze acele droguri.

Nu cred ca merge "avocatul din oficiu" sau chiar si "avocatul poporului". Nu poti sa impui o "reprezentare" fara ca subiectul sa stie de ea. Parerea mea este ca asa ceva nu va functiona niciodata. E ca si cum te-ai duce la pescuit si ai incepe sa "bati apa" speriind pestii. Cine stie poate prinzi unul "surd".


Pt mine succesiunea fireasca este "banuiala", "cercetare", "acuzare"(punere sub acuzare), continuare a cercetarii, prezentare in tribunal, decizie.

Mie mi se pare suficienta treaba cu mandatul judecatoresc. Absolut daca procurorul actioneaza cu "reavointa" nimic nu il va impiedica sa o faca totusi sunt mai multi cei care perchezitioneaza deci e mai greu de crezut ca merge si "organizarea tuturor" pe "rea vointa".
In afara de asta procurorii ar trebui sa aibe propria lor politie care sa ii controleze tot asa de "inopinat". Poate chiar inainte de a incepe o perchezitie.
Iar "dosarul profesional" ar fi cea mai buna masura a fiecaruia.

costy
2008-02-27 17:26:17

Re: Nastase si legea lui?!

La 2008-02-27 13:10:22, Hantzy a scris:

> A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a
> depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de
> incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze
> pentru sefia OTDL.

A face asemenea greseala, sa compari o tanara nevinovata - care-si
"permite" sa candideze din postura de "juna Basescu" la functia de
secretar al tinerilor democrati liberali - cu un individ care a adus
prejudicii imense Romaniei tocmai prin legislatia beteaga impusa de
partidul stat condus de acesta, prin inversunarea cu care s-a opus ani
de-a randul reformarii acestei justitii conform cerintelor aderarii, dar
care se grabeste s-o reformeze in regim de urgenta in momentul cand
devine inculpat in mai multe dosare de coruptei, mi se pare normal pt.
un propagandist nastasist, insa penibil la patrat pt. un om cu scaun la cap!


Nastase dispune, cel putin deocamdata, de
> competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist
> si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de
> prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct
> imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze
> subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci
> a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.

In conditiile cand inculpatul AN s-ar fi comportat normal, asa cum se
comporta inculpatii din dosarul Posta germana din Bochum - inculpati
care sunt deosebit de cooperativi - majoritatea lor varsand deja sumele
cu care au inselat statul in casele Finanzamt-ului, si nu ar fi impiedicat
prin diverse tricuri, vicii de procedura, prin folosirea parlamentului
Romanie pt. a-si salva furaciunile de la perchezitii, pt. a se sustrage
in anumite faze de la ancheta DNA, prin folosirea curtilor supreme
pline cu judecatori "implantati" de el si colegul Iliescu in timpul cat
au detinut puterea etc, etc, atunci s-ar putea inchide un ochi la
eforturile acestuia de a democratiza Justitia din Romania!!

> Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult
> mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul
> vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe
> libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a
> aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest
> moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie
> si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un
> sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat,
> dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor
> cazuri izolate de gripa.

Nu doresti ca sa scape vreun vinovat, insa te implici pt. un individ de
teapa lui nastase de care-l stie toata tara, toata Europa ce i-a putut
piele in perioada cand a fost la conducerea "statului politienesc"!
Riscul de care ar trebui sa ai teama este acela ca cei care au
condus statul politienesc pana in 2004 au ajuns sa democratizeze-i
Romaniecai Justitia pt. a-si salva poponeata!


> Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant,
> avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se
> aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee
> moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg,
> tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi
> oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci
> a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta.
> Asa... ,doar dac-o fi sa fie!

In conditiile in care nastase si gasca sa si-au impus legea, orice
flagrant - fie el cat de bine "aranjat" - poate fi spulberat, ridiculizat
de ori si care avocat.


> Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de
> avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar
> fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model
> pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe
> urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi,
> iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva
> este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot
> timpul pesimist!
>

Ai ajuns, in final, la argumentul forte cu care defilezi pe forum: procurorul
Tulus! Procuror in a carui sectie se lucra la dosarele a 5 pedesisti cu stea in frunte, cel care trebuia sa fie inlaturat de justitionarul chiuariu ca pretz
pt. sustinerea liberala din partea partidului stat!
Imi pare rau pt. voi, pt. esecul usturator suferit de toata gasa imorala,
pt. "justitionarul" sacrificat pe altarul nedreptatii. Ati fost la un pas de
a reusi sa loviti inca o data in biata Romanica, si ati fi reusit cu siguranta
daca nu ar fi intervenit cu proptitudine UE si SUA care mai spera inca
la o sansa pt. tara dta.

Ratacitul
2008-02-27 17:43:34

Re: ratacila

Intai raspunsul la cele discutate:

S-ar putea sa nu vorbim despre acelasi lucru: eu m-am referit la faza de dupa inceperea urmaririi penale (deci dupa acuzare). Eu personal asa am inteles legea.
Ca inainte procurorii isi fac treaba, sa si-o faca sanatos, dar INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA s-o faca dupa ce l-au acuzat (formal) pe om.
Altfel, orice procuror poate inventa motive sa-ti dea casa cu fundul in sus, ca stie el de ce. Fara ca macar sa inregistreze o urmarire penala, deci fara "consecinte" in caz de esec (apropos de dosarita si cum poate fi manuita favorabil). Apropos, o alta porcarie care se facea (nu stiu daca se mai face) era "nedivulgarea obiectului cercetarilor". Cu alte cuvinte, cineva era suspectat ca a furat un TV cu diagonala de 62" si procurorul venea si cauta pana si in perne - doar-doar o gasi ceva, ca nu s-a deplasat omul degeaba.

Nu sustin ca legea e perfecta. Din ce am citit, e un MARE pas inainte al protectiei cetateanului fata de abuzurile puterii. Nu stiu forma finala, nu stiu daca au fost prevazute sanctiuni pentru difuzarea de informatii (contra avocatilor manjiti), nu stiu limitele in care trebuie sa actioneze avocatii din oficiu, etc, dar ar fi pacat ca ideea sa fie stricata de astfel de amanunte.

Sunt perfect de acord cu tine ca inca se vor putea face potlogarii (romanii au un talent deosebit de a contorsiona o idee buna astfel incat (uneori) sa ajunga de nerecunoscut), dar trebuie sa accepti faptul ca legea data contribuie la reducerea numarului acestora si la protectia cetateanului onest.

In afara subiectului: Vezi ca e o postare interesanta a unei persoane care a avut de-a face su justitia si, din cate se pare, cu latura abuziva a acesteia. Citeste putin povestea si apoi spune-mi daca nu crezi ca existenta si aplicarea unei astfel de legi ar fi dat mai multa incredere in Justitie.

==============================

La 2008-02-27 17:21:52, Shadow a scris:

> Nu cred ca merge "avocatul din oficiu" sau chiar si "avocatul
> poporului". Nu poti sa impui o "reprezentare" fara ca subiectul sa
> stie de ea. Parerea mea este ca asa ceva nu va functiona niciodata. E
> ca si cum te-ai duce la pescuit si ai incepe sa "bati apa" speriind
> pestii. Cine stie poate prinzi unul "surd".
>
>
> Pt mine succesiunea fireasca este "banuiala", "cercetare",
> "acuzare"(punere sub acuzare), continuare a cercetarii, prezentare in
> tribunal, decizie.
>
> Mie mi se pare suficienta treaba cu mandatul judecatoresc. Absolut
> daca procurorul actioneaza cu "reavointa" nimic nu il va impiedica sa
> o faca totusi sunt mai multi cei care perchezitioneaza deci e mai greu
> de crezut ca merge si "organizarea tuturor" pe "rea vointa".
> In afara de asta procurorii ar trebui sa aibe propria lor politie care
> sa ii controleze tot asa de "inopinat". Poate chiar inainte de a
> incepe o perchezitie.
> Iar "dosarul profesional" ar fi cea mai buna masura a fiecaruia.
>
>

costy
2008-02-27 17:46:32

Re: Costel,

La 2008-02-27 16:50:27, Ratacitul a scris:

> Mai costel, vad ca ai politizat-o. Iti raspuns succint:

>
> 1) Problema in discutie nu e "de la ce guvernare vin abuzurile" (aici
> putem discuta o saptamana -total fara relevanta) ci daca s-au facut.
> Raspunsul este DA, s-au facut. Problema in discutie incearca sa
> corecteze abuzurile.

Cand abuzurile devin corectate de o grupare de politicieni a partidului
stat in frunte cu nastase, care este din intamplare un multi-inculpat,
atunci prefer sa raman cu ele necorectate pana cand Romania va trece
de pe locul 1, pe cel de-al doilea in lista celor mai corupte tarii din UE
sau macar pana cand Justitia va avea libertatea sa-i rezolve macar
inculpatului nastase unul din dosare!!


> 2) Faptul ca Nastase sau altcineva a facut o lege buna nu este
> invalidat de "trecutul" (asa cum vrei sa-l intelegi tu) lui Nastase.
> Cu riscul ca o sa ma faci iar bolshevic, te anunt ca daca Nastase
> sustine ca soarele rasare la est si Basescu sustine ca rasare la vest,
> primul are dreptate.

Faptul ca nastase face o lege buna pt. protejarea infractorilor, limitand
la maxim posibilitatile procurorilor in cea mai corupta tara din Europa,
ma determina sa cred ca Romania nu mai are nici o sansa de a se
debaras vreo data de cima comunista, de excrocii "implantati" de
aceasta la conducerea ei!

Chestia cu Nastase-est si Basescu-vest este irelevanta, Basescu
neavand ce cauta in mocirla gastii iliescu-nastase-mitrea etc.

> Restul postarii nu merita un raspuns.

Cum sa merite raspuns cand i-a inghetat coada la ura...cum ramane cu
3 ani plus!??

> Pa.

Pa

Ratacitul
2008-02-27 17:47:51

Gata mai costel, l-ai scos si pe Hantzi membru de partid PSD si "propagandist nastasist"

Gata mai costel, l-ai scos si pe Hantzi membru de partid PSD si "propagandist nastasist".

Ai mai pus unul pe raboj.

===================================

La 2008-02-27 17:26:17, costy a scris:

> La 2008-02-27 13:10:22, Hantzy a scris:
>
> > A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a
> > depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de
> > incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze
> > pentru sefia OTDL.
>
> A face asemenea greseala, sa compari o tanara nevinovata - care-si
> "permite" sa candideze din postura de "juna Basescu" la functia de
> secretar al tinerilor democrati liberali - cu un individ care a adus
> prejudicii imense Romaniei tocmai prin legislatia beteaga impusa de
> partidul stat condus de acesta, prin inversunarea cu care s-a opus
> ani
> de-a randul reformarii acestei justitii conform cerintelor aderarii,
> dar
> care se grabeste s-o reformeze in regim de urgenta in momentul cand
> devine inculpat in mai multe dosare de coruptei, mi se pare normal pt.
>
> un propagandist nastasist, insa penibil la patrat pt. un om cu scaun
> la cap!
>
>
> Nastase dispune, cel putin deocamdata, de
> > competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist
> > si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de
> > prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct
> > imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze
> > subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci
> > a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.
>
> In conditiile cand inculpatul AN s-ar fi comportat normal, asa cum se
>
> comporta inculpatii din dosarul Posta germana din Bochum - inculpati
> care sunt deosebit de cooperativi - majoritatea lor varsand deja
> sumele
> cu care au inselat statul in casele Finanzamt-ului, si nu ar fi
> impiedicat
> prin diverse tricuri, vicii de procedura, prin folosirea parlamentului
>
> Romanie pt. a-si salva furaciunile de la perchezitii, pt. a se
> sustrage
> in anumite faze de la ancheta DNA, prin folosirea curtilor supreme
> pline cu judecatori "implantati" de el si colegul Iliescu in timpul
> cat
> au detinut puterea etc, etc, atunci s-ar putea inchide un ochi la
> eforturile acestuia de a democratiza Justitia din Romania!!
>
> > Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult
> > mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul
> > vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe
> > libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a
> > aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest
> > moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie
> > si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un
> > sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat,
> > dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor
> > cazuri izolate de gripa.
>
> Nu doresti ca sa scape vreun vinovat, insa te implici pt. un individ
> de
> teapa lui nastase de care-l stie toata tara, toata Europa ce i-a putut
>
> piele in perioada cand a fost la conducerea "statului politienesc"!
> Riscul de care ar trebui sa ai teama este acela ca cei care au
> condus statul politienesc pana in 2004 au ajuns sa democratizeze-i
> Romaniecai Justitia pt. a-si salva poponeata!
>
>
> > Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant,
> > avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se
> > aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee
> > moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg,
> > tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi
> > oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci
> > a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta.
> > Asa... ,doar dac-o fi sa fie!
>
> In conditiile in care nastase si gasca sa si-au impus legea, orice
> flagrant - fie el cat de bine "aranjat" - poate fi spulberat,
> ridiculizat
> de ori si care avocat.
>
>
> > Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de
> > avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar
> > fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model
> > pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe
> > urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi,
> > iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva
> > este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot
> > timpul pesimist!
> >
>
> Ai ajuns, in final, la argumentul forte cu care defilezi pe forum:
> procurorul
> Tulus! Procuror in a carui sectie se lucra la dosarele a 5 pedesisti
> cu stea in frunte, cel care trebuia sa fie inlaturat de justitionarul
> chiuariu ca pretz
> pt. sustinerea liberala din partea partidului stat!
> Imi pare rau pt. voi, pt. esecul usturator suferit de toata gasa
> imorala,
> pt. "justitionarul" sacrificat pe altarul nedreptatii. Ati fost la un
> pas de
> a reusi sa loviti inca o data in biata Romanica, si ati fi reusit cu
> siguranta
> daca nu ar fi intervenit cu proptitudine UE si SUA care mai spera inca
>
> la o sansa pt. tara dta.
>
>
>

Ratacitul
2008-02-27 17:57:02

Re: Costel,

Singura dilema la care merita sa-ti raspund (nu pentru ca ar avea vreo valoare ci pentru ca o repeti) e cea cu "trei ani (+)" (asa am scris).

"trei ani (+)" inseamna "mai bine de trei ani". Trei ani si o zi, trei ani si 11 luni, etc.

Alte nelamuriri cu cifrele din care sa tragi concluzii relevante si savante privind studiile mele?

PS: Pana la urma ai acceptat evidenta: preferi abuzuri decat corectarea lor venita de la Nastase. Daca o facea Basescu, era bine. E OK, dar nu trebuia sa te chinui cale de trei postari pentru o realitate cunoscuta de toti forumistii.



La 2008-02-27 17:46:32, costy a scris:

> La 2008-02-27 16:50:27, Ratacitul a scris:
>
> > Mai costel, vad ca ai politizat-o. Iti raspuns succint:
>
> >
> > 1) Problema in discutie nu e "de la ce guvernare vin abuzurile" (aici
> > putem discuta o saptamana -total fara relevanta) ci daca s-au facut.
> > Raspunsul este DA, s-au facut. Problema in discutie incearca sa
> > corecteze abuzurile.
>
> Cand abuzurile devin corectate de o grupare de politicieni a
> partidului
> stat in frunte cu nastase, care este din intamplare un multi-inculpat,
>
> atunci prefer sa raman cu ele necorectate pana cand Romania va trece
> de pe locul 1, pe cel de-al doilea in lista celor mai corupte tarii
> din UE
> sau macar pana cand Justitia va avea libertatea sa-i rezolve macar
> inculpatului nastase unul din dosare!!
>
>
> > 2) Faptul ca Nastase sau altcineva a facut o lege buna nu este
> > invalidat de "trecutul" (asa cum vrei sa-l intelegi tu) lui Nastase.
> > Cu riscul ca o sa ma faci iar bolshevic, te anunt ca daca Nastase
> > sustine ca soarele rasare la est si Basescu sustine ca rasare la vest,
> > primul are dreptate.
>
> Faptul ca nastase face o lege buna pt. protejarea infractorilor,
> limitand
> la maxim posibilitatile procurorilor in cea mai corupta tara din
> Europa,
> ma determina sa cred ca Romania nu mai are nici o sansa de a se
> debaras vreo data de cima comunista, de excrocii "implantati" de
> aceasta la conducerea ei!
>
> Chestia cu Nastase-est si Basescu-vest este irelevanta, Basescu
> neavand ce cauta in mocirla gastii iliescu-nastase-mitrea etc.
>
> > Restul postarii nu merita un raspuns.
>
> Cum sa merite raspuns cand i-a inghetat coada la ura...cum ramane cu
> 3 ani plus!??
>
> > Pa.
>
> Pa
>
>

costy
2008-02-27 18:00:06

Re: Gata mai costel, l-ai scos si pe Hantzi membru de partid PSD si "propagandist nastasist"

La 2008-02-27 17:47:51, Ratacitul a scris:

>
> Gata mai costel, l-ai scos si pe Hantzi membru de partid PSD si
> "propagandist nastasist".
>

Membru PSD nu l-am scos, gigel, iar ca "propagandist nastasist" s-a
prezentat cu propriile dovezi...


> Ai mai pus unul pe raboj.

S-a pus singur, cu tastatura proprie...

>
> ===================================

costy
2008-02-27 18:16:07

Re: Costel,

La 2008-02-27 17:57:02, Ratacitul a scris:

> Singura dilema la care merita sa-ti raspund (nu pentru ca ar avea vreo
> valoare ci pentru ca o repeti) e cea cu "trei ani (+)" (asa am
> scris).
>
> "trei ani (+)" inseamna "mai bine de trei ani". Trei ani si o zi, trei
> ani si 11 luni, etc.
>
> Alte nelamuriri cu cifrele din care sa tragi concluzii relevante si
> savante privind studiile mele?


Stiu ce inseamna semnul plus, puteai sa mergi o tzara mmai departe
si sa postezi ">3 ani"...tot te-as fi inteles, insa dilema nu s-a rezolvat!
Continui sa fii corigent la aritmetica, fiindaca DNA-ul s-a infintat la
aproape un an de la debarcarea lui nastase, deci anchetarea lui
nu putea sa dureze >3 ani!!!


>
> PS: Pana la urma ai acceptat evidenta: preferi abuzuri decat
> corectarea lor venita de la Nastase. Daca o facea Basescu, era bine.
> E OK, dar nu trebuia sa te chinui cale de trei postari pentru o
> realitate cunoscuta de toti forumistii.

Ce treaba are Basescu cu legea lui nastase, de cand poate presedintele
sa-si treaca - cum isi trec parlamentarii pesedisti, ca gasca prin apa-
legile prin parlament!

Cat despre legea in dicutie, pe care te grabesti s-o prezinti ca o mica
realizarea, intrucat ar inlatura niste abuzuri, dar care limiteaza posibilitatile
de actiune ale procurorilor marind sansele infractorilor de a se sustrage
Justitiei in cela mai corupta tara din Europa...da, ma lipsec de legea
bolseveilor dta!!


>
>

Shadow
2008-02-27 18:26:26

Re: ratacila

> Intai raspunsul la cele discutate:
>
> S-ar putea sa nu vorbim despre acelasi lucru: eu m-am referit la faza
> de dupa inceperea urmaririi penale (deci dupa acuzare). Eu personal
> asa am inteles legea.

> Ca inainte procurorii isi fac treaba, sa si-o faca sanatos, dar
> INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA s-o faca dupa ce l-au acuzat (formal) pe
> om.
> Altfel, orice procuror poate inventa motive sa-ti dea casa cu fundul
> in sus, ca stie el de ce. Fara ca macar sa inregistreze o urmarire
> penala, deci fara "consecinte" in caz de esec (apropos de dosarita si
> cum poate fi manuita favorabil).

Pai nu mai poti face "flagrante" de exemplu pt cei care vand droguri, etc in cazul asta. Daca descinderea se face "dupa inceperea urmaririi penale" cei banuiti sunt in tema. Chiar nu cred ca e normal. Procurorul trebuie sa poata fi controlat intr-un fel tocmai pt a nu putea fi nici folosit de catre altii si nici sa practice abuzuri. Aici ar trebui sa gasim parghiile. Dar sa nu permiti perchizitii decat in faza de urmarire penala anuleaza toata cercetarea din faza de suspectare.

De aia am spus ca "dosarul profesional" ar trebui sa contina si numarul de perchezitii realizate care nu au "dat" nimic. Pt ca masoara propria sa competenta. Problema la noi este ca "procurorii sefi" sunt numiti politic. De aici vine si "dosariada". Ar trebui sa scoatem aceasta numire din sectorul politic(propunere de ministru, numire prezidentiala, etc).

> Apropos, o alta porcarie care se
> facea (nu stiu daca se mai face) era "nedivulgarea obiectului
> cercetarilor". Cu alte cuvinte, cineva era suspectat ca a furat un TV
> cu diagonala de 62" si procurorul venea si cauta pana si in perne -
> doar-doar o gasi ceva, ca nu s-a deplasat omul degeaba.

Nu stiu exact cum e legea in cazul perchezitiei nu stiu ce scrie pe mandat. Acum daca te gaseste cu droguri in loc sa gaseasca televizorul iti spun eu ca oriunde in lume "te salta" fara probleme chit ca nu au venit pt asta.

> Nu sustin ca legea e perfecta. Din ce am citit, e un MARE pas inainte
> al protectiei cetateanului fata de abuzurile puterii. Nu stiu forma
> finala, nu stiu daca au fost prevazute sanctiuni pentru difuzarea de
> informatii (contra avocatilor manjiti), nu stiu limitele in care
> trebuie sa actioneze avocatii din oficiu, etc, dar ar fi pacat ca
> ideea sa fie stricata de astfel de amanunte.

Eu gasesc ca inainte de a proteja "cetateanul" de abuzuri protejeaza "banuiti" de la a fi prinsi. Stiu si banuiti respectivi ar trebui sa li se aplice principiul nevinovatiei pana la proba contrarie dar anulam posibilitatea de a-l cerceta.

> Sunt perfect de acord cu tine ca inca se vor putea face potlogarii
> (romanii au un talent deosebit de a contorsiona o idee buna astfel
> incat (uneori) sa ajunga de nerecunoscut), dar trebuie sa accepti
> faptul ca legea data contribuie la reducerea numarului acestora si la
> protectia cetateanului onest.
>
> In afara subiectului: Vezi ca e o postare interesanta a unei persoane
> care a avut de-a face su justitia si, din cate se pare, cu latura
> abuziva a acesteia. Citeste putin povestea si apoi spune-mi daca nu
> crezi ca existenta si aplicarea unei astfel de legi ar fi dat mai
> multa incredere in Justitie.

Stiu de cazul Mihalcea. Dna il striga pe forum de multa vreme. Exista CEDO si se poate apela la el. E chiar indicat.

paraipan
2008-02-27 19:16:35

Ratacitului: Prevederi asemanatoare exista in toate sistemele juridice din tarile.!!

La 2008-02-27 16:21:48, Ratacitul a scris:

> La cele postate de tine as mai adauga cateva idei, fara a epuiza
> subiectul:
>
> -Prevederi asemanatoare exista in toate sistemele juridice din tarile
> democrate. Ele nu au impiedicat justitia sa-si faca treaba, ba
> dimpotriva au cernut INCOMPETENTA din justitie.

No shit! Unde ai mai vazut tu sa chemi advocatul unui suspect, cind ii interceptaezi .. corespondentza (phone, E-mails, etc)?

Ratacitul
2008-02-27 19:16:41

Shadow

Hai s-o scurtam. A devenit plictisitor pentru toata lumea.

Eu vorbesc despre o realitate care exista, realitate confirmata de CEDO, de sutele de mii de procese in care o instanta superioara invalideaza decizia unei instante inferioare, etc. Nu vorbesc despre o exceptie, vorbesc despre o situatie quassi-generalizata: abuzul justitiei (in diferitele ei forme) fata de cetateanul de rand.

Pe realitatea asta, s-a facut ceva in sensul imbunatatirii situatiei - pana una-alta acest ceva (legea data) nu a apucat sa functioneze ca sa vedem rezultatele si sa-l corectam sau inlocuim cu altceva.

Tu te-ai apucat sa desfiintezi acest ceva cu fel de fel de speculatii despre viitor, fel de fel de scenarii cu grad de probabilitate cel putin discutabil (vezi argumentul cu cel care vinde droguri in propria casa si din cauza acestei legi nu ar putea fi prins).
Sincer, daca nu esti convins precum costy ca legea e proasta numai prin faptul ca vine de la Nastase (in cazul acesta argumentele nu-si au locul), nu crezi ca ar fi constructiv sa se dea o sansa acestei legi pentru a se reduce abuzurile discutate (pe cat de multe, pe atat de reale)? Nu crezi, spre exemplu ca ar fi preferabil sa fie presati procurorii sa faca o treaba de calitate si nu sa li se deschida larg usa abuzurilor?

==================================


La 2008-02-27 18:26:26, Shadow a scris:

> > Intai raspunsul la cele discutate:
> >
> > S-ar putea sa nu vorbim despre acelasi lucru: eu m-am referit la faza
> > de dupa inceperea urmaririi penale (deci dupa acuzare). Eu personal
> > asa am inteles legea.
>
> > Ca inainte procurorii isi fac treaba, sa si-o faca sanatos, dar
> > INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA s-o faca dupa ce l-au acuzat (formal) pe
> > om.
> > Altfel, orice procuror poate inventa motive sa-ti dea casa cu fundul
> > in sus, ca stie el de ce. Fara ca macar sa inregistreze o urmarire
> > penala, deci fara "consecinte" in caz de esec (apropos de dosarita si
> > cum poate fi manuita favorabil).
>
> Pai nu mai poti face "flagrante" de exemplu pt cei care vand droguri,
> etc in cazul asta. Daca descinderea se face "dupa inceperea urmaririi
> penale" cei banuiti sunt in tema. Chiar nu cred ca e normal.
> Procurorul trebuie sa poata fi controlat intr-un fel tocmai pt a nu
> putea fi nici folosit de catre altii si nici sa practice abuzuri. Aici
> ar trebui sa gasim parghiile. Dar sa nu permiti perchizitii decat in
> faza de urmarire penala anuleaza toata cercetarea din faza de
> suspectare.
>
> De aia am spus ca "dosarul profesional" ar trebui sa contina si
> numarul de perchezitii realizate care nu au "dat" nimic. Pt ca masoara
> propria sa competenta. Problema la noi este ca "procurorii sefi" sunt
> numiti politic. De aici vine si "dosariada". Ar trebui sa scoatem
> aceasta numire din sectorul politic(propunere de ministru, numire
> prezidentiala, etc).
>
> > Apropos, o alta porcarie care se
> > facea (nu stiu daca se mai face) era "nedivulgarea obiectului
> > cercetarilor". Cu alte cuvinte, cineva era suspectat ca a furat un TV
> > cu diagonala de 62" si procurorul venea si cauta pana si in perne -
> > doar-doar o gasi ceva, ca nu s-a deplasat omul degeaba.
>
> Nu stiu exact cum e legea in cazul perchezitiei nu stiu ce scrie pe
> mandat. Acum daca te gaseste cu droguri in loc sa gaseasca televizorul
> iti spun eu ca oriunde in lume "te salta" fara probleme chit ca nu au
> venit pt asta.
>
> > Nu sustin ca legea e perfecta. Din ce am citit, e un MARE pas inainte
> > al protectiei cetateanului fata de abuzurile puterii. Nu stiu forma
> > finala, nu stiu daca au fost prevazute sanctiuni pentru difuzarea de
> > informatii (contra avocatilor manjiti), nu stiu limitele in care
> > trebuie sa actioneze avocatii din oficiu, etc, dar ar fi pacat ca
> > ideea sa fie stricata de astfel de amanunte.
>
> Eu gasesc ca inainte de a proteja "cetateanul" de abuzuri protejeaza
> "banuiti" de la a fi prinsi. Stiu si banuiti respectivi ar trebui sa
> li se aplice principiul nevinovatiei pana la proba contrarie dar
> anulam posibilitatea de a-l cerceta.
>
> > Sunt perfect de acord cu tine ca inca se vor putea face potlogarii
> > (romanii au un talent deosebit de a contorsiona o idee buna astfel
> > incat (uneori) sa ajunga de nerecunoscut), dar trebuie sa accepti
> > faptul ca legea data contribuie la reducerea numarului acestora si la
> > protectia cetateanului onest.
> >
> > In afara subiectului: Vezi ca e o postare interesanta a unei persoane
> > care a avut de-a face su justitia si, din cate se pare, cu latura
> > abuziva a acesteia. Citeste putin povestea si apoi spune-mi daca nu
> > crezi ca existenta si aplicarea unei astfel de legi ar fi dat mai
> > multa incredere in Justitie.
>
> Stiu de cazul Mihalcea. Dna il striga pe forum de multa vreme. Exista
> CEDO si se poate apela la el. E chiar indicat.
>

paraipan
2008-02-27 19:21:00

Pai mai lipseste sa introducetzi advocatzilor

suspectzilor si agentzii ... undercover. Sa-i stim cu totzii adica. Cum de-o fi scapat pushcariabilul A.Nastase, oportunitaea asta? Daca nu m-a intrebat! Anyways, .. atzi pus0o cu hotzii.

Shadow
2008-02-27 19:44:28

Re: Ratacila

> Hai s-o scurtam. A devenit plictisitor pentru toata lumea.
>
> Eu vorbesc despre o realitate care exista, realitate confirmata de
> CEDO, de sutele de mii de procese in care o instanta superioara
> invalideaza decizia unei instante inferioare, etc. Nu vorbesc despre o
> exceptie, vorbesc despre o situatie quassi-generalizata: abuzul
> justitiei (in diferitele ei forme) fata de cetateanul de rand.

Aia e o realitate intradevar atat cu cercetarea judiciara cat si cu decizia in tribunal la noi.

> Pe realitatea asta, s-a facut ceva in sensul imbunatatirii situatiei -
> pana una-alta acest ceva (legea data) nu a apucat sa functioneze ca sa
> vedem rezultatele si sa-l corectam sau inlocuim cu altceva.

Nu nu e votata pt ca este in momentul dezbaterii. Consider ca acum e momentul sa ne dam cu parerea. Ca dupa nu prea mai conteaza.

> Tu te-ai apucat sa desfiintezi acest ceva cu fel de fel de speculatii
> despre viitor, fel de fel de scenarii cu grad de probabilitate cel
> putin discutabil (vezi argumentul cu cel care vinde droguri in propria
> casa si din cauza acestei legi nu ar putea fi prins).

Nu tata nu sunt speculatii. Aia care vand droguri le tin undeva. Ei le vand pe strada. Probabil ca am ramas influentat de un reportaj vazut de curand nu in Romania ci in Franta relativ la asta. Ia zile, saptamani poate chiar luni pana sa se prinda politaii care urmaresc pe dealerii de cartier de unde provine "marfa". Iar finalul este mereu acelasi. Cu mandat se intra peste "closca". Cu o lege care sa ceara informarea in prealabil a suspectilor de perchezitii nu mai prinzi nimic. Nu desfintez legea imi dau doar cu parerea. Nu sunt contra intregii legi. Nu ma opun acelei informari odata inceputa urmarirea penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca.

> Sincer, daca nu esti convins precum costy ca legea e proasta numai
> prin faptul ca vine de la Nastase (in cazul acesta argumentele nu-si
> au locul), nu crezi ca ar fi constructiv sa se dea o sansa acestei
> legi pentru a se reduce abuzurile discutate (pe cat de multe, pe atat
> de reale)? Nu crezi, spre exemplu ca ar fi preferabil sa fie presati
> procurorii sa faca o treaba de calitate si nu sa li se deschida larg
> usa abuzurilor?

Mi "se rupe" ca a fost propusa de nastase. Atata timp cat nastase e parlamentar poate sa aibe cate initiative vrea fie ele anticonstitutionale, bune, proaste sau neinteresante(hantzy are dreptate). Intra in fisa postului sau.
Mi-am spus doar opinia relativ la lege si la "zona" in care se gasesc problemele.

Ratacitul
2008-02-27 19:55:14

Re: Ratacitului: Prevederi asemanatoare exista in toate sistemele juridice din tarile.!!

Cum dracu or trage numai concluzii d'astea creierele de militian, nici acum nu pot intelege.


La 2008-02-27 19:16:35, paraipan a scris:

> La 2008-02-27 16:21:48, Ratacitul a scris:
>
> > La cele postate de tine as mai adauga cateva idei, fara a epuiza
> > subiectul:
> >
> > -Prevederi asemanatoare exista in toate sistemele juridice din tarile
> > democrate. Ele nu au impiedicat justitia sa-si faca treaba, ba
> > dimpotriva au cernut INCOMPETENTA din justitie.
>
> No shit! Unde ai mai vazut tu sa chemi advocatul unui suspect, cind ii
> interceptaezi .. corespondentza (phone, E-mails, etc)?
>

Ratacitul
2008-02-27 20:03:20

Re: Ratacila

Nu. N-are rost. Ai pus semnul egalitatii intre informarea avocatului si informarea suspectului, ai pus semnul egalitatii intre cateva cazuri de droguri si zecile de mii de cazuri de abuz, etc. In articol scrie clar ca legea s-a votat, tu spui ca "nu e votata" si asa mai departe.

Plus de asta, o tii ca Stan cu fluierul.
Dupa ce am explicat clar ca eu am inteles ca legea e aplicabila DUPA inceperea urmaririi penale, ai combatut cale de doua postari si ai incheiat apoteotic: "Nu ma opun acelei informari odata inceputa urmarirea penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca."

Multumesc pentru conversatie.

============================================

La 2008-02-27 19:44:28, Shadow a scris:

> > Hai s-o scurtam. A devenit plictisitor pentru toata lumea.
> >
> > Eu vorbesc despre o realitate care exista, realitate confirmata de
> > CEDO, de sutele de mii de procese in care o instanta superioara
> > invalideaza decizia unei instante inferioare, etc. Nu vorbesc despre o
> > exceptie, vorbesc despre o situatie quassi-generalizata: abuzul
> > justitiei (in diferitele ei forme) fata de cetateanul de rand.
>
> Aia e o realitate intradevar atat cu cercetarea judiciara cat si cu
> decizia in tribunal la noi.
>
> > Pe realitatea asta, s-a facut ceva in sensul imbunatatirii situatiei -
> > pana una-alta acest ceva (legea data) nu a apucat sa functioneze ca sa
> > vedem rezultatele si sa-l corectam sau inlocuim cu altceva.
>
> Nu nu e votata pt ca este in momentul dezbaterii. Consider ca acum e
> momentul sa ne dam cu parerea. Ca dupa nu prea mai conteaza.
>
> > Tu te-ai apucat sa desfiintezi acest ceva cu fel de fel de speculatii
> > despre viitor, fel de fel de scenarii cu grad de probabilitate cel
> > putin discutabil (vezi argumentul cu cel care vinde droguri in propria
> > casa si din cauza acestei legi nu ar putea fi prins).
>
> Nu tata nu sunt speculatii. Aia care vand droguri le tin undeva. Ei le
> vand pe strada. Probabil ca am ramas influentat de un reportaj vazut
> de curand nu in Romania ci in Franta relativ la asta. Ia zile,
> saptamani poate chiar luni pana sa se prinda politaii care urmaresc pe
> dealerii de cartier de unde provine "marfa". Iar finalul este mereu
> acelasi. Cu mandat se intra peste "closca". Cu o lege care sa ceara
> informarea in prealabil a suspectilor de perchezitii nu mai prinzi
> nimic. Nu desfintez legea imi dau doar cu parerea. Nu sunt contra
> intregii legi. Nu ma opun acelei informari odata inceputa urmarirea
> penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca.
>
> > Sincer, daca nu esti convins precum costy ca legea e proasta numai
> > prin faptul ca vine de la Nastase (in cazul acesta argumentele nu-si
> > au locul), nu crezi ca ar fi constructiv sa se dea o sansa acestei
> > legi pentru a se reduce abuzurile discutate (pe cat de multe, pe atat
> > de reale)? Nu crezi, spre exemplu ca ar fi preferabil sa fie presati
> > procurorii sa faca o treaba de calitate si nu sa li se deschida larg
> > usa abuzurilor?
>
> Mi "se rupe" ca a fost propusa de nastase. Atata timp cat nastase e
> parlamentar poate sa aibe cate initiative vrea fie ele
> anticonstitutionale, bune, proaste sau neinteresante(hantzy are
> dreptate). Intra in fisa postului sau.
> Mi-am spus doar opinia relativ la lege si la "zona" in care se gasesc
> problemele.
>
>

Shadow
2008-02-27 20:17:00

Re: Ratacila

> Nu. N-are rost. Ai pus semnul egalitatii intre informarea avocatului
> si informarea suspectului, ai pus semnul egalitatii intre cateva
> cazuri de droguri si zecile de mii de cazuri de abuz, etc. In articol
> scrie clar ca legea s-a votat, tu spui ca "nu e votata" si asa mai
> departe.

Nu am pus egal. Nu ai avocat "by default"(la purtator). Eu nu am. Poate sa ti-l inscrie in buletin sau sa-ti iei avocat asa cum iti iei doctor de familie. M-am prins abea acum ca s-a adoptata deja. Ma asteptam ca refuzul senatului sa fie mai mult decat simpla "imformare".

> Plus de asta, o tii ca Stan cu fluierul.
> Dupa ce am explicat clar ca eu am inteles ca legea e aplicabila DUPA
> inceperea urmaririi penale, ai combatut cale de doua postari si ai
> incheiat apoteotic: "Nu ma opun acelei informari odata inceputa
> urmarirea penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca."

Tu ai explicat ca "perchezitia" trebuie facuta numai dupa inceperea urmaririi penale(INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA). Ceea ce am spus e ca nu mi se pare corect si am dat exemple controlabile(fata de alea cu pliculetul cu marihuana sau 2000 de euro de care eu nu am auzit inca plangeri de exemplu).

Cat despre "incheierea apoteotica"
Eu ma refeream la "informarea acuzatului" odata cu inceperea urmaririi penale despre toate probele din dosar(lucru care nu se face).

> Multumesc pentru conversatie.

Mersi pt neconversatie ca fiecare din noi fluiera alta treaba.

Ratacitul
2008-02-27 20:37:56

Re: Ratacila

Se pare ca trebuie sa scriu romane ca sa nu fiu rastalmacit.

Tu ai sustinut si sustii ideea ca daca anunti avocatul, stie si acuzatul/suspectu/ zi-i cum vrei tu. Eu doar ti-am spus ca e o egalitate pusa gresit.

Evident ca atunci cand vorbim despre un avocat ne referim la faza in care A INCEPUT URMARIREA PENALA. Toate alegatiile tale anterioare se refera la faza anterioara (inclusiv exemplul cu drogurile).

Despre asta vorbesc: convenim ca legea pare sa se aplice dupa inceperea oficiala a urmaririi penale si tu o tii inainte ca Stan cu fluierul cu exemple dinaintea acestei faze.

Plus de asta, nu ti se pare un pic ridicol ca dupa "n" postari sa admiti ca nici macar n-ai citit referinta de plecare (articolul)?






La 2008-02-27 20:17:00, Shadow a scris:

> > Nu. N-are rost. Ai pus semnul egalitatii intre informarea avocatului
> > si informarea suspectului, ai pus semnul egalitatii intre cateva
> > cazuri de droguri si zecile de mii de cazuri de abuz, etc. In articol
> > scrie clar ca legea s-a votat, tu spui ca "nu e votata" si asa mai
> > departe.
>
> Nu am pus egal. Nu ai avocat "by default"(la purtator). Eu nu am.
> Poate sa ti-l inscrie in buletin sau sa-ti iei avocat asa cum iti iei
> doctor de familie. M-am prins abea acum ca s-a adoptata deja. Ma
> asteptam ca refuzul senatului sa fie mai mult decat simpla
> "imformare".
>
> > Plus de asta, o tii ca Stan cu fluierul.
> > Dupa ce am explicat clar ca eu am inteles ca legea e aplicabila DUPA
> > inceperea urmaririi penale, ai combatut cale de doua postari si ai
> > incheiat apoteotic: "Nu ma opun acelei informari odata inceputa
> > urmarirea penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca."
>
> Tu ai explicat ca "perchezitia" trebuie facuta numai dupa inceperea
> urmaririi penale(INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA). Ceea ce am spus e ca
> nu mi se pare corect si am dat exemple controlabile(fata de alea cu
> pliculetul cu marihuana sau 2000 de euro de care eu nu am auzit inca
> plangeri de exemplu).
>
> Cat despre "incheierea apoteotica"
> Eu ma refeream la "informarea acuzatului" odata cu inceperea urmaririi
> penale despre toate probele din dosar(lucru care nu se face).
>
> > Multumesc pentru conversatie.
>
> Mersi pt neconversatie ca fiecare din noi fluiera alta treaba.
>

Shadow
2008-02-27 21:10:47

Re: Ratacila

> Se pare ca trebuie sa scriu romane ca sa nu fiu rastalmacit.

Ok ca sa terminam circul.
Perchezitia continui sa o vrei doar in faza de urmarire penala sau si inainte? la asta ma refer si asta ma intereseaza. O ai doar in faza de urmarie penala asta semnifica ca in realitate nu o ai. Cel putin pt treficantii de droguri, arme sau carne vie.

Citez din succesiunea ta".
>Intai omul e acuzat, apoi perchezitionat.

Ori asta e o tampenie.

> Tu ai sustinut si sustii ideea ca daca anunti avocatul, stie si
> acuzatul/suspectu/ zi-i cum vrei tu. Eu doar ti-am spus ca e o
> egalitate pusa gresit.

Eu am sustinu ca nu poti avea avocat in faza premergatoare. Iar tu mi-ai dat cu "din oficiu". cazul era pe exemplu tau cu alwis.

> Evident ca atunci cand vorbim despre un avocat ne referim la faza in
> care A INCEPUT URMARIREA PENALA. Toate alegatiile tale anterioare se
> refera la faza anterioara (inclusiv exemplul cu drogurile).

In cazul asta nici "din oficiu" si nici "perchezitia numai in faza de urmarire penala"(INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA) nu isi aveau rostul.

> Despre asta vorbesc: convenim ca legea pare sa se aplice dupa
> inceperea oficiala a urmaririi penale si tu o tii inainte ca Stan cu
> fluierul cu exemple dinaintea acestei faze.
> Plus de asta, nu ti se pare un pic ridicol ca dupa "n" postari sa
> admiti ca nici macar n-ai citit referinta de plecare (articolul)?

Da sunt ridicol si e vina mea ca nu am inteles ca s-a votat deja deci subiectul este inchis. Stiam insa despre subiect de la dezbaterea din senat. Pana atunci ramane intrebarea mea cu perchezitia doar in faza de urmarire penala. Ca de la asta a pornit totul inclusiv "plantatul de probe"(droguri si bani) de catre procuror care sa motiveze perchezitia numai in faza de urmarire penala(foloseai scenariul ca argument dar imi refuzi mie un scenariu echivalent in mod contrar ceea ce este un pic ridicol).

Ratacitul
2008-02-27 21:32:05

Re: Ratacila

Cred ca tu vezi in alb si negru. Lumea are multe nuante de gri plus culorile.

Perchezitia e o masura extrema care poate genera foarte multe abuzuri. De aceea vad normala legea cu "avocatul" instiintat.
Asta NU INSEAMNA ca va fi instiintat acuzatu/inculpatul/banuitui, zi-i cum vrei. Asta NU INSEAMNA ca perchezitia "inaintea inculparii oficiale" este eliminata. Inseamna ca ar fi bine sa se faca doar in cazuri de exceptie (drogurile, armele, terorismul ar putea fi incluse intre exceptii).
Deci regula, intai acuzare apoi perchezitie se mentine, cu precizarile de mai sus.
In plus, nimic nu impiedica procurorul sa faca acuzarea si perchezitia la distanta de cinci minute intre ele.
"Avocat" din oficiu - in faza cercetarii preliminare - inseamna o persoana NEUTRA si cu indeajuns de multe cunostinte de procedura si juridice care poate asigura corectitudinea si impartialitatea unui act de cercetare, inclusiv perchezitie. La asta m-am referit si am sperat ca ai inteles unde bat: acum se iau doi insi de pe strada si se spune ca sunt "martori la perchezitie". De multe ori se iau chiar informatorii politiei sau indivizi cu un interes clar in caz...si se ajunge la concluziile dorite. Te las sa-ti imaginezi cum, dar iti dau un indiciu: o buna parte din cazurile pierdute de Romania la CEDO sunt datorita acestei "predispuneri" a "profesionistilor" romani.

Ar mai fi de spus, dar ma grabesc sa inchei ca se inchide editia.


La 2008-02-27 21:10:47, Shadow a scris:

> > Se pare ca trebuie sa scriu romane ca sa nu fiu rastalmacit.
>
> Ok ca sa terminam circul.
> Perchezitia continui sa o vrei doar in faza de urmarire penala sau si
> inainte? la asta ma refer si asta ma intereseaza. O ai doar in faza de
> urmarie penala asta semnifica ca in realitate nu o ai. Cel putin pt
> treficantii de droguri, arme sau carne vie.
>
> Citez din succesiunea ta".
> >Intai omul e acuzat, apoi perchezitionat.
>
> Ori asta e o tampenie.
>
> > Tu ai sustinut si sustii ideea ca daca anunti avocatul, stie si
> > acuzatul/suspectu/ zi-i cum vrei tu. Eu doar ti-am spus ca e o
> > egalitate pusa gresit.
>
> Eu am sustinu ca nu poti avea avocat in faza premergatoare. Iar tu
> mi-ai dat cu "din oficiu". cazul era pe exemplu tau cu alwis.
>
> > Evident ca atunci cand vorbim despre un avocat ne referim la faza in
> > care A INCEPUT URMARIREA PENALA. Toate alegatiile tale anterioare se
> > refera la faza anterioara (inclusiv exemplul cu drogurile).
>
> In cazul asta nici "din oficiu" si nici "perchezitia numai in faza de
> urmarire penala"(INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA) nu isi aveau rostul.
>
> > Despre asta vorbesc: convenim ca legea pare sa se aplice dupa
> > inceperea oficiala a urmaririi penale si tu o tii inainte ca Stan cu
> > fluierul cu exemple dinaintea acestei faze.
> > Plus de asta, nu ti se pare un pic ridicol ca dupa "n" postari sa
> > admiti ca nici macar n-ai citit referinta de plecare (articolul)?
>
> Da sunt ridicol si e vina mea ca nu am inteles ca s-a votat deja deci
> subiectul este inchis. Stiam insa despre subiect de la dezbaterea din
> senat. Pana atunci ramane intrebarea mea cu perchezitia doar in faza
> de urmarire penala. Ca de la asta a pornit totul inclusiv "plantatul
> de probe"(droguri si bani) de catre procuror care sa motiveze
> perchezitia numai in faza de urmarire penala(foloseai scenariul ca
> argument dar imi refuzi mie un scenariu echivalent in mod contrar ceea
> ce este un pic ridicol).
>
>

costy
2008-02-27 21:33:17

Re: Dar cand DNA planteaza probe, cum e?

La 2008-02-27 01:12:52, Ratacitul a scris:

> Eu zic sa te gandesti ca dupa viitoarele alegeri iti va prinde bine
> legea asta.


La care alegeri te referi, la cele din Romania sau din Germania!?


>
>
> La 2008-02-27 00:48:51, costy a scris:
>
> > La 2008-02-26 22:01:48, Ratacitul a scris:
> >
> > > S-a luat dreptul DNA de a planta probe, asta-i tot.
> > >
> >
> > sarmanul bombonel, cine o sa-i mai planteze lui termopane, wc-uri
> > chinezesti, muzee, conache si alte kakatusuri acum cand dna-ul
> > a fost trimis la plantat cucuta!??
> >
>
>