Eveniment

A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze pentru sefia OTDL. Nastase dispune, cel putin deocamdata, de competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.
Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat, dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor cazuri izolate de gripa.
Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant, avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg, tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta. Asa... ,doar dac-o fi sa fie!
Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi, iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot timpul pesimist!

La cele postate de tine as mai adauga cateva idei, fara a epuiza subiectul:

-Prevederi asemanatoare exista in toate sistemele juridice din tarile democrate. Ele nu au impiedicat justitia sa-si faca treaba, ba dimpotriva au cernut INCOMPETENTA din justitie.

-Prevederile sunt cu mult mai folositoare omului de rand decat, sa le spunem "marilor banuiti". Daca vorbim despre unii banuiti de a fi furat sute de mii de euro, ei bine exista tone de documente referitoare la acesti bani. Iar aceste tone de documente stau (in principal) in alte locuri decat cele controlate de banuit, cele care chipurile ar putea fi ascunse.
Dar in cazul omului de rand, in cazul catorva mii de euro, lucrurile nu mai stau tot asa. Spre exemplu, conforumistul Alwis. Plecam de la prezumptia ca este un om cinstit. Sa presupunem ca dintr-un motiv sau altul, unui procuror i se pune pata pe el (exemple sunt destule). Ce poate fi mai simplu pentru procuror decat sa obtina dreptul la o perchezitie si sa planteze cateva "probe"? Un pliculet cu marijuana, un pliculet cu 2000 de euro cu seriile notate, etc, etc. Avocatul sau are, macar teoretic, posibilitatea sa previna asta.

-Putina istorie. Dupa '89, unul dintre principalele amendamente la CP a fost interzicerea "raziilor de noapte". Au existat voci care spuneau ca asta da posibilitatea infractorului sa fuga, ca poate ascunde dovezi, etc. Vocile INCOMPETENTEI celor care, cu mentalitate de militian, aveau o singura lozinca: "Umfla-l, ca spune el ce trebuie". Cum ajungea sa spuna "ce trebuie" e bine stiut.


La 2008-02-27 13:10:22, Hantzy a scris:

> A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a
> depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de
> incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze
> pentru sefia OTDL. Nastase dispune, cel putin deocamdata, de
> competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist
> si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de
> prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct
> imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze
> subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci
> a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.
> Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult
> mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul
> vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe
> libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a
> aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest
> moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie
> si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un
> sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat,
> dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor
> cazuri izolate de gripa.
> Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant,
> avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se
> aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee
> moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg,
> tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi
> oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci
> a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta.
> Asa... ,doar dac-o fi sa fie!
> Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de
> avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar
> fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model
> pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe
> urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi,
> iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva
> este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot
> timpul pesimist!
>
>

> A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a
> depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de
> incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze
> pentru sefia OTDL. Nastase dispune, cel putin deocamdata, de
> competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist
> si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de
> prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct
> imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze
> subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci
> a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.
> Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult
> mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul
> vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe
> libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a
> aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest
> moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie
> si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un
> sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat,
> dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor
> cazuri izolate de gripa.
> Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant,
> avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se
> aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee
> moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg,
> tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi
> oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci
> a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta.
> Asa... ,doar dac-o fi sa fie!
> Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de
> avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar
> fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model
> pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe
> urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi,
> iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva
> este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot
> timpul pesimist!

E ceva care pute, care nu e bine in lege. Dadeai exemplul cu alwis. Cum sti tu care e avocatul lui alwis ca sa-l anunti ca procurorul vrea sa-i faca o perchezitie. In mod normal perchezitiile trebuie sa fie "inopinate" si fara anunt "de cu seara".
De aceea cam peste tot in tarile civilizate procurorul se duce la judecator cu "ce are"(banuieli adica) pt a obtine un mandat. Pe post de control apar judecatorii.

Numarul de perchezitii "pozitive" facand si ela parte din fisa de apreciere a fiecarui procuror in parte la fel ca si dosarele castigate sau pierdute, sau intarzaite sau intoarse.

Sunt absolut de acord ca atunci cand un om este pus sub urmarire penala absolut toate, dar toate dovezile trebuie puse la indemana aparararii.

Ai extins postarea mea intr-o directie pe care n-am intentionat-o. Dar, fie.

Eu vad lucrurile intr-o succesiune fireasca:

Intai omul e acuzat, apoi perchezitionat. Atunci ar trebui sa existe un avocat, macar din oficiu, nu? De unde ar rezulta ca banuitul stie locul, data si ora perchezitiei?

Judecatorul nu poate controla corectitudinea perchezitiei, el verifica daca motivele pentru perchezitie sunt substantiale.

Spre exemplu, pe un motiv ca X ar detine droguri in cutare loc, judecatorul poate aproba o perchezitie. Dar de la banuiala asta si pana la dovedirea ei e cale lunga. Pana acum nimic nu impiedica procurorul sa planteze acele droguri.

>
> E ceva care pute, care nu e bine in lege. Dadeai exemplul cu alwis.
> Cum sti tu care e avocatul lui alwis ca sa-l anunti ca procurorul vrea
> sa-i faca o perchezitie. In mod normal perchezitiile trebuie sa fie
> "inopinate" si fara anunt "de cu seara".
> De aceea cam peste tot in tarile civilizate procurorul se duce la
> judecator cu "ce are"(banuieli adica) pt a obtine un mandat. Pe post
> de control apar judecatorii.
>
> Numarul de perchezitii "pozitive" facand si ela parte din fisa de
> apreciere a fiecarui procuror in parte la fel ca si dosarele castigate
> sau pierdute, sau intarzaite sau intoarse.
>
> Sunt absolut de acord ca atunci cand un om este pus sub urmarire
> penala absolut toate, dar toate dovezile trebuie puse la indemana
> aparararii.
>

> Ai extins postarea mea intr-o directie pe care n-am intentionat-o.
> Dar, fie.
>
> Eu vad lucrurile intr-o succesiune fireasca:
>
> Intai omul e acuzat, apoi perchezitionat. Atunci ar trebui sa existe
> un avocat, macar din oficiu, nu? De unde ar rezulta ca banuitul stie
> locul, data si ora perchezitiei?
>
> Judecatorul nu poate controla corectitudinea perchezitiei, el verifica
> daca motivele pentru perchezitie sunt substantiale.
>
> Spre exemplu, pe un motiv ca X ar detine droguri in cutare loc,
> judecatorul poate aproba o perchezitie. Dar de la banuiala asta si
> pana la dovedirea ei e cale lunga. Pana acum nimic nu impiedica
> procurorul sa planteze acele droguri.

Nu cred ca merge "avocatul din oficiu" sau chiar si "avocatul poporului". Nu poti sa impui o "reprezentare" fara ca subiectul sa stie de ea. Parerea mea este ca asa ceva nu va functiona niciodata. E ca si cum te-ai duce la pescuit si ai incepe sa "bati apa" speriind pestii. Cine stie poate prinzi unul "surd".


Pt mine succesiunea fireasca este "banuiala", "cercetare", "acuzare"(punere sub acuzare), continuare a cercetarii, prezentare in tribunal, decizie.

Mie mi se pare suficienta treaba cu mandatul judecatoresc. Absolut daca procurorul actioneaza cu "reavointa" nimic nu il va impiedica sa o faca totusi sunt mai multi cei care perchezitioneaza deci e mai greu de crezut ca merge si "organizarea tuturor" pe "rea vointa".
In afara de asta procurorii ar trebui sa aibe propria lor politie care sa ii controleze tot asa de "inopinat". Poate chiar inainte de a incepe o perchezitie.
Iar "dosarul profesional" ar fi cea mai buna masura a fiecaruia.

La 2008-02-27 13:10:22, Hantzy a scris:

> A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a
> depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de
> incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze
> pentru sefia OTDL.

A face asemenea greseala, sa compari o tanara nevinovata - care-si
"permite" sa candideze din postura de "juna Basescu" la functia de
secretar al tinerilor democrati liberali - cu un individ care a adus
prejudicii imense Romaniei tocmai prin legislatia beteaga impusa de
partidul stat condus de acesta, prin inversunarea cu care s-a opus ani
de-a randul reformarii acestei justitii conform cerintelor aderarii, dar
care se grabeste s-o reformeze in regim de urgenta in momentul cand
devine inculpat in mai multe dosare de coruptei, mi se pare normal pt.
un propagandist nastasist, insa penibil la patrat pt. un om cu scaun la cap!


Nastase dispune, cel putin deocamdata, de
> competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist
> si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de
> prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct
> imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze
> subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci
> a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.

In conditiile cand inculpatul AN s-ar fi comportat normal, asa cum se
comporta inculpatii din dosarul Posta germana din Bochum - inculpati
care sunt deosebit de cooperativi - majoritatea lor varsand deja sumele
cu care au inselat statul in casele Finanzamt-ului, si nu ar fi impiedicat
prin diverse tricuri, vicii de procedura, prin folosirea parlamentului
Romanie pt. a-si salva furaciunile de la perchezitii, pt. a se sustrage
in anumite faze de la ancheta DNA, prin folosirea curtilor supreme
pline cu judecatori "implantati" de el si colegul Iliescu in timpul cat
au detinut puterea etc, etc, atunci s-ar putea inchide un ochi la
eforturile acestuia de a democratiza Justitia din Romania!!

> Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult
> mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul
> vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe
> libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a
> aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest
> moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie
> si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un
> sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat,
> dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor
> cazuri izolate de gripa.

Nu doresti ca sa scape vreun vinovat, insa te implici pt. un individ de
teapa lui nastase de care-l stie toata tara, toata Europa ce i-a putut
piele in perioada cand a fost la conducerea "statului politienesc"!
Riscul de care ar trebui sa ai teama este acela ca cei care au
condus statul politienesc pana in 2004 au ajuns sa democratizeze-i
Romaniecai Justitia pt. a-si salva poponeata!


> Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant,
> avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se
> aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee
> moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg,
> tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi
> oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci
> a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta.
> Asa... ,doar dac-o fi sa fie!

In conditiile in care nastase si gasca sa si-au impus legea, orice
flagrant - fie el cat de bine "aranjat" - poate fi spulberat, ridiculizat
de ori si care avocat.


> Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de
> avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar
> fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model
> pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe
> urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi,
> iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva
> este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot
> timpul pesimist!
>

Ai ajuns, in final, la argumentul forte cu care defilezi pe forum: procurorul
Tulus! Procuror in a carui sectie se lucra la dosarele a 5 pedesisti cu stea in frunte, cel care trebuia sa fie inlaturat de justitionarul chiuariu ca pretz
pt. sustinerea liberala din partea partidului stat!
Imi pare rau pt. voi, pt. esecul usturator suferit de toata gasa imorala,
pt. "justitionarul" sacrificat pe altarul nedreptatii. Ati fost la un pas de
a reusi sa loviti inca o data in biata Romanica, si ati fi reusit cu siguranta
daca nu ar fi intervenit cu proptitudine UE si SUA care mai spera inca
la o sansa pt. tara dta.

Intai raspunsul la cele discutate:

S-ar putea sa nu vorbim despre acelasi lucru: eu m-am referit la faza de dupa inceperea urmaririi penale (deci dupa acuzare). Eu personal asa am inteles legea.
Ca inainte procurorii isi fac treaba, sa si-o faca sanatos, dar INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA s-o faca dupa ce l-au acuzat (formal) pe om.
Altfel, orice procuror poate inventa motive sa-ti dea casa cu fundul in sus, ca stie el de ce. Fara ca macar sa inregistreze o urmarire penala, deci fara "consecinte" in caz de esec (apropos de dosarita si cum poate fi manuita favorabil). Apropos, o alta porcarie care se facea (nu stiu daca se mai face) era "nedivulgarea obiectului cercetarilor". Cu alte cuvinte, cineva era suspectat ca a furat un TV cu diagonala de 62" si procurorul venea si cauta pana si in perne - doar-doar o gasi ceva, ca nu s-a deplasat omul degeaba.

Nu sustin ca legea e perfecta. Din ce am citit, e un MARE pas inainte al protectiei cetateanului fata de abuzurile puterii. Nu stiu forma finala, nu stiu daca au fost prevazute sanctiuni pentru difuzarea de informatii (contra avocatilor manjiti), nu stiu limitele in care trebuie sa actioneze avocatii din oficiu, etc, dar ar fi pacat ca ideea sa fie stricata de astfel de amanunte.

Sunt perfect de acord cu tine ca inca se vor putea face potlogarii (romanii au un talent deosebit de a contorsiona o idee buna astfel incat (uneori) sa ajunga de nerecunoscut), dar trebuie sa accepti faptul ca legea data contribuie la reducerea numarului acestora si la protectia cetateanului onest.

In afara subiectului: Vezi ca e o postare interesanta a unei persoane care a avut de-a face su justitia si, din cate se pare, cu latura abuziva a acesteia. Citeste putin povestea si apoi spune-mi daca nu crezi ca existenta si aplicarea unei astfel de legi ar fi dat mai multa incredere in Justitie.

==============================

La 2008-02-27 17:21:52, Shadow a scris:

> Nu cred ca merge "avocatul din oficiu" sau chiar si "avocatul
> poporului". Nu poti sa impui o "reprezentare" fara ca subiectul sa
> stie de ea. Parerea mea este ca asa ceva nu va functiona niciodata. E
> ca si cum te-ai duce la pescuit si ai incepe sa "bati apa" speriind
> pestii. Cine stie poate prinzi unul "surd".
>
>
> Pt mine succesiunea fireasca este "banuiala", "cercetare",
> "acuzare"(punere sub acuzare), continuare a cercetarii, prezentare in
> tribunal, decizie.
>
> Mie mi se pare suficienta treaba cu mandatul judecatoresc. Absolut
> daca procurorul actioneaza cu "reavointa" nimic nu il va impiedica sa
> o faca totusi sunt mai multi cei care perchezitioneaza deci e mai greu
> de crezut ca merge si "organizarea tuturor" pe "rea vointa".
> In afara de asta procurorii ar trebui sa aibe propria lor politie care
> sa ii controleze tot asa de "inopinat". Poate chiar inainte de a
> incepe o perchezitie.
> Iar "dosarul profesional" ar fi cea mai buna masura a fiecaruia.
>
>

Gata mai costel, l-ai scos si pe Hantzi membru de partid PSD si "propagandist nastasist".

Ai mai pus unul pe raboj.

===================================

La 2008-02-27 17:26:17, costy a scris:

> La 2008-02-27 13:10:22, Hantzy a scris:
>
> > A sustine ca Nastase n-ar avea dreptul, chiar si doar moral, de a
> > depune o astfel de initiativa legislativa e cel putin la fel de
> > incorect cu a pretinde ca juna Basescu n-ar avea dreptul sa candideze
> > pentru sefia OTDL.
>
> A face asemenea greseala, sa compari o tanara nevinovata - care-si
> "permite" sa candideze din postura de "juna Basescu" la functia de
> secretar al tinerilor democrati liberali - cu un individ care a adus
> prejudicii imense Romaniei tocmai prin legislatia beteaga impusa de
> partidul stat condus de acesta, prin inversunarea cu care s-a opus
> ani
> de-a randul reformarii acestei justitii conform cerintelor aderarii,
> dar
> care se grabeste s-o reformeze in regim de urgenta in momentul cand
> devine inculpat in mai multe dosare de coruptei, mi se pare normal pt.
>
> un propagandist nastasist, insa penibil la patrat pt. un om cu scaun
> la cap!
>
>
> Nastase dispune, cel putin deocamdata, de
> > competentele necesare, in calitatea sa tripla de parlamentar, jurist
> > si urmarit penal. In ultima postura chiar, beneficiind insa de
> > prezumtia de nevinovatie, se poate presupune ca AN a resimtit direct
> > imperfectiunile CPP. Probabilitatea ca dumnealui sa actioneze
> > subiectiv exista, dar la fel actioneaza toti jucatorii politici, deci
> > a-i interzice vreo initiativa in acest sens e absolut incorect.
>
> In conditiile cand inculpatul AN s-ar fi comportat normal, asa cum se
>
> comporta inculpatii din dosarul Posta germana din Bochum - inculpati
> care sunt deosebit de cooperativi - majoritatea lor varsand deja
> sumele
> cu care au inselat statul in casele Finanzamt-ului, si nu ar fi
> impiedicat
> prin diverse tricuri, vicii de procedura, prin folosirea parlamentului
>
> Romanie pt. a-si salva furaciunile de la perchezitii, pt. a se
> sustrage
> in anumite faze de la ancheta DNA, prin folosirea curtilor supreme
> pline cu judecatori "implantati" de el si colegul Iliescu in timpul
> cat
> au detinut puterea etc, etc, atunci s-ar putea inchide un ochi la
> eforturile acestuia de a democratiza Justitia din Romania!!
>
> > Nu doresc desigur ca vreun vinovat sa scape astfel, insa mi-este mult
> > mai teama ca in inversunarea noastra de a gasi cu tot dinadinsul
> > vinovati pentru traiul mizer in care ne zbatem, sa nu dam prea multe
> > libertati anchettorilor. Riscul transformarii in stat politienesc si a
> > aparitiei instrumentelor de presiune politica mi se pare in acest
> > moment, mai apropiat si mai periculos decat achitarea accidentala, fie
> > si din motive procedurale, a unui eventual infractor. Pentru ca un
> > sistem infectat, folosit in scop politic, este mai greu de indreptat,
> > dupa cum o epidemie este mai dificil de eradicat decat vindecarea unor
> > cazuri izolate de gripa.
>
> Nu doresti ca sa scape vreun vinovat, insa te implici pt. un individ
> de
> teapa lui nastase de care-l stie toata tara, toata Europa ce i-a putut
>
> piele in perioada cand a fost la conducerea "statului politienesc"!
> Riscul de care ar trebui sa ai teama este acela ca cei care au
> condus statul politienesc pana in 2004 au ajuns sa democratizeze-i
> Romaniecai Justitia pt. a-si salva poponeata!
>
>
> > Pe de alta parte, in articol se sugereaza ca in cazul unui flagrant,
> > avocatul apararii ar trebui instiintat. Pai, un flagrant nu se
> > aranjeaza cand nu exista o minima banuiala, nu e un fel de odisee
> > moderna, in care vreun ulise trebuie sareziste, legandu-se de catarg,
> > tentatiilor oferite fara sa le pretinda. Pentru ca altfel, am fi
> > oricare dintre noi pasibili a fi astfel <testati>, necesar fiind deci
> > a ne tocmi din timp avocat si a-l face cunoscut organelor de ancheta.
> > Asa... ,doar dac-o fi sa fie!
>
> In conditiile in care nastase si gasca sa si-au impus legea, orice
> flagrant - fie el cat de bine "aranjat" - poate fi spulberat,
> ridiculizat
> de ori si care avocat.
>
>
> > Exista frica poate ca marii mafioti si-ar putea plati o echipa de
> > avocati de elita, care sa-l scoata din orice incurcatura. Ma rog, ar
> > fi aceeasi situatie ca in toate tarile pe care le dorim ca model
> > pentru democratia nostra, dar nimic nu ne-ar putea opri sa nu punem pe
> > urmele lor procurori de acelasi calibru precum avocatii respectivi,
> > iar nu doar tulusi sau papici. Pentru ca sunt convins ca daca cineva
> > este intr-adevar vinovat, va fi dovedit. E pacat sa traiesti fiind tot
> > timpul pesimist!
> >
>
> Ai ajuns, in final, la argumentul forte cu care defilezi pe forum:
> procurorul
> Tulus! Procuror in a carui sectie se lucra la dosarele a 5 pedesisti
> cu stea in frunte, cel care trebuia sa fie inlaturat de justitionarul
> chiuariu ca pretz
> pt. sustinerea liberala din partea partidului stat!
> Imi pare rau pt. voi, pt. esecul usturator suferit de toata gasa
> imorala,
> pt. "justitionarul" sacrificat pe altarul nedreptatii. Ati fost la un
> pas de
> a reusi sa loviti inca o data in biata Romanica, si ati fi reusit cu
> siguranta
> daca nu ar fi intervenit cu proptitudine UE si SUA care mai spera inca
>
> la o sansa pt. tara dta.
>
>
>

La 2008-02-27 17:47:51, Ratacitul a scris:

>
> Gata mai costel, l-ai scos si pe Hantzi membru de partid PSD si
> "propagandist nastasist".
>

Membru PSD nu l-am scos, gigel, iar ca "propagandist nastasist" s-a
prezentat cu propriile dovezi...


> Ai mai pus unul pe raboj.

S-a pus singur, cu tastatura proprie...

>
> ===================================

> Intai raspunsul la cele discutate:
>
> S-ar putea sa nu vorbim despre acelasi lucru: eu m-am referit la faza
> de dupa inceperea urmaririi penale (deci dupa acuzare). Eu personal
> asa am inteles legea.

> Ca inainte procurorii isi fac treaba, sa si-o faca sanatos, dar
> INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA s-o faca dupa ce l-au acuzat (formal) pe
> om.
> Altfel, orice procuror poate inventa motive sa-ti dea casa cu fundul
> in sus, ca stie el de ce. Fara ca macar sa inregistreze o urmarire
> penala, deci fara "consecinte" in caz de esec (apropos de dosarita si
> cum poate fi manuita favorabil).

Pai nu mai poti face "flagrante" de exemplu pt cei care vand droguri, etc in cazul asta. Daca descinderea se face "dupa inceperea urmaririi penale" cei banuiti sunt in tema. Chiar nu cred ca e normal. Procurorul trebuie sa poata fi controlat intr-un fel tocmai pt a nu putea fi nici folosit de catre altii si nici sa practice abuzuri. Aici ar trebui sa gasim parghiile. Dar sa nu permiti perchizitii decat in faza de urmarire penala anuleaza toata cercetarea din faza de suspectare.

De aia am spus ca "dosarul profesional" ar trebui sa contina si numarul de perchezitii realizate care nu au "dat" nimic. Pt ca masoara propria sa competenta. Problema la noi este ca "procurorii sefi" sunt numiti politic. De aici vine si "dosariada". Ar trebui sa scoatem aceasta numire din sectorul politic(propunere de ministru, numire prezidentiala, etc).

> Apropos, o alta porcarie care se
> facea (nu stiu daca se mai face) era "nedivulgarea obiectului
> cercetarilor". Cu alte cuvinte, cineva era suspectat ca a furat un TV
> cu diagonala de 62" si procurorul venea si cauta pana si in perne -
> doar-doar o gasi ceva, ca nu s-a deplasat omul degeaba.

Nu stiu exact cum e legea in cazul perchezitiei nu stiu ce scrie pe mandat. Acum daca te gaseste cu droguri in loc sa gaseasca televizorul iti spun eu ca oriunde in lume "te salta" fara probleme chit ca nu au venit pt asta.

> Nu sustin ca legea e perfecta. Din ce am citit, e un MARE pas inainte
> al protectiei cetateanului fata de abuzurile puterii. Nu stiu forma
> finala, nu stiu daca au fost prevazute sanctiuni pentru difuzarea de
> informatii (contra avocatilor manjiti), nu stiu limitele in care
> trebuie sa actioneze avocatii din oficiu, etc, dar ar fi pacat ca
> ideea sa fie stricata de astfel de amanunte.

Eu gasesc ca inainte de a proteja "cetateanul" de abuzuri protejeaza "banuiti" de la a fi prinsi. Stiu si banuiti respectivi ar trebui sa li se aplice principiul nevinovatiei pana la proba contrarie dar anulam posibilitatea de a-l cerceta.

> Sunt perfect de acord cu tine ca inca se vor putea face potlogarii
> (romanii au un talent deosebit de a contorsiona o idee buna astfel
> incat (uneori) sa ajunga de nerecunoscut), dar trebuie sa accepti
> faptul ca legea data contribuie la reducerea numarului acestora si la
> protectia cetateanului onest.
>
> In afara subiectului: Vezi ca e o postare interesanta a unei persoane
> care a avut de-a face su justitia si, din cate se pare, cu latura
> abuziva a acesteia. Citeste putin povestea si apoi spune-mi daca nu
> crezi ca existenta si aplicarea unei astfel de legi ar fi dat mai
> multa incredere in Justitie.

Stiu de cazul Mihalcea. Dna il striga pe forum de multa vreme. Exista CEDO si se poate apela la el. E chiar indicat.

La 2008-02-27 16:21:48, Ratacitul a scris:

> La cele postate de tine as mai adauga cateva idei, fara a epuiza
> subiectul:
>
> -Prevederi asemanatoare exista in toate sistemele juridice din tarile
> democrate. Ele nu au impiedicat justitia sa-si faca treaba, ba
> dimpotriva au cernut INCOMPETENTA din justitie.

No shit! Unde ai mai vazut tu sa chemi advocatul unui suspect, cind ii interceptaezi .. corespondentza (phone, E-mails, etc)?

Hai s-o scurtam. A devenit plictisitor pentru toata lumea.

Eu vorbesc despre o realitate care exista, realitate confirmata de CEDO, de sutele de mii de procese in care o instanta superioara invalideaza decizia unei instante inferioare, etc. Nu vorbesc despre o exceptie, vorbesc despre o situatie quassi-generalizata: abuzul justitiei (in diferitele ei forme) fata de cetateanul de rand.

Pe realitatea asta, s-a facut ceva in sensul imbunatatirii situatiei - pana una-alta acest ceva (legea data) nu a apucat sa functioneze ca sa vedem rezultatele si sa-l corectam sau inlocuim cu altceva.

Tu te-ai apucat sa desfiintezi acest ceva cu fel de fel de speculatii despre viitor, fel de fel de scenarii cu grad de probabilitate cel putin discutabil (vezi argumentul cu cel care vinde droguri in propria casa si din cauza acestei legi nu ar putea fi prins).
Sincer, daca nu esti convins precum costy ca legea e proasta numai prin faptul ca vine de la Nastase (in cazul acesta argumentele nu-si au locul), nu crezi ca ar fi constructiv sa se dea o sansa acestei legi pentru a se reduce abuzurile discutate (pe cat de multe, pe atat de reale)? Nu crezi, spre exemplu ca ar fi preferabil sa fie presati procurorii sa faca o treaba de calitate si nu sa li se deschida larg usa abuzurilor?

==================================


La 2008-02-27 18:26:26, Shadow a scris:

> > Intai raspunsul la cele discutate:
> >
> > S-ar putea sa nu vorbim despre acelasi lucru: eu m-am referit la faza
> > de dupa inceperea urmaririi penale (deci dupa acuzare). Eu personal
> > asa am inteles legea.
>
> > Ca inainte procurorii isi fac treaba, sa si-o faca sanatos, dar
> > INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA s-o faca dupa ce l-au acuzat (formal) pe
> > om.
> > Altfel, orice procuror poate inventa motive sa-ti dea casa cu fundul
> > in sus, ca stie el de ce. Fara ca macar sa inregistreze o urmarire
> > penala, deci fara "consecinte" in caz de esec (apropos de dosarita si
> > cum poate fi manuita favorabil).
>
> Pai nu mai poti face "flagrante" de exemplu pt cei care vand droguri,
> etc in cazul asta. Daca descinderea se face "dupa inceperea urmaririi
> penale" cei banuiti sunt in tema. Chiar nu cred ca e normal.
> Procurorul trebuie sa poata fi controlat intr-un fel tocmai pt a nu
> putea fi nici folosit de catre altii si nici sa practice abuzuri. Aici
> ar trebui sa gasim parghiile. Dar sa nu permiti perchizitii decat in
> faza de urmarire penala anuleaza toata cercetarea din faza de
> suspectare.
>
> De aia am spus ca "dosarul profesional" ar trebui sa contina si
> numarul de perchezitii realizate care nu au "dat" nimic. Pt ca masoara
> propria sa competenta. Problema la noi este ca "procurorii sefi" sunt
> numiti politic. De aici vine si "dosariada". Ar trebui sa scoatem
> aceasta numire din sectorul politic(propunere de ministru, numire
> prezidentiala, etc).
>
> > Apropos, o alta porcarie care se
> > facea (nu stiu daca se mai face) era "nedivulgarea obiectului
> > cercetarilor". Cu alte cuvinte, cineva era suspectat ca a furat un TV
> > cu diagonala de 62" si procurorul venea si cauta pana si in perne -
> > doar-doar o gasi ceva, ca nu s-a deplasat omul degeaba.
>
> Nu stiu exact cum e legea in cazul perchezitiei nu stiu ce scrie pe
> mandat. Acum daca te gaseste cu droguri in loc sa gaseasca televizorul
> iti spun eu ca oriunde in lume "te salta" fara probleme chit ca nu au
> venit pt asta.
>
> > Nu sustin ca legea e perfecta. Din ce am citit, e un MARE pas inainte
> > al protectiei cetateanului fata de abuzurile puterii. Nu stiu forma
> > finala, nu stiu daca au fost prevazute sanctiuni pentru difuzarea de
> > informatii (contra avocatilor manjiti), nu stiu limitele in care
> > trebuie sa actioneze avocatii din oficiu, etc, dar ar fi pacat ca
> > ideea sa fie stricata de astfel de amanunte.
>
> Eu gasesc ca inainte de a proteja "cetateanul" de abuzuri protejeaza
> "banuiti" de la a fi prinsi. Stiu si banuiti respectivi ar trebui sa
> li se aplice principiul nevinovatiei pana la proba contrarie dar
> anulam posibilitatea de a-l cerceta.
>
> > Sunt perfect de acord cu tine ca inca se vor putea face potlogarii
> > (romanii au un talent deosebit de a contorsiona o idee buna astfel
> > incat (uneori) sa ajunga de nerecunoscut), dar trebuie sa accepti
> > faptul ca legea data contribuie la reducerea numarului acestora si la
> > protectia cetateanului onest.
> >
> > In afara subiectului: Vezi ca e o postare interesanta a unei persoane
> > care a avut de-a face su justitia si, din cate se pare, cu latura
> > abuziva a acesteia. Citeste putin povestea si apoi spune-mi daca nu
> > crezi ca existenta si aplicarea unei astfel de legi ar fi dat mai
> > multa incredere in Justitie.
>
> Stiu de cazul Mihalcea. Dna il striga pe forum de multa vreme. Exista
> CEDO si se poate apela la el. E chiar indicat.
>

> Hai s-o scurtam. A devenit plictisitor pentru toata lumea.
>
> Eu vorbesc despre o realitate care exista, realitate confirmata de
> CEDO, de sutele de mii de procese in care o instanta superioara
> invalideaza decizia unei instante inferioare, etc. Nu vorbesc despre o
> exceptie, vorbesc despre o situatie quassi-generalizata: abuzul
> justitiei (in diferitele ei forme) fata de cetateanul de rand.

Aia e o realitate intradevar atat cu cercetarea judiciara cat si cu decizia in tribunal la noi.

> Pe realitatea asta, s-a facut ceva in sensul imbunatatirii situatiei -
> pana una-alta acest ceva (legea data) nu a apucat sa functioneze ca sa
> vedem rezultatele si sa-l corectam sau inlocuim cu altceva.

Nu nu e votata pt ca este in momentul dezbaterii. Consider ca acum e momentul sa ne dam cu parerea. Ca dupa nu prea mai conteaza.

> Tu te-ai apucat sa desfiintezi acest ceva cu fel de fel de speculatii
> despre viitor, fel de fel de scenarii cu grad de probabilitate cel
> putin discutabil (vezi argumentul cu cel care vinde droguri in propria
> casa si din cauza acestei legi nu ar putea fi prins).

Nu tata nu sunt speculatii. Aia care vand droguri le tin undeva. Ei le vand pe strada. Probabil ca am ramas influentat de un reportaj vazut de curand nu in Romania ci in Franta relativ la asta. Ia zile, saptamani poate chiar luni pana sa se prinda politaii care urmaresc pe dealerii de cartier de unde provine "marfa". Iar finalul este mereu acelasi. Cu mandat se intra peste "closca". Cu o lege care sa ceara informarea in prealabil a suspectilor de perchezitii nu mai prinzi nimic. Nu desfintez legea imi dau doar cu parerea. Nu sunt contra intregii legi. Nu ma opun acelei informari odata inceputa urmarirea penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca.

> Sincer, daca nu esti convins precum costy ca legea e proasta numai
> prin faptul ca vine de la Nastase (in cazul acesta argumentele nu-si
> au locul), nu crezi ca ar fi constructiv sa se dea o sansa acestei
> legi pentru a se reduce abuzurile discutate (pe cat de multe, pe atat
> de reale)? Nu crezi, spre exemplu ca ar fi preferabil sa fie presati
> procurorii sa faca o treaba de calitate si nu sa li se deschida larg
> usa abuzurilor?

Mi "se rupe" ca a fost propusa de nastase. Atata timp cat nastase e parlamentar poate sa aibe cate initiative vrea fie ele anticonstitutionale, bune, proaste sau neinteresante(hantzy are dreptate). Intra in fisa postului sau.
Mi-am spus doar opinia relativ la lege si la "zona" in care se gasesc problemele.

Cum dracu or trage numai concluzii d'astea creierele de militian, nici acum nu pot intelege.


La 2008-02-27 19:16:35, paraipan a scris:

> La 2008-02-27 16:21:48, Ratacitul a scris:
>
> > La cele postate de tine as mai adauga cateva idei, fara a epuiza
> > subiectul:
> >
> > -Prevederi asemanatoare exista in toate sistemele juridice din tarile
> > democrate. Ele nu au impiedicat justitia sa-si faca treaba, ba
> > dimpotriva au cernut INCOMPETENTA din justitie.
>
> No shit! Unde ai mai vazut tu sa chemi advocatul unui suspect, cind ii
> interceptaezi .. corespondentza (phone, E-mails, etc)?
>

Nu. N-are rost. Ai pus semnul egalitatii intre informarea avocatului si informarea suspectului, ai pus semnul egalitatii intre cateva cazuri de droguri si zecile de mii de cazuri de abuz, etc. In articol scrie clar ca legea s-a votat, tu spui ca "nu e votata" si asa mai departe.

Plus de asta, o tii ca Stan cu fluierul.
Dupa ce am explicat clar ca eu am inteles ca legea e aplicabila DUPA inceperea urmaririi penale, ai combatut cale de doua postari si ai incheiat apoteotic: "Nu ma opun acelei informari odata inceputa urmarirea penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca."

Multumesc pentru conversatie.

============================================

La 2008-02-27 19:44:28, Shadow a scris:

> > Hai s-o scurtam. A devenit plictisitor pentru toata lumea.
> >
> > Eu vorbesc despre o realitate care exista, realitate confirmata de
> > CEDO, de sutele de mii de procese in care o instanta superioara
> > invalideaza decizia unei instante inferioare, etc. Nu vorbesc despre o
> > exceptie, vorbesc despre o situatie quassi-generalizata: abuzul
> > justitiei (in diferitele ei forme) fata de cetateanul de rand.
>
> Aia e o realitate intradevar atat cu cercetarea judiciara cat si cu
> decizia in tribunal la noi.
>
> > Pe realitatea asta, s-a facut ceva in sensul imbunatatirii situatiei -
> > pana una-alta acest ceva (legea data) nu a apucat sa functioneze ca sa
> > vedem rezultatele si sa-l corectam sau inlocuim cu altceva.
>
> Nu nu e votata pt ca este in momentul dezbaterii. Consider ca acum e
> momentul sa ne dam cu parerea. Ca dupa nu prea mai conteaza.
>
> > Tu te-ai apucat sa desfiintezi acest ceva cu fel de fel de speculatii
> > despre viitor, fel de fel de scenarii cu grad de probabilitate cel
> > putin discutabil (vezi argumentul cu cel care vinde droguri in propria
> > casa si din cauza acestei legi nu ar putea fi prins).
>
> Nu tata nu sunt speculatii. Aia care vand droguri le tin undeva. Ei le
> vand pe strada. Probabil ca am ramas influentat de un reportaj vazut
> de curand nu in Romania ci in Franta relativ la asta. Ia zile,
> saptamani poate chiar luni pana sa se prinda politaii care urmaresc pe
> dealerii de cartier de unde provine "marfa". Iar finalul este mereu
> acelasi. Cu mandat se intra peste "closca". Cu o lege care sa ceara
> informarea in prealabil a suspectilor de perchezitii nu mai prinzi
> nimic. Nu desfintez legea imi dau doar cu parerea. Nu sunt contra
> intregii legi. Nu ma opun acelei informari odata inceputa urmarirea
> penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca.
>
> > Sincer, daca nu esti convins precum costy ca legea e proasta numai
> > prin faptul ca vine de la Nastase (in cazul acesta argumentele nu-si
> > au locul), nu crezi ca ar fi constructiv sa se dea o sansa acestei
> > legi pentru a se reduce abuzurile discutate (pe cat de multe, pe atat
> > de reale)? Nu crezi, spre exemplu ca ar fi preferabil sa fie presati
> > procurorii sa faca o treaba de calitate si nu sa li se deschida larg
> > usa abuzurilor?
>
> Mi "se rupe" ca a fost propusa de nastase. Atata timp cat nastase e
> parlamentar poate sa aibe cate initiative vrea fie ele
> anticonstitutionale, bune, proaste sau neinteresante(hantzy are
> dreptate). Intra in fisa postului sau.
> Mi-am spus doar opinia relativ la lege si la "zona" in care se gasesc
> problemele.
>
>

> Nu. N-are rost. Ai pus semnul egalitatii intre informarea avocatului
> si informarea suspectului, ai pus semnul egalitatii intre cateva
> cazuri de droguri si zecile de mii de cazuri de abuz, etc. In articol
> scrie clar ca legea s-a votat, tu spui ca "nu e votata" si asa mai
> departe.

Nu am pus egal. Nu ai avocat "by default"(la purtator). Eu nu am. Poate sa ti-l inscrie in buletin sau sa-ti iei avocat asa cum iti iei doctor de familie. M-am prins abea acum ca s-a adoptata deja. Ma asteptam ca refuzul senatului sa fie mai mult decat simpla "imformare".

> Plus de asta, o tii ca Stan cu fluierul.
> Dupa ce am explicat clar ca eu am inteles ca legea e aplicabila DUPA
> inceperea urmaririi penale, ai combatut cale de doua postari si ai
> incheiat apoteotic: "Nu ma opun acelei informari odata inceputa
> urmarirea penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca."

Tu ai explicat ca "perchezitia" trebuie facuta numai dupa inceperea urmaririi penale(INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA). Ceea ce am spus e ca nu mi se pare corect si am dat exemple controlabile(fata de alea cu pliculetul cu marihuana sau 2000 de euro de care eu nu am auzit inca plangeri de exemplu).

Cat despre "incheierea apoteotica"
Eu ma refeream la "informarea acuzatului" odata cu inceperea urmaririi penale despre toate probele din dosar(lucru care nu se face).

> Multumesc pentru conversatie.

Mersi pt neconversatie ca fiecare din noi fluiera alta treaba.

Se pare ca trebuie sa scriu romane ca sa nu fiu rastalmacit.

Tu ai sustinut si sustii ideea ca daca anunti avocatul, stie si acuzatul/suspectu/ zi-i cum vrei tu. Eu doar ti-am spus ca e o egalitate pusa gresit.

Evident ca atunci cand vorbim despre un avocat ne referim la faza in care A INCEPUT URMARIREA PENALA. Toate alegatiile tale anterioare se refera la faza anterioara (inclusiv exemplul cu drogurile).

Despre asta vorbesc: convenim ca legea pare sa se aplice dupa inceperea oficiala a urmaririi penale si tu o tii inainte ca Stan cu fluierul cu exemple dinaintea acestei faze.

Plus de asta, nu ti se pare un pic ridicol ca dupa "n" postari sa admiti ca nici macar n-ai citit referinta de plecare (articolul)?






La 2008-02-27 20:17:00, Shadow a scris:

> > Nu. N-are rost. Ai pus semnul egalitatii intre informarea avocatului
> > si informarea suspectului, ai pus semnul egalitatii intre cateva
> > cazuri de droguri si zecile de mii de cazuri de abuz, etc. In articol
> > scrie clar ca legea s-a votat, tu spui ca "nu e votata" si asa mai
> > departe.
>
> Nu am pus egal. Nu ai avocat "by default"(la purtator). Eu nu am.
> Poate sa ti-l inscrie in buletin sau sa-ti iei avocat asa cum iti iei
> doctor de familie. M-am prins abea acum ca s-a adoptata deja. Ma
> asteptam ca refuzul senatului sa fie mai mult decat simpla
> "imformare".
>
> > Plus de asta, o tii ca Stan cu fluierul.
> > Dupa ce am explicat clar ca eu am inteles ca legea e aplicabila DUPA
> > inceperea urmaririi penale, ai combatut cale de doua postari si ai
> > incheiat apoteotic: "Nu ma opun acelei informari odata inceputa
> > urmarirea penala pe care procurorii nici nu se gandesc sa o faca."
>
> Tu ai explicat ca "perchezitia" trebuie facuta numai dupa inceperea
> urmaririi penale(INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA). Ceea ce am spus e ca
> nu mi se pare corect si am dat exemple controlabile(fata de alea cu
> pliculetul cu marihuana sau 2000 de euro de care eu nu am auzit inca
> plangeri de exemplu).
>
> Cat despre "incheierea apoteotica"
> Eu ma refeream la "informarea acuzatului" odata cu inceperea urmaririi
> penale despre toate probele din dosar(lucru care nu se face).
>
> > Multumesc pentru conversatie.
>
> Mersi pt neconversatie ca fiecare din noi fluiera alta treaba.
>

> Se pare ca trebuie sa scriu romane ca sa nu fiu rastalmacit.

Ok ca sa terminam circul.
Perchezitia continui sa o vrei doar in faza de urmarire penala sau si inainte? la asta ma refer si asta ma intereseaza. O ai doar in faza de urmarie penala asta semnifica ca in realitate nu o ai. Cel putin pt treficantii de droguri, arme sau carne vie.

Citez din succesiunea ta".
>Intai omul e acuzat, apoi perchezitionat.

Ori asta e o tampenie.

> Tu ai sustinut si sustii ideea ca daca anunti avocatul, stie si
> acuzatul/suspectu/ zi-i cum vrei tu. Eu doar ti-am spus ca e o
> egalitate pusa gresit.

Eu am sustinu ca nu poti avea avocat in faza premergatoare. Iar tu mi-ai dat cu "din oficiu". cazul era pe exemplu tau cu alwis.

> Evident ca atunci cand vorbim despre un avocat ne referim la faza in
> care A INCEPUT URMARIREA PENALA. Toate alegatiile tale anterioare se
> refera la faza anterioara (inclusiv exemplul cu drogurile).

In cazul asta nici "din oficiu" si nici "perchezitia numai in faza de urmarire penala"(INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA) nu isi aveau rostul.

> Despre asta vorbesc: convenim ca legea pare sa se aplice dupa
> inceperea oficiala a urmaririi penale si tu o tii inainte ca Stan cu
> fluierul cu exemple dinaintea acestei faze.
> Plus de asta, nu ti se pare un pic ridicol ca dupa "n" postari sa
> admiti ca nici macar n-ai citit referinta de plecare (articolul)?

Da sunt ridicol si e vina mea ca nu am inteles ca s-a votat deja deci subiectul este inchis. Stiam insa despre subiect de la dezbaterea din senat. Pana atunci ramane intrebarea mea cu perchezitia doar in faza de urmarire penala. Ca de la asta a pornit totul inclusiv "plantatul de probe"(droguri si bani) de catre procuror care sa motiveze perchezitia numai in faza de urmarire penala(foloseai scenariul ca argument dar imi refuzi mie un scenariu echivalent in mod contrar ceea ce este un pic ridicol).

Cred ca tu vezi in alb si negru. Lumea are multe nuante de gri plus culorile.

Perchezitia e o masura extrema care poate genera foarte multe abuzuri. De aceea vad normala legea cu "avocatul" instiintat.
Asta NU INSEAMNA ca va fi instiintat acuzatu/inculpatul/banuitui, zi-i cum vrei. Asta NU INSEAMNA ca perchezitia "inaintea inculparii oficiale" este eliminata. Inseamna ca ar fi bine sa se faca doar in cazuri de exceptie (drogurile, armele, terorismul ar putea fi incluse intre exceptii).
Deci regula, intai acuzare apoi perchezitie se mentine, cu precizarile de mai sus.
In plus, nimic nu impiedica procurorul sa faca acuzarea si perchezitia la distanta de cinci minute intre ele.
"Avocat" din oficiu - in faza cercetarii preliminare - inseamna o persoana NEUTRA si cu indeajuns de multe cunostinte de procedura si juridice care poate asigura corectitudinea si impartialitatea unui act de cercetare, inclusiv perchezitie. La asta m-am referit si am sperat ca ai inteles unde bat: acum se iau doi insi de pe strada si se spune ca sunt "martori la perchezitie". De multe ori se iau chiar informatorii politiei sau indivizi cu un interes clar in caz...si se ajunge la concluziile dorite. Te las sa-ti imaginezi cum, dar iti dau un indiciu: o buna parte din cazurile pierdute de Romania la CEDO sunt datorita acestei "predispuneri" a "profesionistilor" romani.

Ar mai fi de spus, dar ma grabesc sa inchei ca se inchide editia.


La 2008-02-27 21:10:47, Shadow a scris:

> > Se pare ca trebuie sa scriu romane ca sa nu fiu rastalmacit.
>
> Ok ca sa terminam circul.
> Perchezitia continui sa o vrei doar in faza de urmarire penala sau si
> inainte? la asta ma refer si asta ma intereseaza. O ai doar in faza de
> urmarie penala asta semnifica ca in realitate nu o ai. Cel putin pt
> treficantii de droguri, arme sau carne vie.
>
> Citez din succesiunea ta".
> >Intai omul e acuzat, apoi perchezitionat.
>
> Ori asta e o tampenie.
>
> > Tu ai sustinut si sustii ideea ca daca anunti avocatul, stie si
> > acuzatul/suspectu/ zi-i cum vrei tu. Eu doar ti-am spus ca e o
> > egalitate pusa gresit.
>
> Eu am sustinu ca nu poti avea avocat in faza premergatoare. Iar tu
> mi-ai dat cu "din oficiu". cazul era pe exemplu tau cu alwis.
>
> > Evident ca atunci cand vorbim despre un avocat ne referim la faza in
> > care A INCEPUT URMARIREA PENALA. Toate alegatiile tale anterioare se
> > refera la faza anterioara (inclusiv exemplul cu drogurile).
>
> In cazul asta nici "din oficiu" si nici "perchezitia numai in faza de
> urmarire penala"(INTRUZIUNEA IN VIATA PRIVATA) nu isi aveau rostul.
>
> > Despre asta vorbesc: convenim ca legea pare sa se aplice dupa
> > inceperea oficiala a urmaririi penale si tu o tii inainte ca Stan cu
> > fluierul cu exemple dinaintea acestei faze.
> > Plus de asta, nu ti se pare un pic ridicol ca dupa "n" postari sa
> > admiti ca nici macar n-ai citit referinta de plecare (articolul)?
>
> Da sunt ridicol si e vina mea ca nu am inteles ca s-a votat deja deci
> subiectul este inchis. Stiam insa despre subiect de la dezbaterea din
> senat. Pana atunci ramane intrebarea mea cu perchezitia doar in faza
> de urmarire penala. Ca de la asta a pornit totul inclusiv "plantatul
> de probe"(droguri si bani) de catre procuror care sa motiveze
> perchezitia numai in faza de urmarire penala(foloseai scenariul ca
> argument dar imi refuzi mie un scenariu echivalent in mod contrar ceea
> ce este un pic ridicol).
>
>