Editorial

Eu cred ca va pierdeti timpul raspunzand la intrebari de genul: "cu ce ar dauna Romaniei o regiune autonoma cu numele de Tinutul Secuiesc? "

Este pur si simplu irelevanta. Bumerang e propagandist sadea. Nu a raspuns concret la nici o intrebare, dar ii acuza pe altii.

Pentru Shadow. S-au dat publicitatii studii (ma rog, sa spunem, neoficiale) despre contributia diverselor regiuni la buget versus cat primesc de la buget. Intr-adevar, Moldova e in topul primitorilor. Dar varful topului il reprezinta Har-Cov.

Mie nu mi s-a parut niciodata o chestie majora. E normal ca intr-un stat unitar redistributia sa se faca spre zonele mai sarace, Har-Cov fiind una dintre ele. Am respins si afirmatia ca procentul deosebit de mare in care Har-Cov beneficiaza de bani bugetari este "plata facuta de romani pentru a-si asigura linistea in zona". Mai degraba cred ca e rezultatul incorporarii "quassi-continue" la guvernare a UDMR.

Dar mi se pare o marlanie majora sa acuzi romanii ca nu-ti dau destul atunci cand deja primesti dublu. Si sa faci din asta o tema nationalista.

Eu as aborda frontal problema nationalismului secuiesc in Har-Cov: baby, iata datele: produceti atat, primiti atat. Vreti autonomie totala? OK: iata costurile. Luati o autonomie de genul asta pe 5 ani si dupa aceea facem un referendum. Va convine, o generalizam.

Punem pariu ca dupa 5 ani 80% vor cu Romania?

> Pentru Shadow. S-au dat publicitatii studii (ma rog, sa spunem,
> neoficiale) despre contributia diverselor regiuni la buget versus cat
> primesc de la buget. Intr-adevar, Moldova e in topul primitorilor. Dar
> varful topului il reprezinta Har-Cov.

Dar nu m-as "arunca" la Moldova ca e mare :-) cand acolo doar Iasul e intradevar sustinut. Am vazut si primii 3 contribuitori si nu ma asteptam. Bucrestiul o fi pe primul loc dar Constanta pe locul 2 si Prahova pe 3 e ceva.

> Mie nu mi s-a parut niciodata o chestie majora. E normal ca intr-un
> stat unitar redistributia sa se faca spre zonele mai sarace, Har-Cov
> fiind una dintre ele. Am respins si afirmatia ca procentul deosebit de
> mare in care Har-Cov beneficiaza de bani bugetari este "plata facuta
> de romani pentru a-si asigura linistea in zona". Mai degraba cred ca e
> rezultatul incorporarii "quassi-continue" la guvernare a UDMR.

Si mie mi se pare normal. Mai ales atunci cand nu sunt cazuri de clare de "discriminare".

> Dar mi se pare o marlanie majora sa acuzi romanii ca nu-ti dau destul
> atunci cand deja primesti dublu. Si sa faci din asta o tema
> nationalista.
>
> Eu as aborda frontal problema nationalismului secuiesc in Har-Cov:
> baby, iata datele: produceti atat, primiti atat. Vreti autonomie
> totala? OK: iata costurile. Luati o autonomie de genul asta pe 5 ani
> si dupa aceea facem un referendum. Va convine, o generalizam.
>
> Punem pariu ca dupa 5 ani 80% vor cu Romania?

Eu nu m-as referi la nationalitati. Nu gasesc normal sa ai reguli speciale pt unii. Deci nu pot sa nu ma "pliez" la ceea ce sustine basecu de data asta(mor inamicii de ciuda) cum ca autonomia regionala trebuie sa fie egala, nu etnica, etc. Toti sa aibe aceeasi lege si sa o aplice.

Pai e cazul Corsicai de am amintit-o deja pt adita. Cred ca s-ar aplica s la scotieni.

La 2008-02-25 20:16:28, Ratacitul a scris:

>
> Eu cred ca va pierdeti timpul raspunzand la intrebari de genul: "cu ce
> ar dauna Romaniei o regiune autonoma cu numele de Tinutul Secuiesc? "

De ce crezi tu ca este pierdere de timp? Daca exista raspunsuri ele trebuie publicate.

>
> Este pur si simplu irelevanta. Bumerang e propagandist sadea. Nu a
> raspuns concret la nici o intrebare, dar ii acuza pe altii.

Irelevanta din a cui pdv? O fi Bumi propagandist, dar nici de gramada de raspindaci nu te poti plinge.

>
> Pentru Shadow. S-au dat publicitatii studii (ma rog, sa spunem,
> neoficiale) despre contributia diverselor regiuni la buget versus cat
> primesc de la buget. Intr-adevar, Moldova e in topul primitorilor. Dar
> varful topului il reprezinta Har-Cov.

Poti sa ne indrumi catre aceste "studii"?

>
> Mie nu mi s-a parut niciodata o chestie majora. E normal ca intr-un
> stat unitar redistributia sa se faca spre zonele mai sarace, Har-Cov
> fiind una dintre ele. Am respins si afirmatia ca procentul deosebit de
> mare in care Har-Cov beneficiaza de bani bugetari este "plata facuta
> de romani pentru a-si asigura linistea in zona". Mai degraba cred ca e
> rezultatul incorporarii "quassi-continue" la guvernare a UDMR.

Tu trebuie sa fii din Bucale, ca sa afirmi ca nu este o chestie majora!
Ba din contra, este! Ceeace ce se afirma este ca daca este o regiune saraca, hence nu poate produce, sa o mentinem saraca in continuare.

>
> Dar mi se pare o marlanie majora sa acuzi romanii ca nu-ti dau destul
> atunci cand deja primesti dublu. Si sa faci din asta o tema
> nationalista.
>

Reactia este normanla, adica daca nu sint destui romani, se poate aplica cu constiinta impacata concluzia de mai sus? Banatul produce si ce primeste? Este ceva legat de asta in "documentele" mentionate de tine?

> Eu as aborda frontal problema nationalismului secuiesc in Har-Cov:
> baby, iata datele: produceti atat, primiti atat. Vreti autonomie
> totala? OK: iata costurile. Luati o autonomie de genul asta pe 5 ani
> si dupa aceea facem un referendum. Va convine, o generalizam.
>
> Punem pariu ca dupa 5 ani 80% vor cu Romania?

Te rog obtine tu asta, si te vei minuna: investitiile vor curge girla in tinut, si "miticii" vor fi galbeni de ciuda ca nu pot sa opreasca de la centru, sau ca nu pot ciupi % ridicate din aprobari!
Dar incetul cu incetul se fabrica otetul... nu? Germania va investi in Transylvania, incet dar sigur... restul ramine la imaginatia fiecaruia.

>
>

> De ce crezi tu ca este pierdere de timp? Daca exista raspunsuri ele
> trebuie publicate.

Daca nu exista ele trebuie "inventate" nu?

> Tu trebuie sa fii din Bucale, ca sa afirmi ca nu este o chestie
> majora!
> Ba din contra, este! Ceeace ce se afirma este ca daca este o regiune
> saraca, hence nu poate produce, sa o mentinem saraca in continuare.

Cine o mentine mai tata saraca? Aia de nu "sfintesc locul" inca pt ca nu au autonomie? Daca aveau oameni cu cap nu ramaneau saraci.

> Reactia este normanla, adica daca nu sint destui romani, se poate
> aplica cu constiinta impacata concluzia de mai sus? Banatul produce si
> ce primeste? Este ceva legat de asta in "documentele" mentionate de
> tine?

Din ce am gasit eu topul primelor 3 este Bucuresti, Constanta, Prahova. Banatul nu e. Aia trei sunt in principal contribuabili de primit sunt in deficit.

> Te rog obtine tu asta, si te vei minuna: investitiile vor curge girla
> in tinut, si "miticii" vor fi galbeni de ciuda ca nu pot sa opreasca
> de la centru, sau ca nu pot ciupi % ridicate din aprobari!
> Dar incetul cu incetul se fabrica otetul... nu? Germania va investi in
> Transylvania, incet dar sigur... restul ramine la imaginatia
> fiecaruia.

Ma anunti si pe mine cand. Momentan sunt multumit de investitia Nokia. Mai sunt ceva promisiuni de la Mercedes dar nu e inca sigur. "Miticii" aia din bucale nu pot decat sa se bucure de echilibrare ca sa nu mai stea pe "deficit" continuu.
Pana atunci banatul isi face treaba cu italienii si cu niscaiva austrieci.

La 2008-02-25 20:40:57, Shadow a scris:

> > De ce crezi tu ca este pierdere de timp? Daca exista raspunsuri ele
> > trebuie publicate.
>
> Daca nu exista ele trebuie "inventate" nu?

Sigur ca nu... consider deci ca nu sint raspunsuri!

>
> > Tu trebuie sa fii din Bucale, ca sa afirmi ca nu este o chestie
> > majora!
> > Ba din contra, este! Ceeace ce se afirma este ca daca este o regiune
> > saraca, hence nu poate produce, sa o mentinem saraca in continuare.
>
> Cine o mentine mai tata saraca? Aia de nu "sfintesc locul" inca pt ca
> nu au autonomie? Daca aveau oameni cu cap nu ramaneau saraci.

Bei umbrarica, cum sa ridici economia fara "sprijin de la centru", iar sprijinu ieste ioc, asa ca se inchide cercul. Fiind zona pur turistica, infrastructura trebuie dezvoltata, ce tu vrei sa o faca localnicii? Din ce?

>
> > Reactia este normanla, adica daca nu sint destui romani, se poate
> > aplica cu constiinta impacata concluzia de mai sus? Banatul produce si
> > ce primeste? Este ceva legat de asta in "documentele" mentionate de
> > tine?
>
> Din ce am gasit eu topul primelor 3 este Bucuresti, Constanta,
> Prahova. Banatul nu e. Aia trei sunt in principal contribuabili de
> primit sunt in deficit.
>

Curios, ce fel de contributie este vorba? Si ce fel de returnare de fonduri?

> > Te rog obtine tu asta, si te vei minuna: investitiile vor curge girla
> > in tinut, si "miticii" vor fi galbeni de ciuda ca nu pot sa opreasca
> > de la centru, sau ca nu pot ciupi % ridicate din aprobari!
> > Dar incetul cu incetul se fabrica otetul... nu? Germania va investi in
> > Transylvania, incet dar sigur... restul ramine la imaginatia
> > fiecaruia.
>
> Ma anunti si pe mine cand. Momentan sunt multumit de investitia Nokia.
> Mai sunt ceva promisiuni de la Mercedes dar nu e inca sigur. "Miticii"
> aia din bucale nu pot decat sa se bucure de echilibrare ca sa nu mai
> stea pe "deficit" continuu.
> Pana atunci banatul isi face treaba cu italienii si cu niscaiva
> austrieci.
>

Ia citeste postarile viitoare. Si sint date romanesti.

In primul rand ca mi-ai fragmentat postarea de nu se mai intelege nimic din ea. Nu ar fi bai, dar crede-ma ca nu am nici un chef sa raspund la rastalmaciri, cum ar fi cea ca Bucurestiul este cel mai important receptor de fonduri (in comparatie cu contributia sa).

As fi preferat sa raspund unor argumente serioase nu la intrebari de genul "cu ce ar fi daunat plantelor daca ploaia venea de jos in sus?". Evident ca si intrebarea asta are raspunsuri.


Totusi e ceva la care se merita un raspuns:

Eu am introdus o situatie ipotetica - cea in care Har-Cov ar fi "independente"; toate datele arata ca zona-implicit si locuitorii- ar fi mai saraca decat acum. Recunosc ca (,) concluzia se bazeaza pe extrapolarea datelor actuale. Tu ajungi la o concluzie opusa. E OK. Dar poti sa indici macar cateva coordonate care te-au adus la concluzia asta? De exemplu, de ce Germania ar privilegia (in investitii) zona Har-Cov?


La 2008-02-25 20:33:18, JohnGreen1 a scris:

> La 2008-02-25 20:16:28, Ratacitul a scris:
>
> >
> > Eu cred ca va pierdeti timpul raspunzand la intrebari de genul: "cu ce
> > ar dauna Romaniei o regiune autonoma cu numele de Tinutul Secuiesc? "
>
> De ce crezi tu ca este pierdere de timp? Daca exista raspunsuri ele
> trebuie publicate.
>
> >
> > Este pur si simplu irelevanta. Bumerang e propagandist sadea. Nu a
> > raspuns concret la nici o intrebare, dar ii acuza pe altii.
>
> Irelevanta din a cui pdv? O fi Bumi propagandist, dar nici de gramada
> de raspindaci nu te poti plinge.
>
> >
> > Pentru Shadow. S-au dat publicitatii studii (ma rog, sa spunem,
> > neoficiale) despre contributia diverselor regiuni la buget versus cat
> > primesc de la buget. Intr-adevar, Moldova e in topul primitorilor. Dar
> > varful topului il reprezinta Har-Cov.
>
> Poti sa ne indrumi catre aceste "studii"?
>
> >
> > Mie nu mi s-a parut niciodata o chestie majora. E normal ca intr-un
> > stat unitar redistributia sa se faca spre zonele mai sarace, Har-Cov
> > fiind una dintre ele. Am respins si afirmatia ca procentul deosebit de
> > mare in care Har-Cov beneficiaza de bani bugetari este "plata facuta
> > de romani pentru a-si asigura linistea in zona". Mai degraba cred ca e
> > rezultatul incorporarii "quassi-continue" la guvernare a UDMR.
>
> Tu trebuie sa fii din Bucale, ca sa afirmi ca nu este o chestie
> majora!
> Ba din contra, este! Ceeace ce se afirma este ca daca este o regiune
> saraca, hence nu poate produce, sa o mentinem saraca in continuare.
>
> >
> > Dar mi se pare o marlanie majora sa acuzi romanii ca nu-ti dau destul
> > atunci cand deja primesti dublu. Si sa faci din asta o tema
> > nationalista.
> >
>
> Reactia este normanla, adica daca nu sint destui romani, se poate
> aplica cu constiinta impacata concluzia de mai sus? Banatul produce si
> ce primeste? Este ceva legat de asta in "documentele" mentionate de
> tine?
>
> > Eu as aborda frontal problema nationalismului secuiesc in Har-Cov:
> > baby, iata datele: produceti atat, primiti atat. Vreti autonomie
> > totala? OK: iata costurile. Luati o autonomie de genul asta pe 5 ani
> > si dupa aceea facem un referendum. Va convine, o generalizam.
> >
> > Punem pariu ca dupa 5 ani 80% vor cu Romania?
>
> Te rog obtine tu asta, si te vei minuna: investitiile vor curge girla
> in tinut, si "miticii" vor fi galbeni de ciuda ca nu pot sa opreasca
> de la centru, sau ca nu pot ciupi % ridicate din aprobari!
> Dar incetul cu incetul se fabrica otetul... nu? Germania va investi in
> Transylvania, incet dar sigur... restul ramine la imaginatia
> fiecaruia.
>
> >
> >
>
>

> Bei umbrarica, cum sa ridici economia fara "sprijin de la centru", iar
> sprijinu ieste ioc, asa ca se inchide cercul. Fiind zona pur
> turistica, infrastructura trebuie dezvoltata, ce tu vrei sa o faca
> localnicii? Din ce?

Pai dupa cum ti-am explicat primesc dublul a ceea ce produc. Cat ai vrea sa primeasca? Cel mai mult? Totul?

> Curios, ce fel de contributie este vorba? Si ce fel de returnare de
> fonduri?

Impozite la buget. Topul primelor 3 este ala pe care ti l-am dat. Pai se poate cu toate investitiile deja realizate de germania si danemarca + italia in Banat ei sa nu fie intre primiii trei? Stiu o sa-mi spui ca Prahova e pe locul 3 din cauza pretului petrolului.

> Ia citeste postarile viitoare. Si sint date romanesti.

Le-am citit.

Scuzati fragmentarea celui ratacit, dar poate am incercat sa-ti abat atentia... mai stii?
Eu nu am dorit sa rastalmacesc, fiind banatean am ce am cu cei de la centru, iar multi inteleg (chiar daca nu o recunosc).
Daca ploaia venea de jos in sus, militieniilor (politistilor) le venea mai usor sa planteze pomi inverziti! :)

Eu inteleg ca daca o tara doreste za-si dezvolte toate tinuturile (sic), trebuie sa investeasca mai mult in cele sarace decit in cele bogate? Ca daca aplici metoda cu % in/out atunci mentii existentul, sau si mai rai, maresti diferenta...

Despre Germania, am eu teoria mea, ca ei nu uita... nu au uitat partizanii... si vezi rezultatul...! Mie mi-e ca nu uita nici tradarea, chiar daca este invelita'n dogme comuniste (intorsatura de arme)... Ce zici?


La 2008-02-25 21:02:01, Ratacitul a scris:

> In primul rand ca mi-ai fragmentat postarea de nu se mai intelege
> nimic din ea. Nu ar fi bai, dar crede-ma ca nu am nici un chef sa
> raspund la rastalmaciri, cum ar fi cea ca Bucurestiul este cel mai
> important receptor de fonduri (in comparatie cu contributia sa).
>
> As fi preferat sa raspund unor argumente serioase nu la intrebari de
> genul "cu ce ar fi daunat plantelor daca ploaia venea de jos in sus?".
> Evident ca si intrebarea asta are raspunsuri.
>
>
> Totusi e ceva la care se merita un raspuns:
>
> Eu am introdus o situatie ipotetica - cea in care Har-Cov ar fi
> "independente"; toate datele arata ca zona-implicit si locuitorii- ar
> fi mai saraca decat acum. Recunosc ca (,) concluzia se bazeaza pe
> extrapolarea datelor actuale. Tu ajungi la o concluzie opusa. E OK.
> Dar poti sa indici macar cateva coordonate care te-au adus la
> concluzia asta? De exemplu, de ce Germania ar privilegia (in
> investitii) zona Har-Cov?
>
>
> La 2008-02-25 20:33:18, JohnGreen1 a scris:
>
> > La 2008-02-25 20:16:28, Ratacitul a scris:
> >
> > >
> > > Eu cred ca va pierdeti timpul raspunzand la intrebari de genul: "cu ce
> > > ar dauna Romaniei o regiune autonoma cu numele de Tinutul Secuiesc? "
> >
> > De ce crezi tu ca este pierdere de timp? Daca exista raspunsuri ele
> > trebuie publicate.
> >
> > >
> > > Este pur si simplu irelevanta. Bumerang e propagandist sadea. Nu a
> > > raspuns concret la nici o intrebare, dar ii acuza pe altii.
> >
> > Irelevanta din a cui pdv? O fi Bumi propagandist, dar nici de gramada
> > de raspindaci nu te poti plinge.
> >
> > >
> > > Pentru Shadow. S-au dat publicitatii studii (ma rog, sa spunem,
> > > neoficiale) despre contributia diverselor regiuni la buget versus cat
> > > primesc de la buget. Intr-adevar, Moldova e in topul primitorilor. Dar
> > > varful topului il reprezinta Har-Cov.
> >
> > Poti sa ne indrumi catre aceste "studii"?
> >
> > >
> > > Mie nu mi s-a parut niciodata o chestie majora. E normal ca intr-un
> > > stat unitar redistributia sa se faca spre zonele mai sarace, Har-Cov
> > > fiind una dintre ele. Am respins si afirmatia ca procentul deosebit de
> > > mare in care Har-Cov beneficiaza de bani bugetari este "plata facuta
> > > de romani pentru a-si asigura linistea in zona". Mai degraba cred ca e
> > > rezultatul incorporarii "quassi-continue" la guvernare a UDMR.
> >
> > Tu trebuie sa fii din Bucale, ca sa afirmi ca nu este o chestie
> > majora!
> > Ba din contra, este! Ceeace ce se afirma este ca daca este o regiune
> > saraca, hence nu poate produce, sa o mentinem saraca in continuare.
> >
> > >
> > > Dar mi se pare o marlanie majora sa acuzi romanii ca nu-ti dau destul
> > > atunci cand deja primesti dublu. Si sa faci din asta o tema
> > > nationalista.
> > >
> >
> > Reactia este normanla, adica daca nu sint destui romani, se poate
> > aplica cu constiinta impacata concluzia de mai sus? Banatul produce si
> > ce primeste? Este ceva legat de asta in "documentele" mentionate de
> > tine?
> >
> > > Eu as aborda frontal problema nationalismului secuiesc in Har-Cov:
> > > baby, iata datele: produceti atat, primiti atat. Vreti autonomie
> > > totala? OK: iata costurile. Luati o autonomie de genul asta pe 5 ani
> > > si dupa aceea facem un referendum. Va convine, o generalizam.
> > >
> > > Punem pariu ca dupa 5 ani 80% vor cu Romania?
> >
> > Te rog obtine tu asta, si te vei minuna: investitiile vor curge girla
> > in tinut, si "miticii" vor fi galbeni de ciuda ca nu pot sa opreasca
> > de la centru, sau ca nu pot ciupi % ridicate din aprobari!
> > Dar incetul cu incetul se fabrica otetul... nu? Germania va investi in
> > Transylvania, incet dar sigur... restul ramine la imaginatia
> > fiecaruia.
> >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

La 2008-02-25 20:16:28, Ratacitul a scris:

>
> Eu cred ca va pierdeti timpul raspunzand la intrebari de genul: "cu ce
> ar dauna Romaniei o regiune autonoma cu numele de Tinutul Secuiesc? "
>
> Este pur si simplu irelevanta. Bumerang e propagandist sadea. Nu a
> raspuns concret la nici o intrebare, dar ii acuza pe altii.
>


Uite aici date

http://stiri.acasa.ro/stiri/Cine-toaca-bugetul-topul-judetelor_--s30941.html

Covasna pe ultimul loc. Minti cu nerusinare! La ce intrebare concreta nu am raspuns?

Scriu la inceputuri, ca se supara cel ratacit si poate ma gaseste!

Tocmai asta este, nu se poate quatifica (,) cit primeste o zona (citeste tinut) vis a vis de cit produce. Tara trebuie sa aibe un plan de dezvoltare a celor saraci ca sa-i aduca (,) cit decit la un nivel comun. Nu crezi ca este in cerc vicios, char daca dai dublu?


La 2008-02-25 21:11:32, Shadow a scris:

> > Bei umbrarica, cum sa ridici economia fara "sprijin de la centru", iar
> > sprijinu ieste ioc, asa ca se inchide cercul. Fiind zona pur
> > turistica, infrastructura trebuie dezvoltata, ce tu vrei sa o faca
> > localnicii? Din ce?
>
> Pai dupa cum ti-am explicat primesc dublul a ceea ce produc. Cat ai
> vrea sa primeasca? Cel mai mult? Totul?
>
> > Curios, ce fel de contributie este vorba? Si ce fel de returnare de
> > fonduri?
>
> Impozite la buget. Topul primelor 3 este ala pe care ti l-am dat. Pai
> se poate cu toate investitiile deja realizate de germania si danemarca
> + italia in Banat ei sa nu fie intre primiii trei? Stiu o sa-mi spui
> ca Prahova e pe locul 3 din cauza pretului petrolului.
>
> > Ia citeste postarile viitoare. Si sint date romanesti.
>
> Le-am citit.
>

La 2008-02-25 21:13:26, Bumerang a scris:

> La 2008-02-25 20:16:28, Ratacitul a scris:
>
> >
> > Eu cred ca va pierdeti timpul raspunzand la intrebari de genul: "cu ce
> > ar dauna Romaniei o regiune autonoma cu numele de Tinutul Secuiesc? "
> >
> > Este pur si simplu irelevanta. Bumerang e propagandist sadea. Nu a
> > raspuns concret la nici o intrebare, dar ii acuza pe altii.
> >
>
>
> Uite aici date
>
> http://stiri.acasa.ro/stiri/Cine-toaca-bugetul-topul-judetelor_--s30941.html
>
> Covasna pe ultimul loc. Minti cu nerusinare! La ce intrebare concreta
> nu am raspuns?
>


Din articol rezulta ca Bucurestiul care produce mai mult de 10 miliarde de euro primeste cam 7,5 miliarde de euro.

Cit produce si contribuie Covasna la bugetul de stat pentru cei 144 de miloane pe care le primeste?

La 2008-02-25 21:22:48, katty1 a scris:

> La 2008-02-25 21:13:26, Bumerang a scris:
>
> > La 2008-02-25 20:16:28, Ratacitul a scris:
> >
> > >
> > > Eu cred ca va pierdeti timpul raspunzand la intrebari de genul: "cu ce
> > > ar dauna Romaniei o regiune autonoma cu numele de Tinutul Secuiesc? "
> > >
> > > Este pur si simplu irelevanta. Bumerang e propagandist sadea. Nu a
> > > raspuns concret la nici o intrebare, dar ii acuza pe altii.
> > >
> >
> >
> > Uite aici date
> >
> > http://stiri.acasa.ro/stiri/Cine-toaca-bugetul-topul-judetelor_--s30941.html
> >
> > Covasna pe ultimul loc. Minti cu nerusinare! La ce intrebare concreta
> > nu am raspuns?
> >
>
>
> Din articol rezulta ca Bucurestiul care produce mai mult de 10
> miliarde de euro primeste cam 7,5 miliarde de euro.
>
> Cit produce si contribuie Covasna la bugetul de stat pentru cei 144 de
> miloane pe care le primeste?

Covasna , tot in articol poti sa citesti, este pe locul 34 la contributii, din 41 de judete plus Bucuresti. Deci exista inca 7 judete care au contribuit mai putin decat Covasna, dar au primit mai mult. Sa fie doar o coincidenta? Ma tem ca nu!

La 2008-02-25 21:29:29, Bumerang a scris:

> La 2008-02-25 21:22:48, katty1 a scris:
>
> > La 2008-02-25 21:13:26, Bumerang a scris:
> >
> > > La 2008-02-25 20:16:28, Ratacitul a scris:
> > >
> > > >
> > > > Eu cred ca va pierdeti timpul raspunzand la intrebari de genul: "cu ce
> > > > ar dauna Romaniei o regiune autonoma cu numele de Tinutul Secuiesc? "
> > > >
> > > > Este pur si simplu irelevanta. Bumerang e propagandist sadea. Nu a
> > > > raspuns concret la nici o intrebare, dar ii acuza pe altii.
> > > >
> > >
> > >
> > > Uite aici date
> > >
> > > http://stiri.acasa.ro/stiri/Cine-toaca-bugetul-topul-judetelor_--s30941.html
> > >
> > > Covasna pe ultimul loc. Minti cu nerusinare! La ce intrebare concreta
> > > nu am raspuns?
> > >
> >
> >
> > Din articol rezulta ca Bucurestiul care produce mai mult de 10
> > miliarde de euro primeste cam 7,5 miliarde de euro.
> >
> > Cit produce si contribuie Covasna la bugetul de stat pentru cei 144 de
> > miloane pe care le primeste?
>
> Covasna , tot in articol poti sa citesti, este pe locul 34 la
> contributii, din 41 de judete plus Bucuresti. Deci exista inca 7
> judete care au contribuit mai putin decat Covasna, dar au primit mai
> mult. Sa fie doar o coincidenta? Ma tem ca nu!
>

Pune in calcul si populatia bumerang. Din cite stiu eu, Covasna este unul din cele mai mici judete. Si de unde tragi concluzia ca cele 7 judete au primit mai putin decit au contribuit?

Articolul nu este decit o analiza din care lipsesc datele concrete, prezentate tabelar astfel incit cititorul sa-si faca singur propria analiza.

>Scriu la inceputuri, ca se supara cel ratacit si poate ma gaseste!

>Tocmai asta este, nu se poate quatifica (,) cit primeste o zona (citeste tinut) vis a >vis >de cit produce. Tara trebuie sa aibe un plan de dezvoltare a celor saraci ca >sa-i aduca (,) cit decit la un nivel comun. Nu crezi ca este in cerc vicios, char daca >dai dublu?

Asa deci cum spui si dta tara trebuie sa aibe un plan de dezvoltare a celor saraci pt a "echilibra". E corect si eu sunt de acord cu asta. Dar stai un pic asta contrazice cumva teoria cf careia s-au bagat mai multi bani in "saraca Moldova" in detrimentul "productivilor" covasneni? Pai nu e teoria mea asta ci a bumerangului care se simte "discriminat" :-(.

> Covasna , tot in articol poti sa citesti, este pe locul 34 la
> contributii, din 41 de judete plus Bucuresti. Deci exista inca 7
> judete care au contribuit mai putin decat Covasna, dar au primit mai
> mult. Sa fie doar o coincidenta? Ma tem ca nu!

Ai reusit sa demonstrezi "uriasa" discriminare. Exista inca 7 judete mai putin productive decat Covasna dar care au primit mai mult. Nu nu e o coincidenta. Este "rautatea" si "discriminarea" romanilor impotriva secuilor. Mai ai logica de genul asta?