Editorial

.. de catre majoritatea forumistilor romani. Aici primesc raspunsuri monosilabice, sacadate, si scoase din context atunci cand aduc argumente in favoarea unei pozitii. La polemici in schimb, raspunsurile vin cu duiumul!

fantezii ca sa nu le zic minciuni sfruntate .
Lui i se pare anormala situatia de azi a ungurilor monoritari in diverse tari zise "succesoare" , insa i se pare normala situatoa poporului slovac in <Ungaria mare> care nu se exista la nivel uficila ci era Tranleitania.
Lui i se pare ca Tranleitania era un stat etnic (carui i -s aluta 2/3) insa Romania de azi este multietnica.
El plange 2/3 uitand sa zica ca inseamna si statul slovac de azi . Auzi , ai desfiinta Slovacia , nu ?!
El plange 2/3 , insa omite faptul ca s-a ajuns aici din cauza amplasarii dispersate populatiei unguresti . unguri in centrele urbane, nile langa ele in rest altii. Situatie specific coloniala .

autonomia, intr-un stat UNITAR ca Romania nu poate fi decat una LOCALA , aceeasi pentru toate judetele tarii (asa cum a spus si Ba'secu). Parca am mai vorbit despre acest subiect acum cativa ani. Eu cred ca o larga autonomie locala cu mecanisme nationale de control (al posibilelor mafii locale de tot felul) ar fi un deziderat realist pentru toata lumea. La 2008-02-25 15:03:53, Bumerang a scris:

> .. de catre majoritatea forumistilor romani. Aici primesc raspunsuri
> monosilabice, sacadate, si scoase din context atunci cand aduc
> argumente in favoarea unei pozitii. La polemici in schimb,
> raspunsurile vin cu duiumul!
>
>

La 2008-02-25 15:37:44, Ghita Bizonu' a scris:

> fantezii ca sa nu le zic minciuni sfruntate .
> Lui i se pare anormala situatia de azi a ungurilor monoritari in
> diverse tari zise "succesoare" , insa i se pare normala situatoa
> poporului slovac in <Ungaria mare> care nu se exista la nivel uficila
> ci era Tranleitania.

Bizonule, iar nu pui mana pe carte. Ia zi-mi si mie cat a existat "Translaitania" ca stat, si cat a existat Regatul Ungar sub jurisdictia Habsburgilor ca stat, sa stiu si eu. Ca vad ca iar uitat ca Regatul Ungar nu a fost cotropit de Austria, ci ca Habsburgii au devenit regi ai Ungariei si Croatiei dupa 1526 (pe cai mai mult sau mai putin corecte). Iar ai uitat ca ei au inceput sa se razboiasca cu turcii pentru a obtine recunoasterea "internationala" a functiei lor de Rege al Ungariei. Iar teritoriul Slovaciei de azi a fost parte componenta a acestui regat. Iar ai uitat ca Habsburgii nu aveau o tara unitara ci aveau o gramada de titluri ca "Rege al Boemiei", "Rege al Ungariei" si asa mai departe. Iar ai uitat ca in timpul celui mai mari extinderi a zonei turce, Regatul Ungar era format din teritoriile de azi a Slovaciei si zona foarte mica din nordvestul Ungariei de azi, si nici atunci nu s-a desfiintat Regatul Ungar. Si sa nu uitam inca un lucru: exista foarte putini Habsburgi care nu au luat parte la ceremonia de incoronare ca regi ai Ungariei. Unul dintre ei era Josef al II-lea, care se numea si "regele cu caciula" (fiindca nu a fost incoronat), care a vrut sa faca din toate teritoriile habsburgice un stat unitar GERMAN (uitand de maghiari, cehi, romani, slovaci, sarbi, croati)... insa nu i-a iesit pasul.





> Lui i se pare ca Tranleitania era un stat etnic (carui i -s aluta 2/3)
> insa Romania de azi este multietnica.
> El plange 2/3 uitand sa zica ca inseamna si statul slovac de azi .
> Auzi , ai desfiinta Slovacia , nu ?!
> El plange 2/3 , insa omite faptul ca s-a ajuns aici din cauza
> amplasarii dispersate populatiei unguresti . unguri in centrele
> urbane, nile langa ele in rest altii. Situatie specific coloniala .
>

La 2008-02-25 15:37:44, Bumerang a scris:

*************Se vede de la o posta ca un dialog bazat pe fapte concrete nu se poarta...

.. de catre majoritatea forumistilor romani. Aici primesc raspunsuri monosilabice, sacadate, si scoase din context atunci cand aduc argumente in favoarea unei pozitii. La polemici in schimb, raspunsurile vin cu duiumul! ******************


Problema dumitale este ca nici un roman nu agreeaza cu ce spui. Motive si dovezi la "teribilismele" d-tale ti s-au adus cu miile. Ti s-a raspuns la fiecare fantezie si elucubratie, insa d-ta nu ai dorit sa "procesezi" niciuna dintre motivatiile romanesti. "Ochelarii de cal" cu care esti inzestrat nu o sa ti-i dea nimeni jos de la ochi decit realitatea faptului ca urli in pustie de pomana ca nu te aude nimeni.

Fiecare zi care trece adauga mai mult praf peste poftele ireale ale ungurilor nationalisti printre care te numeri si d-ta. Sunteti, oricum, o minoritate insasi in cadrul Ungariei, dara-mi-te in Romania ? Cind veti intelege ca intre doua tari aflate in UE si NATO nu mai poate exista nici un fel de reconfigurare de granite ? V-ati grabit sa intrati in NATO sperind ca va veti alipi Transilvania. Nu s-a putut. NATO-ul era si este mult mai interesant intr-o Romanie unitara la granita cu dusmanul comun : Rusia.

De Romania nu se mai poate atinge nimeni, granitile noastre sunt cele consfitite, cu o singura exceptie, cea a partii de est care trebuie prelungita pina la Nistru. In rest ? Vom continua sa importam vin de tokay si gulasi. Ne plac si noua mai ales ca palinka de Sibiu este cea mai buna ! D-stra, d-le Bumerang nu incetati sa va sustineti opiniile comice. E nevoie de d-stra pe acest forum. Avem si noi, vorba aia, un reper al faptului ca mergem pe un drum drept, atita timp cit unii ca d-ta fierb in sucul lor propriu fara succes.

La 2008-02-25 16:09:57, HERUT a scris:

> La 2008-02-25 15:37:44, Bumerang a scris:
>
> *************Se vede de la o posta ca un dialog bazat pe fapte
> concrete nu se poarta...
>
> .. de catre majoritatea forumistilor romani. Aici primesc raspunsuri
> monosilabice, sacadate, si scoase din context atunci cand aduc
> argumente in favoarea unei pozitii. La polemici in schimb,
> raspunsurile vin cu duiumul! ******************
>
>
> Problema dumitale este ca nici un roman nu agreeaza cu ce spui. Motive
> si dovezi la "teribilismele" d-tale ti s-au adus cu miile. Ti s-a
> raspuns la fiecare fantezie si elucubratie, insa d-ta nu ai dorit sa
> "procesezi" niciuna dintre motivatiile romanesti. "Ochelarii de cal"
> cu care esti inzestrat nu o sa ti-i dea nimeni jos de la ochi decit
> realitatea faptului ca urli in pustie de pomana ca nu te aude nimeni.
>

Daca amindoi purtati ochelari de cal, sa va bucurati. Nu va ve-ti da cap in cap niciodata, numai va frecati lateral! Sa aveti fun.

>
> Fiecare zi care trece adauga mai mult praf peste poftele ireale ale
> ungurilor nationalisti printre care te numeri si d-ta. Sunteti,
> oricum, o minoritate insasi in cadrul Ungariei, dara-mi-te in Romania
> ? Cind veti intelege ca intre doua tari aflate in UE si NATO nu mai
> poate exista nici un fel de reconfigurare de granite ? V-ati grabit sa
> intrati in NATO sperind ca va veti alipi Transilvania. Nu s-a putut.
> NATO-ul era si este mult mai interesant intr-o Romanie unitara la
> granita cu dusmanul comun : Rusia.
>

Pai daca ti-as da dreptate, voi romanii v-ati agitat din aceleasi motive, numai ca nu se drege... nu veti alipi Modova din aceleasi motive!
Iar daca politicienii se mai agita cu Kosovo, si Nato/EU ne vor da un bocanc, iar emanatiile nationaliste vor fi inutile.

> De Romania nu se mai poate atinge nimeni, granitile noastre sunt cele
> consfitite, cu o singura exceptie, cea a partii de est care trebuie
> prelungita pina la Nistru. In rest ? Vom continua sa importam vin de
> tokay si gulasi. Ne plac si noua mai ales ca palinka de Sibiu este cea
> mai buna ! D-stra, d-le Bumerang nu incetati sa va sustineti opiniile
> comice. E nevoie de d-stra pe acest forum. Avem si noi, vorba aia, un
> reper al faptului ca mergem pe un drum drept, atita timp cit unii ca
> d-ta fierb in sucul lor propriu fara succes.
>
>

Vrei un pariu. Tine minte de Germania si Rusia... Iar Sibiul nu stie sa faca palinka... dar dupa citeva pahare nu mai conteaza!

>
>

Ca atunci nu m-ai aburi cu habsburgii deveniti regi ai Ungariei. Cum sa-ti zic si traul era nitel rege sau duce de Finlanda da finlanda era gubernie nu stat ! Si pricncipatul transilvan si-a pierdut autonomia dupa devenirea sa ca ducat .
Si in 1526 u=i uita pe (h)otomani . Pasalac . Sytii ce-i aia ?! Si oricum atunci ce chichirez avu rivolutia lu Kossuth si cei 13 jenerali ?!
Si espre Transleitania da un searcvh pe Gogle .
iar despre Habsburgi > Mai neneditatule matele esti sub influenta de psihidelice ? ca altfel ce scuza ai sa scrii Habsburgii < au inceput sa se razboiasca cu turcii obtine recunoasterea "internationala" a functiei lor de Rege al Ungariei> ? Draghe io credeam ca H se luptau ca sa nu devina pasalac !!
Si in epoca Habsburgii erau Imparati ai Sfantuui Imperiu Roman de Natiune Germana si doar auxiliar Regei ai Bohemiei , Ungariei samd ..(oricum Soliman il consvinsese ca e decat Rege al Germaniei ... Soliman Magnificul ce se considera unicu si veritabilu imparat fiindca stapanea Bizantu care ....)

Mai puiule mai usor cu prafurile. Treci mai bine pe palinca ca sa poti ramane lucid

La 2008-02-25 16:03:34, meditare a scris:

> La 2008-02-25 15:37:44, Ghita Bizonu' a scris:
>
> > fantezii ca sa nu le zic minciuni sfruntate .
> > Lui i se pare anormala situatia de azi a ungurilor monoritari in
> > diverse tari zise "succesoare" , insa i se pare normala situatoa
> > poporului slovac in <Ungaria mare> care nu se exista la nivel uficila
> > ci era Tranleitania.
>
> Bizonule, iar nu pui mana pe carte. Ia zi-mi si mie cat a existat
> "Translaitania" ca stat, si cat a existat Regatul Ungar sub
> jurisdictia Habsburgilor ca stat, sa stiu si eu. Ca vad ca iar uitat
> ca Regatul Ungar nu a fost cotropit de Austria, ci ca Habsburgii au
> devenit regi ai Ungariei si Croatiei dupa 1526 (pe cai mai mult sau
> mai putin corecte). Iar ai uitat ca ei au inceput sa se razboiasca cu
> turcii pentru a obtine recunoasterea "internationala" a functiei lor
> de Rege al Ungariei. Iar teritoriul Slovaciei de azi a fost parte
> componenta a acestui regat. Iar ai uitat ca Habsburgii nu aveau o tara
> unitara ci aveau o gramada de titluri ca "Rege al Boemiei", "Rege al
> Ungariei" si asa mai departe. Iar ai uitat ca in timpul celui mai mari
> extinderi a zonei turce, Regatul Ungar era format din teritoriile de
> azi a Slovaciei si zona foarte mica din nordvestul Ungariei de azi, si
> nici atunci nu s-a desfiintat Regatul Ungar. Si sa nu uitam inca un
> lucru: exista foarte putini Habsburgi care nu au luat parte la
> ceremonia de incoronare ca regi ai Ungariei. Unul dintre ei era Josef
> al II-lea, care se numea si "regele cu caciula" (fiindca nu a fost
> incoronat), care a vrut sa faca din toate teritoriile habsburgice un
> stat unitar GERMAN (uitand de maghiari, cehi, romani, slovaci, sarbi,
> croati)... insa nu i-a iesit pasul.
>
>
>
>
>
> > Lui i se pare ca Tranleitania era un stat etnic (carui i -s aluta 2/3)
> > insa Romania de azi este multietnica.
> > El plange 2/3 uitand sa zica ca inseamna si statul slovac de azi .
> > Auzi , ai desfiinta Slovacia , nu ?!
> > El plange 2/3 , insa omite faptul ca s-a ajuns aici din cauza
> > amplasarii dispersate populatiei unguresti . unguri in centrele
> > urbane, nile langa ele in rest altii. Situatie specific coloniala .
> >
>
>

La 2008-02-25 16:38:24, Ghita Bizonu' a scris:

> Ca atunci nu m-ai aburi cu habsburgii deveniti regi ai Ungariei. Cum
> sa-ti zic si traul era nitel rege sau duce de Finlanda da finlanda era
> gubernie nu stat ! Si pricncipatul transilvan si-a pierdut autonomia
> dupa devenirea sa ca ducat .
> Si in 1526 u=i uita pe (h)otomani . Pasalac . Sytii ce-i aia ?!

Mai citeste despre 1526 si o sa afli ca la Mohacs, a murit regele ungar (de nationalitate ploneza), insa turcii AU PARASIT tara. Pasalic a devenit numai o parte a tarii (nici macar o treime) din 1541, deci 15 ani mai tarziu. Iar intre timp era nevoie de un Rege al Ungariei, care se discuta intre Ferdinand de Habsburg si voievodul de Transilvania "Szapolyai Janos". Si sa nu confundam personalitatile: in timp ce Carol V era imparatul Sfantului Imperiu Roman, in acelasi timp fratele sau mai mic Ferdinand era pretendentul pentru postul de Rege al Ungariei. Faci o confuzie de evenimente, personalitati si "stat de drept" de urla.

>Si
> oricum atunci ce chichirez avu rivolutia lu Kossuth si cei 13 jenerali
> ?!

Nu te grabi cu generalii lui Kossuth. Daca te-ar interesa ai afla ca din 13 generali nici macar patru nu au fost intr-adevar maghiari ci au fost germani, slovaci, polonezi etc., toti oameni iubitori de libertate. Oare de ce s-au inrolat ei in armata revolutionara maghiara, daca acesta era asa de animinortitate? Din simplul motiv ca ei vedeau ca revolutia din 1848 nu era despre un stat nationalist, ci crearea unui stat democratic, care vrea sa rupe cu metodele despotice ale habsburgilor. E interesant si faptul ca taranii slovaci si germani luau parte cu miile in armata revolutionara, pe cand minoritatile din zonele "militare" controlate de austrieci (croatii, sarbii si romanii) au intrat in jocul habsburgilor. Si in fine nu le-au iesit calculele, caci erau numai niste instrumente temporare in mainile marilor puteri.

> Si espre Transleitania da un searcvh pe Gogle .
> iar despre Habsburgi > Mai neneditatule matele esti sub influenta de
> psihidelice ? ca altfel ce scuza ai sa scrii Habsburgii < au inceput
> sa se razboiasca cu turcii obtine recunoasterea "internationala" a
> functiei lor de Rege al Ungariei> ? Draghe io credeam ca H se luptau
> ca sa nu devina pasalac !!

> Si in epoca Habsburgii erau Imparati ai Sfantuui Imperiu Roman de
> Natiune Germana si doar auxiliar Regei ai Bohemiei , Ungariei samd
> ..(oricum Soliman il consvinsese ca e decat Rege al Germaniei ...
> Soliman Magnificul ce se considera unicu si veritabilu imparat fiindca
> stapanea Bizantu care ....)

Si oare cati ducati au castigat ei din postura de imparat? Nimic. Toata averea lor se trage din functa lor "auxiliara" de Regi al Bohemiei, Ungariei etc.. Deci cum e cu functaia "auxiliara"?

> Mai puiule mai usor cu prafurile. Treci mai bine pe palinca ca sa poti
> ramane lucid

Vezi ca sunt momente cand nu varsta conteaza, mai bine te invit sa te documentezi inainte de a face afirmatii bombastice... care numai baza istorica nu au.

nu tu ai scris nietl mai sus

> Ca vad ca iar uitat ca Regatul Ungar nu a fost cotropit de Austria, ci ca Habsburgii au devenit regi ai Ungariei si Croatiei dupa 1526 (pe cai mai mult sau mai putin corecteL

Deci tu ai bagat cestia cu 26. Ma rog stiu si io de 41 (boala lunga moarte sigura !) Oricum panala urma imparatul a devenit rege ... Si nu -mi pune in craca afirmatii pe care nu le-am facut .sau sa rastalmacesti .
Vi la final cu
>
> Si oare cati ducati au castigat ei din postura de imparat? Nimic.
> Toata averea lor se trage din functa lor "auxiliara" de Regi al
> Bohemiei, Ungariei etc.. Deci cum e cu functaia "auxiliara"?
>
Pai in discutie nu era vorba de ducati. Tu ai postat (sa crez ca cica lucid? chiar asa de rau o duci ?)
> Iar ai uitat ca ei au inceput sa se razboiasca cu turcii pentru a obtine >recunoasterea "internationala" a functiei lor de Rege al Ungariei.
Omitand ca ei erau imparati.
Iar banii uiti ca Austria era deja de ceva timp fieful lor ....

Si bine=nteles in 48 era vorba de libertate : nationalitatea se castiga cu arma !! zis-a Kosut ... spirit democratic care refuza sa asculte si doleantele romanilor ...


a 2008-02-25 17:16:42, meditare a scris:

> La 2008-02-25 16:38:24, Ghita Bizonu' a scris:
>
> > Ca atunci nu m-ai aburi cu habsburgii deveniti regi ai Ungariei. Cum
> > sa-ti zic si traul era nitel rege sau duce de Finlanda da finlanda era
> > gubernie nu stat ! Si pricncipatul transilvan si-a pierdut autonomia
> > dupa devenirea sa ca ducat .
> > Si in 1526 u=i uita pe (h)otomani . Pasalac . Sytii ce-i aia ?!
>
> Mai citeste despre 1526 si o sa afli ca la Mohacs, a murit regele
> ungar (de nationalitate ploneza), insa turcii AU PARASIT tara. Pasalic
> a devenit numai o parte a tarii (nici macar o treime) din 1541, deci
> 15 ani mai tarziu. Iar intre timp era nevoie de un Rege al Ungariei,
> care se discuta intre Ferdinand de Habsburg si voievodul de
> Transilvania "Szapolyai Janos". Si sa nu confundam personalitatile: in
> timp ce Carol V era imparatul Sfantului Imperiu Roman, in acelasi timp
> fratele sau mai mic Ferdinand era pretendentul pentru postul de Rege
> al Ungariei. Faci o confuzie de evenimente, personalitati si "stat de
> drept" de urla.
>
> >Si
> > oricum atunci ce chichirez avu rivolutia lu Kossuth si cei 13 jenerali
> > ?!
>
> Nu te grabi cu generalii lui Kossuth. Daca te-ar interesa ai afla ca
> din 13 generali nici macar patru nu au fost intr-adevar maghiari ci au
> fost germani, slovaci, polonezi etc., toti oameni iubitori de
> libertate. Oare de ce s-au inrolat ei in armata revolutionara
> maghiara, daca acesta era asa de animinortitate? Din simplul motiv ca
> ei vedeau ca revolutia din 1848 nu era despre un stat nationalist, ci
> crearea unui stat democratic, care vrea sa rupe cu metodele despotice
> ale habsburgilor. E interesant si faptul ca taranii slovaci si germani
> luau parte cu miile in armata revolutionara, pe cand minoritatile din
> zonele "militare" controlate de austrieci (croatii, sarbii si romanii)
> au intrat in jocul habsburgilor. Si in fine nu le-au iesit calculele,
> caci erau numai niste instrumente temporare in mainile marilor
> puteri.
>
> > Si espre Transleitania da un searcvh pe Gogle .
> > iar despre Habsburgi > Mai neneditatule matele esti sub influenta de
> > psihidelice ? ca altfel ce scuza ai sa scrii Habsburgii < au inceput
> > sa se razboiasca cu turcii obtine recunoasterea "internationala" a
> > functiei lor de Rege al Ungariei> ? Draghe io credeam ca H se luptau
> > ca sa nu devina pasalac !!
>
> > Si in epoca Habsburgii erau Imparati ai Sfantuui Imperiu Roman de
> > Natiune Germana si doar auxiliar Regei ai Bohemiei , Ungariei samd
> > ..(oricum Soliman il consvinsese ca e decat Rege al Germaniei ...
> > Soliman Magnificul ce se considera unicu si veritabilu imparat fiindca
> > stapanea Bizantu care ....)
>
> Si oare cati ducati au castigat ei din postura de imparat? Nimic.
> Toata averea lor se trage din functa lor "auxiliara" de Regi al
> Bohemiei, Ungariei etc.. Deci cum e cu functaia "auxiliara"?
>
> > Mai puiule mai usor cu prafurile. Treci mai bine pe palinca ca sa poti
> > ramane lucid
>
> Vezi ca sunt momente cand nu varsta conteaza, mai bine te invit sa te
> documentezi inainte de a face afirmatii bombastice... care numai baza
> istorica nu au.
>
>
>
>

La 2008-02-25 17:28:55, Ghita Bizonu' a scris:

> Deci tu ai bagat cestia cu 26. Ma rog stiu si io de 41 (boala lunga
> moarte sigura !) Oricum panala urma imparatul a devenit rege ... Si nu
> -mi pune in craca afirmatii pe care nu le-am facut .sau sa
> rastalmacesti .

Deci nu imparatul a devenit rege, ci un Habsburg (Ferdinand nu a fost imparat) a adus coroana in familie. Adica familia s-a certat cu voievozii Transilvaneni pe coroana (din 1526) cateva decenii, pana cand in schimbul independentei Transilvaniei (dupa aceea a devenit Transilvania un principat ) acestia au renuntat la coroana. Iar coroana este marea diferenta fata de exemplul Finlanda: regii suedezi nu au fost niciodata incoronati ca Regi ai Finlalndei, fiindca statutul acestuia nu era regat. Habsburgii insa erau incoronati ca regi ungari chiar si dupa recucerirea teritoriilor de turci, pana la unele mici exceptii. Aici e mare diferenta de statutul de drept a celor doua "provincii". E drept ca granitele Regatului nu erau fixe, ba din cauza ocupatiei turcesti, ba mai tarziu cand zonele militare (parti a Croatiei, Voivodinei, Banatului si a Transilvaniei) si Transilvania (ca principat sinestatator) au fost ba incluse in, ba excluse din regat.

> > Si oare cati ducati au castigat ei din postura de imparat? Nimic.
> > Toata averea lor se trage din functa lor "auxiliara" de Regi al
> > Bohemiei, Ungariei etc.. Deci cum e cu functaia "auxiliara"?
> >
> Pai in discutie nu era vorba de ducati. Tu ai postat (sa crez ca cica
> lucid? chiar asa de rau o duci ?)

Dar ei traiau din ducati, nu? Iar daca ei si-au acoperit costurile din banisorii obtinuti din proviinciile mostenite si din functiile de regi, atunci e greu sa spui ca aceste functii erau numai "auxiliare".

> > Iar ai uitat ca ei au inceput sa se razboiasca cu turcii pentru a obtine >recunoasterea "internationala" a functiei lor de Rege al Ungariei.
> Omitand ca ei erau imparati.
> Iar banii uiti ca Austria era deja de ceva timp fieful lor ....

Insa banii nu venau din Imperiu (care era mai mult pe hartie), ci din Austria, Tarile de Jos si mai ales Bohemia (cu a sa Silezie bogata). Insa intr-adevar au facut o lovitura de teatru, cand folosindu-se de postura lor de imparat, in combinatie cu papa, au declarat cruciada impotriva turcilor, si au primit sprijinul atat a polonezului Sobieski, cat si a multor domnitori/printisori germani, care au venit de dragul razboiului sa faca treaba pentru Habsburgi. Asta a fost intr-adevar o lovitura excelenta! In rest functia de imparat nu le-a adus multe avantaje, mai mult costuri.

> Si bine=nteles in 48 era vorba de libertate : nationalitatea se
> castiga cu arma !! zis-a Kosut ... spirit democratic care refuza sa
> asculte si doleantele romanilor ...

Erau foarte multe doleante pe atunci, din toate partile, pentru o tara in revolutie.

proungarista ca sa ti intemeiezi pretentiile pe ce?
Tzutu faptu ca H se intityula si rege al Ungariei asta nu inseamna ca regatu exista ca stat. eEra o proprietate a Habsburgului si atat.
De aboiaTransleitania de care razi a refacut o jumatae de stat din Ungaria, Si numelde Transleitania nu de Ungaria Mare!

La 2008-02-25 19:57:24, Ghita Bizonu' a scris:

> si zi-mi mie cum arata regatu ungar la .. 1641?!
> Altfel decat cu numele ....

In 1641 (cred ca nu te referi la 1541, cand situatia era mai buna) cuprindea numai cam trei judete din teritoriul de azi a Ungariei si toata Slovacia de azi. Deci era vorba de un teritoriu foarte ciuruit, dar regatul ca organizatie nu a disparut. Regatul acela avea ca si mai inainte parlamentul sau nobiliar care se intalnea regulat, si un fel de guvernator din partea regelui numit "nador". Mai erau perioade cand habsburgii ignorau parlamentul nobiliar, dar de obicei isi schimbau parerea cand era vorba de bani (taxele trebuiau sa treaca de parlamentul nobiliar) sau de incoronare. Din pacate mai tarziu (sec. XVIII-inceputul sec XIX) acest parlament nobiliar a devenit din simbolul independentei, o frana serioasa in calea dezvoltarii tarii, insa cu mici pauze a continuat sa existe.

> Fiindca poti fi incoronat si in spatele titlui sa nu se ascunda decat
> ocuparea teritoriului. De ex regina Victoria era si Imparateasa Indiei
> ... mama mama si ce bucurosi erau indienii si Gandi si nehru ce se
> tavaleau pe jos de placere ...

Ceea ce nu schimba datele ecuatiei: dupa dreptul international de atunci India apartinea imperiului britanic si formea o structura organizatorica cat decat compacta.

> Nu te prefa ca faci confuzia intre situatiile medievale si cele
> moderne ! ce ma ieie cu parerea mea despre <cum ti se pare acum (sa nu
> zic prin prisma statului national unitar si indivizibil)?> Pai pana pe
> la 1700 nu prea avem nici o natiune in acceptia moderna . Si cu atat
> mai putin Ungaria pe atunci. Si stat national Ungaria este dupa
> Trianon.

Eu nici nu vorbesc de statul national maghiar. Regatul Ungar nu a fost niciodata stat national maghiar. Aceasta idee apare numai in a doua parte a secolului XIX, dupa model francez (din care s-au inspirat mai tarziu si romanii!!!). Primul rege al acestui regat Stefan cel Sfant si-a lasat fiului sau ca indrumare: "statul care e format numai dintr-un popor este un stat slab. Primeste cat mai multi straini in tara ta si o sa ai un stat puternic". Acest stat a existat insa intr-o forma sau alta pana in secolul XIX.

> Si bine-ntels ca se incoronau - ca sa demonstreze urbis et orbis ca in
> teritoriul ala au drept de justitie (adica sa spanjure cf cutumelor
> vremii!!) in plus dadea bine si satisfacea orgoliul. Asa cum se
> incoronau si Imparati desi titlu imperila romano-germanic nu prea mai
> valora nimic pe la 1700 ..

Exact de acest lucru vorbim: drept de justitie. Vorbim despre existente unei entitati mai mult sau mai putin sinestatatoare care se numea Regatul Ungar, unde se aplicau alte legi decat in Regatul Bohemia sau in Tarile de Jos, care de multe ori au avut in comun acelasi suveran. Unul dintre marile slabiciuni a habsburgilor in luptele cu turcii din secolul XVII, era exact aceasta nevoie de a negocia cu fiecare tarisoara a lor in parta, sa deie soldati si bani pentru razboi. Clar , cu timpul lucrurile s-au schimbat, doar si Franta a devenit intr-adevar centralist numai din timpul lui Luis XIV.

> Ai vezi ca mai viipe acasa . ce teritorii apartineau ragatului ungar
> inainte de dualism ?! Transilvania in nici un caz.

Si unde apartinea Transilvania intre sec. XI si 1572, de Polonia? Ca independent nu a fost, decat dupa 1572. E drept ca cand habsburgii au pus mana pe el, la sfarsitul anilor 1600, atunci nu l-au reunit cu Regatul Ungar (cu logica dividet et impera) ci habsburgii au devenit si Principe al Transilvaniei cam 180 de ani.