Eveniment

Va multumesc pentru salutarile transmise saptamana trecuta, la care efectele hibernarii si ale varstei m-au impiedicat sa raspund imediat.

Imi face mare placere sa vad in postarile Dvs de azi o estompare a obsesiei antirusesti la care vitregiile istoriei si o anumita inertie a gandirii maniheiste ii condamna pe multi dintre locuitorii plaiurilor noastre carpatine. Nu stiu daca ati observat insa un al doilea aspect al aceluiasi maniheism - legat de trecerea sub tacere a greselilor "singurei supraputeri", a caror denuntare, chiar si atunci cand ele ating gradul de prostie si imoralitate al ultimilor sapte ani de guvernare "neo-con", a fost lasata pe seama celor mai inapoiate si isterice glasuri (persoanele bine-crescute, printre care va numarati, considerand probabil ca ar fi gresit sau inoportun sa se distanteze de ele).

Consecinta a fost o imensa dezorientare si exasperare strecurate in mintea "romanului simplu", lipsit practic de orice sprijin din partea massmediei si a "formatorilor de opinie" autorizati - care au dus la actuala izbucnire a antiamericanismului cel mai grosolan, si a nationalismului cel mai anacronic, pentru care actuala criza din Kosovo (combinata cu fobia anti-maghiara si cu oportunismul fara margini al politicienilor) n-a constituit decat un multasteptat prilej de manifestare la lumina zilei.

America a ajuns sa fie condamnata chiar si atunci cand actioneaza in deplin acord cu aliatii ei traditionali, acceptand consecintele care au decurs in mod inevitabil dintr-o actiune intreprinsa cu un deceniu in urma pentru a stopa un genocid din inima Balcanilor. Rezultatul fiind ca Romania este mai izolata ca oricand de spiritul Uniunii Europene din care chipurile face parte, iar politica ei o sprijina pe cea a Rusiei pe care o demoniza pana mai ieri - toate acestea in numele unui asa-zis "interes national"pe care nimeni nu se oboseste sa-l defineasca in mod rational...

Ca sa nu mai lungim vorba, e suficient sa va reproduc cateva "idei" ale unui forumist cu nume si inteligenta de ocnas, aparute chiar azi in paginile forumului Ziua, si care par sa reflecte reactia unei clare majoritati a participantilor la joc:

CITEZ:

> Se pare c-a venit timpul si pentru noi sa facem ce-a facut Mladic.

> Daca stiau sarbii ce le faca stia acum, nu-i lasau asa simplu sa intre
> in Pristina.

> Si nu are rost sa discutam, shit ONU shit EU, ia mai da-i dracu!
> Nu fac cum vrea romanul, tragetzi in ei, ca astia doar daca le umpletzi
> cosciugele cu mULTE PIERDERI devin sinsibili si vor pace. Altfel NU.

> Ca peste tot inde isi baga nasul NATO-West & papistas (nu prostii
> astia NOI buni de POLIGON MILITAR USA-Rusia) se aplica tactica
> feliilor-de-salam: Pristina, Ucraina, IRAK: Saddam bazait precum calul
> de catre muste sa tot distruga la arme... ca sa intre aia ORICUM peste
> el.

> Romania sa-si cumpere repede sisteme antiaeriene rusesti si sa-si ia
> specialistii sarbi care au doborat F-117, sa le arate MODIFICARILE.
> Apoi ... pot veni care vrea sa vina, ca are bilet "one-way-ticket"
==============================================================

Nu-i asa ca suna minunat? (Si sa nu-mi spuneti ca solutia ar fi ne intoarcem la atitudinea elevului model, gata sa inghita fara sa murmur orice
gogoasa venita de peste ocean...)

Cele mai calde salutari si urari din hatisurile de la Fontainebleau!

Este amuzant citeodata sa vezi cite talente secrete, citi actori aspiranti in secret misuna pe forumurile patriei. Ai fi putut sa trimiti chestia asta fara intri in blana personajului pe care ti l-ai creat. Nu de alta, dar rezultatul este cam penibil.

Problema ta este ca te iei asa de mult in serios incit nu iti poti imagina ca personajul Jean.Valjean nu este altceva decit un lunatic, un prinzator de muste care-si emite absurditatile sub inca 5-6 nume si ca aberatiile lui nu numai ca nu merita raspunsuri, dar nici macar nu merita citite. Nu mai vorbesc de aducerea lor ca argument intr-o discutie. Te-am mai vazut in trecut, in alte ocazii, luindu-i de urechi (deh, deformatie profesionala) pe tot felul de dezechilibrati mintal care bintuie pe aici. Tocmai din cauza acestei seriozitati nu esti in stare sa gasesti, atunci cind vrei te dai jucaus, decit impersonarea asta puerila de Mos Martin ratacit in hatisurile de la Fontainebleau! Efectul este, cum ti-am zis, jenant.

Trecind la fond, ceea ce faci tu aici este sa transferi in circa bietului Adrian o vina imaginara. "Vezi tu", ii spui, "maniheismul tau este cauza maniheismului tzacanitului de Jean.Valjean". Adica, daca Adrian n-ar fi "maniheist", n-ar fi nici Valjean. Frumos exemplu de logica, n-am ce zice!

Ce treaba are Adrian cu ineptiile altora? Sa ma pici cu ceara daca pricep!

Alta varianta ar fi ca ai vrut sa-l "educi" pe Adrian aratindu-i ca "uite ce urit le sade altora cind sint maniheisti". Daca vrei sa ai cit de cit succes pe forumul asta incearca sa-ti lasi pornirile de Domnu' Trandafir la catedra. Altfel, sa nu te miri daca lumea incepe ca traga in tine cu scoabe sau sa arunce cu cocoloase de hirtie.

Ceea ce am inteles eu este ca te deranjeaza faptul ca problema "denuntarii" greselilor "singurei superputeri" a fost lasat in seama pacientilor de la Balaceanca, chestia care te nelinisteste oarecum, in forul tau interior.

Trecind si mai la fond, ai putea sa ne spui, daca se poate pe scurt si fara retorica, de ce actiunea americanilor din 1999 (de pe vremea lui Clinton) a fost okay, iar actiunile din ultimii sapte ani de neoconism au atins, citez, "un grad de prostie si imoralitate" fara precedent. Asta ca sa discutam la obiect despre gogosi si elevi model.

Scurt, daca ma iubesti!

La 2008-02-24 12:37:37, Robin a scris:
..............................................................................................................................................
> Ceea ce am inteles eu este ca te deranjeaza faptul ca problema
> "denuntarii" greselilor "singurei superputeri" a fost lasat in seama
> pacientilor de la Balaceanca, chestia care te nelinisteste oarecum, in
> forul tau interior.
==============================================================
Dupa parerea d-tale este de dorit si normal ca o supraputere (si anume unica!) sa nu fie niciodata criticata decat de ceea ce foarte bine numesti "clientii de la Balaceanca"?
***************************************************************************************
> Trecind si mai la fond, ai putea sa ne spui, daca se poate pe scurt si
> fara retorica, de ce actiunea americanilor din 1999 (de pe vremea lui
> Clinton) a fost okay, iar actiunile din ultimii sapte ani de neoconism
> au atins, citez, "un grad de prostie si imoralitate" fara precedent.
> Asta ca sa discutam la obiect despre gogosi si elevi model.
=====================================================
1. Actiunea lui Clinton a fost intreprinsa pentru stoparea unui genocid, cu acordul total al aliatilor din NATO.

2. Minciuna despre armele de distrugerea in masa ale lui Saddam.

3. Subminarea fara precedent a solidaritatii si increderii euro-atlantice.

4. Afectarea grava a imaginii externe a SUA (recunoscuta si de actualul candidat potential la presedintie).

5. Asumarea doctrinei unilateralismului ca varianta cinica si falimentara de "Realpolitik".

6. Impotmolirea din Irak.

7. Dispretul pentru sistemul dreptului international (ONU si Conventiile de la Geneva).

8. Incalcarea grava a drepturilor omului sub pretextul razboiului contra terorismului (Guantanamo, practica rapirilor de catre agenti CIA).
**************************************************************************************
> Scurt, daca ma iubesti!
=============================================================

De ce-ar trebui sa te iubesc?

La 2008-02-24 17:58:43, Mos Martin a scris:

> La 2008-02-24 12:37:37, Robin a scris:
> ..............................................................................................................................................
> > Ceea ce am inteles eu este ca te deranjeaza faptul ca problema
> > "denuntarii" greselilor "singurei superputeri" a fost lasat in seama
> > pacientilor de la Balaceanca, chestia care te nelinisteste oarecum, in
> > forul tau interior.
> ==============================================================
> Dupa parerea d-tale este de dorit si normal ca o supraputere
> (si anume unica!) sa nu fie niciodata criticata decat de ceea ce
> foarte bine numesti "clientii de la Balaceanca"?
>

Nu am spus asta, ci am spus ca asta rezulta din mesajul d-tale.


> 1. Actiunea lui Clinton a fost intreprinsa pentru stoparea unui
> genocid, cu acordul total al aliatilor din NATO.

Actiunea lui Clinton a fost intreprinsa fara acordul ONU. Cit despre acordul aliatilor, nu a fost un acord, cit un strigat de ajutor. Ca sa folosesc exprimarea de acum citeva zile a unui personaj pitoresc de aici (dar inzestrat cu o remarcabila putere de sinteza!) europenii, dupa ce si-au prins urechile singuri in Iugoslavia, "au chemat DULAUL..." Daca te uiti mai de aproape, Statele Unite sint acelea care nu si-au lasat aliatii de izbeliste.


>
> 2. Minciuna despre armele de distrugerea in masa ale lui
> Saddam.

Nu a fost o minciuna. Daca Saddam nu avea arme de distrugere in masa, apoi a facut "totul" pentru a lasa impresia ca le are. De exemplu:

"[W]e urge you, after consulting with Congress, and consistent with the U.S. Constitution and laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its weapons of mass destruction programs." -- From a letter signed by Joe Lieberman, Dianne Feinstein, Barbara A. Milulski, Tom Daschle, & John Kerry among others on October 9, 1998

Dupa cum stiti, Clinton a ordonat, in dec 1998, bombardarea Bagdadului, ca raspuns al refuzului lui Saddam de a permite accesul inspectorilor ONU in Iraq, dupa ce-i daduse afara cu citva timp inainte.

"Saddam's goal ... is to achieve the lifting of U.N. sanctions while retaining and enhancing Iraq's weapons of mass destruction programs. We cannot, we must not and we will not let him succeed." -- Madeline Albright, 1998

"(Saddam) will rebuild his arsenal of weapons of mass destruction and some day, some way, I am certain he will use that arsenal again, as he has 10 times since 1983" -- National Security Adviser Sandy Berger, Feb 18, 1998

"The community of nations may see more and more of the very kind of threat Iraq poses now: a rogue state with weapons of mass destruction, ready to use them or provide them to terrorists. If we fail to respond today, Saddam and all those who would follow in his footsteps will be emboldened tomorrow." -- Bill Clinton in 1998

Enfin, du pres de Fontainebleau:

"What is at stake is how to answer the potential threat Iraq represents with the risk of proliferation of WMD. Baghdad's regime did use such weapons in the past. Today, a number of evidences may lead to think that, over the past four years, in the absence of international inspectors, this country has continued armament programs." -- Jacques Chirac, October 16, 2002


> 3. Subminarea fara precedent a solidaritatii si increderii
> euro-atlantice.

In chestia solidaritatii euro-atlantice, vezi pct. 1


> 4. Afectarea grava a imaginii externe a SUA (recunoscuta si de
> actualul candidat potential la presedintie).

Care candidat?

Altfel, paguba in ciuperci! Antimaericanismul si "afectarea grava" nu au aparut ca noutati in timpul guvernarii neocoane, ci sint aici de decenii. Nimic nou sub soare.


> 5. Asumarea doctrinei unilateralismului ca varianta cinica si
> falimentara de "Realpolitik".

Te-am rugat fara retorica...


> 6. Impotmolirea din Irak.

Asta-i o opinie, nu un fapt. Sint altii carora Irakul nu li se pare o impotmolire.


> 7. Dispretul pentru sistemul dreptului international (ONU si
> Conventiile de la Geneva).

Dispret este exagerat si incorect. Am putea vorbi de dispret, la extrem, daca SUA s-ar retrage din ONU, desi, dupa mine asta n-ar fi o dovada de dispret ci una de dragoste. Numai asa i-ai putea trezi la realitate pe visatorii de acolo! Altfel, SUA COOPEREAZA si CONLUCREAZA la ONU, de multe ori impotriva propriilor interese, in scopul realizarii unui consens ipotetic in temele propuse acolo. As putea sa-ti dau destula bibliografie pe tema asta, dar nu cred s-o gasesti usor. Trust me, stiu ce vorbesc si n-am nici un interes sa te mint.


> 8. Incalcarea grava a drepturilor omului sub pretextul
> razboiului contra terorismului (Guantanamo, practica rapirilor de
> catre agenti CIA).

Razboilui impotriva terorismului nu-i un pretext ci o realitate. Guantanamo este o tabara de prizonieri, cu facilitati (inclusiv acordarea asistente religioase de specialitate) mult peste standardele in vigoare cerute de Conventia de la Geneva. Rapirile nu sint o "practica" ci cazuri izolate; asta nu inseamna ca sint nejustificate. Daca nu ma insel, rapirea la care te referi a fost pricinuita de exasperarea in fata tragerilor de timp si chichitzelor inventate de un important partener euro-atlantic.


> De ce-ar trebui sa te iubesc?

Pentru ca sa scrii scurt; sau, daca nu scurt, sa scrii firesc, fara inflorituri gaunoase sau referiri la hatisurile din Fontainebleau. Uite ca se poate! Si se poate, de asemenea, sa argumentam fata in fata, nu unul la catedra iar celalalt in banca.