Analize si comentarii

D-le Orescu... Ca de obicei, superficial...

Intr-adevar, HarCov si Kosovo au multe elemente care nu sunt comune, dar esentialul este absolut acelasi: o zona cu populatie "minoritar-majoritara" a obtinut independenta, indiferent cate drepturi li s-au acordat in prealabil (sa nu uitam amanunte importante precum drepturile minoritatii albaneze din Kosovo, minoritate care a beneficiat de TV, presa, scoli, universitati, institutii in limba materna, ba la un moment dat a avut si autonomie teritoriala pe baza etnica).

Deci, la momentul "t=0+deltaT", albanezii aveau mai multe drepturi in Serbia (Kosovo) decat minoritate maghiara din HarCov (aveau in anii '70-'80 parlament provincial propriu, adica autonomie teritoriala). Probleme au fost in Kosovo si pe vremea Yugoslaviei lui Tito, insa putina lume le stie si si mai putina lume vrea sa le recunoasca. Nu se doreste deloc sublinierea MODULUI in care sarbii au ajuns minoritati in acea provincie...

Daca cititi un pic de istorie, poate ca veti fi suprins sa aflati ca una dintre primele epurari etnice din zona a fost dupa razboiul otomano-habsburgic, de la inceputul sec. al XVIII-lea... Atunci a fost momentul de ruptura si de "shift etnic": sarbii au fugit in Voivodina, de teama represaliilor turcesti, iar turcii au facut o infuzie masiva de populatie albaneza, musulmana, schimband practic balanta etnica din zona, definitiv.

Dar acest lucru este mai putin important. Mai important este faptul ca ONU este un organism mort, ineficient si inutil. Daca rezolutia ONU 1244, din 1999 precizeaza clar inviolabilitatea granitelor sarbesti, cum se face ca dupa numai 7 ani, in 2006, apare planul Ahtisaari, care prevede independenta regiunii ?...

Deci, inca o data, discutam despre principii care nu se aplica la fel. Astfel, le putem arata fara pic de parere de rau, tuturor acelor mari americanofili, the middle finger!

"Cea mai mare democratie din lume" nu este decat o putere mondiala parsiva, poate mai parsiva decat Rusia - cu Rusia stii macar, tot timpul, la ce sa te astepti... La americani e intotdeauna in functie de interes - poti fi cel mai bun prieten al lor, daca interesul lor le-o cere, sau te desfiinteaza la propriu, daca te incumeti sa pui piciorul in pragul interesului "unchiului Sam"...

Exemple precum Afganistan, Irak si - de ce nu - Yugoslavia, sunt notorii, de actualitate si suficiente (in anii '80 ii sprijineau pe mujahedini, acuma ii trateaza cu napalm, in anii '70 erau cei mai buni prieteni ai lui Saddam, acum l-au omorit si ocupat tara, in anii razboiului rece erau prieteni buni cu Yugoslavii, acuma au contribuit decisiv in a le face tzara tzandari).

Heil Yankee's!...

La 2008-02-20 11:17:15, gogu TIM a scris:

> D-le Orescu... Ca de obicei, superficial...

Cate deosebire de gandire intre d-tra si un concetatean de-al d-tra !

http://www.ziua.ro/f.php?data=2008-02-20&thread=233445&id=19579

Aveti foarte mare dreptate. Si cand ii mai aud pe politicienii nostri tragandu-i sus si tare cu aliantele lor strategice ma cuprinde disperarea !!! De altfel la cat profesionalism ne-a mai ramas nici nu stiu de ce m-as astepta la altceva ...

La 2008-02-20 11:17:15, gogu TIM a scris:

> D-le Orescu... Ca de obicei, superficial...
>
> Intr-adevar, HarCov si Kosovo au multe elemente care nu sunt comune,
> dar esentialul este absolut acelasi: o zona cu populatie
> "minoritar-majoritara" a obtinut independenta, indiferent cate
> drepturi li s-au acordat in prealabil (sa nu uitam amanunte importante
> precum drepturile minoritatii albaneze din Kosovo, minoritate care a
> beneficiat de TV, presa, scoli, universitati, institutii in limba
> materna, ba la un moment dat a avut si autonomie teritoriala pe baza
> etnica).
>
> Deci, la momentul "t=0+deltaT", albanezii aveau mai multe drepturi in
> Serbia (Kosovo) decat minoritate maghiara din HarCov (aveau in anii
> '70-'80 parlament provincial propriu, adica autonomie teritoriala).
> Probleme au fost in Kosovo si pe vremea Yugoslaviei lui Tito, insa
> putina lume le stie si si mai putina lume vrea sa le recunoasca. Nu se
> doreste deloc sublinierea MODULUI in care sarbii au ajuns minoritati
> in acea provincie...
>
> Daca cititi un pic de istorie, poate ca veti fi suprins sa aflati ca
> una dintre primele epurari etnice din zona a fost dupa razboiul
> otomano-habsburgic, de la inceputul sec. al XVIII-lea... Atunci a fost
> momentul de ruptura si de "shift etnic": sarbii au fugit in Voivodina,
> de teama represaliilor turcesti, iar turcii au facut o infuzie masiva
> de populatie albaneza, musulmana, schimband practic balanta etnica din
> zona, definitiv.
>
> Dar acest lucru este mai putin important. Mai important este faptul ca
> ONU este un organism mort, ineficient si inutil. Daca rezolutia ONU
> 1244, din 1999 precizeaza clar inviolabilitatea granitelor sarbesti,
> cum se face ca dupa numai 7 ani, in 2006, apare planul Ahtisaari, care
> prevede independenta regiunii ?...
>
> Deci, inca o data, discutam despre principii care nu se aplica la fel.
> Astfel, le putem arata fara pic de parere de rau, tuturor acelor mari
> americanofili, the middle finger!
>
> "Cea mai mare democratie din lume" nu este decat o putere mondiala
> parsiva, poate mai parsiva decat Rusia - cu Rusia stii macar, tot
> timpul, la ce sa te astepti... La americani e intotdeauna in functie
> de interes - poti fi cel mai bun prieten al lor, daca interesul lor
> le-o cere, sau te desfiinteaza la propriu, daca te incumeti sa pui
> piciorul in pragul interesului "unchiului Sam"...
>
> Exemple precum Afganistan, Irak si - de ce nu - Yugoslavia, sunt
> notorii, de actualitate si suficiente (in anii '80 ii sprijineau pe
> mujahedini, acuma ii trateaza cu napalm, in anii '70 erau cei mai buni
> prieteni ai lui Saddam, acum l-au omorit si ocupat tara, in anii
> razboiului rece erau prieteni buni cu Yugoslavii, acuma au contribuit
> decisiv in a le face tzara tzandari).
>
> Heil Yankee's!...
>


Excelent comentariu, subscriu.