Dosare externe

In timp ce statele mari din Europa au renuntat la suveranitatea teritoriala si politica (aparent!), sub pretextul ca unindu-se intr-o structura suprastatala, UE, ar suporta mai usor presiunea exercitata de SUA si tarile mari din Asia, in paralel au sprijinit dezmembrarea teritoriala a unor tari mai mici si dezintegrarea economiilor acestora. Mascarada numita UE are doar rolul de a crea piete noi de desfacere si colonii in Europa Rasariteana, unde sa jecmaneasca, in timp ce fostele colonii din Asia (India, China) si chiar din Africa s-au emancipat si chiar s-au inarmat nuclear.
Cei mai interesati in incaierarea popoarelor din Europa sunt americanii, care au serioase probleme interne, in primul rand economice (in mare masura din cauza sistemului de invatamant de proasta calitate, mai ales la nivelul liceal). Daca UE s-ar fi constituit normal, fara interventia masonilor, atunci trebuiau integrate tarile rasaritene asa cum erau in anul 1989, cu industria lor destul de puternica, si ar fi trebuit sa fie sprijinite sa ajunga la acelasi nivel cu cele din Vest. Deplasarea a milioane de oameni pentru a efectua munci necalificate in tarile dezvoltate, nu constituie o solutie la criza economica grava din tarile din Est. Din nefericire Europa este o amestecatura de tari mici, fara o limba comuna, cu vechi probleme teritoriale si dusmanii interetnice. S-ar fi putut unifica numai in urma unei lungi perioade de prosperitate, care sa atenueze diferentele dintre popoare. Daca nu avem nici macar o limba comuna, ca sa putem comunica unii cu ceilalti, atunci UE este compromisa din start.
Dupa cum evolueaza treburile, ne asteptam la o serie de razboaie in Europa, care va culmina cu recunoasterea oficiala a esecului UE.
De vina sunt politicienii care conduc Franta, singura tara europeana independenta si cu arme nucleare, restul tarilor fiind conduse intr-o masura mai mare sau mai mica de guverne marioneta instalate de americani.

La 2008-02-17 12:17:42, M_D_L a scris:

> In timp ce statele mari din Europa au renuntat la suveranitatea
> teritoriala si politica (aparent!), sub pretextul ca unindu-se intr-o
> structura suprastatala, UE, ar suporta mai usor presiunea exercitata
> de SUA si tarile mari din Asia, in paralel au sprijinit dezmembrarea
> teritoriala a unor tari mai mici si dezintegrarea economiilor
> acestora. Mascarada numita UE are doar rolul de a crea piete noi de
> desfacere si colonii in Europa Rasariteana, unde sa jecmaneasca, in
> timp ce fostele colonii din Asia (India, China) si chiar din Africa
> s-au emancipat si chiar s-au inarmat nuclear.

Domnule, scrii tare adanc, dar iti scapa un detaliu esential: pietele de desfacere au sens acolo unde exista putere de cumparare. De exemplunimeni nu e cu adevarat interesat sa creeze o piata de desfacere in Zimbabwe, acolo unde inflatia are 5-6 zerouri si o sticla de Pepsi e o invetitie strategica....

> Cei mai interesati in incaierarea popoarelor din Europa sunt
> americanii, care au serioase probleme interne, in primul rand
> economice (in mare masura din cauza sistemului de invatamant de
> proasta calitate, mai ales la nivelul liceal).

Daca SUA are un sistem de invatamant atat de prost, cum se explica avansul tehnologic remarcabil al acestei tari?

> Daca UE s-ar fi
> constituit normal, fara interventia masonilor, atunci trebuiau
> integrate tarile rasaritene asa cum erau in anul 1989, cu industria
> lor destul de puternica, si ar fi trebuit sa fie sprijinite sa ajunga
> la acelasi nivel cu cele din Vest.

Economia "destul de puternica" a tarilor rasaritene era de fapt la pamant in 1989. Daca integrarea s-ar fi produs atunci ar fi necesitat un suport financiar urias si cu rezultate discutabile - a se veea cazul unificarii Germaniei.

> Deplasarea a milioane de oameni
> pentru a efectua munci necalificate in tarile dezvoltate, nu
> constituie o solutie la criza economica grava din tarile din Est. Din
> nefericire Europa este o amestecatura de tari mici, fara o limba
> comuna, cu vechi probleme teritoriale si dusmanii interetnice. S-ar fi
> putut unifica numai in urma unei lungi perioade de prosperitate, care
> sa atenueze diferentele dintre popoare. Daca nu avem nici macar o
> limba comuna, ca sa putem comunica unii cu ceilalti, atunci UE este
> compromisa din start.

Uniunea Europeana e departe de a fi compromisa. Dimpotriva in ultima vreme a capatat tot mai multa influenta economica si politica. Lunga perioada de prosperitate de care vorbesti a inceput pentru tarile comunitare cu mai bine de jumatate de secol in urma si inca nu s-a incheiat. Deci care e problema UE?

> Dupa cum evolueaza treburile, ne asteptam la o serie de razboaie in
> Europa, care va culmina cu recunoasterea oficiala a esecului UE.
> De vina sunt politicienii care conduc Franta, singura tara europeana
> independenta si cu arme nucleare, restul tarilor fiind conduse intr-o
> masura mai mare sau mai mica de guverne marioneta instalate de
> americani.
>
Razboaiele asteapta-le matale sanatos. Cand chiar s-or produce sa nu uiti sa ne anunti...

De unde telegrafiati dumneavoastra (Denver US) lucrurile se vad altfel decat le percepem noi. Banul se face greu peste tot in lumea asta "rea", asa ca va inteleg.
Eu chiar nu am fost membru de partid (am refuzat), deci nu are rost sa-i dati inainte cu Stefan Gheorghiu (un instrument de care s-au folosit conationalii dumneavoasta, o lunga perioada de timp).
Cei care au refuzat privilegiile in regimul trecut (indivizii integri) sunt greu de pacalit si de atras in propaganda mincinoasa de acum. Nici pe timpul lui Ceausescu nu credeam tot ce se spunea la posturile straine (Europa Libera si Vocea Americii).
Sunt curios sa stiu ce ati invartit dumneavoastra la vremea aia. Ati fost si membru PCR ?

La 2008-02-17 18:35:42, M_D_L a scris:

> De unde telegrafiati dumneavoastra (Denver US) lucrurile se vad altfel
> decat le percepem noi. Banul se face greu peste tot in lumea asta
> "rea", asa ca va inteleg.

Draga domnule, mi-ar place sa traiesc (cel putin iarna) in Denver, Colorado, dar n-a fost sa fie asa ca ajung acolo doar una sau doua saptamani pe an la schi. In ce priveste facerea banilor, asta depinde de la om la om. Daca-ti place ce faci, inseamna ca-i faci usor - eu cred ca sunt in aceasta categorie (imi place enorm meseria mea).

> Eu chiar nu am fost membru de partid (am refuzat), deci nu are rost
> sa-i dati inainte cu Stefan Gheorghiu (un instrument de care s-au
> folosit conationalii dumneavoasta, o lunga perioada de timp).
> Cei care au refuzat privilegiile in regimul trecut (indivizii integri)
> sunt greu de pacalit si de atras in propaganda mincinoasa de acum.

Faptul ca nu ati fost membru de partid nu schimba cu nimic faptul ca reiterati temele preferate ale scolilor de partid (conspiratia capitalista, faptul ca imperialismul e la un pas de prapastie, etc.). Postarea dumneavoastra imi aminteste pe politrucul regimentului 60 (mandru absolvent de Stefan Gheroghiu) care dupa cateva beri incepea sa explice cu lux de amanunte duhoarea putrergaiului imperialist si sa proroceasca prabusirea pietei comune vest europene in urmatorii 5 ani (azi probabil ca o fi mare conducator de osti NATO).

Cat despre refuzul calitatii de membru de partid, eu am inteles ca numarul celor ce se imbulzeau sa intre in partid era suficient de mare pentru ca sa nu se puna problema ca partidul sa-si atraga membri.

In ce priveste oamenii integrii care refuzau privlilegiile regimului comunist, astia se numara pe degete si sunt singur ca nu aveti nimic in comun cu ei. Regimul comunist nu oferea privilegii ca sa aiba cineva posibilitatea sa le refuze, pentru simplul motiv ca cei ce alergau dupa privilegii erau mult mai numerosi decat numarul locurilor caldute disponible din sistem.

> Nici pe timpul lui Ceausescu nu credeam tot ce se spunea la posturile
> straine (Europa Libera si Vocea Americii).

Banuiesc ca urmareati cu aviditate telejurnalele ce proslaveau geniul tov. N. Ceausescu si implinirile nepereche ale regimului sau, ca sa va informati cat de cat. Personal am inceput sa ascult aceste posturi destul de timpuriu si in orice caz aveam mult mai multa increderea in ele (constientizand faptul ca sunt totusi niste instrumente de propaganda) decat in extensiile aparatului de propaganda la PCR.

> Sunt curios sa stiu ce ati invartit dumneavoastra la vremea aia. Ati
> fost si membru PCR ?
>
Daca sunteti curios, pana in 1988 am fost elev de liceu, intre 1988 si 1989 mi-am satisfacut serviciul militar si apoi intre 1989 si 1994 am fost student. Nu am fost membru PCR in primul rand pentru ca nu avem varsta necesara. Evit sa ma aberez cu scenarii "what if" si ma dau mare cu o posibila evolutie de disdent,

Eu nu sunt politruc, cum sustineti, doar nu am fost de acord cu politica prin care s-a distrus baza materiala care ne-ar fi asigurat un trai mai bun. Chiar am refuzat sa ma fac membru PCR, in timpul facultatii. Aveau plan la partid, dar era conditia ca sa ai media peste 8,50. Cei care indeplineau conditia asta erau putini (ma numaram si eu printre ei), iar lichelele care nu invatau (sau nu-i ducea capul) erau blocate de medie. Restul calificativelor pe care mi le puneti si aprecierile la adresa mea n-au valoare. Nu ma cunoasteti si improvizati (free jazz).

Orice s-ar zice, tarile sunt in competitie economica si militara (lupta pentru existenta) si isi dau la glezna una alteia, atunci cand au ocazia. Chiar si fratii se dusmanesc si ajung sa se omoare intre ei pentru avere sau din alte motive (exemple cu duiumul la regii din Vest). Americanii (pe care ii ridicati in slavi, fiind pe teritoriul lor) au profitat de deficientele societatii noastre, la nivelul conducerii, si ne-au ars cat au putut, prin diversiune si tradatorii pe care i-au pus la conducere.
Eu va inteleg intr-o oarecare masura pozitia (servilismul fata ne noii sefi), desi n-as face ca dumneavoastra. Sunteti mult mai tanar decat mine si sunt multe tentatii pe acolo. S-ar putea sa traiti cinstit, practicand o meserie banoasa si sa fiti mai multumit decat ati fi in Romania. N-am cum sa aflu cu ce va ocupati.
Faptul ca v-ati format in anii '80 (perioada adolescentei), cand societatea se degradase total din cauza prostiei lui Ceausescu, explica diferenta de gandire dintre noi. Eu am prins perioada de deschidere a regimului (anii '60), cand nivelul de trai era mult mai bun, coruptia nu era chiar asa de mare si se putea trai acceptabil (ca om care munceste cinstit). Desigur, securistii si smecherasii care s-au invatat sa traiasca pe spinarea altora, sunt mai multumiti acum (au vile si milioane de dolari, desi nici atunci nu o duceau rau).

Decat sa bruiati forumul cu atacuri la persoana, mai bine v-ati sustine teoriile cu argumente logice. "Zgomotul de fond" nu contine informatii utile.