Eveniment

Invidioasa pe media, procuratura lanseaza fumigene, care seamana izbitor cu fumigenele de presa. Decizia de NUP nu prezinta nici o dovada, nici macar o expertiza tehnica ( in lipsa declaratiei presupusei victime ). Mai grav, nu prezinta nici un argument pentru a justifica afirmatia sententioasa " a acrosat cu partea stanga". Cat despe argumentele aparute media, precum ca Orban ar fi dat bani pe tacerea Simonei, inseamna oare ca Orban a pierdut banii, intrtucat conform procuraturii presupusa victima nu este victima in sensul legal al cuvantului ? In rezumat, un NUP incriminator, cu iz ( duhoare ) politic.

Chestia aia cu banii nu inseamna pierdere. Daca n-ar fi dat bani, intr-un eventual proces, Orban s-ar fi putut sa piarda mult mai mult si spun asta fara sa ma gandesc la partea pecuniara in principal.
De intelegerea dintre partile implicate intr-un accident ai auzit ?
O atare intelegere, chiar si in cazul unei raniri grave, anuleaza orice incepere unei urmariri penale atata timp cat partea vatamata nu face reclamatie.
Cred ca stii acest aspect, dar ti-a placut sa crezi ca ai gasit ceva interesant de relevat, ceva cu iz (duhoare) de politic.
Stii cumva in cate incidente de acest gen, tamponari usoare, a fost implicat Orban pana la evenimentul din decembrie trecut ?
Cauta si mai stam de vorba.


La 2008-02-05 10:26:17, Socrate a scris:

> Invidioasa pe media, procuratura lanseaza fumigene, care seamana
> izbitor cu fumigenele de presa. Decizia de NUP nu prezinta nici o
> dovada, nici macar o expertiza tehnica ( in lipsa declaratiei
> presupusei victime ). Mai grav, nu prezinta nici un argument pentru a
> justifica afirmatia sententioasa " a acrosat cu partea stanga". Cat
> despe argumentele aparute media, precum ca Orban ar fi dat bani pe
> tacerea Simonei, inseamna oare ca Orban a pierdut banii, intrtucat
> conform procuraturii presupusa victima nu este victima in sensul legal
> al cuvantului ? In rezumat, un NUP incriminator, cu iz ( duhoare )
> politic.
>

Orban a declarat duminica 16.12.2007 ca nu a fost implicat in nici un accident .
Restul nu este altceva decat continuarea fireasca la minciuna initiala.

La 2008-02-05 10:26:17, Socrate a scris:

> Invidioasa pe media, procuratura lanseaza fumigene, care seamana
> izbitor cu fumigenele de presa. Decizia de NUP nu prezinta nici o
> dovada, nici macar o expertiza tehnica ( in lipsa declaratiei
> presupusei victime ). Mai grav, nu prezinta nici un argument pentru a
> justifica afirmatia sententioasa " a acrosat cu partea stanga". Cat
> despe argumentele aparute media, precum ca Orban ar fi dat bani pe
> tacerea Simonei, inseamna oare ca Orban a pierdut banii, intrtucat
> conform procuraturii presupusa victima nu este victima in sensul legal
> al cuvantului ? In rezumat, un NUP incriminator, cu iz ( duhoare )
> politic.
>

Draga Alwis46,

Acest antitalent soferistic numit Orban ( un pericol pentru automobilele altora ) a declarat public de "n" ori ca nu a accidentat pe nimeni. Procuratura declara in preambulul NUP-urilor ca antitalentul mentionat a " acrosat usor cu partea stanga" pe Simona. Aceasta inseamna ca Orban a mintit, comitand fals in declaratii. Al treilea NUP al procuraturii este pentru fals in declaratii. Ceea ce inseamna, daca credem in acest NUP, ca Orban nu a mintit. In acest caz este cert ca procuratura minte.
Daca procuratura este mincinoasa, nu putem avea incredere in ea, si nici NUP-ul pentru fals in declaratii nu este adevarat , ceea ce inseamna ca Orban a mintit. Incepe sa semene cu paradoxul mincinosului.
Ce parere ai ?



La 2008-02-05 11:58:47, alwis46 a scris:

> Orban a declarat duminica 16.12.2007 ca nu a fost implicat in nici un
> accident .
> Restul nu este altceva decat continuarea fireasca la minciuna
> initiala.
>
> La 2008-02-05 10:26:17, Socrate a scris:
>
> > Invidioasa pe media, procuratura lanseaza fumigene, care seamana
> > izbitor cu fumigenele de presa. Decizia de NUP nu prezinta nici o
> > dovada, nici macar o expertiza tehnica ( in lipsa declaratiei
> > presupusei victime ). Mai grav, nu prezinta nici un argument pentru a
> > justifica afirmatia sententioasa " a acrosat cu partea stanga". Cat
> > despe argumentele aparute media, precum ca Orban ar fi dat bani pe
> > tacerea Simonei, inseamna oare ca Orban a pierdut banii, intrtucat
> > conform procuraturii presupusa victima nu este victima in sensul legal
> > al cuvantului ? In rezumat, un NUP incriminator, cu iz ( duhoare )
> > politic.
> >
>
>

Ai gasit cui sa-i vorbesti despre paradoxuri logice.

La 2008-02-05 18:58:12, Socrate a scris:

> Draga Alwis46,
>
> Acest antitalent soferistic numit Orban ( un pericol pentru
> automobilele altora ) a declarat public de "n" ori ca nu a accidentat
> pe nimeni. Procuratura declara in preambulul NUP-urilor ca
> antitalentul mentionat a " acrosat usor cu partea stanga" pe Simona.
> Aceasta inseamna ca Orban a mintit, comitand fals in declaratii. Al
> treilea NUP al procuraturii este pentru fals in declaratii. Ceea ce
> inseamna, daca credem in acest NUP, ca Orban nu a mintit. In acest
> caz este cert ca procuratura minte.
> Daca procuratura este mincinoasa, nu putem avea incredere in ea, si
> nici NUP-ul pentru fals in declaratii nu este adevarat , ceea ce
> inseamna ca Orban a mintit. Incepe sa semene cu paradoxul
> mincinosului.
> Ce parere ai ?
>
>
>
> La 2008-02-05 11:58:47, alwis46 a scris:
>
> > Orban a declarat duminica 16.12.2007 ca nu a fost implicat in nici un
> > accident .
> > Restul nu este altceva decat continuarea fireasca la minciuna
> > initiala.
> >
> > La 2008-02-05 10:26:17, Socrate a scris:
> >
> > > Invidioasa pe media, procuratura lanseaza fumigene, care seamana
> > > izbitor cu fumigenele de presa. Decizia de NUP nu prezinta nici o
> > > dovada, nici macar o expertiza tehnica ( in lipsa declaratiei
> > > presupusei victime ). Mai grav, nu prezinta nici un argument pentru a
> > > justifica afirmatia sententioasa " a acrosat cu partea stanga". Cat
> > > despe argumentele aparute media, precum ca Orban ar fi dat bani pe
> > > tacerea Simonei, inseamna oare ca Orban a pierdut banii, intrtucat
> > > conform procuraturii presupusa victima nu este victima in sensul legal
> > > al cuvantului ? In rezumat, un NUP incriminator, cu iz ( duhoare )
> > > politic.
> > >
> >
> >
>
>